Traduire

292
TRADUIRE… INTERPRÉTER
L'hypothèse ci-dessus pourrait par ailleurs s'expliquer de manière formelle,
par la relation de contrainte spécifique à l'interprétation numérique de la causalité de
telle ou telle composante linguistique morphosémantique, sur la situation de
référence de l'énoncé. Un test d'inversion de la polarité numérique du déterminant
nous permet d'identifier que la construction du sens de l'énoncé supra, n'est
absolument pas contrainte par une classe entière de signification, fondé sur le
modèle théorique du fonctionnement sémantique de l'exemple précédent :
*Les omelettes sont parties sans payer.
Par comparaison, si nous appliquons ce critère d'inversion de la polarité
numérique des énoncés sur notre premier exemple, nous remarquons une parfaite
cohérence sémantique entre la polarité singulière de la signification lexicale
implicite et la construction plurielle du sens de cet énoncé, dont rend compte la
paraphrase : Le corbeau croasse. Les deux réactions différentes de l'énoncé au
critère d'inversion de la polarité numérique confirment qu'il constitue en effet deux
propriétés morphosémantiques différentes, relevant d'un seul et même principe
linguistique et cognitif de base. Ce phénomène discursif s'articule autour du
processus binaire de réciprocité de la situation de référence et de réflexivité de la
signification morpho-numérique des unités de langue, sur la construction du sens des
énoncés. Or, alors que le premier exemple traduit une relation de réciprocité de la
réflexivité de l'énoncé, qui correspondrait à la coïncidence entre l'intervalle de la
situation d'interprétation, par rapport à sa propre signification lexicale de référence
(d'ordre numérique et définitoire) ; le second exemple illustrerait au contraire une
relation de non-réciprocité de ce processus de réflexivité, correspondant à l'écart
entre cet intervalle et la signification lexicale de référence de l'énoncé. Par ailleurs,
même si l'effet d'humour prétendument observé dans le second cas-exemple
découlerait d'une forme de procédé stylistique telle que la « métonymie », ce qui soit
dit au passage, n'est absolument pas le cas, nous serions malgré tout obligés d'en
décrire le fonctionnement sémantique, d'après une logique strictement formelle.
Le processus de réflexivité lexicale du phénomène d'interprétation
sémantique de l'ironie (et donc, de l'autodérision), constituerait effectivement une
forme d'humour in extenso, et non pas comme une simple particularité linguistique
hors-catégorie, qui serait alors fondée sur le procédé rhétorique de « détournement
sémantique» d'une énonciation préalable. En effet, la signification lexicale des
différentes classes formelles d'unités de langues, qui contraindrait la construction du
sens des énoncés, relève également du phénomène de compréhension des diverses
propriétés grammaticales de l'énonciation empirique du sujet-parlant (les
déterminants et les prépositions). Ainsi, au même titre que l'exemple d'énoncé « Le
corbeau croasse », qui ne peut nullement constituer un « phénomène de métaphore »
(comme figure de style), ce cas d'énonciation exclurait a priori, une quelconque
interprétation significative de la situation lexicale de référence, comme relevant
effectivement de la « métonymie ». Nous entendons élargir ainsi la validation de
l'hypothèse supra, en faveur d'une troisième classe principale d'éléments
linguistiques morphosémantiques et grammaticaux, qui interviennent dans les
phénomènes de compréhension générale du sens des énoncés.
Il s'agit donc pour ce faire, de démontrer dans un premier temps que la figure
rhétorique antique de la « métonymie, comme procédé d'enrichissement sémantique
consistant à substituer un terme par un autre », est dès lors contradictoire, avec le