Traduire

264
TRADUIRE… INTERPRÉTER
acoustiques différentes selon les langues. Cette prise de position est évidente dans la
linguistique moderne, tandis que dans la sémiotique elle est complètement
axiomatique, c'est-à-dire indémontrable. Pourtant, il est à peine possible de trouver
des arguments justifiant la suppression du signe de l'effet de la conformité commune
à la réciprocité univoque de la forme et du contenu (Jouravlev, 1974: 11-16). Il est
évident que dans l’évolution du signe, le contenu ne se détache pas de la forme, mais
tente plutôt de s'y adapter le mieux possible, ce que confirme le rôle important que
jouent dans ce processus d'évolution le caractère arbitraire du signe, et aussi celui de
la motivation phonétique (arbitraire phonétique).
Si nous essayons d’appliquer cette vision du signe aux unités sonores de la
langue (phonèmes et prosodie), nous arrivons à l’idée du symbolisme phonique. Le
symbolisme des phonèmes et de la prosodie, leur portée, leur signification, sont
d'origine soit naturelle, soit humaine (articulés). D’après le Dictionnaire de
linguistique, «on appelle le symbolisme phonique la tendance à supposer qu'il existe
une relation nécessaire entre le mot et l'objet signifié et à attribuer aux sons une
valeur sémantique dénotative ou connotative.» (Dictionnaire de linguistique, 1973:
473). Bien que dans cette définition ne concerne que les sons, compte tenu de ce que
la prosodie est une partie intégrante de la matière sonore de la langue, on pourrait
bien considérer qu'elle la concerne également. Soutenir l'existence d'un symbolisme
phonétique, c'est affirmer une correspondance directe entre le sens des mots, le
discours dans son entier, et la nature des sons qui le composent. Les phonèmes et la
prosodie en tant que symboles, sont alors interprétés comme porteurs de sens et de
valeurs (en plus de l'aspect pratique ou matériel). On entre ainsi dans l'étude des
sons et de la prosodie en tant que symboles (symbologie) ou en tant que systèmes
symboliques : leur analyse doit alors montrer leur capacité à désigner, à signifier, à
exercer une influence (symbolisme).
Enfin, pour placer notre étude dans le cadre de la communication réelle,
puisque chaque signe est réalisé dans la parole qui est à la base de communication, il
est nécessaire de se référer aux paramètres fondamentaux de la sociolinguistique,
établissant ainsi un lien de causalité entre les données obtenues lors de l'étude pilote,
et les processus sociaux qui sont reflétés dans les structures linguistiques (dans le
cas présent – dans l'organisation prosodique de la parole). Traditionnellement,
suivant W. Bright (Bright, 1964: 1107-1113), il existe trois paramètres principaux de
la sociolinguistique, en tenant compte des facteurs socialement déterminées telles
que le destinateur, le destinataire et la situation de communication :
l'identité sociale du destinateur qui est plus prononcée dans le cas des
dialectes de classe, lorsque les différences dans le discours correspondent
à des différences dans la stratification sociale (par exemple, les dialectes
des castes en Inde);
le statut social du destinataire (ou du récepteur), qui se manifeste, par
exemple, dans les cas où, en se référant à quelqu’un qui a un statut
supérieur à celui de son interlocuteur, ce dernier utilise le vocabulaire
spécial, honorifique (Votre Majesté, Votre Altesse, sire, monseigneur);
la situation de la communication – qui se manifeste dans la différence
entre les niveaux du langage, qui dans la plupart des langues est due au
milieu où la communication se réalise (manger = prétentieux : je me
restaure, grossier : je bouffe et argotique : je boulotte).