Traduire

MULTIPLICITÉ DE L’INTERPRÉTATION
confondre avec l'interprète car il n'est que le moyen que celui-ci utilise pour
interpréter. Conséquence : plusieurs interprètes peuvent donner des interprétations
très différentes de la même "chose-signe" s'ils usent d'interprétants différents.
En envisageant les variantes d’un texte, notons que deux variantes
appartiendront à l’auteur. C’est T-2, formel et conceptuel, qui se base sur les normes
lexico-grammaticales existantes de la langue en question, et sur les concepts ethnoculturel
et individuel du texte, ce qui permet à l’auteur d’exprimer ses pensées sous
une certaine forme d'énonciation, orale ou écrite (un alinéa, une poésie, etc.), c’està-dire
« proférer » une pensée, engendrer un texte T-3 (texte, engendré par
l’auteur). C’est justement ce texte qui sera décodé par le lecteur qui, à son tour, en
fonction de son propre concept du texte T-4 (texte conceptuel du lecteur),
coïncidera complètement avec celui de l’auteur à des niveaux normatif, lexicogrammatical,
et en partie au niveau ethnoculturel. Mais on observe les plus
grandes divergences au niveau individuel du concept de texte. Pour comprendre les
processus qui ont lieu pendant le décodage d’un texte d’art, et pendant sa
reconstitution (T-5 est le texte, reconstitué par le lecteur), adressons-nous à
l’ouvrage de T. van Dijk "Cognitive Processing of Literary Discourse" (1979) 1 , écrit
dans le cadre de la théorie des frames. Ce sont les processus mentaux ayant lieu
pendant la perception et l’interprétation de textes d’art qui y sont analysés. Van Dijk
note les moments essentiels suivants :
1. si on examine le fonctionnement de la mémoire de courte durée et de la mémoire
de longue durée pendant l’extraction de l’information, il n’existe pas de différence
entre un texte d’art, une publicité, un article de journal ou un discours oral ;
2. pour le lecteur, n’importe quel texte d’art est le même acte de discours que celui
des types de discours non-fictifs ;
3. pendant le perception, chaque lecteur a un certain assortiment d’orientations qui
dépendent de facteurs ethnoculturels et psycholinguistiques, en particulier les
frames, déterminés par des modèles sociaux du comportement, et les
« macrostructures » du texte, par exemple, les chaînes narratives ;
4. le seul texte d’art, pendant la perception duquel les frames et les macrostructures
ne sont pas obligatoires, est le texte d’une poésie ;
5. si, pendant la perception de textes non-fictifs et de quelques textes d’art, les
structures superficielles (lexico-grammaticales), aux différences des structures
sémantiques, ne restent pas dans la mémoire, dans les textes poétiques ces structures
jouent un rôle considérable pendant l’interprétation, donc, elles restent dans la
mémoire 2 ;
6. pendant la perception de tous les types de textes, l’adéquation dépend du niveau
de la cohésion qui, dans les textes d’art, ne se manifeste pas régulièrement au niveau
de la norme pour le discours dans le cadre de la langue en question [Van Dijk,
1979].
En tout cas, indépendamment du niveau de la cohésion, l’égalité du texte
qu’on crée et du texte qu’on perçoit sera relative, cette relativité dépendant sous
beaucoup de rapports de macrostructures, de frames ou de liens intertextuels. Le
plus grand degré de la relativité va exister entre les textes « conceptuels » T-2 (texte
1 Van Dijk T.A. "Cognitive processing of Literary discourse", JSTOR: Poetics Today, Vol.1.,No.1/2
(Autumn, 1979), pp 143-159 : www.jstor.org/pss/1772045
2 T. Van Dijk n’avait pas envisagé sciemment les métaphores et d’autres tropes.
253