Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
de l’homme et de sa nature sociale ? De quoi dépend le traitement cognitif de
l’information pendant la naissance de la pensée ? Pour comprendre ces processus,
référons-nous à l’article "A semiotic perspective on the development of (artificial)
consciousness" 1 de Patrick John COPPOCK, Professeur de l’Université norvégienne
de la science et de la technologie.
En partant de la conception de la conscience comme expérience subjective de
l’homme se trouvant dans les conditions du monde réel, et de la compréhension
comme conséquence éthique et ontologique de l’interprétation des processus du
monde réel, conditionnées par le temps [Coppock, 1995], Coppock suit l’idée
principale de la philosophie de Charles Sanders Peirce, celle de la « communauté
d’interpréteurs ». En développant les thèses de Peirce, et aussi les idées de Gerald
Edelmann, de Shrödinger, de Wigner, de Nils Bohr et d’autres savants ayant traité
de la nature physique de la conscience, Coppock postule que la signification est
basée sur l’action réciproque. D’après sa conception, l’action réciproque entre les
organismes humains et les signes de l’environnement physique et biologique, joue le
rôle principal dans la définition de ce à quoi se rapportent les significations des
mots. Pour un homme isolé comme pour toute communauté, l’environnement
biologique ainsi que l’organisme humain se caractérisent par le caractère ouvert. Il
consiste en une multitude de systèmes dynamiques autorégulateurs qui se
complexifient constamment. Et puisque le cerveau de chaque individu se structure
grâce à l’action réciproque de l’organisme avec son environnement, le corps de
l’homme joue un rôle immense dans la définition des significations. Quant à la
langue, elle y joue un rôle colossal, non seulement pour la fixation de ses propres
représentations, mais aussi pour la communication avec d’autres organismes vivants
[Coppock, 1995].
Selon Coppock, l’inadéquation de l’interprétation de signes naturels et
sociaux, et l’inadéquation de la perception de signes interprétés, sont déterminées
par deux facteurs principaux : (1) la culture textuelle normative actuelle qui s’est
formée définitivement grâce au développement de hautes technologies
informatiques, ce qui conditionne le fait que la conscience n’est pas toujours capable
de décoder l’information, présentée hors du texte [ibid.]; et (2) l’insuffisance relative
des codes de la langue qui, sous sa forme écrite, ne peut être compensée par d’autres
systèmes sémiotiques (la communication non-verbale) [ibid.].
Si les théories présentées expliquent, d'un certain point de vue, l’essence des
processus sémiotiques pendant la naissance de la pensée ou de T-1, la question de
l’unité de ce texte-invariant reste ouverte. On ne peut considérer ni un mot, ni un
groupe de phrases, ni un processus physique ondulatoire comme l’unité de ce texte,
puisqu’il ne peut pas être fixé sans altération. Il se peut qu’on puisse jusqu’à un
certain point considérer un lekton stoïcien comme son unité 2 . Les stoïciens
définissaient le lekton comme l’essence notionnelle d’une chose, pareille à un
certain point à l’eidos de Platon qui peut se différencier non seulement dans la
pensée de peuples différents, mais aussi dans la pensée d’hommes isolés. On peut
aussi considérer l’Interprétant de Peirce comme son unité (le processus mental,
orienté vers l’interprétation d’un signe singulier). L'interprétant en effet ne peut se
1
Coppock, Patrick J. 1997 ftp://gala.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76-fr.zipftp://gala.univperp.fr/pub/semiotics/marty/76-fr.zip:ftp://ftp.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76-gb.zip
2 См. Лосев А.Ф., История античной эстетики. Ранний эллинизм.- М.: Искусство.-1979. - 815 с.
252