Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
notions de source et cible soient bien discrétisantes. Passons...
En commençant par un présumé commencement, peut-on envisager la
création (littéraire ici) comme traduction ? Je reprendrai la phrase de Proust citée par
Pierre dans son texte d'orientation du colloque : « Je m'apercevais que, pour
exprimer ces impressions, pour écrire ce livre essentiel, le seul livre vrai, un grand
écrivain n'a pas, dans le sens courant, à l'inventer puisqu'il existe déjà en chacun de
nous, mais à le traduire. Le devoir et la tâche d'un écrivain sont ceux d'un
traducteur » (p. 589 de la Recherche, tome III éd. Gallimard, Paris 1947 ; je mets
des italiques insistants à certains termes) ; mais il ne faut pas interpréter de façon
simpliste ou simplificatrice cette opinion de Proust et (i) bien sûr n'y voir qu'une
variante moderne de la bouche d'ombre ou de la dictée inspiratrice, cf. aussi les
surréalistes et l'écriture automatique, dans une sorte de réalisme transcendantal – il
s'agit bien chez Proust de traduire et non de consigner par écrit : une tradition existe
aussi donc à ce niveau réflexif, mais reprise, transformée, réécrite, comme on voit ;
(ii) parler de transposition n'est pas exact non plus : ce terme ne fait pas droit au
phénomène de transformation (mais complexe) qui dans la création fait passer de
l'impression à l'expression ; qu'est-ce qui cherche à se dire dans telle impression ?
Quelle expression travaille l'impression, de l'intérieur ? Que peut-on retrouver de
l'impression dans l'expression ? Le passage de l'impression à l'expression peut être
laborieux (Ponge), mais l'expression peut aussi jaillir spontanément, semblant se
passer de l'impression – mais il s'agit probablement là de l'expérience limite de
l'expression-impression (trait d'union) : ce couple impression/expression ressortit
probablement, comme bien d'autres, aux relations de complexité ; et ce qui semble
compter c'est la notion de cycle (et/ou de spirale et non de la ligne) pour ce couple
impression-expression, absolument indispensable à et constitutif de la création vue
comme une transformation et un échange. Perception du texte et perception du
monde extérieur et intérieur répondent l'un(e) de l'autre. Pour recourir encore à une
métaphore, cela serait à rapprocher du cycle de la respiration (comme transformation
et échange) : don et contre-don constants, l'inspiration et l'expiration entretiennent
des relations d'inclusion que cache peut-être leur successivité et sont
fondamentalement des forces énergétiques à base de concentration et dilatation et
qui répondent l'une de l'autre et de leur relation à l'entour et, dans ce qui nous
intéresse ici, à l'entour humain. D'une beauté inexprimable, on dit qu'elle « coupe le
souffle ». Je ne développe pas cette analogie création/respiration psychique, analogie
qui a sans doute des vertus. Dans la phrase de Proust, je crois qu'envisager la
création (l'écriture ici) comme de la traduction (au sens le plus complet) renvoie en
fait à la non dichotomisation du couple inventer/découvrir dont les relations sont
complexes, et cela c'est plutôt nouveau (conceptuellement). Il n'est pas sûr que ne
pointe (ailleurs, dans la pensée proustienne) la problématique paradoxale, faite
d'interaction, de toute genèse (c'est la question - mal posée – du commencement, de
l'origine) : cf. « Deux êtres qui semblaient la traduction l'un de l'autre, bien que
chacun d'eux fût un original », (PROUST, Chron., 1922, p. 71) ; cette traduction
des êtres l'un dans l'autre sans que chacun ne cesse d'être un original est bien loin de
« transformer » un monde qu'on ne se soucie plus d'interpréter dans ce qu'il a d'à peu près permanent »
(Poésie/Gallimard, NRF, p. 8). A l'époque, 1949, et dans ce texte, « transformer » renvoyait à la
transformation physique/industrielle du monde par l'homme et fait opposition chez Breton avec la notion
d'interprétation, non exempte ici d'un certain réalisme transcendant.
22