Traduire

L’AUTOBIOGRAPHIE LEIRISIENNE : UNE RECHERCHE CONTINUE DU SENS
par conséquent, que dénaturer la réalité. À cela s’ajoutent les problèmes que pose la
recherche de l’identité, constitutive de toute tentative autobiographique. L’identité
est étroitement liée au travail mnémonique, puisque celui-ci est censé établir l’unité
de la personne et assurer par là son intelligibilité. Le moi qui s’écrit ne peut se
remémorer que parce qu’il se regarde à distance, n’étant plus celui qui a vécu. Le je
autobiographique se présente comme une instance mouvante, instable, hétérogène.
L’écoulement du temps perturbe l’identité du sujet, d’où son impossibilité de
coïncider avec soi-même. Morcelés, syncopés et parfois incohérents, les derniers
textes de Leiris ne sont, au fond, que le miroir qui réfléchit l’image de l’homme
moderne à la recherche de son unité perdue.
L’esthétique de la fragmentation et de l’éclaté cultivée passionnément par
Leiris n’est point dépourvue de force créatrice. Habitué à créer les ciseaux à la main,
l’écrivain conçoit son travail comme un bricolage, vu son habitude de classer,
ranger, combiner, transformer les mots, les choses et les idées. La décomposition et
la recomposition des ensembles événementiels personnels constituent une
improvisation vouée à annuler l’effet de l’écoulement temporel, à investir son
parcours existentiel de significations insolites et enfin, à produire un vrai choc
poétique : « J’ai toujours l’impression que le rapprochement matériel de deux textes
de provenance très différente produira – même si ces deux textes n’ont pas grande
valeur en eux-mêmes – une espèce de déflagration » 1 .
À lire les textes leirisiens, nous voyons la vie de l’écrivain de plusieurs
angles à la fois, de la même manière que l’on perçoit la réalité à travers les toiles
cubistes. Nous avons de l’existence du personnage ce que Todorov appelle une
«vision stéréoscopique» 2 , une vision plus complexe, due à la pluralité des points de
vue. Il faut d’abord décomposer pour ensuite reconstruire. Le sens naît de cette
reconstruction qui est moitié le fait du hasard, moitié le résultat du travail créateur
d’un bricoleur infatigable. Les observations de Roland Barthes portant sur Mobile
de Michel Butor nous semblent s’accorder parfaitement à la démarche leirisienne :
« […] c’est en essayant entre eux des fragments d’événements, que le sens naît,
c’est en transformant inlassablement ces événements en fonctions que la structure
s’édifie : comme le bricoleur, l’écrivain (poète, romancier, ou chroniqueur) ne
voit le sens des unités inertes qu’il a devant lui qu’en les rapportant : l’œuvre a
donc ce caractère à la fois ludique et sérieux qui marque toute grande question :
c’est un puzzle magistral, le puzzle du meilleur possible » 3 .
Les écrits de Leiris tiennent, selon nous, de la mosaïque plutôt que du puzzle.
Au lieu de reconstituer une «totalité préexistante», en remettant chaque pièce à sa
place, la mosaïque tend, selon Lucien Dällenbach, à créer du nouveau à partir
d’éléments hétéroclites et parfois insignifiants. Ainsi les pièces de la mosaïque
littéraire vont-elles former à la fin une «totalité inédite, et donc encore à inventer» 4 .
Une telle écriture exige naturellement une réception mosaïque, laquelle «autorise
une totale liberté de mouvement, de placement et de déplacement des morceaux»,
disposant d’«un espace de jeu appréciable» 5 . Ainsi que d’autres écrivains d’avant-
1 Leiris M., Journal, op. cit., p. 144.
2 Todorov T., Littérature et signification, Paris : Larousse, 1967, p. 81.
3 Barthes R., Essais critiques, Paris : Seuil, 1964, p. 186.
4 Dällenbach L., Mosaïques. Un objet esthétique à rebondissements, Paris : Seuil, 2001, p. 62.
5 Ibidem, p. 56.
221