Traduire

TRADUCTION(S), INTERPRÉTATION
aux autres adverbes qui peuvent exprimer pourtant des valeurs différentes :
littéralement et textuellement (!!!) semblent synonymes et pouvoir se fédérer avec
exactement qui peut aussi se rapprocher de fidèlement. Mais si on peut comprendre
assez clairement littéralement et textuellement, il n'en va pas de même de
exactement et surtout de fidèlement : exactitude et fidélité par rapport à quoi ?
cf. « Ce qui m'a incité à reprendre l'étude de l'hébreu, c'est la divergence des
traductions anglaise, française, et allemande, pour ne rien dire de la Vulgate qui
offre un problème particulier » (GREEN, Journal, 1936, p. 63). et que dire de la
nécessité de retraduire à chaque époque (le Quichotte, par exemple) ? Une
traduction littérale peut être infidèle d'un certain point de vue. Pointe ici la
problématique du texte, lieu du sens, et donc de l'interprétation (absente du
décodage ou du littéralisme). Dans ce cas-là, traduire est différent de répéter dans
autre langue ; il y a tout un travail de réécriture donc d'interprétation. On se reportera
à François Rastier La traduction : interprétation et genèse du sens, in Le sens en
traduction, Paris, Minard 2006 cf. Texto, la lettre et l'interprète. L'auteur insiste
sur le rôle des normes : « on ne traduit pas de langue à langue mais de texte à texte
et pour cela on transpose un système de normes dans un autre ». Se pose aussi la
question des niveaux/registres, du rôle des fonds/formes sémantiques/expressives et
des stratégies de compensation pour trouver une équivalence dans le type de
sémiosis : « en mettant les règles d'une langue au contact de normes nouvelles, la
traduction élargit l'horizon du pensable et du dicible ». La traduction se présente
ainsi comme une activité critique ; « la traduction révèle... le texte à lui-même : en
quelque sorte, le texte semble inachevé tant qu'il n'est pas traduit ». J'ajouterais : les
langues meurent quand leurs textes ne sont pas traduits et une langue n'est pas morte
tant que ses textes sont traduits et interprétés, ce qui s'oppose à la conception de
« langue morte » comme langue qu'on ne parle plus ; il y a sans doute des degrés
entre la vie et la mort des langues en tenant compte des textes. Dans cet article de
François Rastier, outre d'importants points d'épistémologie, on trouvera des
principes théoriques et méthodologiques généraux et originaux fort intéressants sur
l'acte de traduire.
5. ÉBAUCHE DE SYNTHÈSE PROBLÉMATIQUE
Je reprends les termes du titre du colloque pour situer le propos qui se
voudrait synthétique « L'écrit : de la signification et de l'interprétation à la
traduction et aux discours critiques ».Ces termes, après les deux points, sont en
réseau malgré l'aspect quelque peu narratif du titre (« de » « à »), ce qui n'est pas une
critique : il s'agit de faire émerger le sens de cette session, comme un parcours, ce
qui est de bonne méthode.
La transposition est un phénomène général qui repose sur une problématique
générale : qu'est-ce que cela (X source) veut dire ? Et que veut dire cette question
(selon objet, genre...) et comment « rendre » cela (X) ? Cette transposition ne peut
être vue uniquement bien sûr comme passage ou image, ni non plus être définie
comme transformation, sans plus de précision, de source à cible ; il faut faire droit à
l'interprétation qui guide la transposition et qui est présente aussi bien dans le point
de départ (la source) que dans le point d'arrivée (la cible) 1 . Quoique là aussi les
1 A. Breton, Signe Ascendant : « Pourtant quelle aberration ou quelle impudence n'y a-t-il pas à vouloir
21