Traduire

LE RETOUR DU TEXTE TRADUIT OU LE RETOUR DU ROMAN
l’idéologie en place. L’accusation de plagiat dont a été victime Kiš à la sortie de son
roman Un tombeau pour Boris Davidovitch 1 illustre parfaitement ce processus.
En émigration, si des écrivains continuent d’écrire en leur langue cela ne
signifie pas qu’ils écrivent pour les locuteurs de la langue qu’ils utilisent ; ils
peuvent envisager leur création littéraire dans la perspective d’une traduction, en
d’autres mots destinent prioritairement leur œuvre aux locuteurs du pays d’accueil.
S’ils adoptent la langue du pays d’accueil, ou toute autre langue de grande diffusion,
cela ne signifie pas que leur œuvre n’a pas été traduite. Au contraire, le premier acte
de traduire est effectué par l’auteur lui-même, puisqu’il fait le choix d’écrire dans
une langue qui n’est pas la sienne. Lorsqu’ils utilisent la langue du pays d’accueil
(parfois s’autotraduisent ou corrigent leurs textes 2 ) c’est bien parce qu’ils
revendiquent une place dans la littérature mondiale et, soucieux de leur apport
novateur, ils souhaitent le traduire, eux-mêmes avec fidélité, dans sa différence non
par le filtre d’une traduction qui homogénéiserait ou standardiserait leur œuvre et
leur écriture. La traduction ou l’autotraduction n’est donc pas une littérarisation de
leur œuvre telle que définie par Casanova : « toute opération – traduction,
autotraduction, transcription, écriture directe dans la langue dominante – par laquelle
un texte venu d’une contrée démunie littérairement parvient à s’imposer comme
littéraire auprès des instances légitimes. Quelle que soit la langue dans laquelle ils
sont écrits, ces textes doivent « être traduits », c’est-à-dire obtenir un certificat de
littérarité 3 . » car il s’agit d’une œuvre littéraire mais, dirons-nous, une
translittération. Par l’autotraduction, par la correction de la traduction, ou par la
traduction, quand elle est de qualité, l’écrivain inscrit sa présence et sa participation
aux découvertes littéraires. Grâce aux « grandes » langues de communication et de
diffusion, il essaye de rendre accessible ses créations pour le plus grand nombre de
lecteurs. Une littérature qui ensuite reviendra, immanquablement, dans le pays
d’origine, là où sa présence est ignorée, interdite ou simplement impossible.
Le roman qui s’en revient sous la forme d’un texte traduit, en tant que roman
qui explore toutes les possibilités de l’existence, bien que présent, n’est pas, comme
nous l’avons vu, toujours compris. Son retour peut être source de malentendus :
« J’ai éprouvé un étrange plaisir malin à me voir retourner au pays natal sur un âne
de malentendu 4 . »
PEJOSKA-BOUCHEREAU Frosa
INALCO - Paris
frosa_pejoska@yahoo.fr
1 Danilo Kiš, Un tombeau pour Boris Davidovitch, traduit du serbo-croate par Pascale Delpech,
Gallimard, 1979. Cf. Frosa Pejoska, « l’écriture comme cénotaphe », article cité plus avant.
2 Dans les éditions des œuvres de Kundera, à la rubrique : « Œuvre de Milan Kundera », il est précisé ce
qui suit : « Entre 1985 et 1987 les traductions des ouvrages ci-dessus ont été entièrement revues par
l’auteur et, dès lors, ont la même valeur d’authenticité que le texte tchèque. » « La traduction de
L’Immortalité, entièrement revue par l’auteur, a la même valeur d’authenticité que le texte tchèque. »
3 Pascale Casanova, La République mondiale des Lettres, op. cit., p.192.
4 Après la parution, en Tchécoslovaquie, de la quatrième partie du roman Livre du rire et de l’oubli,
éditée en plaquette à part, – première édition d’un texte de Kundera après vingt cinq années d’interdiction
–, il reçut une coupure de presse où un critique nommé Banaka exprimait son contentement de l’auteur et
« comme preuve de mon intelligence, écrit Kundera, citait ces mots qu’il jugeait brillants : « Depuis
James Joyce déjà nous savons que la plus grande aventure de notre vie est l’absence d’aventure », etc.,
etc. J’ai éprouvé un étrange plaisir malin à me voir retourner au pays natal sur un âne de malentendu. »
Milan Kundera, Les testaments trahis, op. cit., p.234.
203