Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
aucunement le terme supérieur, seulement le terme moyen qui, de ce fait, ne mérite
pas l’imitation, mais la réprobation, la moquerie ou tout simplement l’indifférence
en tant qu’anonyme-double. Il ne représente pas l’universel, il impose un modèle en
l’important, même s’il pense l’avoir « rapporté ».
Dans La République mondiale des Lettres 1 , Pascale Casanova parlant des
écrivains issus des contrées éloignées des capitales littéraires aborde leur « mesure
du temps littéraire » qui distingue temps réel et temps fictif. Le « présent » est pour
ces écrivains « déterminé par les plus hautes instances critiques légitimant les livres
légitimes, c’est-à-dire contemporains. » L’écrivain Octavio Paz, qui est pris comme
exemple, exprime sa découverte d’un temps central, qui sert de mesure, et d’un
temps excentré dans lequel il est relégué. Ce temps réel, qui se caractérise par
l’unification du politique, de l’historique et de l’artistique, « impose à tous la mesure
commune d’un temps absolu et relègue les autres temporalités (nationales,
familiales, intimes…) à l’extérieur de l’espace. » Une fois prise la mesure de ce
temps, l’écrivain qui veut s’y inscrire en créant une œuvre du « présent » est
contraint d’aller à sa recherche pour le ramener dans son pays : « La quête du
présent n’est pas la recherche d’un paradis sur terre ni de l’éternité sans dates : c’est
la quête de la véritable réalité […]. Il fallait partir à sa recherche et le ramener sur
nos terres. » Cette quête dit P. Casanova est « la sortie hors du ‘temps fictif’ dévolu
à l’espace national et l’entrée dans la concurrence internationale. » Pour Casanova,
Paz réussit dans sa quête grâce à l’obtention du prix Nobel en 1990, la plus grande
reconnaissance littéraire. Lui qui avait décidé d’importer dans son pays le « vrai
présent » y réussit, dit-elle, grâce à cette reconnaissance internationale et en
« devenant analyste de la ‘mexicanité’ » dans ses nombreux essais. Certes, la
renommée internationale de Paz lui permet, ainsi qu’à son œuvre tant poétique qu’en
prose, d’être présent dans tous les espaces, même dans son pays. Mais, pouvonsnous
dire, pour autant, que la réception de l’œuvre de Paz est réelle dans sa contrée
périphérique ? Casanova s’accorde à dire que les écrivains qui se limitent à la
temporalité nationale et qui, par conséquent, ne considèrent que les « normes et les
limites nationales assignées aux pratiques littéraires » ne connaissent pas ce temps
réel qui se réfère aux lois internationales, ni ses créations les plus contemporaines
qui sont le résultat des révolutions esthétiques. Aussi, pensons-nous, leur est-il
impossible de connaître le roman, et tout autre œuvre, qui explore toutes les
possibilités de l’être dans sa contemporanéité.
Il ne suffit pas cependant de prendre la mesure d’un « temps réel » pour
pouvoir s’y intégrer. Les capitales littéraires semblent ne voir dans les écrivains de
la périphérie que des « journalistes d’opinions », des dissidents ou de simples
creusets d’exotisme 2 . Qui, tant qu’ils vivent dans un régime totalitaire, le dénoncent
ou font la guerre, sont « sexy 3 ». En revanche, dès que tombent ces régimes et les
murs qui nous séparent, ils ne méritent plus aucune attention. Les écrivains de la
périphérie, de l’Est ou balkaniques doivent être des homo politicus. Ils ne seront
reconnus qu’à travers leurs œuvres engagées qui, ainsi, répondent aux attentes des
1 Pascale Casanova, La République mondiale des Lettres, Seuil, 1999. Pour ce paragraphe, voir pp.133-
136.
2 Danilo Kiš, Homo poeticus, op. cit., pp.23-28.
3 Cf. Goran Stefanovski, « Fables du monde sauvage de l’Est. Quand étions-nous sexy ? » in Hôtel
Europa, Editions L’Espace d’un instant, traduit de l’anglais par Séverine Magois, Paris, 2005.
200