Traduire

LE RETOUR DU TEXTE TRADUIT OU LE RETOUR DU ROMAN
dimension « universelle » et comme tel ne peut pas être reconnu car ce roman-là
n’est pas connu ? Ce roman créé à l’étranger est considéré comme un romanétranger.
Aussi n’est-il perçu que comme un produit « d’importation », étranger, au
même titre que les « intraductions ». Seule la langue est connue, mais cela suffit-il
pour que le roman soit compris ? Toutefois cette « intraduction » étant le produit
d’un écrivain natif, elle sera instrumentalisée pour la promotion de la littérature
nationale au rang des littératures de renommée internationale.
Quant à l’écrivain, il semble avoir conscience que son écriture ne peut avoir
de raison d’être que dans le « retour », un retour permanent car il ne revient que pour
mieux repartir. Il s’agit, à travers ce retour, de ramener le roman là où il est interdit
de séjour, rendre possible son existence par le biais de l’« intraduction » ou du
moins ce qui est perçu comme tel. Devant l’incompréhension qu’il suscite, il n’a
d’autre alternative que de repartir pour trouver les conditions de sa possible création.
Zoran Kovatchevski, un auteur macédonien contemporain, dans sa nouvelle
« Aristote de Ressen 1 » (Aristotel od Resen) qui a donné le titre au recueil, interroge
« le retour de la pensée » par le retour de l’intellectuel natif. Dans cette nouvelle
l’Aristote inconnu de Ressen (petite ville de Macédoine) est un compatriote parti à
l’étranger et qui s’en revient pour y ramener la pensée qui aurait été « dérobée dès
avant leur naissance » mais, « ramenée à sa source originelle », cette pensée se
salirait dans la poussière. Cette pensée ne semble pas correspondre aux
préoccupations fondamentales de ceux qu’il voudrait voir devenir ses « premiers
élèves », envahis qu’ils sont par le quotidien et le matériel. Cet Aristote qui a
sacrifié les dix plus belles années de sa vie à l’étranger voudrait, peut-être, mettre en
pratique le système qu’Aristote avait développé en son temps montrant que
« l’imitation […] est une relation ascendante par laquelle l’être inférieur s’efforce de
réaliser, avec les moyens dont il dispose, un peu de la perfection qu’il aperçoit dans
le terme supérieur 2 . »
Mais l’imitation d’Aristote est problématique eu égard au rapport du
philosophe lui-même à sa pensée. En effet, « l’Aristote que nous connaissons, dit P.
Aubenque, n’est pas celui qui vivait au IV e siècle av. J.C., philosophe philosophant
parmi les hommes, mais un Corpus plus ou moins anonyme édité au I er siècle av.
J.C. Il n’est pas d’autres exemples dans l’histoire où le philosophe se soit trouvé à ce
point abstrait de sa philosophie. Ce qu’on a pris l’habitude de considérer sous le
nom d’Aristote, ce n’est pas le philosophe ainsi nommé, ni même sa démarche
philosophique effective, mais un philosophème, le résidu tardif d’une philosophie
dont on a vite désappris qu’elle fut celle d’un homme existant 3 ».
Si nous transposons ce questionnement de Kovatchevski sur le plan de la
littérature, ce que nous autorise les notions de corpus et de philosophème prises au
sens générique, nous pouvons y voir une critique de ceux qui pensent que la
littérature « universelle » se trouve en dehors du pays et qu’il faut aller à sa
recherche à l’étranger pour ensuite la rapporter dans le pays d’origine et tenter de la
propager, ou de la « re-semer ».
Lorsque l’Aristote de Ressen tente à son tour d’élever les Macédoniens à la
pensée en se présentant comme le double d’Aristote de Stagire, il ne devient
1 Zoran Kovačevski, Аристотел од Ресен, Мисла, 1984.
2 Pierre Aubenque, Le problème de l’être chez Aristote, PUF, 1983, p.498.
3 Ibidem, pp.3-4.
199