Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
Répondant à Raymond Picard (notre Nicole Grépat à nous, en quelque
sorte !... bien entendu, mon plaidoyer ne s’adresse pas à Mme Grépat
personnellement - j’insiste sur ce point - mais en réaction plus globalement, à travers
elle, à une certaine représentation de la recherche universitaire qu’elle qualifie ellemême
d’académique, en d’autres termes fondée sur une vérité objective 1 ), S.
Doubrovsky écrivait déjà en 1966, non sans ironie :
On voit donc mieux en quoi Roland Barthes 2 et, avec lui, la « nouvelle critique »
sont, selon le mot révélateur de Raymond Picard, dangereux. Ils violent un
double tabou ou, si l’on veut, ils prennent, d’un seul coup, deux bastilles. A une
extrémité, ils touchent soudain à Racine, dernier bastion de la clarté, dernier
symbole de la grandeur ; sur cet auteur lauré et vétuste, ils portent une main
moderne et sacrilège, ils pénètrent par effraction dans une chasse jalousement
gardée. A l’autre extrémité, ils mettent en question le sens de l’acte critique luimême,
ils en dénoncent l’exercice traditionnel. Avec l’éclatement de ce double
verrou de sûreté, avec la rupture de ce barrage, tout saute. On passe, sans crier
gare, du XVIIe siècle ou du XIXe, en plein XXe siècle 3 .
S. Doubrovsky, on l’aura compris, n’est pas tendre avec ceux qui nient
l’apport de la Nouvelle Critique 4 . Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer ce
passage :
La compréhension de la littérature doit, elle aussi, entrer dans le XXe siècle. On
ne s’étonnera pas que certains s’indignent ou crient « casse-cou » qu’ils serinent
à qui mieux mieux « Patience-Modestie-Prudence : ce conservatisme de la
pensée n’est qu’un dérisoire combat d’arrière-garde. Ici, patience veut dire
piétinement : modestie, médiocrité ; prudence, paralysie. On conçoit sans peine
les grincements de dents des gens en place, qui, de leurs positions établies,
entendent faire des positions retranchées : leur culture est en grande partie à
refaire 5 .
Plus loin :
Lorsqu’une nouvelle forme de pensée existe (et telle est bien désormais la
critique moderne, dans ses manifestations les plus notables), il est absurde et
inutile de combattre son existence au nom d’habitudes révolues : si l’on n’est pas
satisfait, il convient, certes, de la discuter, de l’aménager, voire de l’attaquer,
mais de l’intérieur, en la dépassant, non en la niant 6 .
Dans la première partie de son essai, S. Doubrovsky, plus apaisé, semble
apporter une vision plus distanciée et par conséquent peut-être plus juste de la
Nouvelle Critique :
1 Lorsque N. Grépat écrit dans son compte rendu « soulignons que cet essai veut plus persuader que
convaincre […] » convaincre suppose, comme chacun en a conscience, des arguments rationnels et la
persuasion, des arguments d’ordre plus subjectif en l’occurrence. En ce sens, S. Doubrovsky fustige les
termes de « vérité » et « objectivité » rattachés à la norme universitaire, leur préférant « validité » et
« subjectivité ». Relevons, pour notre part, le paradoxe du compte rendu (encore un !) qui, dans le même
temps qu’il prône une lecture objective du critique, est cousu (irions-nous jusqu’à employer le terme de
rabâchement ?) de citations de Julia Kristeva qui se rattache (il n’est pas inutile, à cet égard, de le
souligner) au groupe Tel Quel, directement influencé par Roland Barthes, à l’origine, on vient de le voir,
de la Nouvelle Critique.
2 Roland Barthes, critique auquel S. Doubrovsky fait remonter la naissance de la Nouvelle Critique,
datant de 1963, sur laquelle il prend appui pour mieux asseoir sa propre conception.
3 DOUBROSKY Serge, Pourquoi la nouvelle critique, op. cit., p. 12-13.
4 J’ai pris le parti de mettre des majuscules.
5 DOUBROSKY Serge, Pourquoi la nouvelle critique, op. cit., p 14.
6 DOUBROSKY Serge, Pourquoi la nouvelle critique, op. cit., p. 15.
188