Traduire

VERS UNE CRITIQUE CRÉATRICE
son aspect déroutant. Mais peut-être est-ce justement parce que la forme n’est pas
« pure fantaisie » mais volonté de ma part de contrecarrer une critique trop
académique ; quant au fond, le lecteur en jugera par lui-même… Ainsi, le péritexte
qui entoure le texte proprement dit recouvre la part de subjectivité qui est entrée
dans ma recherche et les clins d’œil à Colette y sont nombreux ! Le péritexte est
cousu de fils rouges qui n’en apparaîtront que mieux pour les lecteurs habitués à
côtoyer l’univers de Colette. Je ne m’attarderai pas ici pour plusieurs raisons : d’une
part, pour ne pas trop m’éloigner de mon sujet et garder l’aspect général du thème
qui nous occupe aujourd’hui mais aussi d’autre part, parce que les développements
et prolongements plus nombreux éclairant notamment mon Triptyque sur Colette ont
déjà fait l’objet de ma part d’une préface que j’ai rédigée pour l’occasion, préface à
Colette : par-delà le bien et le mal ? qui prend pour trame de fond cette
communication présentement. Autre raison plus triviale : ce serait trop long ! Je ne
ferai finalement référence qu’au portrait ayant pour titre « Le Miroir » (situé à l’orée
de cette communication), portrait esquissé par ma sœur, Florence Soltar - artiste
peintre à La Rochelle 1 - qui me semble, à cet égard, éloquent. Florence avait eu la
bonne idée de me prendre pour modèle face à un miroir, allégorie, je le comprenais
a posteriori, de mon rapport à la lecture de mon écrivaine préférée, Colette. Le fond
en était bleu comme les feuilles des livres que couvrait Colette de sa belle écriture.
Elle me faisait prendre par là conscience de cette identification qui s’était produite
au fil des années. Et alors que ma thèse s’intitule, ainsi que je l’ai déjà mentionné,
L’Autofiction dans l’œuvre de Colette, l’on aurait pu aussi bien parler de
l’autofiction du point de vue du récepteur, du critique en l’occurrence. Cela fera
sûrement l’objet d’un article futur de ma part mais pour l’heure, ce n’est pas à
l’ordre du jour…
Ainsi, ce n’est pas parce que Nicole Grépat feint l’étonnement (ses collègues
de l’équipe Fabula, à l’aune de ce que nous avons vu précédemment, sont mieux
renseignés, semble-t-il…), plaisanterie mise à part, au nom d’un certain académisme
universitaire qu’elle revendique - qu’une telle démarche ne s’inscrit pas dans
l’histoire littéraire. Anatole France, André Gide (excusez du peu !) ont pratiqué bien
avant moi une critique impressionniste 2 et Serge Doubrovsky n’est pas sans évoquer
une « nouvelle critique ». (Léger remous dans la grande salle de la Rotonde puisque
les sémiolinguistes majoritaires dans cette salle ne sont pas sans savoir que Roland
Barthes est à l’origine de ce que l’on a nommé dès 1963 « la nouvelle critique »).
« Nouvelle critique » sur laquelle S. Doubrovsky prend appui pour mieux asseoir sa
propre conception dirigée vers « une critique créatrice ». Il s’en explique dans un
très bel essai - subtil alliage de convictions et de nuances - intitulé Pourquoi la
nouvelle critique 3 que l’on pourra lire et relire pour l’occasion tant son point de vue
est éclairant sur la critique universitaire et bien que rédigé en 1966, faut-il s’en
réjouir ? encore extrêmement d’actualité en 2010 !
1 Une de ses œuvres picturales avait servi à illustrer mon article précédemment cité « L’Autofiction :
entre transgression et innovation », op. cit.. Blog de l’artiste : http://florencesoltar.blogspot.com
2 Pour plus de détails, vous pouvez vous reporter au très bon « Que sais-je ? » : La Critique littéraire, par
J-C CARLORI et Jean-C. FILLOUX, Paris : éd. Presses Universitaires de France, 6 e édition 1969.
3 DOUBROSKY Serge, Pourquoi la nouvelle critique, Critique et objectivité, éd. Denoël/Gonthier, 1972
(1 re éd., Mercure de France, 1966). Il est, par ailleurs, fort dommageable (notamment pour la recherche
universitaire justement) que cet essai ne bénéficie pas à l’heure actuelle d’une réédition. J’ai pu, quant à
moi, me le procurer comme livre d’occasion sur « Chapitre.com » (Internet).
187