Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
traduction : « Le traducteur part du sens et effectue toutes ses opérations de transfert
à l’intérieur du domaine sémantique. » (Vinay J.P. et Darbelnet, op. cit., p.37.).
Garnier distingue cinq niveaux d’étude de la signification, ce sont : le sens
référentiel, relationnel, contextuel, situationnel, émotionnel. (Garnier G.,
Linguistique et traduction, Éléments de systématique verbale comparée du français
et de l’anglais, Caen : Paradigme, 1985, p. 40) A l’opposé de cette conception,
Mounin fait remarquer à juste titre que le sens n’existe pas en dehors du sujet dont la
compréhension peut être variable. Pour lui, le plus important dans le processus de
traduction ne réside pas dans le »sens » (du texte) mais dans la « compréhension »
(du sujet). Par conséquent, il faut distinguer non pas des types de sens mais plusieurs
niveaux de compréhension : « une compréhension totale (énoncé de tous les
caractères inhérents au concept), une compréhension décisoire (énoncé d’un petit
nombre de caractères suffisants à le distinguer sans ambiguïté,) une compréhension
implicite (avec les caractères qu’on peut déduire des explicites), une compréhension
subjective enfin : l’ensemble des caractères qu’évoque un terme dans un esprit ou
chez la plupart des membres d’un groupe ». (Mounin, G., Les problèmes théoriques
de la traduction, Paris, Gallimard, 1963, p.144) Mais tous ces types de
compréhension s’avèrent des fois inefficaces, à ce propos on peut se rappeler le
fameux exemple cité par Jean Michel Adam. (La linguistique textuelle, 2008, p.27)
Il s’agit du poème de Paul Eluard, Pourquoi suis-je si belle ? Parce que mon maître
me lave. Le poème appartient à la section de « Capital de la douleur », puis il a été
inséré dans « Les justes », puis il a été repris en 1941, dans « Choix de poèmes ».
Eluard, lui-même a fini par calligraphier un jour ces vers sur une assiette. Selon
J. M. Adam, « Ces textualisations successives qui sont autant de changement de
régime de matérialité discursive, font bouger le sens. » (op. cit., p.27). Composée
des mêmes mots, chargée exactement du même sens, maintenue dans son identité
syntaxique et sémantique, une phrase ne constitue pas le même énoncé, si elle est
articulée par quelqu’un au cours d’une conversation, ou imprimée dans un roman ; si
elle a été écrite un jour, il y a des siècles, et si elle réapparaît maintenant dans une
formulation orale. (M. Foucault, Archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969,
p.132). Nous sommes tout à fait d’accord avec Foucault en partageant l’avis de J. M.
Adam, qui dit que le changement de matérialité discursive fait bouger le sens. (Là on
peut penser aux facteurs extralinguistiques, aux contextes et aux cotextes.)
Il y a des années nous étions intéressée par le changement de structure
prosodique d’une même phrase, qui était composée de mêmes mots, avait la même
structure syntaxique et sémantique mais qui changeait de sens chaque fois que sa
matérialité discursive changeait. Notre recherche se situait dans le domaine de la
phonétique expérimentale. Des Français natifs avaient enregistré des phrases dans
des contextes différents que nous avions préparés par avance. La même phrase était
lue avec des nuances émotionnelles qui venaient du contexte et qui changeaient la
structure prosodique de la phrase initiale. Par conséquent nous avons eu des phrases
qui exprimaient en même temps une information référentielle et de la peur, de la
joie, de la colère, de l’irritation etc. Par exemple, la phrase suivante « J’essaie
seulement d’être objectif » apparaissait sous des formes prosodiques différentes qui
découlaient uniquement de la matérialité discursive qui changeait. Ces changements
provoquaient souvent le changement total de la structure prosodique de la phrase
158