Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
modifie en fonction de la législation en vigueur dans chaque pays, ce qui témoigne,
une fois de plus, que l’emploi de ces notions dans le discours juridique permet une
grande liberté dans l’interprétation de la loi. Néanmoins, on a remarqué que le
traducteur préfère, dans certaines situations, ne pas s’assumer la responsabilité pour
le déchiffrement de ces notions (dans une traduction du texte de la Convention de
sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales) :
« A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de
fonder une famille »
« Incepand cu vârsta stabilită prin lege, bărbatul şi femeia au dreptul de a se
căsători şi de a întemeia o familie »
Le traducteur a choisi de remplacer « nubile » par une périphrase explicative
(l’âge établi par la loi), bien que l’adjectif nubil existe aussi en roumain.
C’est donc toujours par le biais de l’interprétation juridique que ces soi
disantes « porosités » du langage dans le discours juridique doivent être résolues 1 . Si
la loi était sans lacune, elle pourrait être appliquée par l’administration
automatiquement. On admet aujourd’hui que la loi ne trace qu’un cadre et elle
contient forcément des lacunes qui se donnent à déchiffrer.
La liberté de l’interprète se forge sur une écriture particulière, silencieuse, à
même d’imposer la contrainte et d’assurer, en même temps, paradoxalement, la
plurivocité des significations juridiques.
MASTACAN Simina
Université Vasile Alecsandri de Bacău - Roumanie
simina_mastacan@yahoo.com
Bibliographie
BARTHES R., Le degré zéro de l’écriture, Paris : Seuil 1953.
BOURCIER, D., MACKAY P., (dir) Lire le droit. Langue, texte, cognition, Paris : Librairie
générale de droit et de jurisprudence, 1992.
CORNU G., Linguistique juridique, Paris : Montchrestien, 1990.
DERRIDA, J., Force de loi, Paris : Éditions Galilée, 1994.
DUCROT, O., Le dire et le dit, Paris : Minuit, 1984.
GREIMAS, A. J., 1976, Sémiotique et sciences sociales, Seuil, Paris.
INGBER L., VASSART, P., (dir). Le langage du droit, Bruxelles : Editions Némésis, 1991.
JESTAZ, Ph., « Le langage et la force contraignante du droit », in Le langage du droit,
Bruxelles : Editions Némésis,1991.
MACKAAY, E., « Les notions floues en droit et l’économie de l’imprécision », Langages 53,
Paris : Didier-Larousse, 1979.
MASTACAN S., Discursul implicit al dreptului (« Le discours implicite du droit »), Iaşi:
Junimea, 2004.
PERELMAN Ch., « L’usage et l’abus des notions confuses », Etudes de logique linguistique,
VII-ème tome, Bruxelles : Bruylant, 1978.
RAYMONDIS L. M., LE GUERN M. (dir.) Le Langage de la justice pénale, Paris : Editions
du CNRS, 1977.
SNOW G., VANDERLINDEN J., Français juridique et science du droit, Bruxelles :
Bruylant, 1995.
SOURIOUX J.-L, LERAT P., Le langage du droit, Paris : PUF, 1975.
1 C’est aussi l’opinion de Chaïm Perelman : « Le recours à une notion vague ou confuse augmente, par le
fait même, le pouvoir d’interprétation de celui qui doit l’appliquer. Inversement, en précisant une notion,
(…) on diminue le pouvoir d’appréciation du juge », in « L’usage et l’abus des notions confuses », Etudes
de logique linguistique, VII-ème tome, Bruxelles, Bruylant, 1978, p. 78.
136