Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
Aussi la multiplication des énonciateurs dans le champ du droit et leur
subordination à un énonciateur fictif témoigne-t-elle d’une stratégie de mise en
scène d’une autorité suprême, silencieuse, au nom de laquelle on édicte les lois et on
prononce les jugements. L’énoncé de la loi est bourré d’indices qui visent à instituer
l’autorité à la manière qu’on a décrite antérieurement. Le législateur parle en
souverain, comme ayant de lui-même l’autorité ; il propose un auteur collectif, et
l’indique comme auteur de la loi : « L’Assemblée Nationale et le Sénat ont adopté...
la loi dont la teneur suit... » C'est une énonciation de l’Autorité qui, dit Greimas,
n'est pas seulement l'expression d'un vouloir collectif délégué ; « en tant
qu'énonciation, elle instaure, à la manière du fiat divin, l'ensemble des énoncés
juridiques qui n’existeront qu’en vertu de cet acte performateur original » 1 .
La décision de justice, d’autre part, existe du seul fait de son prononcé,
comme si derrière les mots il y avait une force qui rende possible leur conversion en
faits juridiques. Cette transformation ne manque pas d’une certaine « violence
éruptive », comme la nomme Derrida 2 . La représentation commune de cette force est
celle d’une instance suprême qui dirige et justifie les actions des gens. Les
Tribunaux formulent leurs décisions de manière à laisser l’impression qu’elles sont
la conséquence inévitable de quelques règles antérieurement établies dont le sens
n'est pas négociable.
Le moment de l’interprétation juridique nous amène à nouveau à considérer
le texte juridique comme un silence graphique, comme énonciation muette, sans
tonalité, comme ensemble d’énoncés composés d’unités syntaxiques et sémantiques.
Le texte juridique devient ainsi un « écrit » dont le dispositif permet au juriste de
procéder à l’extraction des formules normatives. La signification du texte juridique
est tributaire de sa lecture, il devient un enjeu de luttes, du fait que la lecture est une
manière d’approprier la force symbolique qui s’y trouve enfermée à l’état potentiel.
On pourrait affirmer que la lecture – et, implicitement, l’interprétation en droit - a
pour objectif de combler les brèches, d’atténuer les incertitudes et de charger de
signification l’énoncé normatif.
Lire le texte, quel qu’il soit, c'est une opération multidimensionnelle
permanente qui retravaille les incertitudes et recompose les significations, selon les
époques, selon les lieux. Il s’agit d’une opération de transcodage, de changement,
qui accompagne les transformations sociales et les transformations linguistiques en
même temps. Il y a un écart évident entre le sens (construit) de la loi, la volonté de
son auteur et les influences de nature pragmatique sur l’interprétation en droit.
Un seul aspect, censé illustrer (l'apparent) paradoxe selon lequel « la loi est
souvent plus sage que son auteur » va retenir notre attention. Il s’agit d’insister sur
quelques éléments, déjà évoqués, spécifiques au discours juridique, à savoir les
lacunes, les obscurités de la loi, celles qui sont appelées aussi tantôt « concepts
flous », tantôt « termes vagues ». Leur apparition fréquente dans le texte de la loi
obéit, à une loi d'économie, modifiant leur charge sémantique à chaque nouvelle
occurrence. Le droit ne peut plus être structuré sous forme d’un enchaînement de
règles conditions-conséquences : « l’imprécision des termes juridiques, perçue au
premier abord comme un défaut dans une conception positiviste du droit, paraît au
contraire, à la réflexion, plutôt comme un aspect essentiel du droit. Les termes de la
1 Greimas A. J. Sémiotique et sciences sociales, Paris : Seuil, 1976, pp. 87-88.
2 Derrida J. Force de loi, Paris : Éditions Galilée, 1994, p. 59.
134