Traduire

TRADUIRE… INTERPRÉTER
« d’appartenance juridique exclusive » 1 et c’est par leur existence qu’on justifie
l’emploi du syntagme « langage juridique », vu au sens de façon particulière de
s’exprimer. Entre les deux études citées, la différence est, quand même, sensible.
Sourioux et Lerrat affirment que « l’activité juridique est faite d’exercices de
vocabulaire », alors que G. Cornu ne considère ces termes que les premiers témoins
du langage du droit. Pour le dernier, ce qui vaut dans l’analyse linguistique c’est
plutôt le discours juridique, même si son existence est moins évidente que celle du
vocabulaire.
Le développement (assez récent) de la sémantique et de la pragmatique
juridique, autorise le linguiste à se soucier plutôt des relations entre le langage et ses
possibles emplois dans la réalité, sans s’enfermer dans des unités étroites de
vocabulaire. Il y a aussi des études portant sur le langage juridique 2 où on discute
des phénomènes reliés à la subjectivité langagière, tels les notions vagues, les
figures de style, l’implicite. Il est à observer, néanmoins, qu’on assigne à ces
manifestations langagières un caractère plutôt marginal, accidentel, puisqu’on est
renseigné toujours que la langue du législateur est sobre, dépouillée, sans emphase,
fioriture, attentive à dire l’essentiel, sans intentions littéraires, plus explicite que
possible. Stylistiquement parlant, la loi est censée proposer un langage de la raison,
son style suggérant la sérénité, la modération, la pondération, la sagesse. Elle ne
peut jouer nullement d’ironie ou de plaisanterie, de la polémique, du sarcasme ou de
la satire.
Nous sommes d’avis qu’en mettant à profit les instruments théoriques fournis
par la pragmatique et la sémiotique du discours on peut mieux saisir les
organisations discursives significatives dans les diverses formes que le discours
juridique recouvre. Une telle approche a été déjà esquissée dans notre livre résultat
de la recherche de doctorat 3 . Tout en continuant les idées que nous avions soutenues
à cette époque-là, on se propose, dans la présente intervention, de témoigner d’une
recherche particulière dans le domaine du discours du droit, étroitement liée au
spécifique de son écriture. L’énonciation juridique se caractérise par une
organisation particulière, que nous avons appelé « le silence qui fait sens »,
phénomène qui constitue, selon nous, une partie déterminante de sa construction
discursive.
Pour étayer notre démonstration, nous suivrons les traces de l’écriture
juridique (terme peu employé dans les études que nous avons consultées). On sait
que Roland Barthes parle d’écriture en la plaçant dans la sphère du discours
littéraire 4 . Selon lui, le style et la langue sont des objets, alors que l’écriture est une
fonction qui repose sur le rapport entre la création et la société. Comme le langage
n’est jamais innocent, comme les mots ont une seconde mémoire qui engendre
toujours de nouvelles significations, nous pouvons définir l’écriture comme un
compromis entre liberté et le souvenir, comme une liberté souvenante, nous suggère
Barthes.
1 Cornu G., op. cit., p.19.
2 Nous faisons référence, en particulier, à quelques recherches collectives, telles Le Langage de la justice
pénale, 1977, dir. L. M. Raymondis, Le langage du droit, 1991, dir. Léon Ingber, Lire le droit. Langue,
texte, cognition, 1992, dir. D. Bourcier, P. Mackay, Français juridique et science du droit, dir. G. Snow,
J. Vanderlinden 1995.
3 Mastacan S., Discursul implicit al dreptului (Le discours implicite du droit), Iaşi: Junimea 2004.
4 Barthes R., Le degré zéro de l’écriture, Paris : Seuil, 1953.
132