Traduire

DU « SILENCE » DE L’ÉCRITURE JURIDIQUE
ET DE SON PARADOXE INTERPRÉTATIF
Étant inspirée par la problématique proposée par le colloque d’Albi
« Langage et signification », nous avons décidé d’y proposer une réflexion portant
sur ce qu’on nomme « écriture juridique », en changeant la perspective que les
études traditionnelles embrassent généralement.
Toutes les sociétés fonctionnent grâce à leurs dimensions significatives, aux
sens que leur attribuent les individus et les groupes qui les composent. Dans la
perception commune, la signification juridique est « transparente » à son référent,
elle est censée être claire, explicite et univoque. L’ambiguïté, l’implicite, la
subjectivité, l’ellipse sont, théoriquement, des phénomènes bannis de l’écriture
juridique. Corrélativement, l’interprétation juridique, en raison de sa finalité
coercitive, voire punitive, est censée fonctionner sans équivoque.
En réalité, si l’on examine plus étroitement les particularités de l’écriture
juridique (ce qu’on s’appliquera à faire dans le présent travail), on s’apercevra que
les écarts par rapport à ces normes présumées sont, plus qu’évidentes,
indispensables et définitoires pour le fonctionnement du discours juridique. Les
« trous » qui existent dans le texte, les lacunes, la distribution énonciative des rôles
relèvent de la présence d’une Autorité cachée, presque mystique. On est devant un
discours où le pouvoir de l’interprète, loin de se réduire à la simple transposition des
normes aux faits, se trouve agrandi par le droit qu’on lui assigne de lire au-delà des
mots, de combler les vides du texte.
Si l’on convient que le discours juridique se caractérise par une écriture
particulière, on s’avise que le « langage juridique » ou bien « le style juridique »
sont des concepts qui acquièrent des acceptions variées dans les études qu’on leur a
consacrées. Nous remarquons que dans la plupart de ces travaux, la mise en
évidence de l’opposition saussurienne entre langue et parole exerce encore son
attrait, elle fonctionne comme une sorte paradigme épistémologique chez bien des
linguistes. Ainsi, ils se sont plutôt fixés sur le lexique juridique, sur « la vie des
mots », sur la mise en évidence des usages les plus divers et de leur étymologie.
Il semble que le vocabulaire juridique ait été au centre de l’intérêt grâce,
premièrement, aux effets qu’il entraîne : parfois, le langage juridique n’est pas
compris par le profane, qui subit un « sentiment d’étrangeté » 1 . La communication
s’y heurte à un « écran linguistique » 2 . Comme dans toute langue, en français il y a
des termes qui n’ont d’autre sens que leur sens juridique. Ce sont les termes
1 Sourioux J.-L., Lerat P., Le langage du droit, Paris : PUF, 1975.
2 Cornu G., Linguistique juridique, Paris, Montchrestien, 1990.
131