153 - Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek

L einleitung
quelque chose de reveillant, de paradoxe et de plaisant. Car vous jugés bien, qu’elle ne
lira pas pour s’instruire, mais pour se divertir. Mais elle ne se divertit qu’à ce qui est
fort spirituel.‘‘ (N. 211). Zur Zerstreuung ist das Problem der Unsterblichkeit der Seele
allerdings wohl weniger geeignet, so wenig wie das Journal des sçavans, das sie ohne
Rücksicht auf Leibniz zugunsten von Modekupfern abbestellt (N. 166).
8. Philosophie
Während es Leibniz in seinen Ausführungen zur Unsterblichkeit der Seele darum ging,
den beiden Kurfürstinnen die Metaphysik der Monaden zu erläutern (N. 79), kam es
ihm in seinem Brief an Thomas Burnett of Kemney darauf an, seinen erkenntnistheoretischen
Standpunkt darzulegen. Burnett of Kemney hatte in einem vorangegangenen
Brief behauptet, man könne ebensowenig wie von dem Begriff Gottes irgendeine klare
und deutliche Erkenntnis von einem beliebigen Gegenstand der Natur besitzen (vgl. I, 16
N. 327, S. 619), und sich dafür auf eine Kontroverse zwischen John Locke und dem Bischof
von Worcester, Edward Stillingfleet, bezogen. Dieser Streit war durch John Tolands
(anonym veröffentlichte) Christianity non mysterious ausgelöst worden, worin sich dieser
Autor kritisch zum Begriff der Substanz geäußert und diesbezüglich auf Lockes Essay
Concerning Human Understanding verwiesen hatte. Leibniz, der die hin- und hergehenden
Streitschriften zwischen Locke und Stillingfleet mit großem Interesse las, hatte
seinen eigenen Standpunkt gegenüber Burnett bereits ausführlich dargelegt (vgl. I, 16
N. 313, S. 508 f.). Ein Anreiz für ihn, sich im Anschluß an die Unterscheidung der Ideen
durch Descartes (Principia philosophiae, I, 44 f.) jetzt erneut mit Burnett in diese erkenntnistheoretische
Debatte einzulassen (N. 211), ist dessen von Locke übernommener
Standpunkt. Leibniz’ häufig verwendetes Beispiel für eine deutliche, aber nicht adäquate
Erkenntnis ist die Farbe grün; die Farben gelb und blau dagegen sind Beispiele für
eine klare, doch nicht deutliche Erkenntnis, deren Analyse nous n’attendons que de
”
Mons. Newton‘‘ (S. 370 Z. 21). Da er überzeugt ist, die hier mangelnde erkenntnistheoretische
Klarheit schon geschaffen zu haben, irritiert ihn diese Diskussion, ist ihm doch
vielmehr daran gelegen, das Urteil Lockes über seine vor Jahren (1684) veröffentlichte
” meditation touchant les idees‘‘ zu erfahren. Daß aber Stillingfleet der voye des idées‘‘
”
(S. 372 Z. 4) im Sinne Lockes mißtraut, weil dieser das dafür notwendige Kriterium vermissen
läßt, liegt für Leibniz auf der Hand. Ihm genügt das Lockesche Wahrheitskriterium
nicht, wonach die Wahrheit oder Falschheit zusammengesetzter Ideen an dem agrement
”