153 - Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek

N. 211 ii. allgemeiner und gelehrter briefwechsel 1700 371
qu’elle est accompagnée d’une definition ou analyse, par la quelle cette notion est resolüe
dans certains requisits ou ingrediens. Mais celle du bleu est claire seulement, et non pas
distincte. Elle est claire par ce que nous pouvons reconnoistre ce qui est bleu ou non, sans
nous tromper; mais elle n’est pas distincte, car nous ne sçavons pas distinctement en quoy
consiste ce j e n e s ç a y q u o y que nous y sentons, sans l’entendre. Vous voyés donc 5
qu’une chose peut estre claire aux sens, sans estre distincte par rapport à l’entendement.
Cette difference n’est pas de mon invention[.] Feu Mons. de Worcester même p. 13. de sa
reponse à la seconde lettre de M. Lock rapporte un passage de Mons. des Cartes (princip.
libro 1. n. 44) où il y a ces paroles mises en Anglois: But to a certain judgement it is
necessary that our perception b e n o t o n l y c l e a r b u t d i s t i n c t. Cependant 10
ny M. de Worcester ny M. Lock n’ont point employé cette difference dans leur dispute,
par ce qu’ils croyoient n’en avoir point besoin. Mais je m’imagine que M. Lock s’en sera
servi dans ses Essais. S’il n’a pas employé les mêmes termes, il se sera tousjours servi
de la chose, car la difference est trop grande pour pouvoir estre negligée par un esprit
comme le sien. La connoissance distincte demande qu’on sçache les requisits des requisits 15
de la chose, mais elle ne demande pas les requisits des requisits jusqu’aux premiers, car
ce seroit une connoissance adequate. Monsieur Lock a fort bien remarqué luy meme dans
sa replique, qu’on peut tirer quelques choses des idées ou connoissances imparfaites,
obscures ou confuses, pourveu qu’elles contiennent des parties claires et distinctes.
J’ay maintenant toutes les pieces du proces entre M. de Worcester et M. Lock excepté 20
la seconde lettre de celuyci qui me manque encor. Je suis faché que les contestations sur
les mesentendus, et qui sont le plus souvent a d h o m i n e m occupent la meilleure
partie de ces ouvrages, et empechent l’eclaircissement reel de la matiere; mais je vois
bien, que c’est un mal necessaire, lors que l’un et l’autre a besoin de faire des Apologies,
pour justifier non seulement ses sentimens et expressions, mais mêmes ses intentions. Je 25
1 f. par la qvelle . . . ingrediens erg. Lil 1 7 invention | elle est deja de M. des Cartes gestr. L 1 l 2
fehlt l 1 | feu l 2 7 Feu erg. L 1 17–19 Monsieur . . . distinctes erg. Lil 1 25 et expressions erg.
Lil 2 Lil 1
7 f. Feu Mons. de Worcester . . . Lock: E. Stillingfleet, The Bishop of Worcester’s Answer to
Mr. Locke’s second Letter, 1698. 8 seconde lettre de M. Lock: J. Locke, Reply to the Bishop of
Worcester’s Answer to his Letter, 1697. 13 Essais: vgl. J. Locke, An Essay Concerning Human
Understanding, 1690, 1, 29, 1–15. 17 f. dans sa replique: vgl. J. Locke, Reply, 1699, S. 293.
21 seconde lettre: J. Locke, Reply, 1697.