XL - Eiropas Parlaments - Europa

16-02-2011 133
Mais il y a aussi beaucoup de perdants et avons–nous, nous, une vision de l'Europe économique et sociale après la
signature de tous ces accords de libre–échange? Nous n'en avons pas, nous ne savons pas, finalement, s'il y aura encore un
secteur industriel ou économique qui bénéficiera de ces accords de libre–échange.
Et puis, surtout, vous avez beau, Monsieur le Commissaire, tenter de nous dire que nous ne remettons pas en cause une
politique environnementale, une politique climatique de la Corée du Sud, c'est faux! Nous allons pouvoir exporter des
grosses berlines, celles pour lesquelles les constructeurs qui font le moins d'efforts en matière climatique sont récompensés
par cet accord.
Pour la première fois, l'Union européenne remet en cause une politique climatique d'un de ses partenaires commerciaux.
La Commission européenne a–t–elle commencé à changer, sous la pression du Canada, sa directive sur la qualité des
carburants?
Nous pensons que nous mettons à l'envers les ambitions de l'Europe: l'environnement, le climat, avant le commerce. Pour
cette raison, notre groupe votera contre cet accord.
3-565
Helmut Scholz, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Kommissar! Mit dem im Oktober 2010
unterzeichneten Freihandelsabkommen EU-Südkorea, von Kommission und Rat mit dem Attribut versehen, die
anspruchsvollste Übereinkunft dieser Art zu sein, die jemals zwischen der EU und einem hochindustrialisierten Staat
ausgehandelt wurde, sollen in den kommenden fünf Jahren etwa 98 % der bilateralen Schutzzölle fallen. Der
Handelsaustausch zwischen der EU und Korea soll sich mittelfristig verdoppeln und damit – wie es heißt –
Wirtschaftswachstum, die Schaffung von Arbeitskräften und Prosperität beschleunigen. An dieser Prognose hegen ich und
meine Fraktion berechtigte Zweifel.
Ganz abgesehen vom Mantra der Rolle des Freihandels als quasi Heilsbringer für die sich in gefährlicher Schieflage
befindende Weltwirtschaft, das sich auch im Freihandelsabkommen selbst wiederfindet, lässt dieses Abkommen noch
nicht erkennen, ob es zur Bewältigung der weltweiten Herausforderungen beitragen will und kann, die sich aus dem
Klimawandel und dem erforderlichen grundlegenden volkswirtschaftlichen Umbau ergeben. Denn was sind die Kriterien
von Effizienz, von Freihandel? Zugleich, Herr Kommissar, sind in dem abgeschlossenen Freihandelsabkommen kaum
Hinweise auf Zukunftsfähigkeit, orientierte Veränderung, internationale Wirtschaftskooperation. Es wird ein Abkommen
abgeschlossen, in dem noch immer grundlegende Normen der Internationalen Arbeitsorganisation verletzt werden.
(Der Präsident entzieht dem Redner das Wort.)
3-566
Anna Rosbach, for EFD-Gruppen. – Hr. formand! I morgen stemmer vi om frihandelsaftalen med Korea, og den har
været undervejs længe! De fleste af os vil være enige i, at dette er en win-win-situation. Den bliver især en fordel for
Europas bønder og erhvervsdrivende. Men vi må ikke lukke øjnene for, at aftalen ikke kun bringer fordele for europæiske
firmaer og koreanske bønder. Nogle sektorer vil vinde på aftalen, medens andre uvægerligt vil tabe. I fremtiden kan EU’s
borgere altså købe billigere tekniske produkter og biler fra Korea. Og Korea får til gengæld hårdt tiltrængte levnedsmidler
fra Europa samt lægemidler og luksusprodukter. Hertil kommer, at aftalen kan føre til bedre miljø- og arbejdsforhold i
Korea – det er værd at bemærke og glæde sig over. Jeg håber, at aftalen kan træde i kraft hurtigt, især fordi EU vil få en
first-mover-fordel i forhold til USA, som også er i forhandling med Korea om en lignende aftale. Til slut vil jeg takke alle
involverede ordførere for deres utrættelige og højt kvalificerede arbejde.
3-567
Laurence J.A.J. Stassen (NI). – Voorzitter, morgen wordt er gestemd over het vrijhandelsakkoord met Zuid-Korea. Ik
moet zeggen dat het er op het eerste gezicht goed uitziet. De PVV is een warm voorstander van vrijhandel. Jammer genoeg
kan de Europese Unie het niet laten om een vrijwaringsclausule toe te voegen aan het handelsverdrag. Niet-competitieve
bedrijven worden hiermee in bescherming genomen als zij de concurrentie met Koreaanse producten niet aankunnen.
Met andere woorden, als de Europese consument liever Koreaanse producten koopt dan Europese, omdat deze soms nu
eenmaal beter of goedkoper zijn, dan worden de handelsbarrières toch weer opgetrokken. Ziehier, hoe de venijnige
Europese reflex tot protectionisme en marktinterventie weer de kop opsteekt.
Voorzitter, vrijhandel zonder enig nadeel voor de Europese industrie is natuurlijk een illusie. Dit vervolgens denken te
ondervangen door een vrijwaringsclausule en compensatie voor benadeelde industrieën is al helemaal een schijnoplossing.
Slecht concurrerende industrieën kunnen hierdoor hun gang blijven gaan, in plaats van zich aan te passen aan de
concurrentie. Erger nog, wie betaalt hier uiteindelijk de rekening? Juist, dat is helaas de burger. Als consument betalen zij
te veel voor hun aankoop en daar bovenop moeten zij als belastingbetaler ook nog eens de benodigde compensatiegelden
ophoesten.