Cartographie et analyse des études d'impact du Commerce ...

Cartographie et analyse des étudesd’impact du Commerce Equitable au Sud- Plate Forme Française du Commerce Equitable -« Dispositif concerté d’études d’impact du CE »Solveig RoquignyDoctorante UMR MOISA – CIRADContact: solveig.roquigny@cirad.frIsabelle VagneronEconomiste UMR MOISA – CIRADContact: isabelle.vagneron@cirad.frPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact du CE• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsGenèse du projet ‘Cartographie desétudes d’impact du CE au Sud’Le dispositif d’études concerté de la PFCELe projet CartoComEq, un double objectif:♦ Faire l’état des lieux des études sur le thème;♦ Etablir le ‘bilan’ des initiatives du CE au Sud.Questions sous-jacentes:♦ Où conduire les prochaines études d’impact?♦ Comment améliorer ‘nos’ pratiques?♦ Quelles initiatives nous faut-il prioriser?PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact du CE• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsMéthodologie d’analyse Revue de la littérature♦ 77 études d’impact entre 1998 et 2009 (juin)Critère: objectif explicite d’évaluer l’impact du CE au SudDéfinition ‘large’ de l’analyse d’impact Base de données♦ Objectif : fournir un outil de classification et decaractérisation des études d’impact du CE♦ Propriétés : facile d’utilisation, multi-critères &actualisable♦ ‘Output’ :1) Référencement bibliographique le plus ‘exhaustif’ possible2) Caractérisation par études: ‘initiative’ / méthodologie / effets3) Recherches ciblées & élaboration typologies DémonstrationPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• Conclusions‘Cartographie’ (1) : Répartitiongéographique Concentration géographique des étudesFigure 1 - Les études d'impact par zone géographiqueAsie4%Caraibe10%Transversale1%Afrique21%Assez bonnereprésentation desinitiatives sur lecontinent AfricainAmérique duSud32%AmériqueCentrale32%Rareté des études enAsie (4%)Surconcentration desétudes en AmériqueLatine & Caraïbes (75%)Reflète assez bien la répartition géographique des OP du CEPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• Conclusions‘Cartographie’ (2) : RépartitionsectorielleConcentration sectorielle des étudesFigure 2: Les études d'impact par type de produitsFigure 3: Les études d'impact par produitnonalimentaires8%artisanat4% coton2%thés5%autres9%canne àsucre4%café46%alimentaires92%fruits &légumes7%cacao9%banane14%Explique la répartition des études entre filières labellisées (~77%) etfilières strictement intégrées (~10%)PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse méthodologique (1) Les études d’impact du CE au Sud dans le temps (figure 4)30Nouveaux produitsNombre d'études recensées252015105(2)Entrée dans lessupermarchésPlantations vspetits producteurs(22)0199819992000200120022003200420052006200720082009 (juin)PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse méthodologique (2) Une forte hétérogénéité des approches & outils Rend l’analyse et la ‘généralisation’ des résultats difficiles Néanmoins, quelques grandes tendances:♦ Ancrage important dans les disciplines économiques (~83%)♦ Approche essentiellement « micro »♦ Deux unités d’analyse privilégiées: le producteur et l’OP (~88%)♦ Un vaste éventail de « critères » analysés♦ Données primaires (études de cas & enquêtes de terrain)♦ Approche comparative très souvent mobilisée ‘Efforts méthodologiques’ à mener♦ Expliciter systématiquement le cadre méthodologique*:échantillonnage, méthodes et critères d’analyse retenus, etc.♦ Mobiliser davantage les approches participatives (~22%)PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse des résultats (1)Les critères d’analyse d’impact du CE les plus renseignésOP37%Figures 5 & 6 - Types d'impacts étudiés& critères les plus renseignésExternalités8%Producteur55%Tentative de classification descritères d’impact:• 1 er n v : Producteurs (familles)• 2ème n v : OP• 3 ème n v : ExternalitésSécuri. Revenus (P)47%Critères ‘secondaires’:Services Soc. (OP)51%Les performancescommerciales des OP &leurs servicesServices Tech. (OP)Accès marché/ventes (OP)54%61%Deux critères majeurs:Le prix & le revenuPrix (P)71%Revenu total (P)74%0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%PFCE - Paris, 16 avril 2010P= Producteurs , OP = Organisation

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse des résultats (2)Les effets du CE sur les producteurs et leurs famillesD egré d'in foFig.7 : Récapitu latif d es effets observés sur les prod u cteurs E ff ets p o sitifs Effets nég a tifs su r l'effet co n sid éréV olum es 64 % 4% 33%P ro d uctio nBien ê tre m o nétaire et n on m on étaireP ro du ctivité (trav a il) 55 % 9% 14%Q ua lité 96 % 0% 37%D iversif 43 % 37% 39%B PA 83 % 3% 38%C ertifica tio ns 92 % 0% 34%R even u to tal 64 % 4% 74%Ev olutio n 67 % 7% 20%V en tes 91 % 0% 30%P rix 85 % 2% 71%In égalités 13 % 59% 42%C on ditio ns vie/travail 65 % 0% 45%R isqu e 62 % 10% 28%S écu risatio n revenu s 86 % 0% 47%S écu rité alim en taire 53 % 12% 22%Vu ln érabilitéEpargn e & inv estissem en tsS écu rité fo ncière 50 % 0% 8%A ccès crédit 85 % 0% 45%In v Prod 88 % 3% 43%In v No n Prod 91 % 0% 29%C on naissances 45 % 21% 43%R eco nnaissan ce/ Autoestime95 % 0% 26%Id entification au g ro up e 71 % 14% 37%Em p ow e rm entP articipa tio n/D écision 71 % 12% 22%G en re 32 % 18% 37%R éseau 10 0% 0% 12%PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse des résultats (2)Synthèse des résultats (3)Les effets du CE sur les organisationsFig. 8 : Récapitulatif des effets sur les OPEffets positifs Effets négatifsDegré d’info surl’effet considéréGouvernance 48% 13% 30%Rep politique 86% 5% 28%Légitimité 67% 15% 36%StructureRéseau instit 79% 13% 32%Appui tech 95% 0% 54%Services fin 90% 0% 38%Servicescommercialisation 86% 9% 29%Services soc 82% 8% 51%Gestion ress nat 81% 0% 28%ActivitésNvlles act/inno 100% 0% 29%Nvx débouchés/accès aumarché 85% 4% 61%RésultatsConnaissance/info marché 86% 7% 37%Empowerment 82% 9% 45%Viabilité éco/fi 85% 8% 34%Relations LT 93% 0% 36%PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse des résultats (4)Les effets d’entraînement du CEFig. 9 : Récapitulatif des effets en termes d’externalités Effets positifs Effets négatifsDegré d’info surl’effet considéréPrix locaux 92% 0% 16%Emploi local 83% 6% 24%Dvpt local/projetscommunautaires 61% 21% 37%ExternalitésMigrations 67% 0% 16%Régulation 50% 0% 8%Inégalités 0% 71% 22%PFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• ConclusionsSynthèse des résultats (5)Les facteurs de succès des initiatives du CEDes résultats étroitement liés au contexte♦ Effets prix dépendants du niveau des cours mondiauxDes résultats d’autant plus positifs que:♦ Les OP sont performantes et bien positionnées surles marchés CE♦ Les initiatives sont accompagnées d’OCE♦ Les producteurs ont une bonne connaissance du CE♦ Le nombre d’années d’affiliation au CE est élevéPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• Conclusions & recommandationsConclusions (1)L’impact du CE au Sud: qu’est ce qu’on en retient?Des résultats globalement très positifs♦ Bien-être (monétaire) des producteurs♦ Renforcement des capacités des OPDes résultats plus mitigés♦ Diversification des systèmes de production♦ Connaissance/appropriation du CE♦ Genre♦ Gouvernance des OP♦ Effets d’entraînementDes résultats négatifs♦ Inégalités intra/extra & horizontales/verticalesPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• Conclusions & recommandationsConclusions (2)Des zones d’ombre demeurent …Secteurs d’activité & filières sous documentés Artisanat : conditions de vie et de travail des artisans du CE? Nouveaux produits hors alimentaires (textiles, karité, etc.) Plantations (thé, fleurs coupés, etc.)Critères encore peu étudiés Lien entre CE et productivité Lien entre CE et sécurisation : sécurité alimentaire, foncière, aversion risque Investissements des ménages : santé, éducation Effets d’entraînement: exode rural, régulation et rapports de force Sud/NordBénéficiaires (‘indirects’) laissés pour compte Artisans Femmes Salariés agricoles - temporaires & permanents - (plantations et PP) Producteurs de base versus leadersEffets ‘trop mitigés’ pour conclure Lien entre CE et gestion de l’environnement (distinction avec AB) Evolution des conditions de vie des bénéficiaires (effets de long terme) Gouvernance des OP/plantations ‘Participation’ des bénéficiaires (au-delà des ‘leaders’)Facteurs de succès Rôle des OCE, ONG Approches comparativesPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• Conclusions & recommandationsRecommandations (1)Où conduire les futures études d’impact ?1) Dans des régions encore peu étudiées Asie du Sud Est (artisanat, plantations de thé, riz, CFS) Afrique de l’Ouest & de l’Est (coton, karité, artisanat, vin, fleurs coupées)2) Dans les plantations (nombre d’études encore trop limité) détermination du salaire minimum Structuration & opérationnalisation des organisations de salariés (syndicats)3) Parmi les bénéficiaires, cibler systématiquement la main d’œuvre salariée, en distinguant temporaires (y compris chez les PP) les femmes les producteurs de base (par opposition aux leaders)4) Dans des OP/plantations « en difficulté» pour comprendre les ‘blocages’ Hormis les « success story » : Banelino ; Kuapa Kokoo ; Uciri ; etc.5) Sur des critères peu évalués Evolution conditions de vie des producteurs & des travailleurs Répartition de la valeur Revenu en terme de revenu net / sécurisation – vulnérabilité Sécurité alimentaire Empowerment de l’ensemble des bénéficiaires Participation de l’ensemble des bénéficiaires aux organes et prises de décisionPFCE - Paris, 16 avril 2010

• Introduction• Présentation de la base de données• Cartographie des études d’impact• Analyse des études d’impact du CE• Conclusions & recommandationsRecommandations (2)Comment améliorer nos pratiques ? En prenant davantage en compte la question des inégalités Mise en place d’initiatives du CE au niveau communautaire Multiplier les démarches participatives Développer une approche concertée En questionnant davantage le rôle & la performance des OP Mise en place de projets concomitants En redéfinissant un certain nombre de critères jugés trop flouset non opérationnels Concept de non-discrimination et la participation des femmes Critères de gouvernance au niveau des OPPFCE - Paris, 16 avril 2010

Mercide votre attentionPFCE - Paris, 16 avril 2010