Etude d'évaluation d'une méthode de nettoyage et de désinfection à ...

TECHNIQUEEtude d’évaluation d’une méthodede nettoyage et de désinfection à secdes bâtiments de poules pondeusesen cages1. IntroductionLa réglementation française impose une décontamination complète, ainsi que lavalidation de cette décontamination, des bâtiments de poules pondeuses contaminéspar Salmonella Enteritidis ou Salmonella Typhimurium [1]. En dehors de ce contexte,la charte sanitaire prévoit la mise en place d’opérations de nettoyage, de désinfectionet de vide sanitaire entre deux bandes de pondeuses reposant sur un protocoleécrit [2]. L’enregistrement des opérations réalisées est obligatoire mais la chartesanitaire n’impose pas le type de décontamination à effectuer. Un recensementdes pratiques de N/D hors contamination salmonellique des poulaillers de pondeusesd’œufs de consommation en France réalisé au cours du 2 e semestre 2004conjointement par le CNPO et l’UGPVB 1 a montré qu’entre deux bandes de poules,les bâtiments en cages étaient fréquemment dépoussiérés, mais non lavés, avantla désinfection. Cependant, il n’existe pas d’étude de référence évaluant l’efficacitéde cette méthode. La DGAL 2 , le CNPO 3 et les professionnels de la filière œuf deconsommation ont donc conjointement demandé à l’AFSSA d’évaluer un protocoletype de N/D à sec pour les poulaillers en cages. L’objectif de l’étude était de décrirela mise en œuvre et d’évaluer l’efficacité de ce protocole en routine, dans unesituation d’élevage sans problème sanitaire particulier.2. Matériel et Méthode2.1. Protocole à évaluerLe protocole de décontamination à évaluer a été rédigé par les représentants dela filière œuf (CNPO, UGPVB, vétérinaires sanitaires) en collaboration avec l’AFSSAet la DGAl. Il prévoit un nettoyage à sec du poulailler suivi d’au moins une désinfectionpar pulvérisation, deux étant fortement recommandées. Les circuits à dépoussiérersont listés ainsi que les méthodes utilisables : soufflage, raclage et balayage, selonles zones. Des indications sont fournies quant à l’organisation pratique des opérationset le respect du principe de « marche en avant ». Les locaux annexes (salle de1 Union des Groupements de Producteurs de Viande de Bretagne2 Direction Générale de l’Alimentation3 Comité National pour la Promotion de l’œufRÉSUMÉL’objectif de l’étude était de décrire la mise en œuvre et d’évaluer l’efficacitéd’un protocole de nettoyage et désinfection (N/D) à sec des bâtiments depoules pondeuses en cages, proche de celui utilisé en routine dans de nombreuxélevages français. Le protocole « type » proposé à l’évaluation par lesprofessionnels de la filière œuf comprenait un nettoyage à sec suivi d’aumoins une désinfection par pulvérisation. L’évaluation a reposé sur le suivilongitudinal de la mise en œuvre du protocole dans 15 chantiers de N/D sur12 exploitations du Grand-Ouest entre octobre 2006 et avril 2007. L’efficacitédu N/D a été évaluée avec deux méthodes complémentaires : une inspectionvisuelle pour noter la qualité du nettoyage et des prélèvements bactériologiquespour le dénombrement des streptocoques fécaux. Les résultats de ces deuxévaluations ont mis en évidence des lacunes dans l’application et l’efficacitédu protocole au niveau des tapis et convoyeurs à fientes et du sol du poulailler.Ces points critiques devraient donc faire l’objet de procédures renforcées deN/D. Le nettoyage à sec avec ce protocole n’ayant pas permis une baissede la contamination fécale dans tous les élevages, son renforcement par unedouble désinfection systématique serait à privilégier pour améliorer l’efficacitédes opérations de N/D. La 1ère désinfection par pulvérisation doit être confiéede préférence à un professionnel, les paramètres d’application étant difficilesà maîtriser pour les éleveurs.Adeline HUNEAU-SALAÜN,François ECOBICHON,Isabelle PETETIN,Virginie MICHEL,Sophie LE BOUQUINAFSSA – Site de Ploufragan – BP 53 – 22440 PLOUFRAGANContact : a.huneau@afssa.frTeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008 [ 11 ]

TECHNIQUEconditionnement des œufs, stockage, sas sanitaire) doivent être lavés avantdésinfection et les silos, canalisations d’eau et abords du bâtiment fairel’objet de mesures de décontamination adaptées. Le document présentantle protocole comprend également un tableau d’enregistrement chronologiquedes interventions, à remplir par l’éleveur.2.2. Principe de l’évaluationL’étude d’évaluation du protocole a reposé sur un suivi longitudinal dechantiers de N/D nécessitant 4 à 5 visites par élevage (Figure 1). Ce suivicomprenait une description de la mise en œuvre du protocole par les éleveursau moyen d’un questionnaire et une évaluation de l’efficacité des opérations■ Figure 1 – Déroulement des visites de suivi de chantier de décontaminationAvant départ des poules Avant dépoussiérage Après dépoussiérage Après 1ère désinfection Après 2ème désinfectionde N/D. Le recrutement des élevages a été réalisé par l’intermédiaire desgroupements de producteurs d’œufs associés au projet via le CNPO etl’UGPVB. Au sein des groupements intéressés, les poulaillers de pondeusesen cages ont été sélectionnés, sur la base du volontariat des éleveurs, enfonction de trois critères :• localisation géographique : le suivi longitudinal imposant des visitesrégulières, le recrutement a été limité au Grand-Ouest de la France,• période de vide technique : les élevages ont été recrutés au sein de chaquegroupement parmi ceux ayant un vide technique planifié durant la périoded’étude entre octobre 2006 et mars 2007. Quatre chantiers dedécontamination pouvaient être suivis simultanément au maximum,5) 4ème série prélèvements,questionnaire sur la décontamination• pratique des éleveurs : les éleveurs devaientpratiquer en routine un protocole dedécontamination proche de celui à tester(nettoyage à sec suivi d’une ou deuxdésinfections).4) 3ème série prélèvements,questionnaire sur la décontamination2.3. Méthodes d’évaluation de l’efficacité1) Pré-visite et questionnaire général sur le poulaillerAERATIONAdmissionExtractionGaines de circulationALIMENTATIONColonne d’alimentationChariots d’alimentationMangeoiresCAGESFondsParoisGardes à œufsGouttières de récupération d’eauCOLLECTE ŒUFSBandes à œufsAppareils descendeurs ou liftRécupérateurs d’œufs cassésConvoyeur collectifCOLLECTE FIENTESGaines de pré-séchage ou palettesTapis ou déflecteursFosses ou convoyeur transversalSALLE D’ELEVAGEPlafondMurs et portesEncoignures et rebordsSolMoteursTOTAL2) 1ère série prélèvements bactériologiques[ 12 ] TeMA nº 5 - janvier/février/mars 20083) Notation visuelle, 2ème série prélèvements,questionnaire sur la décontamination2.3.1. Notation visuelle de la qualité du nettoyageDans les poulaillers étudiés, la qualité du nettoyageà sec a été évaluée au moyen d’une grille denotation visuelle de la propreté (Tableau 1). Le■ Tableau 1 – Grille de notation visuelle de la qualité du nettoyage à sec.Points a contrôler Indicateurs de qualité du nettoyage à sec Q1* Q2 Q3 Q4 Bilan/2 /2 /2 /2 /8Absence de poussières /2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8Absence de résidus d’aliments et de souillures /2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8Absence souillures, plumes, résidus œufs /2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8Absence souillures, poussières, résidus œufs /2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8Absence souillures (restes fientes) /2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8Absence souillures et poussières /2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8/2 /2 /2 /2 /8* Quartier

poulailler est divisé en quartiers pour la notation, les points à contrôler étantvérifiés dans chaque partie. Pour chaque circuit contrôlé, une note a étéattribuée allant de 0 (nettoyage médiocre) à 2 (nettoyage satisfaisant) enfonction de critères définis par installation. Les notes sont ensuite additionnéeset une note globale sous forme d’un pourcentage est calculée : un score de100 % correspond à l’obtention de la note 2 pour tous les points contrôlés.La notation a été limitée aux surfaces faisant l’objet du nettoyage à sec. Lagrille de notation a été complétée par deux enquêteurs différents au coursde l’étude, une harmonisation des notations ayant été réalisée sur les3 premiers poulaillers visités.2.3.2. Suivi bactériologiqueLes streptocoques fécaux, bactéries naturellement présentes dans le tubedigestif des volailles et résistantes dans le milieu extérieur, ont été retenuscomme indicateur bactérien de l’efficacité du N/D [3]. Des prélèvementspar Boîtes de Contact (BC) ont donc été réalisés pour dénombrer ces bactériesaux différentes étapes du chantier, selon un plan de prélèvement présentéau tableau 2. Pour chaque surface étudiée, quatre répétitions ont étéeffectuées afin d’augmenter la précision des dénombrements [3]. Lesprélèvements n’ont été faits que sur les installations nettoyées à sec. LesBC contenaient un milieu de type m-enteroccocus agar additionné d’unneutralisant de désinfectant (AES, Combourg, France). Cinq heures maximumaprès prélèvement, elles ont été mises en incubation à 37 °C pendant48 heures.■ Tableau 2 – Plan des prélèvements bactériologiques par boîtes de contact.Circuit Lieu Nombre DescriptifAération admission air 4 jupes, trappes d'admissioncirculation / extraction 4 gaines, protectionsventilateursAlimentation trémie ou chariots 4mangeoires 4 intérieur des mangeoireslinéairesCages parois latérales 4Oeufs bandes à oeufs 4table de tri des oeufs, ascenseurs 4Fientes déflecteurs ou gaine de pré-séchage 4 adapter les prélèvementsracleurs ou tapis à fientes 4 selon les installationsparois fosses ou tapis de transfert 4Bâtiment murs 4sol ou portes 4 application sur partiescapots de protection, armoires 4 pleines du solTOTAL 523. Résultats et discussion3.1. Description des bâtiments suivisQuinze bâtiments de pondeuses en cages, situés sur 12 exploitations, ontété enquêtés entre octobre 2006 et avril 2007. Trois régions du Grand-Ouest (Bretagne, Pays de la Loire et Basse-Normandie) ainsi que9 groupements de production étaient représentés dans cet échantillon(Tableau 3). Sur les 12 exploitations étudiées, 3 étaient spécialisées dansla production d’œufs alors que les autres avaient une ou plusieurs autresproductions animales. Quatre des 6 fermes comptant plusieurs bâtimentsde pondeuses étaient conduites en bande unique.■ Tableau 3 – Caractéristiques des exploitations et des bâtiments suivis.EXPLOITATIONDESCRIPTIF BATIMENT SUIVIN° Dép. a Nb b . bâtiments Année Nb. Ventilationpontepoules1 85 2 2003 68 000 Dynamique Extraction Latérale2 1988 48 000 Dynamique Extraction Latérale22 231992 34 500 Dynamique Extraction Haute4 56 1 1995 58 000 Dynamique Extraction Latérale5 56 1 2002 60 000 Dynamique Extraction Latérale6 35 1 1998 50 000 Statique lanterneau7 56 2 1996 63 000 Dynamique Extraction Latérale8 22 1 1981 16 300 Statique lanterneau91981 28 500 Dynamique Extraction Pignon22 310 1996 36 000 Dynamique Extraction Latérale11 56 1 1978 33 000 Dynamique Extraction Latérale121981 19 300 Dynamique Extraction Haute et Pignon50 213 2002 81 000 Dynamique Extraction Latérale et Pignon14 35 3 1987 29 800 Dynamique Extraction Haute et Pignon15 14 1 1982 26 500 Dynamique Extraction Hautea Département, b NombreLes bâtiments suivis présentaient une grande variabilité tant au niveau deleur capacité que de leur âge et de leur conception (Tableau 4). De même,différents modèles de cages ont été étudiés, 2 bâtiments étant équipés decages aménagées aux normes 2012. Ces cages se caractérisaient par destailles de groupes de poules supérieures aux autres : 24 et 60 poules parcage contre 4 à 12 en cages conventionnelles.■ Tableau 4 – Caractéristiques des exploitations et des bâtiments suivis.DESCRIPTIF DE L’ EQUIPEMENTN° Année Nombre Nombre Cages Poules / Pré-séchage Collectebatteries étages aménagées cage fientes1 2003 6 6 Non 6 Non tapis2 1988 5 4 Non 4 Non fosse3 1992 5 4 Non 4 Gaine tapis4 2003 5 8 Non 9 Non tapis5 2002 5 6 Non 6 Non tapis6 1998 5 5 Non 6 Gaine tapis7 2005 5 11 Oui 60 Gaine tapis8 1981 5 3 Non 4 Non tapis9 2003 4 4 / 5 Non 12 Gaine tapis10 1996 5 5 Non 9 Gaine tapis11 1998 6 4 / 5 Non 9 Non tapis12 1981 6 3 Non 4 Non tapis13 2002 7 6 Non 6 Non tapis14 2003 5 3 / 4 Oui 24 Gaine tapis15 1982/2000 6 4 Non 4 Non tapis3.2. Mise en œuvre du protocole à évaluerLe vide technique (absence d’animaux) pour les poulaillers suivis a duré enmoyenne 20 jours. La décontamination a représenté en moyenne 134 heuresde travail, soit 35 heures par tranche de 10000 pondeuses. Le travail a étéTeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008 [ 13 ]

TECHNIQUE■ Figure 2 – Répartition du temps de travail par intervention.décontamination des locaux annexes(7 h -5%)désinfection(s) du bâtiment(4 h -3%)décontamination des abords(2 h -1%)concentré durant la semaine suivant l’enlèvement des poules, cepic d’activité correspondant au dépoussiérage du poulailler : 28heures en moyenne pour 10000 pondeuses (Figure 2). Cetteopération a été confiée à une entreprise spécialisée dans 5 poulaillersou à une équipe d’intervention en aviculture dans 2 bâtiments, lesautres éleveurs ayant réalisé ce travail avec le personnel del’exploitation (Tableau 5). Le dépoussiérage s’est déroulé de lamême façon dans tous les poulaillers : nettoyage de haut en basen progressant de l’entrée vers le fond du bâtiment, en suivant lesens de circulation de l’air. Les poussières retombées au sol ont été soufflées oubalayées en direction des bouts de batteries où elles ont été évacuées avec lesfientes. Le soufflage avec un compresseur a été la principale méthode utilisée,notamment au niveau des cages, alors que le raclage a été réservé à des surfacesplus réduites présentant des résidus collants, comme les bouts de batteries.L’aspiration n’a été employée que dans 3 élevages, pour quelques zonesparticulières : têtes et dessus des batteries, chariots d’alimentation et mangeoires.■ Tableau 5 – Description de la mise en œuvre du nettoyage à sec.N° Méthode Personnel Nombre Durée / 10000personnes poules (heures)1 Soufflage, balayage, raclage Extérieur 5 352 Soufflage, balayage Extérieur 6 503 Soufflage, balayage Extérieur 4 264 Soufflage, balayage Exploitation 1 105 Soufflage, balayage, raclage Extérieur 2 116 Soufflage, balayage, raclage Exploitation 3 197 Soufflage, balayage, raclage, aspiration Extérieur 5 388 Balayage, raclage, aspiration Exploitation 3 449 Soufflage, balayage, raclage Exploitation 3 2110 Soufflage, balayage, raclage Exploitation 3 2011 Soufflage, balayage, raclage Extérieur 3 4412 Soufflage, balayage, raclage Exploitation 3 3913 Soufflage, balayage, raclage Exploitation 2 1014 Soufflage, balayage, raclage, aspiration Exploitation 2 1615 Soufflage, balayage, raclage Extérieur 4 36[ 14 ] TeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008préparation du chantier(9 h - 7%)nettoyage à sec du bâtiment(112 h - 84%)■ Tableau 6 – Description de la mise en œuvre des désinfections.N° 1 re DESINFECTION 2 e DESINFECTION DuréeMéthode Produit Personnel Méthode Produit Personnel V.S a1 Thermo. b Aldéhyde(s) Entreprise Non pratiquée 5 j+ Amm. IV c2 Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise Non pratiquée 3 j+ Amm. IV3 Pulvérisation Aldéhyde(s) Entreprise Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise 4 j+ Amm. IV + Amm. IV4 Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise Non pratiquée 3 j+ Amm. IV5 Pulvérisation Aldéhyde(s) Entreprise Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise 10 j+ Amm. IV + Amm. IV6 Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise Non pratiquée 6 j+ Amm. IV7 Pulvérisation Aldéhyde(s) Entreprise Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise 12 j+ Amm. IV + Amm. IV8 Pulvérisation Aldéhyde(s) Eleveur Non pratiquée 14 j+ Amm. IV9 Pulvérisation Aldéhyde Entreprise Non pratiquée 3 j10 Pulvérisation Aldéhyde Entreprise Non pratiquée 4 j11 Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise Non pratiquée 6 j+ Amm. IV12 Pulvérisation Aldéhyde Entreprise Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise 14 j+ Amm. IV13 Pulvérisation Acides Entreprise Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise 13 j+ Amm. IV + Amm. IV14 Pulvérisation Aldéhyde(s) Eleveur Thermo. Aldéhyde(s) Entreprise 16 j+ Amm. IV + Amm. IV15 Pulvérisation Aldéhydes Eleveur Thermo. Aldéhydes Entreprise 6 ja Durée du Vide Sanitaire : Nombre de jours entre la 1 re désinfection et l’entrée de la nouvelle bandeb Thermo. : thermonébulisationc Amm. IV : ammoniums quaternairesEn désinfection de routine, seuls 2 des éleveurs effectuent systématiquementune double désinfection du bâtiment. De ce fait, même pour les besoins del’étude, la double désinfection du poulailler n’a pas toujours été pratiquée :3 éleveurs ont préféré une seule désinfection par pulvérisation et 5 parthermonébulisation (Tableau 6). Les durées courtes de vide technique onteffectivement laissées parfois peu de temps pour réaliser deux désinfections.Il semble également exister chez certains éleveurs une réticence à l’égardde l’utilisation de la pulvérisation, par crainte d’un mauvais séchage dupoulailler. Seulement 7 bâtiments ont donc été désinfectés deux fois, d’abordpar pulvérisation puis par thermonébulisation, ce qui correspondait à l’objectifsouhaité dans le protocole à tester.L’enregistrement chronologique des opérations de N/D dans la grillecommémorative prévue dans le protocole a été correctement effectué parles éleveurs mais le relevé des doses de désinfectants utilisées a étéfréquemment incomplet. Bien que le protocole à évaluer prévoit un N/Dcomplet du site de ponte, les abords du poulailler et les silos ont souventété oubliés dans les chantiers suivis, l’essentiel des opérations se concentrantsur la salle d’élevage. La conduite en bande multiple a empêché untraitement exhaustif du site de ponte dans les 2 exploitations qui lapratiquaient : les locaux annexes, communs à d’autres poulaillers encoreen production au moment du chantier, n’ont pas été décontaminés dansces élevages.

3.3. Efficacité de la désinfection3.3.1. Notation visuelle de la qualité du nettoyageSur les 15 poulaillers, la note globale de propreté par circuit a atteint 57 %,seul le circuit des fientes présentant une note moyenne inférieure aux autres(47 %) (Tableau 7). Cette faible note a été justifiée dans la plupart desélevages par des restes de fientes collés sur les tapis et surtout sur leconvoyeur à fientes. Les tapis ont généralement été mis à tourner au momentdu départ des animaux pour évacuer les fientes mais ils n’ont été grattéspour enlever les résidus adhérents que dans un seul élevage.■ Tableau 7 – Résultats de la notation visuelle de la qualité du nettoyage à sec(n = 15 élevages).Circuit Points vérifiés Note Problèmes rencontrésmoyenneAération Admission, extraction, 56 % Poussières surgaine circulationinstallations hautesAlimentation Vis,Résidus collés à l’intérieurchariot alimentation, 56 % des mangeoires, intérieurmangeoiresdescentes non dépoussiéréCages Fonds, parois, Poules mortes, amas degardes à œufs, 59 % fientes, poussières, eaugouttièresstagnante dans gouttièresOeufs Bandes à œufs, collecteurs 57 % œufs, traces d’œufs,poussièresFientes Gaines pré-séchage, tapis, 47 % Amas fientes, plumes,déflecteurs, convoyeursintérieurs tapis non soufflésIntérieur Plafond, murs et portes, 61 % Poussières et plumessol, moteurssous batteriesNOTE MOYENNE 57 %Au niveau du circuit d’aération, les points les moins bien dépoussiéréscorrespondaient aux installations en hauteur : cheminées d’extraction,extracteurs surélevés en pignon ou lanterneau. Les difficultés d’accès à ceszones en l’absence de matériel d’élévation ont rendu leur dépoussiérageimpossible dans 3 poulaillers. La salle d’élevagea bien été dépoussiérée et balayée mais dans 6poulaillers, des amas importants de poussièresont été observés sous les batteries. Les planchersen bois qui surplombent le convoyeur à fientesau bout des couloirs sont demeurés fréquemmentsales.L’intérieur des colonnes de descente d’alimentou des chariots d’alimentation n’a été soufflé quedans 2 élevages, permettant l’élimination desamas d’aliment fréquemment coincés dans lescolonnes. La qualité du nettoyage des mangeoiresa été meilleure lorsqu’elles ont été grattées (3élevages) plutôt que simplement soufflées. Lesmangeoires équipées d’une chaîne plate ont étéplus difficiles à vider et dépoussiérer que cellesremplies par des chariots car des résidus d’alimentrestaient piégés sous les chaînes ; la note100%80%60%% BC40%20%0%13 %18 %9 %1 %moyenne de nettoyage des mangeoires était ainsi de 44 % pour le systèmede distribution par chaîne contre 60 % avec chariot.La notation de la qualité du dépoussiérage a ainsi fait apparaître dans denombreux élevages des lacunes dans la mise en œuvre du nettoyage à secparticulièrement pour les zones difficiles d’accès. Le démontage de certainséléments amovibles, tels que les plaques de protection des tapis à fientes,lors de la préparation du chantier faciliterait le nettoyage en augmentantl’accessibilité aux surfaces à traiter [4].3.3.2. Suivi bactériologiqueLa figure 3 présente les résultats des dénombrements des streptocoquesfécaux par BC réalisés aux différentes étapes du N/D. Les résultats sontexprimés en Unités Formant Colonies (UFC) par BC ; au-delà de 200 UFCpar BC, les colonies ne sont plus comptées et la boîte est considérée commeenvahie.Avant dépoussiérage, 59 % des BC comptaient plus de 100 UFC (figure 3).Les zones les plus contaminées correspondaient au sol de la salle d’élevageet au circuit à fientes. Le niveau de contamination fécale après nettoyageà sec a peu évolué par rapport au début du chantier : 53 % des BCprésentaient toujours plus de 100 UFC et la répartition globale desprélèvements par classes de contamination avait peu changé. Une baissesignificative de la contamination n’a ainsi été enregistrée que dans la moitiédes bâtiments suivis. Les zones présentant les baisses de contamination lesplus marquées étaient les circuits d’aération, d’alimentation et des œufsalors que les tapis à fientes et le sol sont demeurés fortement contaminés.Dans 6 poulaillers, le niveau global de contamination après nettoyage à secn’a pas diminué. Aucune différence importante, ni dans la méthode dedépoussiérage ni dans les moyens mis en œuvre dans ces élevages, n’a été■ Figure 3 – Répartition des BC par classes de contamination aux différentes étapes de la décontamination(n = 15 poulaillers).37 %22 %avant dépoussiérage(n=13)*30 %23 %13 %20 %12 %2 %3 %8 %5 %13 %16 %55 %7 %5 %12 %69 %4 %3 %après dépoussiérage après 1ère désinfection** après 2ème désinfection (n=7)Nb UFC/BC> 200]100;200]50;100]]10;50]]0;10]0* 2 poulaillers non visités avant dépoussiérage** résultats après la 1 re désinfection cumulés pour les bâtiments désinfectés 1 fois (n=8) et 2 fois (n=7)TeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008 [ 15 ]

TECHNIQUEmise en évidence par rapport aux poulaillers où la contamination a baissé.Cependant, dans 3 des bâtiments où la contamination n’a pas évolué,certaines surfaces comme les mangeoires, les bandes à œufs ou les tapiset convoyeurs à fientes se sont avérées plus contaminées après dépoussiéragequ’avant. Ces zones ont certainement été contaminées par le dépôt depoussières mises en suspension lors du soufflage. L’aspiration permettraitde limiter ce risque mais il ne semble pas exister de matériel réellementadapté au nettoyage des poulaillers.Après la 1 re désinfection, 71 % des BC présentaient moins de 10 UFC,montrant une diminution significative du niveau global de contamination(Test de Kruskal et Wallis, p < 0.001) ; ce taux dépassait 80 % pour lescircuits d’aération, d’alimentation et les murs. Dans les 7 élevages ayantpratiqué une 2 e désinfection, le niveau global de contamination a encoreété significativement abaissé entre la 1 re et la 2 e intervention (p < 0.001) :81 % des prélèvements présentaient moins de 10 UFC/BC après la 2 edésinfection pour l’ensemble des circuits.Des niveaux élevés de contamination résiduelleont néanmoins été observés sur les tapis etconvoyeurs à fientes et sur le sol des poulaillersdans la majorité des élevages, montrant lanécessité de mettre en place des procéduresrenforcées de nettoyage et de désinfection deces surfaces. Pour les tapis à fientes, la présencede souillures adhérentes justifierait un raclagemais l’accessibilité de ces surfaces pour lenettoyage est problématique. Une désinfectionrigoureuse par pulvérisation est donc àrecommander en l’absence de solution denettoyage à sec réellement efficace ; ladétermination de ses paramètres d’applicationdevrait faire l’objet d’une étude complémentaire.Pour le sol de la salle d’élevage, une attentionparticulière doit être apportée au balayageterminal permettant l’évacuation des poussièrestombées durant le dépoussiérage. Ce balayagepourrait être complété par une désinfectionspécifique par chaulage par exemple, qui amontré son efficacité sur les sols cimentés dansles poulaillers de volailles de chair [5].Si dans tous les bâtiments suivis une diminutionsignificative de la contamination fécale a étéobservée après désinfection(s), les élevages traitésdeux fois présentaient une contamination résiduellesignificativement plus faible (p < 0.01) que ceuxdésinfectés une seule fois (Figure 4). De même,la désinfection par pulvérisation s’est avérée[ 16 ] TeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008100%% BC% BC80%60%40%20%0%significativement plus efficace (p < 0.001) que la thermonébulisation lors dela 1 re désinfection (Figure 5). Il faut souligner que dans 2 poulaillers traités parpulvérisation de formol, aucune contamination résiduelle n’a été détectée maisil n’est pas exclu que les résultats bactériologiques aient été faussés par desrésidus de désinfectant. Cependant, même en écartant ces 2 bâtiments del’analyse statistique, la contamination résiduelle après la 1 re désinfectiondemeuraient significativement plus élevée (p < 0.001) dans les poulaillerstraités par thermonébulisation par rapport à ceux ayant été désinfectés parpulvérisation. Il a effectivement été démontré que la désinfection parthermonébulisation était peu efficace sur les surfaces verticales ou peu accessiblesalors que la pulvérisation permet une application directe du désinfectant sur ceszones [6]. De plus, les traitements par voie aérienne doivent être appliquésdans des bâtiments complètement étanches, ce qui n’est pas le cas des poulaillersmême lorsque les entrées et sorties d’air sont fermées [7].Cependant, la mise en œuvre de la pulvérisation semble difficile à maîtriserpour les éleveurs. En effet, des erreurs de calculs des surfaces développéesdes cages ont amené à une sous-estimation de la dose de désinfectant à■ Figure 4 – Répartition des BC par classes de contamination en fonction du nombre de désinfections pratiquées.100%80%60%40%20%0%5 %6 %4 %13 %19 %53 %après 1ère désinfection terminale (n=8)6 %4 %11 %12 %64 %3 %4 %7 %5 %12 %69 %après 2ème désinfection (n=7)6 %10 %5 %19 %23 %37 %3 %■ Figure 5 – Répartition des BC par classes de contaminationen fonction de la méthode de désinfection utilisée pour la 1 re désinfectionpulvérisation (n = 10) thermonébulisation (n = 5)Nb UFC/BC> 200]100;200]]50;100]]10;50]]0;10]0Nb UFC/BC> 200]100;200]]50;100]]10;50]]0;10]0

utiliser. Une sensibilisation des éleveurs à la bonne utilisation des désinfectantset la création d’un référentiel pour le calcul des surfaces développées descages, surtout aménagées, permettrait de prévenir ces difficultés. Des écartsont aussi été constatés dans les paramètres d’application de la pulvérisationentre les entrepreneurs, qui ont utilisé une pression moyenne ou élevéealors, que les éleveurs travaillaient en basse pression.3.4. Complémentarité des méthodes d’évaluationAu cours de cette étude, 2 méthodes ont été utilisées pour évaluer l’efficacitéde la décontamination : la notation visuelle de la qualité du nettoyage et ledénombrement des streptocoques fécaux par BC. Aucune corrélation n’a étémise en évidence entre les résultats de ces 2 méthodes (figure 6, coefficientde Spearman = - 0,19, p = 0,48). Cette discordance partielle entre lesrésultats de la notation visuelle et les dénombrements bactériens peut êtreliée à deux facteurs :• les BC ne sont utilisables que sur des surfaces visuellement propres, laprésence de souillures sur la gélose empêchant la lecture. De ce fait, pourchaque circuit contrôlé, les prélèvements ont été réalisés sur des zonescorrectement nettoyées alors que ces mêmes surfaces pouvaient être salesà d’autres endroits du poulailler.• la notation visuelle est un outil d’évaluation qui demeure subjectif malgréla standardisation de la grille. Les 2 enquêteurs ont harmonisé leur notationsur les 3 premiers bâtiments suivis mais un effet de l’intervenant surl’évaluation de la propreté est toujours possible.Aucune des 2 méthodes n’est donc suffisante en elle-même pour obtenirune évaluation complète de l’efficacité de la décontamination : elles doiventêtre utilisées ensemble. Au cours d’un chantier, la notation visuelle est àréaliser dès la fin du nettoyage afin de mettre en évidence des zonesdemeurées sales, qui feront l’objet d’un dépoussiérage complémentaireavant la désinfection. L’utilisation des BC après désinfection donne unemesure objective du niveau de contamination résiduelle mais n’a de sensque dans un bâtiment propre : elle ne permet pas de rendre compte de laprésence de souillures résiduelles. Elle pourrait amener à sur-évaluer la qualité% BC comptant moins de 10 UFC10080604020■ Figure 6 – Relation entre la note visuelle de la qualité du nettoyage et les résultats bactériologiques(n = 15 poulaillers)00 10 20 30 40 50 60 70 80Note visuelle moyenne (%)de la décontamination si ces résultats sont interprétés sans référence à lanotation visuelle.4. ConclusionsL’objectif de cette étude était d’évaluer l’efficacité d’un protocole de N/Ddes bâtiments de pondeuses en cages, basé sur un nettoyage à sec prochede celui pratiqué en routine dans de nombreux élevages français. Les résultatsbactériologiques ont montré une diminution de la contamination fécale aprèsdésinfection dans tous les poulaillers suivis mais les résultats de propreté etde baisse de contamination après dépoussiérage ont été hétérogènes. Ledépoussiérage constitue une intervention préalable à la désinfection maisne permet pas systématiquement une diminution de la charge bactériennedes surfaces traitées. Un renforcement du protocole proposé apparaît doncnécessaire à plusieurs niveaux :• Une double désinfection du poulailler est fortement recommandée, avecune 1 re désinfection par pulvérisation. Cette intervention doit être confiéede préférence à un professionnel de l’hygiène.• Des procédures spécifiques pour le nettoyage et la désinfection des tapiset convoyeur à fientes et du sol du poulailler doivent être développéespour assurer une décontamination efficace de ces points critiques.• Le site d’élevage doit être traité dans sa globalité lors des opérations dedécontamination, comme prévu dans le protocole. Cette pratique n’estpas encore effective, la décontamination des silos et des abords étantsouvent négligée par les éleveurs. De plus, la conduite en bandes multiplessemble incompatible avec la décontamination totale d’un site de ponte.• Une sensibilisation des éleveurs à la bonne utilisation des produitsdésinfectants permettrait d’éviter certaines erreurs observées.Enfin, le protocole de N/D à sec testé, même amélioré, doit être réservé àla décontamination de routine, en dehors de toute situation sanitaireproblématique (positivité aux salmonelles, Bronchite Infectieuse,colibacillose…). Le document de présentation du protocole de N/D donnéaux éleveurs dans l’étude peut servir de base,après intégration des recommandations émisesprécédemment, pour rédiger le protocole écritexigé par la charte sanitaire dans chaque élevage.Néanmoins, il semble nécessaire que ce protocolesoit adapté par l’éleveur et son encadrementtechnique pour prendre en compte les spécificitésdu site à traiter. De même, l’existence d’unprotocole écrit ne garantit pas son applicationcomplète lors du chantier de N/D, comme celaa parfois été constaté au cours de l’étude. Lagrille commémorative testée dans l’étude pourraitêtre reprise pour formaliser la fiched’enregistrement des opérations de N/D prévuedans la charte sanitaire.TeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008 [ 17 ]

TECHNIQUECette étude apporte de premiers éléments objectifs permettant l’évaluationde l’efficacité du protocole de N/D à sec proposé par les professionnels dela filière œuf. Cependant, l’évolution de l’équipement des élevages vers lescages aménagées rend nécessaire des travaux complémentaires pour répondreà la problématique du N/D de ces nouvelles installations, qui n’a pu êtreabordée spécifiquement dans ce travail.Références bibliographiques1 - Arrêté du 15 mars 2007 relatif à la lutte contre les infections à SalmonellaEnteritidis, Salmonella Hadar, Salmonella Infantis, Salmonella Typhimuriumou Salmonella Virchow dans les troupeaux de l’espèce Gallus gallus en filièreponte d’œufs de consommation et fixant les modalités de déclaration dessalmonelloses aviaires, visées à l’article D. 223-1 du code rural, dans cesmêmes troupeaux. Journal Officiel, N° 80, texte n° 17 du 4 avril 2007.2 - Arrêté du 15 mars 2007 relatif aux modalités de la participation financièrede l’Etat à la lutte contre les infections à Salmonella Enteritidis, SalmonellaHadar, Salmonella Infantis, Salmonella Typhimurium ou Salmonella Virchowdans les troupeaux de l’espèce Gallus gallus en filière ponte d’œufs deconsommation. Journal Officiel, N° 80, texte n° 16 du 4 avril 2007.3 - DROUIN P., TOUX J-Y., L’HOSPITALIER R., 1985. Méthode bactériologiquepour apprécier la désinfection des poulaillers. Bulletin d’Information de laStation Expérimentale d’Aviculture de Ploufragan, 25 : 176 – 178.4 - FOURNIER G., DROUIN P., TOUX J-Y., 2000. La conduite de ladécontamination des poulaillers de pondeuses en cages vis-à-vis deSalmonella. Sciences et Techniques Avicoles, Hors-Série, septembre 2000.5 - VALANCONY H., HUMBERT F., DROUIN P., BALAINE L., LALANDE F., 2001.Influence du type de sol sur les performances des poulets, la gestion del’ambiance et l’aptitude à la décontamination du poulailler. In QuatrièmeJournées de la Recherche Avicole, Nantes, 27-29 mars 2001, p 37- 40.6 - DAVIES R.H., BRESLIN M., 2003. Investigation of Salmonellacontamination and disinfection in farm egg-packing plants. Journal of AppliedMicrobiology : 191-196.7 - LINTON A.H., HUGO W.B., RUSSEL A.D., 1987. Pratical aspects ofdisinfection and infection control. In Disinfection in veterinary and farmanimal practice, Ed. Blackwell Scientific Publications, London, pp 144-168.RemerciementsCes travaux ont été réalisés grâce au financement de la Direction Généralede l’Alimentation du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, de l’OfficeNational Interprofessionnel de l’Elevage dans le cadre de l’aide audéveloppement technologique, du Comité National pour la Promotion del’œuf et du Conseil Régional de Bretagne et du Ministère de l’Agriculture autitre du Programme des Interventions Territoriales (PITE Eau - Agriculture enBretagne), en partenariat avec l’Union des Groupements de Producteurs deViande de Bretagne.Les auteurs remercient la Section œuf de l’UGPVB pour son aide dans lerecrutement des élevages ainsi que les groupements de production et leséleveurs qui ont accepté de participer à cette étude. Ils remercient égalementle Laboratoire d’Etudes et de Recherches sur les Médicaments Vétérinaireset les Désinfectants de l’AFSSA de Fougères pour son soutien logistique.[ 18 ] TeMA nº 5 - janvier/février/mars 2008