Comment évaluer le danger chez les personnes âgées à domicile?

Comment évaluer le danger chez lespersonnes âgées à domicile?Louis Plamondon, juriste et sociologue, Faculté de l'éducation permanente, Université de MontréalSylvie Lauzon, professeure, directrice, École de Sciences infirmières, Université d'OttawaDr Charles-Henri Rapin, professeur, directeur, Centre interfacultaire de gérontologie, Université de GenèveMarc Bourdeau, statisticien, professeur, École Polytechnique, Université de MontréalL'étude réalisée et dont les résultats sont présentés ici n'est pas une étude de prévalence ni d'incidence des abus et négligencedans les services à domicile. Elle pourrait être une étape essentielle pour y parvenir. Elle a permis la mise à disposition depuis2003 de l'Outil de Dépistage et d'Intervention des Victimes Aînés (ODIVA) 1 .L'objet de l'outil ODIVA:évaluer le danger!Notre étude est constituée d'unrelevé sous forme écrite d'histoiresde cas d'abus et négligence(N=196) dans un territoirehomogène (les Services à domicile duCanton de Vaud en Suisse (SAD) entre2000 et 2002, avec des témoins regroupésau hasard accidentel ou de convenance,représentant toute la diversité des fonctionsdans les SAD: infirmières, soignantes,auxiliaires de santé, auxiliaires familiales,préposés aux repas à domicile. Notons queles histoires de cas proviennent autantd'une zone urbaine que d'une zone ruraledu canton.Une telle étude, selon la méthodologieretenue, permet simplement de valider lapertinence des variables sélectionnéesdans la littérature (voir la bibliographie) surles abus en regard de l'élaboration d'untest de dépistage auquel on voudraitdonner une valeur évaluative d'un risque desituation d'abus. Les résultats viennentconfirmer la présence des indicateurs etpermettre de les graduer en fréquencedans les situations selon le type d'abus oud'autres caractéristiques déterminées.Un élément de validité externe del'étude initiale ODIVA se trouve dans ladistribution des types d'abus inventoriés àl'occasion de la cueillette des données. Eneffet, la distribution de la population, pource qui est des caractéristiques de sexe,d'âge et de statut civil des victimes ainsique la distribution des types d'abus de lacohorte 196 cas, correspondent globalementaux distributions généralementétablies pour la plupart des études de prévalenceou des études descriptives de victimisationdes personnes âgées (voir la bibliographieet les tableaux 1 à 7).Cela tend à indiquer que noussommes sur une voie valable de rechercheet que la distribution des scores del'ensemble des variables reconnues mérited'être publiées sous la forme d'un test de1 L'étude ODIVA a fait l'objet de présentation et publication au 19 ème Congrès de la Société de Psychogériatrie de langue française (Pau, France, 2003) et au Congrès de la Sociétésuisse de gérontologie (Genève, 2001).1 RIFVEL

mesure de danger et d'utiliser l'outil pour une étude de prévalence dans des servicesà domicile. C'est ce que nous proposons dans le projet de recherche que nouspoursuivons en partenariat avec des collègues de pays francophones.Tableau 4MéthodologieLe nombre de situations d'abus analysées est de 196 situationsd'abus traitées.La cueillette des histoires de cas aété effectuée sous la direction d'un desauteurs. Dans un premier temps, lesconsignes de rédaction des cas ontporté sur la description des situations,les caractéristiques des victimes et deleur environnement, le profil desabuseurs potentiels. Ces histoires,codées et anonymisées, ont étéportées au dossier de recherche. Dansun deuxième temps, toujours soussupervision, les participants ont réponduau test ODIVA avec l'histoire de casen référence.Tableau 1Tableau 2Tableau 5Ainsi nous avons réalisé une étudedite d'analyse rétrospective de situationsd'abus visant à identifier la prévalencede variables répertoriées dans lalittérature et regroupées sous quatrecatégories: profil de victime (15 éléments),comportement des victimes(15 éléments), profil d'abuseur (12 éléments),comportement des abuseurs(16 éléments). L'étude avait deuxobjectifs: identifier la performance desvariables pour toutes les situationsd'abus et rechercher les corrélationspossibles entre certaines variables.Tableau 3Tableau 6Les scores obtenus (établis enpourcentage de fréquence en situationd'abus) permettent d'identifier lesvariables les plus fréquentes etd'associer certains abus à certainsprofils et certains comportements àcertaines victimes ou abuseurs (voirles tableaux 8 à 12).Tableau 72 RIFVEL

Profils et comportements tous sujetsPar ordre décroissant d'incidences ODIVA 2003Tableau 8 Profil de la victimeLa personne que je soupçonne être une victime…1 Est très dépendante pour les soinsde base (alimentation et hygiène) . . . . . . . . . . . 64,3%2 Reçoit l'aide d'une même personnedepuis longtemps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62,8%3 Souffre d'un handicap physiqueexigeant de l'aide quotidienne . . . . . . . . . . . . . 57,1%4 N'a pas le contrôle de ses avoirsfinanciers ou de son argent au quotidien . . . . . 51,0%5 Est une personne qui vit seule eta plus de 75 ans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37,2%6 Ne peut communiquer ses expériencesou ses émotions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36,2%7 Souffre d'une maladie mentale oudégénérative (ex.: Alzheimer) . . . . . . . . . . . . . . 33,2%8 Est désorientée dans le temps . . . . . . . . . . . . . 32,7%9 A peu de contact avec sa famille . . . . . . . . . . . 32,1%10 Souffre de douleur chronique peuou pas soulagée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31,1%11 Présente des troubles de comportement . . . . . 26,0%12 Vit chez un membre de sa familleavec une contribution économique . . . . . . . . . 21,9%13 Entretient des rapports avec un seulmembre de sa famille qui, lui, vit desdifficultés économiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19,9%14 Est traitée pour des symptômesde dépression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17,3%15 Est une personne mariée qui a déjàvécu des problèmes de violence . . . . . . . . . . . 12,8%Tableau 9 Profil de l'abuseurLa personne que je soupçonne être un abuseur…1 N'est pas préparée à s'occuper d'unepersonne malade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61,2%2 Vit avec la victime et s'occupe d'elledepuis longtemps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48,0%3 Ne reçoit aucune gratification pour cette charge 42,3%4 Accepte mal cette charge de soignant . . . . . . . 41,3%5 Vit un burnout, une surcharge de travail oudes problèmes familiaux . . . . . . . . . . . . . . . . . 40,8%6 Souffre elle-même de problèmes de santé . . . . 35,7%7 A des problèmes financiers . . . . . . . . . . . . . . . 29,1%8 Dépend financièrement de la victime . . . . . . . . 29,1%9 Est isolée socialement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24,0%10 Ne reçoit pas ou refuse l'apport de servicescommunautaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14,8%11 Est alcoolique ou toxicomane ou consommerégulièrement des psychotropes . . . . . . . . . . . 15,8%12 Est une salariée qui ne reçoit aucun soutienou supervision pour cette charge . . . . . . . . . . . 13,8%Tableau 10 Comportement de la personne victimeLa personne à risque d'être abusée…1 Vit en réclusion évidente . . . . . . . . . . . . . . . . . 49,0%2 Apparaît effrayée, méfiante . . . . . . . . . . . . . . . 45,9%3 Présente des symptômes de dépression:insomnie, perte d'appétit, perte d'intérêt,pleurs fréquents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41,3%4 A l'air calme à l'excès . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38,3%5 Pleure facilement en relation avec un aidant . . . 36,2%6 Manifeste un changement brusque d'humeur . 35,2%7 Apparaît négligée dans son apparence . . . . . . 34,2%8 Menace de se suicider ou souhaite mourir . . . . 25,0%9 Requiert la permission d'un tiers pourrépondre à des questions . . . . . . . . . . . . . . . . 18,9%10 Est incapable ou embarrassée d'expliquerses blessures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18,9%11 Dit qu'on lui doit de l'argent, qu'il lui manquede l'argent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17,3%12 Dit qu'on la maltraite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14,8%13 Exprime son intention de se séparer(de son conjoint) ou de déménager . . . . . . . . . 13,8%14 Subit une perte de poids inexpliquéemédicalement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11,7%15 Présente des histoires répétitives de chutesinexpliquées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11,7%16 Se plaint d'un manque de chauffage,de ventilation du logement ou d'une pièce . . . . 9,7%3 RIFVEL

Tableau 11 Comportement de l'abuseurLa personne que je soupçonne être un abuseur…1 Se plaint du comportement de lapersonne âgée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55,6%2 Déprécie la victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54,1%3 Réprimande la victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53,6%4 Isole la victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45,4%5 Harcèle la victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42,3%6 Montre un comportement agressif(ex.: bris d'objet, colère, agression verbale) . . . 39,3%7 Apparaît méfiante et soupçonneuse faceaux étrangers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37,8%8 Se montre inutilement exigeante . . . . . . . . . . . 33,2%9 Critique constamment la victime . . . . . . . . . . . 31,6%10 Insulte la victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30,6%11 Menace la victime . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27,0%12 Dépense plus d'argent qu'à l'habitudeou limite les dépenses de la personne âgée . . . 24,0%13 Prive la personne de nourriture etde soins requis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16,8%14 Répond systématiquement à la placede la personne âgée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13,8%15 Menace d'interrompre le service à domicile . . . 10,7%16 Refuse de laisser la victime seule avecun tiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10,2%Tableaux 12Fréquence des profils et comportements (en 5 classes)ABCDquatre premières variables de chaque catégorie sont présentes dans 40% de situations. Ceconstat suggère que la présence de ces variables dans une situation indiquerait un risqueélevé de danger. Par ailleurs, les données révèlent aussi que dans près de 60% des situations,quatre variables sont présentes dans toutes les catégories (tableaux 12), quelles quesoient ces variables. Cela suggère que nous pourrions établir que la présence de quatreéléments de chaque catégorie dans une situation donnée pourrait constituer unseuil de danger.Les auteurs de l'étude sont d'avis quela fréquence des profils et des comportementsdes victimes, telle que révélée parODIVA, peut permettre d'identifier les personnesen danger dans les services àdomicile et éventuellement celles vivant àdomicile puisque nous connaissons lafréquence de certaines variables (le scoreétabli en pourcentage de fréquence ensituation d'abus) lorsqu'une personne âgéeest abusée. Les résultats révèlent que lesOn notera de plus que toutes les variables des quatre catégories sont présentes à plusde 9% dans l'ensemble des situations, ce qui tend à confirmer la pertinence des variablessélectionnées pour établir un portrait de situations problématiques dans les clientèlesdesservies à domicile. Précisons que la fréquence ne permet pas d'établir la dangerositédes éléments pris isolément; en effet, des profils et comportements peu fréquents peuventêtre porteurs d'un risque très élevé, tel un historique de violence familiale chez la victime(12%) ou la toxicomanie d'un membre de la famille chez un abuseur (15,8%).Pour établir un test numérisé facilement applicable en situation ou sur Internet, il nousfallait proposer une valeur chiffrée aux variables, simple et proportionnelle à la fréquence desrésultats. C'est ainsi que nous avons construit la première version du test ODIVA en nousconformant au constat principal: la fréquence de quatre profils et comportement à près de60% des situations indiquant un danger. Si nous accordions arbitrairement la valeur 5 à4 RIFVEL

chacune des variables les moins présentes,le seuil de danger de quatre variables peufréquentes serait de 20 points, fixant ainsiun seuil numérisé. Sur cette logique initialenous pouvions établir la valeur 7 aux variablesmoyennement fréquentes (total 21) et10 pour les plus fréquentes (total 20). Lesécarts dans la distribution dans chacunedes catégories (tableaux 8, 9, 10, 11)permettaient un regroupement cohérent detrois sous-groupes de valeurs 5, 7 et 10.PerspectivesLes scores ainsi générés permettraientd'estimer la proportion des personnesfortement ou faiblement à risque dans unéchantillon représentatif d'une clientèle deservices à domicile. Les étapes suivantesdu projet de recherche pourraient nouspermettre d'établir la valeur prédictive desvariables. L'hypothèse est de vérifier s'il estpossible d'établir par la prévalence de certainesvariables l'existence d'une situationd'abus présumée qui justifierait les servicesà domicile à procéder à une vérificationminutieuse de la situation pour valider s'il ya bel et bien une situation d'abus.BibliographieCanadaPodneicks, E. et Pillemer K. (1990).Une enquête nationale sur le mauvaistraitement des personnes âgées auCanada. Institut Ryerson, Toronto.Adresse URL: Reis, M. et Nahmiash D. (1998). Lesmauvais traitements à l'égard des personnesâgées. Un manuel d'intervention.Ste-Foy: Presses de l'UniversitéLaval.FranceLa maltraitance des personnes âgées.Expérience du réseau d'écoute et deprévention ALMA. Rapports 1998 et1999 au Ministère de l'Emploi et de laSolidarité, Direction de l'ActionSociale.Bussy, F. (2000). Rapport d'activités deALMA France et des Centres d'ÉcouteALMA.Durocher, A.M. et al. (1998).Maltraitance des personnes âgées :enquête dans le Département du Nord(extraits de). Congrès francophone deGérontologie, Genève. Adresse URL:Mallier, M. «Détresse cachée: "vieux"en danger» (extraits de), dans Revuede l'infirmière, 42, octobre 1998.BelgiqueVandenberk A. et al. (1998). La violenceet les sentiments d'insécuritéchez les personnes âgées: prévalenceet conséquences. Ministère de l'emploiet du Travail, Liège.Données du Centre d'aide aux personnesâgées maltraitées (CAPAM) (2000).Résultat des appels reçus au cours del'année 1999, Liège. Adresse URL:SuisseDe Saussure C. (éd.). (1999). Vieillardsmartyrs - vieillards tirelires. Chêne-Bourg: Médecine et hygiène, 192 p.Mesure de facteurs des risques demaltraitance présents dans la clientèlede la Policlinique de gériatrie des hôpitauxuniversitaires de Genève (Poliger),Maya Olmari-Ebbing médecin chef,Poliger, Louis Plamondon, Universitéde Montréal, Charles-Henri Rapin, professeurHUG et all, Genève, CongrèsASG, 2001.Les résultats obtenus nous permettraientd'établir les variables les plus performanteset, si l'importance de l'échantillonest suffisant, de valider des scores deprobabilité. Pour cela, toutes les situationsde l'échantillon seraient vérifiées afin des'assurer s'il y a situation d'abus ou pas.Autre intérêt majeur de la recherche:depuis 2003, nous avons poursuivi lacollecte de données pour atteindre 364situations en 2005 et souhaitons réaliserune collecte de 450 situations fin 2006 afinde pouvoir établir le profil de danger distinctdes hommes et de femmes victimes,puisque les données préliminaires montrentdes différences significatives selon le sexede la victime et de l'abuseur.5 RIFVEL