téléchargement en PDF ici. - Silence

Villes en transitionControverses autourdu rationnement(et de la Carte carbone)Petit tour d’horizon des points forts et des points faibles généralementsoulevés, ainsi que des questions laissées en suspens…CELA FAIT DÉJÀ PLUSIEURS ANNÉES QUEDES CHERCHEURS, DES HOMMES POLITIQUES ET DESmilitants britanniques se penchent sur la questiondu rationnement. Comme on pouvait s’y attendre,les avis divergent souvent sur les conditions préalableset sur l’organisation qui pourraient rendre lerationnement envisageable ou acceptable. Demême, lorsque le sujet est abordé en France, lessujets polémiques ne tardent pas à faire surface.L’instaurationd’une limite collectiveC’est certainement l’un des points forts durationnement par rapport à d’autres systèmesvisant à réduire les émissions de gaz à effet de serreou les consommations d’énergie. En effet, l’instaurationd’une taxe carbone ou de tarifs progressifspour l’énergie ne fixe aucun seuil de limitation collectivede la consommation d’énergie : il est donctrès difficile, sinon impossible, de planifier unedécroissance graduée et progressive de la consommationénergétique globale du pays. De plus, onsait que la consommation d’énergie est "peu élastique"par rapport au prix : cela signifie que notresociété est tellement dépendante du pétrole que,en cas de hausse des prix, elle aura plutôt tendanceà payer davantage qu’à diminuer sa consommation.En revanche, un système de rationnement permetde fixer chaque année la quantité d’énergie disponibleet de s’assurer ainsi que ce plafond ne serapas dépassé. A condition, bien sûr, que ne soientpas créées des échappatoires du type "mécanismesde compensation" (comme dans le protocole deKyoto), qui augmenteraient le nombre total dequotas en circulation dans le pays.Des principes égalitaireset redistributifsAutre point fort du rationnement : le partageinitial de rations en parts égales. Actuellement,nous sommes déjà, d’une certaine façon, dans unsystème de rationnement : c’est le système des revenuset des prix, où les plus riches achètent sansque ça leur coûte beaucoup, et où les pauvres seserrent la ceinture 1 .Au contraire, avec la carte carbone, la répartitioninitiale des quotas échappe à la loi de l’offre etde la demande ; donc, même les plus pauvres sontassurés de disposer d’un minimum d’énergie. Sanscela, en situation de pénurie énergétique, le prix del’énergie exploserait et les plus riches tendraientévidemment à s’accaparer le peu d’énergie disponible.Rationner, cela revient donc à partager équitablementce qu’il reste de pétrole, d’atmosphère…De plus, la Carte carbone promet d’avoir uneffet redistributif : on estime que 70 % des habitantsles plus pauvres seraient gagnants avec un telsystème 2 . En effet, les plus pauvres sont généralementles plus petits consommateurs d’énergie, tandisque les plus riches sont de plus gros consommateurs(grosse voiture, grosse maison, voyages enavion…). Les plus pauvres auraient donc des quotasexcédentaires à revendre aux plus riches, opérantainsi un transfert d’argent (relatif…) des plusriches vers les plus pauvres.La prise en compte de l’urgenceet de l’incertitudeTroisième point fort : la prise en compte de l’urgence,et notamment de la possibilité de points debasculement – par exemple en cas de grave pénurieénergétique. Avec l’aggravation du changementclimatique et de la crise énergétique, il est probableque nous entrions dans une longue période d’incertitudeet d’instabilité, avec de possibles rupturesd’approvisionnement énergétique. Ce n’est pas au1. Voir à ce sujet l’interview d’YvesCochet, pages précédentes.2. Selon l’étude de faisabilitécommandée par le gouvernementbritanniqueÜ La route de demain…D.R.