téléchargement en PDF ici. - Silence

vers le rationnementD.R.Le rationnementpour la paix,la solidaritéet la démocratie"Seul un immense effort collectif, tendu vers l’objectif desociétés sobres ci-dessus esquissé, pourra décrire cet avenirdésirable, en impliquant les élus, les syndicats et lesassociations, les scientifiques et les habitants. Cependant,une contrainte immédiate est celle de l’organisation de ladistribution en matière alimentaire et énergétique.""ENL’ABSENCE DE RATIONNEMENT SOLI-DAIRE ET DÉMOCRATIQUE, L’ALLOCATION desressources alimentaires et énergétiques rares s’effectuera,comme aujourd’hui, par les prix et les revenus,en favorisant les plus riches. Un système de prix n’estjamais qu’un système de rationnement, mais basé surla règle de l’inéquité : qui a de l’argent achète lesbiens, qui n’en a pas s’en prive. Un tel systèmeconduit à des inégalités, plus rarement à la guerrecivile. D’autant qu’en période favorable certainsbiens sont remplaçables par d’autres, moins plaisantset confortables, mais dont les plus modestes se contentent.La situation change lorsque c’est dans un secteurvital (l’alimentation, l’énergie) que tous les prix sontélevés. La solidarité, la démocratie et même l’intérêtbien compris des riches redoutant émeutes et vandalismeengagent à organiser le rationnement sur uneautre base que le seul pouvoir d’achat. A l’image de ladirective européenne sur les quotas d’émission de gazà effet de serre alloués à toutes les "installations decombustion", des quotas (ou rations) de consommationalimentaire et énergétique pourront être allouésaux familles selon le nombre de personnes qui lescomposent, modalité de justice sociale neutralisant lesdifférences de revenu."Yves Cochet (député Vert de Paris), Pétroleapocalypse, Fayard, 2005, pp. 212-213Silence : Yves Cochet, votre position sur lerationnement a-t-elle évolué depuis 2005,date à laquelle vous avez publié le texte citéci-contre ?Yves Cochet : J’écrirais encore la même chose.Le rationnement concernerait essentiellementl’énergie et l’alimentation. Ce sont les deux biensde la plus urgente nécessité à l’échelon individuelcomme à l’échelon collectif local. C’est donc surces deux secteurs qu’il faudrait, qu’il faudra (resteà savoir quand et sous quelle forme) organiser lerationnement.Je disais aussi, à l’époque, qu’on est déjàdepuis longtemps dans un système de rationnement: le système des revenus et des prix. Celareste vrai : les riches ne se rationnent pas, lespauvres se rationnent, par définition. C’est trèsinégalitaire. Là est l’argument principal pour lerationnement. Dans un système où les ressourcesde base vont devenir plus rares et plus chères, sion reste au système des revenus et des prix, lesinégalités vont se creuser énormément et il y aurades révoltes. Il faut donc un partage équitable, engros sur la base de l’existence humaine : touthumain a le droit à une part, égale pour tous.1 2 S!lence n°379 mai 2010