Régulation des activités humaines dans les zones humides

Encadré 12. – Exemples de condamnations pour constructions illégales en zones humidesLe juge a condamné pénalement, une personne qui a construit sans autorisation, dans la zone submersible de laLoire, un bâtiment { usage d’abri, constitué de tôles fixées sur une armature de bois, bien que son attention eût étéattirée sur le fait qu’une suite défavorable serait accordée { une demande de permis. Amende de 300 euros et,sous astreinte, mise en conformité des lieux avec les règlements (1).Un campeur qui avait stationné sa caravane sur un terrain situé dans un secteur NDd du POS de l’île deNoirmoutier, a été condamné { 300 euros d’amende avec sursis au motif que ce secteur, qui recouvrait des zonesde marais dévolues en partie à des activités conchylicoles et aquacoles, était interdit au stationnement descaravanes (2). La création, sans formalité administrative, d’une hutte de chasse (flottable) de plus de 20 m² sur unplan d’eau a également été sanctionnée (3).Dans quelques cas, le juge a également pu ordonner la démolition de constructions illégales situées dans la bandede littoral de 100 mètres (4) ou engager la responsabilité pénale d’un maire qui avait fait construire une cale detype enrochement dunaire dans un espace remarquable du littoral où n’étaient autorisés que des aménagementslégers (5). De même a été condamné à une remis en état, un particulier qui avait en méconnaissance du POSinterdisant ce genre d’aménagements, procédé { l’édification d’un escalier d’accès { la plage, un enrochement etune cale d’accès pour bateaux (6). Le remblaiement ou le comblement de zones humides littorales identifiées enespaces remarquables par le POS a été sanctionné (7). Le juge a par exemple condamné, le président d’un golf quis’était rendu coupable de travaux « golfiques » sans autorisation sur un milieu dunaire, qui avaient conduit àdétruire une espèce végétale protégée dans un espace identifié en ZNIEFF qualifié par le juge d’espaceremarquable du littoral (8).Des travaux effectués en méconnaissance du POS ont été sanctionnés. Une personne qui a fait creuser un étang surune parcelle de terrain, située en zone NDc, soumise { des risques d’inondations, alors que le POS interdisaitl’ouverture d’étang dans cette zone protégée en raison, notamment de risques ou de nuisances, a été condamnée {600 euros d’amende, avec obligation de procéder sous astreinte, { la démolition de l’ouvrage irrégulièrementédifié (9). De même, se rend coupable d’avoir exécuté des travaux en infractions aux dispositions du POS, lapersonne qui sans autorisation, a creusé une mare d’agrément d’une superficie supérieure { 400 m² et doit êtrecondamnée { une peine d’amende de 300 euros accompagné, d’un remblaiement, sous astreinte, de la mareirrégulièrement aménagée dans un délai de quatre mois (10), ou a creusé un étang de 7.500 m² dans une zonehumide située en zone ND qui interdisait toute occupation du sol sauf les aménagements légers de 20 m² (11).A été condamné un prévenu qui avait remblayé sans autorisation une zone humide sur une surface de 1,5 ha et surune hauteur de 3 mètres { l’aide de matériaux de construction, de matière plastique et de produits naturels (terre,cailloux, arbres) (12) ou qui a effectué un remblaiement sans autorisation sur une surface de 3000 m² pour partieclassée en espace boisé classé (13).La Cour de cassation a confirmé un jugement de condamnation d'un prévenu qui avait réalisé des remblais de plusde 2 mètres de hauteur et de 5 000 m² de superficie et installé une cinquantaine de caravanes et de mobile homesur un terrain non constructible du plan d'occupation des sols, situé en zone inondable. Une amende de 15 000 €et la remise en état des lieux sous astreinte sont ainsi réclamées (14).Le remblaiement de zones humides en ZNIEFF (salins des Pesquiers dans le Var), la création d’une piste dekarting, la construction d’un bâtiment en algeco, le tout sans autorisation, et en méconnaissance des règles duPOS, a été sanctionnée d’une remise en état des lieux et d’une amende de 75 000 € d’amende, la plus fortecondamnation jamais prononcée à ce jour en matière de remblaiement de zone humide (15).(1) Cass. Crim. 27 novembre 1990, n° 90-81.377. Cass. crim., 18 nov. 1992, n° 92-82.378.(2) Cass. Crim. 10 février 1993, n° 92-83.084.(3) Cass. Crim., 26 avril 2000, n° 99-85.881.(4) Cass. crim., 14 sept. 1999 (2 esp.), R.J.E., 4/2000, p. 670.(5) T. corr. Coutances, 16 avr. 2002, Dr. env., n°100, juillet-août 2002, p. 181.(6) CA Caen, 23 oct. 2008, n° 071118.(7) Cass. crim., 10 juin 1998, n°97-83.933 ; Cass. crim., 17 juin 1998, n°97-83.406.(8) CA Caen, 4 sept. 1995, Dr. Env. n° 36, mars 1996, p. 11.(9) Cass. Crim., 10 mai 1995, n° 94-84.379.(10) Cass. Crim. , 6 mai 1996, n° 95-81.899.(11) Cass. crim., 29 mai 2001, n° 00-85.363.(12) T. corr. Vannes, 20 juill. 2006, n° 981/2006, Cne de Carentoir.(13) Cass. crim. 15 juin 1999, R.J.E. 4/2000, p. 668.(14) Cass. crim., 30 oct. 2007, n° 06-88.355, D. C.(15) Cass. crim. 4 sept. 2007, n° 06-87.584O. CIZEL, GHZH, Protection et gestion des espaces humides et aquatiques 361 Guide juridique, Pôle-relais Lagunes, Agence de l’eau RM&C, 2009