Régulation des activités humaines dans les zones humides

trouvant à sec et vidé de tout poisson.Condamnation { 5000 euros d’amende (10).Un agriculteur est condamné à une peine de 6mois d'emprisonnement avec sursis et à uneamende de 7 500 € pour avoir, non seulementlaissé s'écouler du lisier dans un ruisseau ayantcausé la mortalité de poissons mais aussientraîné une augmentation significative du tauxd'azote dans l'eau et du taux d'ammoniaque, letout ayant provoqué la fermeture pendant 18heures de la station de traitement des eaux (11).Une société avait procédé { des rejets d’effluentschimiques dans un cours d’eau durant troisjours, qui s’étaient soldés par unedésoxygénation du cours d’eau sur plusieurskilomètres détruisant toute vie aquatique,notamment piscicole. Fait aggravant, la sociétén’avait pas respecté les prescriptions résultantde l’autorisation de rejets en tant qu’installationclassée et avait réagi tardivement, en necommunicant ses résultats de rejets que troisjours après le début de la pollution, sansprendre de mesures d’urgence, préventive ouconservatoire, pour éviter ou limiter son impact.Tenant compte de ces éléments, la société estcondamnée à (12) :— une amende délictuelle de 750 000 € pourpollution des eaux au titre des législations sur lapêche (C. envir., art. L. 432-2) et sur l’eau (C.envir., art. L. 216-6) ;— quatre amendes contraventionnelles d’unmontant total de 30 000 e pour non-conformitéd’une installation classée autorisée ;— au versement de dommages et intérêts à desassociations constituées parties civiles pour unmontant de 172 134 € ;— à la publication du jugement dans unquotidien et un magazine lié { l’industrie.(1) T. Corr. Rennes, 9 févr. 1994 : Dr. envir., n° 26,2004(2) C. envir., art. L. 431-7(3) CA Lyon, 22 juin 1983 : RJE 1987, p. 94(4) Cass. Crim., 22 janv. 1980, RJE 2/1980, p. 181(5) CA rennes, 15 janv. 2004, Lamot c/ Fédération duMorbihan pour la pêche et la protection du milieuaquatique et a., n° 03/01109.(6) Cass. crim. 7 nov. 2006, n° 06-85.910, x ; Cass.crim. 26 févr. 2002, n° 01-86.624(7) Cass. Crim. 23 mai 1986, RJE 1987, p. 96.(8) TA Besançon, 20 janv. 2005, Fédération de pêcheet de protection du milieu aquatique du Doubs, n°0200316.(9) CA Nancy, 9 mai 2007, n° 07/00197, SAS Cie desthermes de Plombières les Bains(10) CA Rennes, 17 févr. 2007, n° 07/323.(11) T. corr. Morlaix, 4 oct. 2007, n° 730/2007, Riou(12) T. corr. Tours, 24 juill. 2008, n° 0411511, Proc.Rép. et a. c/ SAS S.Encadré 7. – Délit de destruction de frayères1. – Champ d’application du dispositifAvant 2006, la destruction de frayèresdépendait tout { la fois des législations sur l’eauet sur la pêche. La réforme de la police de l’eauet de la nomenclature sur l’eau de 2006 aconduit { transférer la procédure d’autorisationde destruction, de la législation sur la pêche àcelle sur l’eau. On notera au passage que ladestruction de frayères n’est plus soumiseobligatoirement à autorisation commeauparavant (1) mais relève seulement d’unrégime de déclaration.Alors que la procédure et les sanctionsapplicables aux frayères sont désormais prisesen compte par la police de l’eau, la loi sur l’eaude 2006 a recréé, dans la législation piscicole, unarticle sanctionnant la destruction de frayères.Cette dernière est donc passibleconcomitamment de deux sanctionsindépendantes (comme ce qui existe s’agissantdes délits de pollution, v. p. 336).Le nouveau délit vise comme auparavant lesfrayères, les zones de croissance oud’alimentation de la faune piscicole. Toutefois, iln’y a pas délit de destruction lorsqu’uneautorisation ou une déclaration a été octroyée etque celle-ci a été respectée (contrairement audélit de pollution de l’eau) ou lorsqu’il s’agit detravaux urgents. On notera également que lapeine est augmentée à 20 000 € (contre18 000 € avant la réforme) et que le textes’applique également aux crustacés (2).La sanction est encourue en l’absenced’autorisation de travaux (destruction de 400 mdu lit d’un cours d’eau) (3) ou si le prévenu abien demandé et obtenu une autorisation, maisne l’a pas respectée : extractions de sables et degraviers non pas « à sec », mais au-dessous duniveau d’étiage, c’est-à-dire dans le lit du coursd’eau (4).Des travaux de curage, dès lors qu’ilsaboutissent à la destruction des frayères, nepeuvent être considérés comme de simplestravaux d’entretien. En l’espèce, l’auteur del’infraction avait extrait une quantitéimportante de matériaux provoquant une baissede niveau du cours d’eau et au surplus il avaitprocédé à la rectification d’un méandre sansautorisation (5).Une commune a été condamnée à verser à uneassociation agréée de pêche, 16 000 euros dedommages et intérêts pour l'atteinte auxintérêts collectifs de l'association à la suite de ladestruction d'une frayère. La commune avaitfait exécuter, en mars 2004, des travauxd’aménagement d’une aire d’embarquement decanoës-kayaks sur la rivière Allier, dans unsecteur classé Natura 2000. Ces travauxconduits en ne respectant pas les prescriptionsO. CIZEL, GHZH, Protection et gestion des espaces humides et aquatiques 338 Guide juridique, Pôle-relais Lagunes, Agence de l’eau RM&C, 2010