téléchargement en PDF ici. - Silence

CourrierLa résilience, un concept ambiguJ'ai bien apprécié votre article sur la "transition" et les "transitionneurs"et sur le fait que - à l'image de notre époque - la CHOSE n'a pas besoind’être vraiment là pour qu'on en fasse beaucoup de MOTS !! C'est lesyndrome de la VITRINE, et c'est terrible de voir que même le milieu «alternatif » (de vitrine ???) est susceptible de tomber dans ce piège del’illusion sur lequel repose la société boursière (il faut vendre, et vite,quoi que ce soit qui inspire confiance en sa rentabilité - qui devient,aujourd’hui, sa simple capacité de donner de l’espoir - ; et vite autrechose, et encore autre chose, car l’illusion de rentabilité/viabilité nedure pas, tel un mirage, il faut donc mirage sur mirage pour continuerdans cette voie, à un rythme haletant d’où découlent en chaîne toutes leshâtes, toutes les pressions… c’est du « toujours plus » puissance 10 !!).Mais autre chose me pose problème : autant le tableau que donne Hopkins :"contribue/ne contribue pas à la résilience" me paraît plein d’exemplesconcrets judicieux pour se remettre dans le réel, le vivant, les valeurshumaines et l’efficience, (tiens, on pourrait mettre en regard « faire de lapub autour de ce qui n'existe pas, faire prendre les mots pour les choses »et « agir - sans parler de ce qu'on fait », mais est-ce recevable ? le consensus,toujours enthousiasmant, semble justement se faire dans la grandemesse de la « communication », qui permet de faire exister ce qui n’existepas), autant son concept de résilience m’est suspect par sa définitionmême : "l'aptitude d'un système à maintenir son intégrité et à continuerde fonctionner sous l’impact de changements et de chocs provenant del’extérieur". Quand les fourmis ont une rivière à traverser, elle font un pontde leurs corps ; des milliers y succombent, mais une partie arrive à traverseren passant sur ce pont : c’est le principal pour leur grand organisme, leurgrand corps de fourmis. Hopkins, comme beaucoup d’autres, prend pourréférence ce grand corps social, de type animal, cet organisme dont nousavons peu à peu perdu l’intuition et l’intelligence stupéfiantes. Certes,l’individualisme nourri par le système de ces soixante dernières années apour conséquence ou pour but insidieux de nous réduire à moins que rien,de détruire l’énergie collective, mais si cela fonctionne, c’est parce quel’individualisme – au sens de la conscience et de l’expérience individuelles– nous correspond profondément ; si l’étape de la conscience individuelleest en train de se dépasser vers autre chose de plus humain encore, cen’est pas régresser vers une conscience de groupe qu’il nous faut, maisdépasser le clivage entre conscience individuelle et intuition collective.A la réflexion, il me semble que l’espèce animale homme – non l’individu enévolution – fait preuve justement de beaucoup d’intuition, d'une merveilleuserésilience : ce n'est pas parce que des milliards d'individus en crèvent etque l'immense majorité a vocation, pour la préservation de ce système,à devenir du bétail, que cela prouve que ce système n'est pas résilient, aucontraire, il poursuit parfaitement son but de "paradis terrestre" pourla minorité oligarchique, avec poubelles tout autour et esclaves dans cespoubelles, avec bien sûr une caste d’intellectuels, de sensoriels et de manuelspour servir directement l'oligarchie dans ce paradis. Rien de nouveau, il semaintient parfaitement et garde son cap élitiste en surfant magnifiquementsur les catastrophes humaines et naturelles. Comme son credo impliciteest que la terre restera vivable et agréable (avec les jets privés, on trouvetoujours un endroit où aller passer l’été ou l’hiver) si l’on supprime 90%de la population, il n’y a aucun problème de résilience en réalité, pour le« système » et pour l’homme dont il s’agit, qui vit dans la peur panique,avec armes à la main, et qui fait un carnage pour ne pas sentir cette peur.Avec ce fameux concept phare de résilience, qui fait déjà mode, j’ai bienpeur que Rob Hopkins ne fasse les délices des serviteurs du système enplace : ce concept sert trop bien la com' autour du développement durable.Alors, si on dit résilience « locale », c’est tout autre chose ? On pourrait direque oui, et que cela signifierait inventer un système local qui soit résilient,mais encore une fois, cette fameuse résilience qui devient si vite un conceptsi précieux, si unanimement approuvé, si enthousiasmant et rassurant à lafois, me donne à penser que nous avons malgré tout désir de changement,une terrible peur du changement, peur de ne plus nous y reconnaître, de voirtout passer par-dessus bord ; et en fait, nous voulons tout changer maistout garder, ou plutôt ne changer que ce qui ne va pas. C’est pourquoi l’idéed’un système qui ne se laisse pas détruire par les assauts extérieurs, qui aune force et une souplesse telles qu’il peut surmonter toutes les épreuves,est pour nous très séduisante : Hopkins est le sauveur qu’il nous fallait.Or non, ça c’est impossible, on ne peut pas garder les avantages mêmeparaissant « durables » de ce système et supprimer ses inconvénients.Il faut avoir le courage de vivre complètement autre chose, d’allervers le totalement inconnu, de choisir de ne garder que l’humanité, lecœur, l’amour, et de laisser tomber tout regret pour quoi que ce soit.Enfin, j’ai peut-être mal compris l’objectif de Hopkins. Je l’espère.Alma WangParisjjExercice autour de la résilience (voir n° 385)D. R.42 S!lence n°387 février 2011