Les Filtres Plantés de Roseaux - Epnac

More documents

Recommendations

Info

3 ESSAI DE COMPARAISON DES FILTRES PLANTES DEROSEAUX AUX AUTRES FILIERES :Tableau 5 et figure 9 : comparatif très indicatif à partir des moyennes de résultatsd’analyses ponctuelles sur 6 paramètres : seuls les systèmes filtrants sont présentés :FPR, BIP, Lagunes + BIP et FAS :valeurs moyennes d'analyses en mg/l1251007550250Comparaison entre systèmes filtrants : moyennes d'analysessur 6 paramètresDBO5(mgO2/l)DCO(mgO2/l)MES(mg/l)N-NO3(mg/l)paramètres d'analysesNTK (mg/l)Pt mg/lFPRL + BIPBIPFASDCO D4NTK 15 mg/lParamètres d'analyses ponctuelles : valeurs moyennes par filièreTypes de stations DBO5 (mgO2/l) DCO (mgO2/l) MES (mg/l) N-NO3 (mg/l) NTK (mg/l) Pt mg/lFPR 10 71 24 36 8 5L + BIP 11 79 18 12 11 3BIP 12 74 13 27 15 5FAS 14 77 18 21 24 6Sur l’ensemble des paramètres de pollution carbonée (DBO5, DCO, MES) les 4 filièresprésentent des résultats comparables respectant tous les seuils choisis sur ces paramètres(DCO niveau D4 et même niveau plus exigeant à 90 mg/l, DBO5 niveau D4, MES niveauD4.C’est d’avantage sur le plan de la pollution azotée que peuvent se dégager des différences àpartir de ces données pourtant lissées :- filtres à roseaux présentant les meilleures performances de transformation des NTK ;- filtres à sable présentant les moins bonnes performances sur le traitement de l’azote ;- BIP et lagunes + BIP en situations intermédiaires.Créé en Octobre 2007 Tome6 ETUDE MAGE Fpr Page 27 sur 34
Essai de comparaison des niveaux de rejets des différentes filières :Essai de comparaison sur les résultats de traitement des différents filières passées enrevue (sauf filtres à sable).Graphes comparatifs sur les résultats de traitements (paramètres DCO et NTK) entre lagunes,bassins d’infiltration percolation (BIP), lagunes + BIP et filtres plantés de roseaux (FPR).Sont ici repris des résultats de bilans 24 h sur certaines installations.NB : cette « comparaison » reste très indicative sachant que les déversements éventuelsd’eaux usées survenus lors des bilans ne sont pas pris en compte, que les fluxentrées/sorties considérés sur les lagunes ne sont pas rigoureusement exacts et que leparamètre DCO n’est pas vraiment le même (DCO filtrée pour lagunages).Figures 10 : comparatif lagunes, BIP et lagunes + BIP :rendement en %100755025Bilans 24 h : comparaison entre lagunes, BIP et lagunes + BIP sur DCOrdt sur DCORDT 100 %DCO 300DCO D425020015010050DCO rejet 24 h (mgO2/l)00Stations : lagunes / BIP / L + BIPBilans 24 h : comparaison entre lagunes, BIP et lagunes +BIP sur NTK100rdt sur NTKNTKNTK 15rendements en % en %8060402008055305NTK rejet 24 h en mg/l-20Stations : LAGUNES BIP L + BIP-20Créé en Octobre 2007 Tome6 ETUDE MAGE Fpr Page 28 sur 34
Page 2: S O M M A I R E1 CULTURES FIXEES SU
Page 5 and 6: V S D L M Me J V S D L M Me J V S D
Page 7 and 8: 2 LES FILTRES PLANTES DE ROSEAUX2.1
Page 9 and 10: 2.2 Retour d’expérience sur le d
Page 11 and 12: 40FPR : résultats sur DBO5DBO5 mgO
Page 13 and 14: Figure 4 : représentation graphiqu
Page 15 and 16: Tableau 4 : principaux points de di
Page 17 and 18: FPR 408 : débits journaliers moyen
Page 19 and 20: figures 6 :Présentation des pH et
Page 21 and 22: Dégrilleur en partie colmaté par
Page 23 and 24: Filtres plantés de roseaux avec po
Page 25 and 26: Figure 8 : Schéma d’alimentation
Page 27: 2.4 Conclusions générales sur la
Page 31 and 32: Les lagunages présentent :- pour l
Page 33 and 34: Annexe 2 - rejets à pH acides :Que
Page 35: Tableau et figure a4 :Heure Entrée

Les Filtres Plantés de Roseaux - Epnac

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?