13.07.2015 Views

Dr Pierre Gaucherand - Les Jeudis de l'Europe

Dr Pierre Gaucherand - Les Jeudis de l'Europe

Dr Pierre Gaucherand - Les Jeudis de l'Europe

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgP. <strong>Gaucherand</strong>P. RothP. AudraDÉPISTAGE DE LA TRISOMIE 21Age maternelATCDEcho T1 CN Marqueurs sériquesT 1 -T 2CONSEILEcho T2Caryotype?


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgLE PASSÉLE PRÉSENTLE FUTUR


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgInci<strong>de</strong>nce 1,3/1000 = 1/770augmente avec l’âge maternel1990 = caryotype pour AM ≥ 38 ansmais 2/3 T 21 naissent <strong>de</strong> ♀ < 35 ans


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgDown’s Pregnancy Distribution (1995 #’s)


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgNouvelles métho<strong>de</strong>s <strong>de</strong> dépistage- marqueurs sériques maternels- échographie du 1er trimestreMais : . Nombre important <strong>de</strong> caryotypes. Indépendance <strong>de</strong>s dépistageséchographique et biochimique. Morbidité maternelle accrue


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgRAPPORT DE VRAISEMBLANCE = RV = LRRV =Se=V+1-Sp F+Théorèmes <strong>de</strong> BayleRV ⊝ = 1-Se = F-Sp V-


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgDifférence RV (probabilité) et concept <strong>de</strong> chancesProbabilité = chances/(chances + 1)Probabilités ChancesPile ou face 50 % 1/1, 1 contre 1, 1Dé à 6 faces 16,6 % 1/5, 1 contre 5, 20 %Autre 1 pour 250 1 contre 249


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAMAGATCDRisque InitialECHO 12SAMS T1MS T2ECHO T2CNMalformationsAutres signesD’appel (HK,OPN, DV, …)Defect majeurDefect mineurRI x RV 1 x RV 2 x … RV7 =ChromosomeR1R2R3R4R5R6R7Risque combiné


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgRisque initial (= RI)Age maternelAge gestationnelATCD familiauxATCD personnels


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAge maternelRIAge paternel ? > 50 ans, x2 risque AM ?


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAge gestationnelRI


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgATCD familiauxT21 LIBRE RI 0 %Transloc. Robertsonienne 14-21 12 % si femme0,5 % si homme


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgATCD personnelsEnfant trisomiqueRI + 0,75 %FCS à répétition ? Carence en folates ?...


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAM + AGPertes fœtales T 2110 à 40 SA = 36 %12 à 40 SA = 30 %14 à 40 SA = 25 %16 à 40 SA = 20 %+ 0,75 % si ATCD Tri 21


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgÉCHOGRAPHIE T1


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgClarté <strong>de</strong> nuque20000 embryonsCaryotype normal104 TRI 21Pandya , Nicolai<strong>de</strong>s 1995


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCritères <strong>de</strong> mesure10 comman<strong>de</strong>ments 8- LCC entre 45 et 84 mm(11 SA 14 SA)- VH-VB- coupe sagittale <strong>de</strong> la LCC- 75 % <strong>de</strong> l’image- ≠ amnios- position <strong>de</strong>s calipers- plusieurs mesures. La plus élevée- ni flexion-ni extensioncontrôle F.M.F. score <strong>de</strong> Herman


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org95 e p SNIDJERS, NICOLAIDES 199896127 grossesses monofoetales326 T 21 Prévalence 3,4 ‰Caryotype Total CN>95 e p Risque combinéAM x CN > 1/300_______________________________________________________Normal 95476 4,4 % 8,3 %_______________________________________________________T 21 326 71,8 % 82 %_______________________________________________________Autres 325_______________________________________________________96127 4,9 % 8,8 %


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgÉcart à la médianePANDYA 1995dNT (mm) T 21(%) Normal (%) LR (RV)n = 104 n = 20217______________________________________________________________- 8,1 47,99 0,170- 0,4 10,5 37,05 0,280,5- 0,9 10,5 11,56 0,911- 1,4 9,3 2,06 4,511,5- 1,9 11,6 0,77 15,062- 2,4 10,5 0,23 45,652,5- 2,9 9,3 0,13 71,54≥ 3 30,2 0,21 143,81


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgMoM HERMAN 2002LCC mm 38 …. 60 ….. 84Médiane CNmm 1,09 …. 1,56 ….. 1,98________________________________________________________1 0,19 0,17 0,171,6 1,052,3 1,092,8 85 1,053,9 85 85 8,85mm 85 85 85


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgPlusieurs problèmes :- variations du calcul <strong>de</strong> risque entre « dNT » et « MoM »MoM sur-estime LR ou RV à 10 SAsous estime LR ou RV à 14 SAAG CN dNT MoM. Risque Risquej mm mm dNT MoM77 2,2 1 1,79 1/156 1/13684 2,6 1 1,73 1/156 1/19191 2,8 1 1,63 1/156 1/278


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org- Variation <strong>de</strong> la CN avec l’AG.= ouCaryotype aNal 56 % 44 %Caryotype Nal 25 % 75 %ZOPPI 2003. Durée <strong>de</strong> la CN augmente si anomaliemorphologique FUKADA 2002


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org- CN anglaise ≠ CN française. métho<strong>de</strong>s <strong>de</strong> mesure différentes. médianes <strong>de</strong>s opérateurs français différentesformation théorique et pratiqueindispensable et individualisée


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org- Date optimale ?. Se avec l’AG 11 SA 12 SA 13 SA(5% F+) 74 % 67 % 44 %. CN plus difficile à mesurer si LCC ≥ 70 mmSPENCER 1999. Dispersion <strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong>s logiciels si LCC ≥65mmSeSp ??12 SA 3j max


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org10 000(10 T 21 )500 9500à risquenon à risquePLA493 7 9497 3N x T 21 Nx T 21


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgPrévalence = 0,1 %Se = 70 % Sp = 95 %F - = 30 % F+ = 5 %VP - = 99,9 % VP+ = 1,4 %


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgMarqueurs sériques maternels(Patientes <strong>de</strong> moins <strong>de</strong> 38 ans)1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003Nb laboratoires 52 60 62 69 72 70 72Nb patientes 372 236 465 526 515 118 541 067 551 929 574324 571200Taux <strong>de</strong> couverture 53,8 % 67,2 % 74,4 % 78,2 % 76 % 78 % 78 %Nb patientes avecrisque > 1/25022 647(6,08 %)31 674(6,8 %)33 376(6,48 %)36 183(6,69 %)34 862(6,32 %)37 749(6,57 %)39700(6,95 %)Total trisomies 21 443 486 489 442 366 454 505Prévalence trisomie 21 1/840 1/958 1/1051 1/1224 1/1508 11265 1/1131Nb trisomies 21 avecrisque > 1/250318 346 359 328 251 361 369Taux dépistage T21 72 % 71,2 % 73,27 % 75 % 69 % 79 % 73 %VPP marqueurssériques1 sur 71 1 sur 91 1 sur 93 1 sur 102 1 sur 139 1 sur 105 1 sur 107


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgF+ SeCN ≥ 3mm 2 % 58 %CN > 95 e p 5 % 75 %MST 2 Bitest > 1/250 3,4 % 60 %AM x MST 2 x RVCN > 1/250 2,8 % 90 %AUDIBERT 2001


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgMS T 1PAPP-A= Avenir βHCG libreTaux <strong>de</strong> détection 63 %F + 5 %Étu<strong>de</strong> multicentrique française en cours


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgÉtu<strong>de</strong> Rennaise 2005T 1 = CN + AM + MST 1 / T 2 = MST 2 (dt AM)11 SA 13 SA + 6j 14 SA 17 SA + 6j1/270 1/250


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgT1T2SN 20 % 60 %SP 97 % 91 %VPP 1,8 % 1,6 %VPN 99,9 % 99,9 %


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCombinaison MS T 1 - CNβHCG libre = médiane T 21 = 2,15 MoMPAPP-A = médiane T 21 = 0,51 MoM% détection___________________________________________11 SA 12 SA 13 SA toutessemainesβHCG libre 28 24 40 33PAPP-A 46 38 24 38CN 74 67 44 64AM et ΒHCG libre 46AM et PAPP-A 48AM et CN 73AM + β libre + PAPP-A 67AM + CN + β libre 81AM + CN + PAPPA 82AM + CN + PAPP-A + β libre 89SPENCER 1999


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgSPENCER 2003Conseil génétique1 h Bilan sanguin ( 30’ )OSCAREcho CN ( 20’)Conseil / risque combiné11 105 G simples 10-14 SA 25 T 21 1/444577 (5,2%) risque > 1/30023% refus <strong>de</strong> caryotype77% caryotype 97% PVC2,9 % PLA à 16 SA


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgT 1 pour T 21 = CN + MST 1 Diagnostic par PVC :+ précoce+ rapi<strong>de</strong>- dangereuxque PLA


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgImpérieuse nécessité d’un contrôle <strong>de</strong> qualité <strong>de</strong> la CNIntégrer le CQ anglaisCQ nationalCQ régionalCQ personnel


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgLe décret <strong>de</strong> 1997 sur les MST 2 ne sera pas modifiétant que le CQ <strong>de</strong> la CN ne sera pas organiséPropositions actuelles :2005-2006 = CN et MST22007 = CN- MST 1


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgMULLER 20035694 G. simples 26 T 21VILLE 200315700 G. simplesCN seule = Se 64 % F+ = 6%CN + MST 1 = Se 81% F+ = 4,5 %CN + PAPP-A : Se 83 % F+ = 2,6 %


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgÉchographie T2MalformationsSignes d’appel <strong>de</strong> T 21Hypoplasie <strong>de</strong>s OPNNuque > 5mmPetit humérusPetit fémurPyélectasieFoyers H + intra cardiaqueIntestin H + échogèneDéfect majeur


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCICERO NICOLAIDES 2003%T21 N RV + RV- RV isolé___________________________________________________OPN < 2,5mm 62 1,2 50,5 0,38 6,2___________________________________________________Nuque > 5mm 33,5 0,6 53,05 0,67 9,8Humérus court 33,4 1,5 22,76 0,68 4,1Fémur court 41,4 5,2 7,94 0,62 1,6Pyélectasie 17,6 2,6 6,77 0,85 1,0Foyers H+ IC 28,2 4,4 6,41 0,75 1,1Intestin H+ 13,3 0,6 21,17 0,87 3,0Defect majeur 21,4 0,65 32,96 0,79 5,2Echo Nale 25,7 86,5 0,3


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgPatiente 25ans, 20 SA Risque = 1/1000H+ écho C isolé : RV =1,11,1 = 6,41 x 0,67 x 0,68 x 0,62 x 0,85 x 0,87 x 0,79Risque = 1,1/1000 = 1/909pyélectasie isolée RV = 1,0Risque = 1/1000H+ écho C + pyélectasieRV = 6,41 x 6,77 x 0,67 x 0,68 x 0,62 x 0,87 x 0,79 = 8,42Risque = 8,42 / 1000 = 1/ 119


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCirconstances <strong>de</strong> diagnostic <strong>de</strong> T 21- CN seule = 48 %- AM élevé = 39,3 %- MST2 seuls = 20,4 %- Echo T1 + T2 = 6,6 %- ATCD = 6,6 %DEKINDT 2004


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgRéflexions personnelles…


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCritères OMS du dépistage :- pathologie suffisamment fréquente- test diagnostic <strong>de</strong>rrière le test <strong>de</strong> dépistage- prise en charge définie et efficace <strong>de</strong>s casdiagnostiqués- information <strong>de</strong>s patients <strong>de</strong>s enjeux du dépistage


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgDépistage :Enquête M.P. FERNANDEZJugé positif : 20 %Progrès. Liberté. Choix. Chance. Compassion…Jugé neutre : 34 %Médico-légal. Information. Obligation légale. StagnationPru<strong>de</strong>nce …Jugé négatif : 46 %Eugénisme. Angoisse. Danger. Peur …


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org« Dépistage <strong>de</strong> masse banalisé »« Pratique peu acceptable sur le plan éthique »« Information avant les tests insuffisante »« Pas <strong>de</strong> respect <strong>de</strong> l’autonomie <strong>de</strong>s patientes »« Mé<strong>de</strong>cin prestataire <strong>de</strong> service »« Contraire aux idées médicales dans 50 % »…


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgVéritable malaise médical


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org« 28 % seulement <strong>de</strong>s patientes ont compris lestenants et aboutissants <strong>de</strong>s examens <strong>de</strong> dépistageet consenti pleinement à la pratique <strong>de</strong> ces <strong>de</strong>uxexamens »R. Favre 2003


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgRegistre humain, non professionnelFaible acceptation sociale <strong>de</strong> la trisomie 21 en FranceBanalisation du dépistage <strong>de</strong> la T 21Information aux parents…. et aux mé<strong>de</strong>cins


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgFaute <strong>de</strong> savoir soigner ou prendre en charge lestrisomiques 21, nous proposons <strong>de</strong> les supprimer? ? ? ?« Optimiser le dépistage <strong>de</strong> la Trisomie 21. Pourfaire quoi ? Pour l’IMG »Danielle MoyseMorzine 2005


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgA l’échelon individuelBénéfices :- éviter la souffrance pour la famille <strong>de</strong> lanaissance d’un enfant T21- éviter la « souffrance » éventuelle <strong>de</strong> l’enfantpuis adulte T21


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgRisques :- Trop <strong>de</strong> faux positifs <strong>de</strong>s testsangoisse maternellepertes fœtales- Peu ou pas <strong>de</strong> solutions thérapeutiquesai<strong>de</strong> insuffisante <strong>de</strong> la sociététaux important d’IMGdanger physique <strong>de</strong> l’IMGdanger psychologique <strong>de</strong> l’IMG


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgA l’échelon <strong>de</strong> la sociétéBénéfices :Risques :coût du handicapcoût du dépistagecoût <strong>de</strong>s IMGAvantage économiquequelle prise en chargeeugénisme ?


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgRaha SHOJAI


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgYANG 2002


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAffections responsables <strong>de</strong> décèsSMOR95 % ICCardiopathies 29,1 27-31Démence 21,1 19,6-22,7Hypothyroïdie 20,3 18,5-22,3Épilepsie 7,8 7,4-8,2Infectionsrespiratoires7,6 7,4-7,9YANG 2002


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAmélioration du pronostic <strong>de</strong>s cardiopathies. 100 cas <strong>de</strong> 1990 à 1997. 50 CAV, 24 CIV, 8 CIA, 3 CA, 7 combinées. Correction complète dans 93 %. Mortalité 6 %MALEC 99


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCollège Canadien 2004T 21 sans cardiopathie :53 % <strong>de</strong>s équipes obstétricales sont hostiles àl’IMG au-<strong>de</strong>là du seuil <strong>de</strong> viabilité quelque soitleur rapport avec la religion


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgIntérêt d’une éducation précoce. Marche : 16-24 mois vs 32-50 mois. Premiers mots : 24-36 mois vs 4-5 ans. Propreté. Autonomie vers 5 ansCUNNIGHAM 1996


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgScore <strong>de</strong> popularité en classe primaireDEGRÉPOPULARITÉDOWNN = 16TÉMOINSN = 226Élevé 1 (6 %) 41 (18 %)Moyen 13 (81 %) 148 (66 %)Bas 2 (13 %) 37 (17 %)LAWS 96


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgIntégration scolaire en primaire. 60 % partagent leur repas avec un enfant trisomique. 75 % acceptent <strong>de</strong> jouer avec un enfant trisomique. 45 % d’accord pour les inviter à la maisonLAWS 1996


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgDiminution <strong>de</strong>s taux <strong>de</strong> divorces, dépressions, anxiétésCUNNINGHAM 1996Diminution du stress parental lié à l’acceptabilité duhandicapchez 30 parents californiens ayant 1 enfanttrisomiquevs 30 parents dont l’enfant à un RM d’autrecauseRICCI 2003


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgAnalyse <strong>de</strong>s brochures d’information80 brochures sur les marqueurs sériques1/3 ne mentionnaient pas les signes cliniques <strong>de</strong> T 21Aspect social < 10 % <strong>de</strong> l’espaceBRYANT 2001


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgLa vie avec un HandicapCour <strong>de</strong>s Comptes – Juin 2003. 72 laboratoires <strong>de</strong> diagnostic. 100 centres <strong>de</strong> conseil génétique. 98 millions d’euros pour le dépistage. … mais seulement 6 projets <strong>de</strong> rechercheCour <strong>de</strong>s Comptes 2003


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgUn double langage ?Devenir à 30 mois <strong>de</strong> 283 prématurés nés à 25 SAOtherdisability25%No disability49%Severedisability23%Died2%No data1%19 % severe <strong>de</strong>layed <strong>de</strong>velopment10 % neuromotor disability2 % blind8 % hear lossWOOD 2000


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org« Nous sommes bisomiquescertains d’entre nous sont trisomiques »


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org« D’un côtéDe l’autreAu milieunaissent les personnes handicapéesun nombre très restreint <strong>de</strong> solutionsadaptées à leurs spécificitésla Mère, le Père, la Fratrie »


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org« Qui perd gagne d’autres choses »« Plus n’est pas forcément synonyme <strong>de</strong> mieux »« Combien sommes-nous étouffés par les normesl’énorme ? »


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgPistes évolutives- amélioration <strong>de</strong>s pratiques- amélioration <strong>de</strong> la relation avec « les parentsdu patient »- élargir le débat à la société


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.orgCONCLUSIONS- Amélioration <strong>de</strong> la performance du dépistage <strong>de</strong>la T 21- Complémentarité dans l’efficacité <strong>de</strong> l’échographieet <strong>de</strong>s MS- Avenir = CN + MST 1- Diagnostic par PVC


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org<strong>Les</strong> buts du diagnostic prénatal ?Suppression <strong>de</strong>s T21Faute <strong>de</strong> pouvoir lessoigner. Prévoir un traitementà la naissance. Améliorer l’accueildu nouveau-né endifficulté. Traiter et guérir <strong>de</strong>spatients in utero


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org« Que serait un mon<strong>de</strong> où la traque <strong>de</strong> l’anomalieserait la règle ? »Danielle MoyseMorzine 2005


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org


ww.lesjeudis<strong>de</strong>leurope.org

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!