Candolle, Alphonse de. Origine des plantes cultivées ... - EditAEFA

BANANIERfil1 1 r__Humboldt invoque à l'appui du précédent. Ses expressions me•conduisent plutôt à une opinion différente 1. Il s'exprime ainsidans la traduction française de i598 2 « La cause pour laquelleles Espagnols l'ont appelé plane (car les naturels n'avaientpoint de tel nom) a été, comme es autres arbres, pour autantqu'ils ont trouvé quelque ressemblance de l'un à l'autre ». Ilmontre combien le plane (Platanus) des Anciens était différent.II décrit très bien le Bananier, et ajoute que cet arbre est trèscommun aux Indes (ici, cela veut dire en Amérique), « quoiqu'ilsdisent (les Indiens) que son origine soit venue d'Ethiopie. Il ya une espèce de petits planes blancs et fort délicats, lesquelsils appellent en FEspagnolle 3 Dominique. Il y en d'autres quisont plus forts et plus gros, et d'une couleur rouge. Il n encroît point au Pérou, mais on les y apporte des Indes commeau Mexique de Cuernavaca et des autres vallées. En la terreferme et en quelques îles, il y a des grandes planares, quisont comme bosquetaux (bosquets) très épais. » Assurément, cen'est pas ainsi que s'exprimerait l'auteur pour un arbre fruitierd'origine américaine. Il citerait des noms américains, des usagesaméricains. Il ne dirait surtout pas que les indigènes les regardentcomme d'origine étrangère. La diffusion dans les terreschaudes du Mexique pourrait bien avoir eu lieu entre l'époquede la conquête et celle où écrivait Acosta, puisque Hernandez,dont les recherches consciencieuses remontent aux premierstemps de la domination espagnole à Mexico (quoique publiéesplus tard à Rome), ne dit pas un mot du Bananier 5. L historienPrescott a vu d'anciens ouvrages ou manuscrits, selon lesquelsles habitants de Tumbez auraient apporté à Pizarre desbananes lorsqu'il débarqua sur la côte du Pérou, et il croitaux feuilles trouvées dans les huacas, mais il ne cite pas sespreuves 6.. ,«Quant à l'argument des cultures faites par les indigènes, à1 De Humboldta cité l'éditionespagnole de 1608.La premièreéditionest de 1591.Je n'ai pu consulter que la traduction françaisede Regnault,qui est de 1598et qui a tous les caractèresde l'exactitude,indépendammentdu mériteau point de vue de la languefrançaise.2. Acosta,traduction,1. 4, c. 21.3. C'est-à-direprobablement à Hi=paniola șoit Saint-Domingue, car, s ilavaitvoulu dire en langue espagnole, on aurait traduit par castillanetsanslettre capitale.Voyez d'ailleurs la page 168de l'ouvrage.4.II Ya ici probablement une faute d'impressionpourAndes,car le motIndesn'a pas de sens dans ce passage. Le mêmeouvragedit, page 166,qu'il ne vient pas d'Ananas au Pérou,maisqu'on les y apportedes Andes,et, page173quele cacaovient desAndes.Celasignifiait doncles régionschaudes.Le mot Andesa été appliqué ensuite à la chaînedes montagnes,par une transposition bizarre et malheureuse.5. J'ai parcourul'ouvrage en entier pour m'en assurer.6. Prescott, Conquête du Pérou,édit. de Baudry, 164,183.L'auteur aconsultédessourcesprécieuses, entre autres un manuscritde Montesinos,de 1527,mais il ne cite pas ses autorités pour chaquefait, et se borne àdes indicationsvagues et collectives qui sontloin de suffire.