3.5. CRISTAL LIQUIDE COLONNAIRE EN MAUVAIS SOLVANT1 ,3 0θ 1 ,2 5C (t)1 ,2 01 ,1 51 ,1 01 ,0 51 ,0 01 0 -7 1 0 -6 1 0 -5 1 0 -4 1 0 -3 1 0 -2 1 0 -1 1 0 0Fig. 3.33 – Comparaison <strong>de</strong>s courbes d’autocorrélation g 2 (t) pour différ<strong>en</strong>tes conc<strong>en</strong>trationsdu Pe4CEH dans le diéthyl succinate. Toutes ces mesures sont faites à θ = 40˚Pe4CEH-diéthyl succinatePe4CEH-acétate d’éthylepourc<strong>en</strong>tage massique R H (nm) pourc<strong>en</strong>tage massique R H (nm)wt = 2.5% 1.8 wt = 4.3% 2.1wt = 4.3% 2.0 wt = 6.4% 2.4wt = 8.3% 2.1 wt = 8.9% 2.2wt = 11.4% 2.3 wt = 13.1% 2.4Tab. 3.5 – Comparaisons <strong>de</strong>s rayons hydrodynamiques associés aux faibles conc<strong>en</strong>trations duPe4CEH dans le diéthyl succinate <strong>et</strong> dans l’acétate d’éthyle.98
CHAPITRE 3. ETUDE DES CRISTAUX LIQUIDES COLONNAIRES EN SOLUTIONmêmes remarques qu’<strong>en</strong> diffusion statique <strong>de</strong> la lumière pour le Pe4CEH <strong>en</strong> bon solvant àsavoir la remontée aux p<strong>et</strong>its vecteurs d’on<strong>de</strong>s ainsi que la variation linéaire <strong>de</strong> l’int<strong>en</strong>sitésembl<strong>en</strong>t indiquer la prés<strong>en</strong>ce <strong>de</strong> gros agrégats. Cep<strong>en</strong>dant, ces agrégats ne sont pas visibles<strong>en</strong> microscopie optique.4 ,7P e 4 C E H -d ie th y l s u c c in a tew t = 4 ,3 %4 ,7P e 4 C E H -d ie th y l s u c c in a tew t = 1 1 ,4 %4 ,64 ,64 ,5y = 3 ,3 5 - 0 ,3 5 xR 2 = 0 ,9 24 ,5y = 1 ,2 0 - 0 ,9 8 xR 2 = 0 ,7 6L o g I (u .a )4 ,44 ,3L o g I (u .a )4 ,44 ,3y = 3 ,4 3 - 0 ,2 6 xR 2 = 0 ,8 84 ,24 ,24 ,1-3 ,6 -3 ,4 -3 ,2 -3 ,0 -2 ,8 -2 ,64 ,1-3 ,6 -3 ,4 -3 ,2 -3 ,0 -2 ,8 -2 ,6L o g q (n m-1 ) L o g q (n m-1 )Fig. 3.34 – Diffusion statique <strong>de</strong> la lumière du Pe4CEH dans le diéthyl succinate pour wt =4.3% <strong>et</strong> wt = 11.3%3.5.4 WAXS : ordre intra-colonneLa <strong>de</strong>nsité électronique du di<strong>et</strong>hyl succinate, calculée à partir <strong>de</strong> la relation 3.15, est <strong>de</strong>0.34 e − . Å−3 . Sachant que celle du Pe4CEH est <strong>de</strong> 0.33 e − . Å−3 (tableau 3.3), le contrasteest très mauvais dans ce solvant. Par conséqu<strong>en</strong>t, sur la figure 3.35, nous ne pouvons pasobserver <strong>de</strong> périodicité intra-colonnaire. Toutefois, les <strong>solution</strong>s étudiées montr<strong>en</strong>t clairem<strong>en</strong>tque la position du pic correspondant à l’ordre <strong>en</strong>tre les colonnes ne varie pas <strong>en</strong> fonction<strong>de</strong> la conc<strong>en</strong>tration. Dans le diéthyl succinate, le cristal liqui<strong>de</strong> colonnaire ne gonfle pas,contrairem<strong>en</strong>t à ce que nous avons observé <strong>en</strong> bon solvant, à savoir que la distance intercolonnesaugm<strong>en</strong>te avec la conc<strong>en</strong>tration, En eff<strong>et</strong>, la position du pic reste constante à q =0.35 Å−1 .99