Graphique 1 - Toubkal

PNA.Or, ni l’une ni l’autre de ces deux hypothèses n’a été confirmée avec desdonnées valables.Selon Conway et al, le RVU de grade 1 à 3 n’est pas associé à un risque accrud’infections urinaires récurrentes (165). Dans un essai clinique multicentriquerandomisé, Garin EH et al n’ont pas trouvé d’effet de la prophylaxie antibiotique surle taux de récurrence d’infections urinaires chez des enfants de 3 mois à 18 ansavec RVU de grade 1 à 3 et n’ont pas trouvé non plus de différence en ce quiconcerne les cicatrices rénales (166). Roussey-Kesler G et al n’ont pas trouvé nonplus d’effet de la prophylaxie antibiotique dans un essai ouvert sans placebo chezdes enfants de 1 mois à 3 ans avec des RVU 1 à 3 (sauf dans le sous-groupe desgarçons avec des RVU 3 (167). Une troisième étude prospective, portant cette foissur 100 enfants porteurs de RVU 2 à 4, va aussi dans le sens de l’absence d’effet dela prophylaxie sur les récurrences de PNA (168).Il n’y a pas eu de mise à jour récente sur la question de la part de l’AmericanAcademy of Pediatrics depuis les lignes directrices de 1999 (24). La Sociétécanadienne de pédiatrie n’a pas de lignes directrices sur les infections urinaires oule RVU. Le NICE (National Collaborating Centre for Women’s and Children’sHealth) britannique, quant à lui, mentionne qu’il n’y a pas d’évidence actuellementen faveur de l’utilisation de prophylaxie antibiotique (155).2-4 Quelles perspectives ?La définition d'un groupe d'enfants à haut risque de récurrence infectieuse, decicatrices rénales et de réduction de capital néphronique, donc ne se limitant pas auseul RVU, est certainement plus adaptée.136