Graphique 1 - Toubkal

Deux autres études européennes parues en 2007 ont elles aussi porté sur unecomparaison entre un traitement oral vs un traitement initial IV suivi d’un traitementoral. La première a inclus des enfants de 1 mois à 7 ans (159) et la deuxième, despatients de 6 mois à 16 ans (160); les auteurs de ces deux études sont arrivés à desrésultats similaires à ceux de Hoberman et al (86), à savoir :v Pas plus de lésions à la scintigraphie rénale tardive au DMSA dans legroupe traité oralement (159, 160)v Et une réponse clinique à court terme similaire.Résultats des 3 études vont dans le même sens :o Traitement oral donne des résultats similaires au traitement IVToutefois :o dans l’étude de Montini et al, tous les patients étaient traités à l’hôpitalpendant au moins trois jours ou jusqu’à normalisation de la température (159);o dans l’étude de Neuhaus et al, la moitié des patients étaient hospitalisés(160).o Dans les trois études mentionnées dans ce paragraphe, on excluait lespatients ayant une anomalie rénale sous-jacente connue et dans deux études surtrois (86, 159), il s’agissait du premier épisode d’infection urinaire avec fièvre.Il faut donc être prudent avant d’extrapoler les conclusions de ces études àtoute infection urinaire fébrile chez l’enfant et avant de « prendre le virage oral »pour tous (161).Selon une récente revue Cochrane portant sur le mode d’administration desantibiotiques pour une infection urinaire sévère, les études concernées sont petiteset n’ont pas été conçues pour être des études d’équivalence (162).En conclusion (163), il est actuellement difficile de trancher entre « oral ouparentéral » en termes d’antibiothérapie initiale de l’enfant atteint de pyélonéphriteaiguë. Un essai thérapeutique randomisé est actuellement en cours en France, qui131