Les conditions de survenue des crises graves - Patrick Lagadec

Patrick LAGADECXavier GUILHOUCes réactions ont un facteur commun : en situation de crise, les décideurstendent à produire des réponses en évitant tout questionnement organisé– trop insupportable quand le stress est élevé. Jusqu’à ces dernièresannées, ces réponses pavloviennes étaient inscrites dans le registre de la sousréaction(ne faisons rien, pour ne pas paniquer) ; le balancier passant à l’autreextrême, on risque d’observer désormais de la sur-réaction systématique– d’ailleurs très difficile à éviter si l’on ne veut pas subir une défaite instantanéesur le plan médiatique, et si l’on veut éviter des mises en causes judiciaires.Les problèmes de l’expertiseAlors que l’on a le plus grand besoin de connaissances précises, declarification sur ce que l’on sait, ce que l’on ne sait pas, ce que l’on ne pourrapas savoir, les organisations non préparées sont sujettes à des mécanismesqui vont eux aussi nouer la crise :– Recherche de l’expert qui va dire que ce ne peut pas être grave (ducôté des responsables) ; recherche de l’expert qui va dire que ce ne peut êtreque gravissime (du côté des médias) ;– Recherche de l’expert qui va apporter la solution miracle ;– Formulation biaisée du problème à investiguer : “Y a-t-il un risquevital imminent ? ” (si la réponse est négative, par exemple parce qu’il s’agitd’un risque diffus et à long terme, on verra les systèmes transformer la réponse,qui deviendra vite : “Les experts disent qu’il n’y pas de risques”– positionnement officiel qui mettra rapidement le feu aux poudres).– Pression énorme sur les experts pour qu’ils sortent des résultatssans délais ;– Transformation du positionnement des experts : on en fait des décideurs,puis des communicants, avant d’en faire des bouc émissaires ;Tel était le tableau le plus fréquent jusqu’à très récemment. Désormais,dans une logique de précaution médiatique et judiciaire que le décideurs’appliquera à lui-même, on risque d’observer un tableau inverse : la recherchede l’expertise la plus alarmante, l’utilisation de l’incertitude de l’expertisepour justifier les sur-réactions les plus extrêmes. Et il va de soi que tout expertréfléchira à deux fois avant de signer quelque analyse pouvant laisserentendre qu’il aurait sous-estimé les risques courus.- 197 -