effet du nombre des graphèmes en Anglais - Aix Marseille Université
effet du nombre des graphèmes en Anglais - Aix Marseille Université
effet du nombre des graphèmes en Anglais - Aix Marseille Université
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Méthodologies 19Plusieurs étu<strong>des</strong> ont proposé une analyse de la TDL et ont t<strong>en</strong>té de montrer dans quellemesure ce protocole est relié aux processus de reconnaissance <strong>des</strong> mots (Atkinson & Juola,1973 ; Balota & Chumbley, 1984 ; Gordon, 1983 ; Grainger & Jacobs, 1996 ; Stone &Van Ord<strong>en</strong>, 1993). La plupart de ces étu<strong>des</strong> suggèr<strong>en</strong>t <strong>en</strong> fait de démasquer la simplicité appar<strong>en</strong>tede la TDL pour révéler la complexité <strong>des</strong> interactions <strong>en</strong>tre processus de perception etprocessus de décision. Si l’on suit, par exemple, la <strong>des</strong>cription proposée par Balota et Chumbley(Figure 2.3), il est possible de représ<strong>en</strong>ter les deux <strong>en</strong>sembles de mots et de non-motsutilisés au cours d’une expéri<strong>en</strong>ce sur un continuum de familiarité lexicale (Atkinson &Juola, 1973). On attribue ainsi à chaque chaîne de lettres une valeur sur cette dim<strong>en</strong>sion defamiliarité lexicale <strong>en</strong> fonction de ses propriétés orthographiques et/ou phonologiques. Onobti<strong>en</strong>t ainsi deux distributions pouvant se chevaucher plus ou moins, selon le type de mots etde non-mots employés dans l’expéri<strong>en</strong>ce. La tâche <strong>des</strong> sujets est <strong>en</strong>suite de discriminer rapidem<strong>en</strong>tces deux populations de stimuli <strong>en</strong> commettant le moins d’erreurs possible.Réponses « non »rapi<strong>des</strong>Régiondemandantplusd ’analyseRéponses « oui »rapi<strong>des</strong>Non-motsMotsProportiond’erreurs « non »Proportiond’erreurs « oui »CritèreBasCritèreHautFaible F. Familiarité LexicaleForte F.Figure 2.3. : Distribution <strong>des</strong> mots et non-mots sur une dim<strong>en</strong>sion de familiarité lexicale (suivant Balota &Chumbley, 1984).Ces auteurs font l’hypothèse que les sujets trouv<strong>en</strong>t deux critères de décision les plus efficacespossibles (sur le plan <strong>du</strong> rapport vitesse/exactitude de la réponse), l’un permettantd’accepter le stimulus comme « mot » (critère haut), l’autre permettant de le rejeter dans lacatégorie « non-mot » (critère bas). Ainsi, <strong>des</strong> stimuli situés <strong>en</strong> amont <strong>du</strong> critère haut sontrapidem<strong>en</strong>t classés comme « mots » et réciproquem<strong>en</strong>t pour <strong>des</strong> stimuli situés <strong>en</strong> aval <strong>du</strong> critèrebas. Reste la zone intermédiaire <strong>en</strong>tre les deux critères, pour laquelle les sujets doiv<strong>en</strong>tpr<strong>en</strong>dre plus de temps afin d’effectuer une analyse plus détaillée <strong>du</strong> stimulus. On voit ici que
Change language