effet du nombre des graphèmes en Anglais - Aix Marseille Université

142Des prédictions au niveau des motsprésentées dans ces études sont suffisamment robustes pour servir de test empirique critiquepour évaluer les modèles de la perception des mots écrits. Ainsi, en prenant 2791 mots communsaux études de Spieler et Balota (1997) et de Seidenberg et Waters (1989), Seidenberget Plaut (1998) obtiennent un coefficient de corrélation de .54 entre les moyennes par mot deces deux études. De même, Treiman et al. (1995) obtiennent une corrélation de .41 entre lesétudes de Wayne State et celle de McGill. Il semble donc que la fiabilité de ces données nesoit pas totalement assurée et qu'il reste encore une grande part de bruit dans les moyennesobtenues. En effet, on constate que ces moyennes sont calculées sur la base de la performancede 30, 27 et 31 sujets respectivement. Il est donc fort probable, avec un tel nombre d'observations,que la variance intra-item soit encore bien supérieure à la variance inter-items, ce quiinduit inévitablement une source de variabilité incontrôlée liée au petit nombre d'observations.Il est donc légitime de douter de la robustesse de ces estimations des temps de prononciationpour chaque mot.La seule manière de réduire cette source d'erreur et d'accroître la fiabilité de ce type dedonnées, est d'augmenter le nombre de sujets dans le calcul de la moyenne par mot. C'est lechoix que nous avons fait dans une expérience réalisée à l'Université d'Arizona State où nousavons mesuré les temps d'identification de 144 sujets sur un ensemble de 120 mots dans latâche de LIP 14 .L'objectif de cette expérience est similaire à celui de Spieler et Balota (1997). Il s'agitd'obtenir des données empiriques permettant d'analyser les performances moyennes de sujetsau niveau des mots, pris individuellement. L'ambition d'une telle expérience est de proposerun test empirique robuste pour les modèles computationnels, permettant d'évaluer leurs prédictionsau niveau des mots et non plus au niveau de groupes de mots. Par ailleurs, nousavons choisi un autre protocole que celui de Spieler et Balota (1997), pour les raisons invoquéesau chapitre 2, c'est-à-dire que nous avons porté notre choix sur un protocole qui semblefournir des mesures plus directes des processus d'identification des mots écrits (le protocolede prononciation supposant la coopération de processus d'identification et de productionorale, cf. Chap. 2). Ensuite, contrairement aux études de Seidenberg et Waters (1989), Spieleret Balota (1997) et Treiman et al. (1995), nous avons utilisé peu de mots (120) et beaucoup de14Cette étude a été réalisée avec l'aide et l'accord du Prof. Guy Van Orden de l'Université d'Arizona State(USA) et en collaboration avec Florian Schmidt-Weigand de l'Université de Marburg (Allemagne).