effet du nombre des graphèmes en Anglais - Aix Marseille Université

FUM 133PseudohomophonesContrôle Orthographique5080Activation403020ASeuil TActivation6040BSeuil T102000 5 10 15 20 25Temps (cycle)00 5 10 15 20 25Temps (cycle)Figure 7.5. : Données empiriques de Seidenberg et al. (1996) (à gauche) et latences de réponse (en cycles) pourles données simulées par le FUM (à droite). Le graphe [A] représente l'activité lexicale orthographique globalemoyenne pour le groupe des pseudohomophones (trait plein) et le groupe des contrôles orthographiques (traitpointillés). Le graphe [B] correspond à l'activité lexicale phonologique globale.7.2.3. Seidenberg et al. (1996) : prononciationDans cette troisième étude de simulation, nous testons les performances du FUM avec lesdonnées de Seidenberg et al. (1996) obtenues avec les mêmes stimuli que ceux de l'expérienceprécédente mais dans une tâche de prononciation. Dans cette expérience, Seidenberg etal. obtiennent un avantage des pseudohomophones sur les pseudomots contrôles. Afin desimuler ces résultats, il nous faut implémenter des mécanismes de réponses spécifiques à latâche de prononciation. Nous faisons l'hypothèse qu'une prononciation est générée par leFUM pour des non-mots lorsque la somme de l'activité générée au niveau des unités phonèmesdépasse un seuil de réponse fixé à 2.0. C'est-à-dire que nous faisons l'hypothèse que lesystème est capable de générer une réponse lorsque l'ensemble des unités phonèmes a dépasséun certain seuil d'activation. La Figure 7.6 présente le résultat des simulations obtenuesavec les deux groupes de stimuli. On voit ainsi que le FUM est en mesure de simuler l'avantagedes pseudohomophones dans la tâche de prononciation. L'activité phonémique généréepar les pseudohomophones atteint effectivement plus rapidement le seuil de réponse que cellegénérée par les contrôles orthographiques.