JOURNAL OFFICIEL - Débats parlementaires de la 4e République

le dispositif établi par les règlements en vigueur. En fait, lespremiers secours sont intervenus une heure après que le fléau.eût été signalé par les observatoires.Je n'ai pas l'intention de faire un procès, de rechercher lesresponsabilités de tels ou tels hommes, cela est d'une trèsfacile démagogie. C'est une tendance à laquelle on cède tropsouvent, à cette tribune, que de battre son mea culpa sur lapoitrine de son prochain. Telle n'es! pas mon habitude.En toute objectivité, je me demande pourquoi nous avonsassisté à ce manque de liaison et à cette absence de coordinationdes efforts.La raison est très simple. Ce n'est pas dans les textes queje trouve la lacune. Ceux-ci prévoient l'intervention des associationslocales et l'organisent. Ils prévoient l'organisation ducorps de pompiers et son intervention. Le dispositif est dansson ensemble suffisamment réglé par les textes existants pourque tout ait pu se dérouler d'une manière normale, s'ils avaientété appliqués.En fait, il n'en a pas été ainsi. Je voudrais essayer objectivementde dire pourquoi.Au départ, se sont révélées des rivalités d'attributions, desconflits de compétence et des amours-propres irrités, mal placés,à la fois du côté des associations de défense et du côté de l'administration.On a pris des positions qui sont devenues antagonistes, chacunmettant un amour-propre que je me permets de qualifierdu haut de cette tribune de ridicule de part et d'autre, à fairetriompher des points de vue qui s'avéraient en fait complémentairespour un esprit tranquille et apaisé et jugeant en toutesérénité.Les uns estimaient que la création du corps de pompiers constituaitun remède souverain qui dispensait de toute autremesure.Nous avons vu publier par l'administration, sous la signature'd'un de ses représentants, un article dithyrambique qui fait riremaintenant mais qui, à l'époque ne faisait pas rire et danslequel on écrivait que la forêt était sauvée parce qu'on avaitcréé un corps de sapeurs-pompiers. La forêt n'était pas sauvéepour cela et l'expérience l'a montré.D'autre part aussi, on a vu bouder le corps des pompierspar des organisateurs locaux qui auraient pu chercher, au lieude lui adresser des criîiques, à organiser avec lui une liaisonet une collaboration harmonieuses.La vérité est que, de part et d'autre, on a cédé à un systèmede critiques et nous voyons peut-être là, mesdames, messieurs— je me permets d'y insister — une des causes du mal. Et ilfaudrait que la leçon porte, non pas seulement dans le domainedont il est présentement question, mais ailleurs, clans tousles domaines de notre vie publique, sans quoi nous finironspar être victimes de cet était d'esprit lamentable qui diviseles Français. Nos misères,' nos calamités, nos difficultés detoutes sortes sont exploités par des passions, de haines, desrivalités, des jalousies, qui finiront par créer des antagonismesmeurtriers pour le pays. (Vifs applaudissements au centre, àgauche et à droite.)Au lieu de chercher la collaboration, chacun s'est enfermédans des points de vue tellement exagérés et agressifs quetoute espèce d'entente était moralement devenue quasi impossible.C'est la raison pour' laquelle les liaisons n'ont pasfonctionné, c'est la raison pour laquelle les pompiers n'avertissentpas les organisations locales, pour laquelle les organisationslocales, de leur côté, critiquent avec une telle véhémencel'organisation du corps des pompiers, et nous en voyonsles lamentables conséquences dans la version qui a été donnéede la tragédie du 20 août.Nous en avons eu des échos répétés à cette tribuneil s'est agi de rechercher les~ responsabilités.quandQuelqu'un — je ne sais qui, et je ne cherche pas à lesavoir, je pense que c'est de la meilleure „ foi du monde' d'ailleurs, et probablement à cause du climat où l'on était,et en raison de cette'tendance qui faisait que, quand on étaitdu côté administration ou du côté de l'organisation privée,on ne voyait les responsabilités que de l'autre — quand il s'estagi de savoir qui était le responsable des morts du 20 août, l'unde ceux, dis-je, qui voient dans le contre-feu une calamité, aaccusé le contre-feu.On ne s'est pas rendu compte de la gravité d'une pareilleaccusation, sinon certains ne l'auraient pas faite, et l'on aglissé cette insinuation dans le rapport d'une manière telleque, j'en suis convaincu et personne ne pourra en douter, leministre de la défense nationale, apportant ses doléances auxfamilles éprouvées, s'est lui-même fait l'écho de cette affirmation: « les morts ont été pris entre le feu .et le contre-feu »,Or, c'est inexact. Et il ne faut pas chercher autre part quedans cette espèce de passion avec laquelle on s'efforce detrouver les responsabilités ailleurs que dans son propre parti, 1les raisons de cette affirmation. Mais elle a risqué d'être meurtrièreet les morts ne sont pas morts entre le feu et le contrefeu,ils sont tous morts, sauf un, en arrière du contre-feu, cequi prouve qu'il y a eu un retour de flamme, l'incendie a étéen réalité comme rejeté en arrière du contre-feu par le phénomènemétéorologique qu'on a essayé d'expliquer à cettetribune.Ils sont morts en arrière du contre-feu et non entre le contrefeuet le feu. Un seul cadavre a été retrouvé en avant ducontre-feu, celui de M. Coulom. On ne peut pas dire que lui aété victime d'une méprise autre que personnelle. C'était unvieux forestier, qui s'est dit que, parfois, on peut trouverle moyen de se dégager en avant. La fuite en avant, c'estaussi une fuite. Il a fui "en avant dans l'espoir de dépasser lecontre-feu, de trouver une zone où il pourrait être à l'abri.Il est mort. C'est le seul cadavre qu'on ait retrouvé qui puissejustifier ou, en tout cas, lui servir d'argument, la thèseselon laquelle les victimes ont été prises entre les deux feux.Ce qui est plus certain, c'est la thèse qui s'est dégagée cematin des explications de M/ le ministre de l'intérieur et que lesforestiers, sans parti pris, ont adoptée.Tout le monde sait, dans la région du bassin d'Arcachon, quelorsque le vent prend au matin dans une certaine direction, iltourne avec le soleil. C'est un fait constaté.Le vent a tourné entre le matin et l'après-midi pour être, dansl'après-midi, dans la direction Sud-Ouest, Nord-Est. Quand il aété dans cette direction, il s'est trouvé, comme le disait M. leministre de l'intérieur, que l'état hygrométrique au niveau dusol, dans la zone des observations de cet état hygrométrique,étant très bas, le mélange déflagrant a pu se produire et, commeles deux incendies, feu et contre-feu, marchaient l'un au-devantde l'autre, cette masse gazeuse explosive a été prise entre lesdeux.Je ne connais rien à la question. Je n'étale pas ici une scienceque je prétende personnelle. Je ne suis qu'adopté par la Gironde,mais j'ai eu la loyauté et l'honnêteté d'interroger de mon mieuxles gens qui peuvent savoir.Tous ceux qui ont vu des feux et des contre-feu m'ont dit:Chaque fois que le,feu rencontre un contre-feu, il y a explosionet l'on entend une détonation semblable à un coup de tonnerre.Jo le prends de la part de ceux qui me l'ont affirmé commeétant une vérité.Donc, l'explosion se produit chaque fois qu'il y a contre-feu.Qu'a-t-il donc pu se produire ce jour-là? Il s'est produit quel'orientation du vent a amené du bassin et de la mer une zonede vapeur d'eau qui s'est étendue comme un plafond au dessusde la zone de l'incendie. Quand est survenue la déflagration,l'explosion se produisant en général en l'air et dans la'directionverticale, elle a heurté un plafond imperméable qui l'a rabattue.Voilà l'explication qui m'a été donnée. Elle se rapproche,monsieur le ministre de l'intérieur, de celle que vous avezfournie vous-même ce matin, avec une considération tenant àla direction du vent.Je pense que là est la vérité et la loyauté. C'est, en tout cas,d'une manière objective qu'il faut examiner ces faits.Je n'hésite pas à demander que soient solennellement affirméesici, et je les retiens comme valables pour un débat devantl'Assemblée, les paroles prononcées par M. le ministre del'intérieur, mais je lui demande — et je demande à M. leministre de l'agriculture, si c'est lui* qui répond aux interpellaleurs— de se dire d'accord sur ce point, parce qu'il faut avoirvu les gens du pays pour se rendre compte de ce que le soupçond'une pareille accusation peut faire peser sur eux d'angoisse etde terreur.Ces pauvres gens s'imaginent qu'on leur met ces quatrevingt-troiscadavres sur la conscience.M. Jules Moch, ministre de l'intérieur. Mais non!M. Henri Teitgen. Ne serait-ce que ipar imprudence ou [parmaladresse ipour avoir inopportunément allumé un contre-feu,quand bien même on n'est que l'auteur involontaire d'un accidentaussi terrible, l'angoisse n'en demeure pas moins tenaillanteau cœur des hommes.On ajoute au tourment de ces honnêtes et braves gens qui ontété héroïques ce tourment moral supplémentaire.Je demande qu'il soit entendu devant l'Assemblée que leurresponsabilité, ne serait-ce que pour imprudence, est totalementdégagée en la circonstance. (Applaudissements au centre.)