JOURNAL OFFICIEL - Débats parlementaires de la 4e République

Un jour à Houeillès» chef-lieu de canton de notre contréeforestière, alors que la population attendait du matériel, nousvîmes arriver deux camions chargés de 400 arrosoirs chacun;beaucoup de ces arrosoirs étaient percés et dans l'impossibilitéde rendre le moindre service.On ne peut faire mieux pour se, moquer du monde ; mais, endéfinitive, cela coûte cher aux gens de la forêt et à la France.Un homme particulièrement qualifié pour donner une sérieuseappréciation, M. Lafont, le courageux maire de Cestas, la villemartyre, n'a-t-il pas déclaré à la presse:« On n'a pas voulu faire la lumière sur la tragédie du moisd'août, parce qu'on craignait de relever des défaillances gravesaux échelons élevés. »Dans cette lutte gigantesque contre l'incendie, le dévouementet l'esprit de sacrifice de nos populations ont été admirables,ainsi que ceux des hommes de troupe et des pompiers. A latête de leurs administrés, les maires de nos communes ruralesforestières se sont dépensés sans compter.Mais le Gouvernement, lui,, avait d'autres soucis: il pensaitmoins à mettre tout en œuvre pour arrêter le feu qu'à mobiliserses G. R. S. pour faire matraquer les ouvriers qui demandaientdes salaires décents. (Applaudissements à l'extrême gauche.)Dans son discours-, M. Lamarque-Cando a déploré l'absencede voitures-radio pour aider à la lutte contre l'incendie. Toutà fait d'accord! Et nous l'avons dit, nous aussi, en temps voulu.Mais, monsieur Lamarque-Cando, des voitures-radio, il y enavait: il eut suffi à votre ami, M. le ministre de l'intérieur, devouloir bien mettre ce matériel à la disposition des défenseursde la forêt. Seulement, M. Jules Moch entendait avant tout seservir des voilures-radio pour sa répression antiouvrière. (Trèsbien! très bien! à l'extrême gmiche.)Le gouvernement de l'époque, auquel le Gouvernement actuelressemble comme un frère, a-t-il eu au moins le souci de dépisteret de châtier les incendiaires.? Pas le moins du monde!Chacun sait que d'anciens soldats allemands, des collaborateurs,des espions franquistes rôdaient alors dans la régionlandaise.Personne, chez nous, ne peut admettre que tous ces incendiesqui se sont allumés simultanément aux coins les plusdivers, n'étaient pas le fruit d'un plan concerté tendant à.détruire la forêt de Gascogne.« Tous les ans, l'ampleur du sinistre grandit, comme si descriminels avaient intérêt à faire disparaître cette source derichesse pour nous contraindre à nous procurer à l'étrangerles produits que fournit la forêt de Gascogne. »Cette dernière phrase, mes chers collègues, est extraite dela résolution votée à l'unanimité par les Assises de la forêt,tenues à Cestas, auxquelles participaient des personnes deJoutes opinions politiques .et de toutes conditions sociales.Mesdames, messieurs, la dure vérité est la suivante:Encore quelques épreuves comme celle de l'an dernier, et laforêt landaise aura vécu.Allons-nous laisser commettre ce crime ? Pour nous, toutela question est là.L'opinion publique ne s'y trompe pas: rien ne se fait desérieux pour nous préserver de nouvelles catastrophes et nousallons revenir à la période dangereuse — car nous devonsbien avoir en vue qu'avec un temps sec, le mois de marsest déjà très dangereux pour la forêt landaise.Je veux dire aussi, qu'à notre avis, les gros propriétairesportent une incontes table responsabilité dans le fléau qui s'estabattu sur notre forêt.Dans la proposition de loi que mes collègues, M. Garcia,M. Dupuy, M. RuÊte, Mme Reyraud, et moi-même avons déposéele 24 août 1947 sur le bureau de l'Assemblée nationale, cousdisions :« Le manque de prévoyance de certains propriétaires etaussi, il faut le dire, leur cupidité, détruisit l'équilibre économiquede la région.« Les troupeaux de moutons disparurent du fait des conditionsde travail misérables faites aux bergers.« Les cultures, privées de. l'apport indispensable d'engraisfourni par les moutons déclinèrent. La valorisation grandissantedes produits de la forêt incita d'ailleurs aussi les propriétairesà pratiquer un boisement excessif au détriment descultures.« La diminution de l'élevage ovin et des cultures, les misérablesconditions de vie des métayers-résiniers qui ne profitèrentpoint de l'enrichissement général du pays auquel, pourtant,ils avaient plus que tous autres contribué par leur dur labeur,amenèrent un dépeuplêment intense »,•Parlant de l'ordonnance du 25 avril 1945,, notre propositionde loi poursuivait :« Elle négligeait systématiquement les causes profondes dumauvais entretien de la forêt et qualifiait par exemple d'impuissancece qui n'était que négligence et avarice des gros propriétairesfonciers. »La responsabilité des gros propriétaires est, en effet, indéniable.Le délégué fédéral des gemmeurs de Casteljaloux, M. JosephClément, m'a écrit en ces termes:« Je vous serais très obligé de bien vouloir intervenir àl'Assemblée nationale au sujet du laisser-aller de la majeurepartie des grands propriétaires qui ne font rien pour conservercette richesse nationalë qu'est la forêt de Gascogne.« Certains de ces gros propriétaires ne connaissent mêmepas les limites de leurs propriétés^ Ils vont dans leurs boispour y marquer les pins à gemmer et ils y reviennent pour lesmarquer quand ils sont vendus. Aussi, le fourré pousse àson aise, à tel point que si le feu venait à y prendre ou ày être allumé, il serait matériellement impossible de faire quoique ce soit pour le circonscrire. »Si l'on veut sauver la forêt, il faut donc, nous le verrons toutà l'heure, obliger les gros propriétaires à faire effectuercertains travaux et à ne pas se contenter, comme l'ont faitcertains à cette tribune, de tirades démagogiques qui sonten réalité destinées à éluder les responsabilités gouvernementales.(Applaudissements à l'extrême gauche.)Malgré toutes ses insuffisances, l'ordonnance du 25 avril1945 permettait au Gouvernement d'intervenir contre les grospropriétaires récalcitrants.A ce sujet, M. Lamarque-Cando s'est exprimé ainsi:« Je prétends que l'ordonnance se suffisait à elle-même,qu'oii pouvait en tirer les moyens de réaliser tous les travauxd'intérêt général nécessaires. Si cela n'a pas été fait, c'est àcause de l'hostilité de ceux qui auraient dû comprendre et quiauràient dû en être les bénéficiaires. »Mais M. Lamarque-Cando semble oublier qu'il appartient à lamajorité gouvernementale.' Pourquoi n'a-t-on pas appliqué l'ordonnance ? A qui la faute ?Alors qu'ils le pouvaient, pourquoi les ministres responsablesn'ont-ils pas obligé les grands propriétaires à- effectuer lestravaux de débroussaillement ?Que dit l'article 6 de l'ordonnance du 25 aviil 1945 ?« Les propriétaires sont tenus d'effectuer les travaux dedébroussaillement qui sont reconnus nécessaires à la protectiondes massifs forestiers par le conservateur des eaux et forêts.« Faute par les propriétaires d'effectuer les travaux prévusdans les délais prescrits, ceux-ci sont exécutés par l'Etat et leremboursement de la dépense est poursuivi par l'administrationdes eaux et forêts. Les mémoires de frais sont arrêtéspar le préfet qui les rend exécutoires si les intéressés ne lesont pas réglés dans un délai d'un mois à dater de leurnotification ».Ainsi, mesdames, messieurs, le Gouvernement pouvait agir.Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Et qu'avez-vous fait pour l'yobliger ?Je voudrais dénoncer un autre aspect de la démagogie àlaquelle on s'est livré à cette tribune au cours de ce débat.M. Lamarque-Cando a déclaré, au début de son intervention,que la forêt est appelée à disparaître complètement si l'on neprocède pas à une réforme de structure profonde dans notrepays. Il a précisé à la fin de son intervention:« Si la forêt landaise était partagée dans son ensembkcomme le sont les 200.000 hectares des petits propriétaires,elle appartiendrait à quelque 32.000 ou 33.000 propriétaires etle problème serait résolu. »On croit rêver lorsqu'on entend prononcer de tels discourspar des membres de la majorité IM. Hubert Ruffe. C'est de la démagogie!M. Gérard Duprat. Ah! comme il apparaît, dans ce débat, ledivorce entre les actes et les paroles chez les élus socialistes!(Applaudissements à l'extrême gauche.)Paroles « de gauche », actes réactionnaires, tel es.t, messieurs,votre comportement! Car, ce que vous faites semblant deproposer, ce n'est pas autre chose qu'une réforme agraire. Or,personne ne croira dans notre paysannerie laborieuse que c'estavec un gouvernement placé sous la coupe de Walt Street ques'accompliront de pareilles transformations sociales. (Applaudissementssur les mêmes bancs.)