chapitre 1 - Bibliothèque Ecole Centrale Lyon

mécanique fiables.Cependant nous avons tout de même tenté d'établir une comparaison, certesseulement très indicative et sujette à caution, entre les deux types de brasuresréalisées. Il faut tout d’abord souligner que les conditions expérimentales dutraitement laser étant différentes dans les deux cas de métal d'apport, unecomparaison directe des résultats obtenus en fonction de la puissance laser,paramètre utilisé précédemment, n'est pas pertinente. Nous avons donc retenupour base de comparaison l'utilisation de la puissance linéique, i.e. la puissance dulaser utilisé sur la vitesse d'avance de brasure.La figure 75 présente alors un diagramme comparatif des valeurs d'effort de ruptureobtenues dans les deux cas de métal d'apport.350ZnAl-30Effort de Rupture , F/L (N/mm)30025020015050AlSi-12 = 5.82 = 6.91 = 4.89 = 7.75 = 7.23 = 7.17 = 6.95 = 8.98Fe = 6.17LAl030 60 90 120 150Energie Linéique (J/mm)Figure 75: Relation de l’effort de rupture et énergie linéique du laser (pour ZnAl-30 et AlSi-12).La figure 75 met ainsi clairement en évidence la meilleure performance mécaniquedes brasures réalisées avec ZnAl-30 par rapport à celles obtenues avec AlSi-12,avec cependant une tendance similaire pour les deux courbes. La différence devaleurs obtenues entre les deux séries est ici de plus de 50N/mm, soit largementplus de 3σ, (σ étant l'écart type observé sur nos essais). L'avantage obtenu avecl'utilisation de ZnAl-30 est donc significatif.Les échantillons soudés avec AlSi-12 ont rompu de façon générale à proximité del’interface aluminium/cordon. Ceci est probablement dû à la faible surface decontact induite par la mauvaise mouillabilité de cet alliage sur l’aluminium, effet misen évidence sur la figure 40.Afin de compléter et de mieux comprendre les résultats présentés précédemment,il est important d’ajouter les commentaires suivants :83