protection des captages d'eau potable contre les pollutions diffuses
protection des captages d'eau potable contre les pollutions diffuses
protection des captages d'eau potable contre les pollutions diffuses
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
PROTECTION DES CAPTAGES D’EAU POTABLE CONTRE LESPOLLUTIONS DIFFUSES : CONTRIBUTION A L’ELABORATIONDU 9 ème PROGRAMME D’INTERVENTIONPascal INVERNONDESS – Hydrogéologie et EnvironnementUniversité d’Avignon et <strong>des</strong> Pays de VaucluseP. ROCHEBLOINEL. GUITTONSeptembre 2005
Ont contribué à la rédaction de cette étude :AGENCE DE L'EAU RM&C.B. DEBAISIEUX Chargé d’affairespolyvalent – LyonContexte <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>Isère DrômeL. CLOTTES Responsable d’unitéDrôme/Ardèche – LyonGroupe phytosanitaire Rhône-AlpesL. CADILHAC.Chargé d’étu<strong>des</strong> eauxsouterraines - DPPProtection de la ressource,DCEL. GUITTON Chargé d’étu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong> PMPOA, CIPANélevages - DISF. GILBERT Chargé d’affairesNappe de Romanspolyvalent – LyonF. LAUNAY Chargé d’affaires agrico<strong>les</strong>- MontpellierChangements de pratiques,partenariats inonvants.V. MAYEN Chargé d’affaires agrico<strong>les</strong> Groupe phytosanitaire PACA- MarseilleM. ROUX Chargé d’affaires agrico<strong>les</strong>- MarseilleProblématique agricole enPACAE. SIVADE Chargé d’étu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong> CIPAN en Isèrepestici<strong>des</strong> - DISG-N. SUBRINChargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – LyonS. CANAULT Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonS. de WEVER Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonL. CAUSSIN Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonF. PERREAU Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonC. EGGENSCHWILLER Responsable d’unitéSaône/Doubs – BesançonContexte <strong>des</strong> opérationsagrico<strong>les</strong> dans le Doubs etHaute-SaôneContexte général <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong><strong>diffuses</strong>L.E. CREMILLEChargé d’étu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong>– hydrogéologue - DISW. BOUFFARD Responsable d’unité Solidarité urbain/ruralM. VEROT Juriste - DPP Approche territoriale, SDAGEAGENCE DE L'EAU ARTOIS-PICARDIED. BERNARD Chargé d’étude Maîtrise foncièreAGENCE DE L'EAU LOIRE-BRETAGNEC. KERVEVAN Ingénieur- Direction Approche bassin-versabtEspaces RurauxG. PROUVOST Chargé d’étude -DER Mae dans <strong>les</strong> CADF. DUBOIS de la Ingénieur chef de projet - Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.SABLONIEREDERServices déconcentrés, organisations professionnel<strong>les</strong> agrico<strong>les</strong>, collectivités.C. BERTHIER Chambre d’agriculture 07, Protocole 07Service environnementL. BOFELLI Chambre d’agriculture 07 Protocole 07Service environnementJ. TCHEN Chambre d’agriculture 70Service environnementOpération spécifique plateauGreyloisJ.L. BLASCO FDSEA 84 - Animateur Sensibilisation professionL. LEVRIER DDAF 84 – PAC Réforme de la PACP. BOSC DDAF 84 – Service ai<strong>des</strong> Financement maeaux exploitationsA. CHAMPETIER ADASEA 07 – ConseillerCADFinancement mae
A. DOCHY ADASEA 34 – Directeur Maîtrise foncièreA. GRUSON ADASEA 84 - Directeur Financement maeS. ALCOUFFE ADASEA 15 – Conseiller Financement maeenvironnementC. BOSCH Chambre agriculture 26 – CIPANChef du service AgroenvironnementP. BAILLY Conseil Général 38 – CIPANMission agricultureF. PELCOT Conseil Régional PACA – Financement maeService agricoleJ. REYNAUD SAFER 84 - Directeur Maîtrise foncièreH. OLIVIER SAFER 33 – Directeur Maîtrise foncièreC. CARON SAFER 21 – Ingénieur Maîtrise foncièrefoncierF. FRAYSSE Chambre agriculture 84 – Changements de pratiques.Conseiller viticole LuberonA. SORBIER Chambre agriculture 34 – Désherbage mécanique.Conseiller viticole –Moyenne vallée del’HéraultF. AUROUZE Exploitant agricole, expertfoncierServitu<strong>des</strong>, estimationindemnitésAL OEGGERLIMairie de Lons-le-Saunier– Service de l’eauConventionsenvironnementa<strong>les</strong>.Y. AUCAN Conseil Général 71 – Coordination procédures.Chargé de mission<strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.B. MINAUD DDAF 79 – Service ai<strong>des</strong> CAD du Thouarsaisaux exploitations.M. THEODORE DRAF Rhône-Alpes – Enveloppe CAD 2006Ai<strong>des</strong> européennes.B. MONIOT SISOV – Technicien du Maîtrise foncièresyndicatX. LEGAL Conseil Général 22 – Protocole.Mission <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong>.C. CHARBONNEL DRCNASEA PACA – Financement <strong>des</strong> MAEService agricoleA. FARON DRCNASEA Rhône-Alpes Convention cipan– Service agricoleD. HUMMEL DDAF 70 - Service ai<strong>des</strong> Mae hors CAD.aux exploitationsM. ESMENJEAU DDASS 26 – Ingénieur Avancement <strong>des</strong> DUPsanitaire eau &environnementC. LAMAT DDASS 38 – Ingénieur Avancement <strong>des</strong> DUPsanitaire eau &environnementM. TREVISAN INRA Chambéry –ingénieur d’étudePratiques agrico<strong>les</strong> : élevageen zone de montagne.J.F. DEJOUXChambre Régionaled’Agriculture –Coordinateur régionalagriculture biologique.Agriculture biologique :contexte économique.
INTRODUCTION........................................................................................................................................................... 31 – L’AGENCE DE L’EAU ET LE CADRE DE L’ETUDE. ...................................................................................... 411 - QUELQUES RAPPELS. .............................................................................................................................................. 4111 - L’origine <strong>des</strong> outils de gestion........................................................................................................................ 4112 - Les organismes de bassin. .............................................................................................................................. 412 - LES MISSIONS DE L’AGENCE................................................................................................................................... 513 - ORGANISATION DE L’AGENCE................................................................................................................................ 6131 - Les Directions................................................................................................................................................. 6132 - Les Délégations .............................................................................................................................................. 6133 - Le partage <strong>des</strong> tâches opérationnel<strong>les</strong> et fonctionnel<strong>les</strong>. ............................................................................... 614 - LE FONCTIONNEMENT DE L’AGENCE EST RYTHME SELON UN PROGRAMME D’INTERVENTION................................ 7141- Les programmes d’intervention....................................................................................................................... 7142 - Le cadre technique et administratif de l’intervention de l’Agence de l’Eau RM&C...................................... 715 - LA PLACE DE L’EAU POTABLE DANS LES INTERVENTIONS DE L’AGENCE. ............................................................... 8151 - Des enjeux locaux forts. ................................................................................................................................. 8152 – Le volet redevances de l’intervention de l’Agence en matière d’AEP. .......................................................... 816 - LE CADRE DE L’ETUDE............................................................................................................................................ 92 - LA PROBLEMATIQUE DE PROTECTION DES EAUX DESTINEES A LA CONSOMMATIONHUMAINE..................................................................................................................................................................... 1021 – L’OBLIGATION DE FOURNIR DE L’EAU POTABLE AUX USAGERS............................................................................ 1022 - UNE EXIGENCE DE QUALITE ELEVEE ET CROISSANTE............................................................................................ 1023 - UNE RESSOURCE DEGRADEE.................................................................................................................................10231- Pollutions ponctuel<strong>les</strong> et <strong>diffuses</strong>. ................................................................................................................. 10232 - L’état <strong>des</strong> lieux. ............................................................................................................................................ 1124 - COMMENT REPONDRE AUX EXIGENCES DE QUALITE DE L’EAU DISTRIBUEE? ........................................................ 11241 - La meilleure garantie : une eau brute de qualité. ........................................................................................ 11242 - Quel compromis entre préventif et curatif?.................................................................................................. 123 – LES PERIMETRES DE PROTECTION DES CAPTAGES : UN OUTIL DEDIE A LA PREVENTIONMAIS INADAPTE AUX POLLUTIONS DIFFUSES................................................................................................ 1231 – LA PROTECTION DES CAPTAGES : ASPECTS TECHNIQUES...................................................................................... 13311– Le principe du zonage de <strong>protection</strong> (Code de la Santé Publique)............................................................... 13312 – Les fondements techniques........................................................................................................................... 143121 - Les connaissances nécessaires et <strong>les</strong> techniques d’acquisitions................................................................................ 143122 - Les critères de délimitation <strong>des</strong> périmètres............................................................................................................... 1432 – LES FAIBLESSES TECHNIQUES DES PPC ET LES DIFFICULTES DE MISE EN PLACE................................................... 15321 – Les faib<strong>les</strong>ses techniques. ............................................................................................................................ 153211 - Les périmètres ne correspondent généralement pas au bassin d’alimentation. ......................................................... 153212 - Périmètres de <strong>protection</strong> et pollution diffuse. .......................................................................................................... 15322 – Les difficultés de mise place <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong>. ......................................................................... 163221 - Un retard constaté..................................................................................................................................................... 163222 - Une procédure longue et complexe........................................................................................................................... 174 – LES INTERVENTIONS DE L’AGENCE EN MATIERE DE PROTECTION DES CAPTAGES. ............... 1841 - LE 8 IEME PROGRAMME............................................................................................................................................ 18411 – Présentation générale.................................................................................................................................. 18412 – Le 8 ième programme et l’eau <strong>potable</strong>............................................................................................................ 19413 – Le 8 ième programme et la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. ...................................................................................... 194131 – Les bassins Rhône-Méditerranée et Corse. .............................................................................................................. 194132 – La <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> sur <strong>les</strong> autres bassins. .................................................................................................... 2042 – COMPARAISON CURATIF / PREVENTIF AU COURS DES PROGRAMMES.................................................................... 21421 – Un rapide historique <strong>des</strong> politiques AEP de l’Agence depuis 20 ans. ......................................................... 21422 – Le poids du curatif par rapport au préventif. .............................................................................................. 2243 – BILAN DE LA PROTECTION DES CAPTAGES SUR LE BASSIN RM&C DEPUIS LE 4 IEME PROGRAMME.......................... 22431 – Méthode. ...................................................................................................................................................... 22432 – Résultats....................................................................................................................................................... 241
5 – UN CONTEXTE NATIONAL ET EUROPEEN EN PLEINE EVOLUTION ET FAVORABLE A LALUTTE CONTRE LES POLLUTIONS DIFFUSES.................................................................................................. 2551 – UN CONTEXTE REGLEMENTAIRE LARGE ET EN EVOLUTION . ................................................................................ 25511 – Les Directives européennes et la Directive Cadre européenne sur l’Eau : <strong>les</strong> gran<strong>des</strong> orientations.......... 25512 – Les outils agri-environnementaux................................................................................................................ 265121 - Rapide historique..................................................................................................................................................... 265122 - Contexte réglementaire et budgétaire. ..................................................................................................................... 265123 - Les MAE en France jusqu'à 1999............................................................................................................................ 275124 - La Loi d’Orientation Agricole de 1999 : <strong>les</strong> CTE et <strong>les</strong> CAD. ................................................................................ 28513 – Les réglementations spécifiques aux <strong>captages</strong> AEP : préoccupation de santé publique et accessoirement<strong>protection</strong> de la ressource exploitée. ..................................................................................................................... 28514 – Une évolution réglementaire récente favorable........................................................................................... 285141 – L’eau : le projet de loi sur l’eau et <strong>les</strong> milieux aquatiques. ...................................................................................... 285142 – Santé publique : le PNSE et la Loi de Santé Publique. ............................................................................................ 295143 – L’agriculture : la réforme de la PAC........................................................................................................................ 3052 – LES ACTIONS DE REDUCTION DES POLLUTIONS DIFFUSES..................................................................................... 31521 – Les grands programmes de préservation et de restauration de la ressource. ............................................. 31522 – Quels outils pour agir sur <strong>les</strong> aires d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> : <strong>les</strong> expériences à ce jour ? .................. 316 – LES NOUVELLES ACTIONS POSSIBLES POUR PROTEGER LES BASSINS D’ALIMENTATION DESCAPTAGES................................................................................................................................................................... 3261 – LES CHANGEMENTS DE PRATIQUES AGRICOLES DANS LES BASSINS D’ALIMENTATION DES CAPTAGES. ................ 32611 – Quel<strong>les</strong> MAE pour la <strong>protection</strong> de la ressource en eau ? .......................................................................... 326111 – Principalement <strong>les</strong> mesures « a » et « f »du PDRN.................................................................................................. 326112 – Les mesures. ............................................................................................................................................................ 33612 – Comment mettre en œuvre ces mesures ? .................................................................................................... 336121 – Dans le cadre du Contrat d’Agriculture Durable...................................................................................................... 336122 - En dehors du CAD.................................................................................................................................................... 38613 – Le coût et le financement <strong>des</strong> MAE.............................................................................................................. 39614 – Avantages et inconvénients <strong>des</strong> MAE........................................................................................................... 3962 – LES CHANGEMENTS DE PRATIQUES AGRICOLES DANS LES PPC............................................................................ 40621 – Les prescriptions portant sur <strong>les</strong> pratiques agrico<strong>les</strong> : une difficulté de la procédure................................ 40622 – Améliorer le contenu <strong>des</strong> prescriptions de la D.U.P. et leur contrôle. ........................................................ 41623 – L’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>.................................................................................................................... 426231 – Le principe de l’indemnisation.................................................................................................................................426232 - Cette indemnisation est-elle effective ? .................................................................................................................... 43624 – De l’intérêt <strong>des</strong> protoco<strong>les</strong> d’accord (cf. Fiche action 8)............................................................................ 4363 – LA MAITRISE FONCIERE........................................................................................................................................ 44631 – Les outils de l’acquisition foncière. ............................................................................................................. 446311 – L’acquisition par expropriation et remembrement. .................................................................................................. 446312 – L’acquisition amiable et la préemption.................................................................................................................... 456313 – Les échanges d’immeub<strong>les</strong> ruraux. .......................................................................................................................... 46632 – De nouvel<strong>les</strong> dispositions réglementaires.................................................................................................... 466321 – La préemption « environnementale » <strong>des</strong> SAFER. .................................................................................................. 466322- Le nouveau droit de préemption urbain..................................................................................................................... 476323 – La Loi relative au développement <strong>des</strong> territoires ruraux.......................................................................................... 47633 – Les SAFER : <strong>des</strong> acteurs incontournab<strong>les</strong>................................................................................................... 476331 – Leurs atouts.............................................................................................................................................................. 486332 – Méthodologie d’intervention.................................................................................................................................... 49634 – Après l’acquisition… quelle <strong>des</strong>tination pour le foncier ? .......................................................................... 496341 – Maintien de la vocation agricole : louable mais difficile. ........................................................................................ 496342 – L’arrêt de l’activité agricole..................................................................................................................................... 517 – PROPOSITIONS D’ACTIONS ET CONCLUSIONS. ........................................................................................ 5271 – CONTINUER A SOUTENIR L’ACQUISITION DE CONNAISSANCE. ............................................................................. 5272 - ACTIONS DANS LE CADRE DES PPC. ..................................................................................................................... 5373 – ACTIONS AU NIVEAU DES BASSINS D’ALIMENTATION.......................................................................................... 5574 – LES NECESSAIRES MOYENS HUMAINS................................................................................................................... 5975 – QUELLES ACTIONS POUR QUELS CONTEXTES ?..................................................................................................... 60CONCLUSION.............................................................................................................................................................. 622
INTRODUCTIONDès son 4 ième programme d’intervention (1982) la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’alimentation en eau<strong>potable</strong> et de la ressource a été prioritaire dans <strong>les</strong> interventions de l’Agence de l’Eau RM&C.Depuis l’origine et jusqu’à aujourd’hui ces interventions ont essentiellement consisté à soutenir lamise en œuvre <strong>des</strong> contraintes réglementaires imposées aux collectivités en matièred’établissement <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.En corrélation avec l’exigence du « bon état » <strong>des</strong> milieux de la Directive Cadre Européenne surl’Eau et à l’occasion de la préparation de son 9 ième programme d’intervention, l’Agence de l’EauRM&C souhaite conduire une réflexion globale pour élargir le champ actuel <strong>des</strong> interventions à<strong>des</strong> actions transversa<strong>les</strong> au niveau du bassin d’alimentation <strong>des</strong> points d’eau <strong>des</strong>tinée à laconsommation humaine.Il s’agit donc, au-delà <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong>, dont le rôle est de se prémunir <strong>contre</strong> <strong>les</strong><strong>pollutions</strong> ponctuel<strong>les</strong> et accidentel<strong>les</strong>, de prendre en compte <strong>les</strong> problèmes de <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>de la ressource en eau (agrico<strong>les</strong> principalement mais également urbaines).Le constat d’une contamination croissante <strong>des</strong> eaux du bassin pose <strong>des</strong> questions importantespour l’avenir en terme de santé publique, d’économie, d’aménagement et d’environnement.L’objectif de ce travail est de parvenir à proposer <strong>des</strong> évolutions dans <strong>les</strong> actions de l’Agence surce thème de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>potable</strong> mais aussi <strong>des</strong> bassins d’alimentation de<strong>captages</strong>, voire, plus largement, de la ressource potentiellement mobilisable pour l’alimentationhumaine.Pour cela un bilan <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> déployées par l’Agence en matière de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> a étéétabli du 4 ième à l’actuel 8 ième programme permettant, non seulement de tracer un historique <strong>des</strong>interventions mais aussi de recenser un certain nombre d’actions spécifiques.Des entretiens avec <strong>les</strong> chargés d’affaires <strong>des</strong> délégations régiona<strong>les</strong> de l’Agence de l’Eau RM&C(Marseille, Montpellier, Besançon, Lyon), avec <strong>des</strong> chargés d’étu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong> <strong>des</strong> autresAgences (Seine-Normandie, Loire-Bretagne, Artois-Picardie) ainsi qu’avec <strong>des</strong> acteurs locaux(DDASS, DDAF, Chambre d’Agriculture, Conseils Généraux…) ont rendu possible une analyse<strong>des</strong> problèmes <strong>les</strong> plus fréquemment rencontrés et un état <strong>des</strong> réflexions sur ce thème délicat.Parallèlement ont été menés un recensement et une analyse <strong>des</strong> nouvel<strong>les</strong> dispositionsréglementaires ayant un lien avec le sujet (co<strong>des</strong>, textes de loi, directives, circulaires, plansnationaux…) dont la finalité a été de faire état <strong>des</strong> nouveaux outils et leviers réglementaires àdisposition <strong>des</strong> acteurs de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> points d’eau.Après avoir rappelé rapidement <strong>les</strong> aspects techniques et réglementaires de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong>, analysés <strong>les</strong> récentes évolutions réglementaires, ont été explorées <strong>les</strong> pistes possib<strong>les</strong>pour protéger <strong>les</strong> points d’eau <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>. En fin d’analyse il est proposé unepremière rédaction de propositions d’actions dans le cadre, plus large, <strong>des</strong> travaux conduits pourétablir le prochain programme d’intervention de l’Agence.3
1 – L’AGENCE DE L’EAU ET LE CADRE DE L’ETUDE.11 - Quelques rappels.111 - L’origine <strong>des</strong> outils de gestion.Le besoin de la <strong>protection</strong> de la ressource en eau se fait sentir au début <strong>des</strong> années soixantedans un contexte de croissance économique et démographique soutenue et donc d’utilisationmassive de l’eau. L’idée force lancée dès 1959 par la Commission Eaux du Commissariatgénéral au plan peut se résumer ainsi : procurer l’eau en quantité suffisante pour assurer <strong>les</strong>besoins de chacun, assurer sa qualité et financer <strong>les</strong> actions nécessaires pour parvenir à l’un etl’autre. C’est la loi sur du 16 décembre 1964 qui instaure une gestion de l’eau dans son cadrephysique naturel : le bassin hydrographique. Unité fonctionnelle logique de la gestion de l’eau enFrance cette approche n’en est pas moins originale et novatrice à l’époque. C’est le textefondateur <strong>des</strong> six Agences Financières de Bassin devenues depuis Agences de l’Eau.Prévues par l’article L. 213-5 du Code de l’Environnement el<strong>les</strong> sont placées sous la double tutelledu Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable et du Ministère <strong>des</strong> Finances et del’Industrie.112 - Les organismes de bassin.Le bassin Rhône-Méditerranée & Corse est régit par trois types d’organisme de bassin :- <strong>les</strong> Comités de Bassin au nombre de deux : Rhône-Méditerranée et Corse,- le Conseil d’Administration de l’Agence de l’Eau,- l’Agence de l’Eau.Les Comités de Bassin, créés en 1964 comme tous <strong>les</strong> autres organismes de bassin, sonttraditionnellement appelés « parlement de l’eau ». Le Comité Rhône-Méditerranée comprendquatre collèges représentant <strong>les</strong> collectivités loca<strong>les</strong>, <strong>les</strong> usagers (l’industrie, l’agriculture, <strong>les</strong>consommateurs, <strong>les</strong> pêcheurs, EDF …), <strong>les</strong> socio-professionnels et l’Etat (<strong>les</strong> services de l’Etat,<strong>les</strong> Préfets…) regroupant 124 titulaires.Depuis la Loi Corse du 22 janvier 2002, il existe un Comité de Bassin Corse comprenant 36membres organisés en collèges comme pour le Bassin Rhône-Méditerranée. Toutefois on n’yretrouve pas le collège <strong>des</strong> représentants de l’Etat. Son président, contrairement à sonhomologue continental, n’est pas élu pour trois ans mais est, de droit, le Président de laCollectivité Territoriale de Corse.Les deux comités de bassin méditerranéens impriment une orientation politique aux programmesd’intervention de l’Agence de l’Eau, votent <strong>les</strong> redevances et suivent l’application de l’outil deplanification de la loi sur l’eau de 1992 : le SDAGE (Schéma Directeur d’Aménagement et deGestion de l’Eau).A noter la spécificité du Bassin Rhône-Méditerranée qui s’est entouré de deux structuresorigina<strong>les</strong> :- le Conseil Scientifique apportant une expertise technique et scientifique aux travaux <strong>des</strong>Comités ;- la Commission Technique « Zones Humi<strong>des</strong> » chargée du chantier particulier de l’inventaireet de la caractérisation <strong>des</strong> zones humi<strong>des</strong>.4
- la restauration et la mise en valeur <strong>des</strong> milieux aquatiques (RMVMA dans la terminologieAgence) avec <strong>des</strong> enjeux strictement environnementaux représente 5% du budget del’Agence.13 - Organisation de l’Agence.131 - Les Directions.El<strong>les</strong> sont ont au nombre de trois et sont installées au siège de l’Agence à Lyon.La Direction Données Redevances (DDR) définit et pilote la politique dans le domaine <strong>des</strong>données et redevances et a en charge la gestion d’une partie <strong>des</strong> redevances mais aussi lacollecte et l’exploitation <strong>des</strong> données.La Direction de la Planification et de la Programmation (DPP) assure le suivi de la Directive CadreEuropéenne, du SDAGE et également de la mise en œuvre du Programme d’Intervention del’Agence.La Direction <strong>des</strong> Interventions Sectoriel<strong>les</strong> (DIS : cf. Annexe I.) apporte un appui technique auxchargés d’affaires <strong>des</strong> délégations, pilote <strong>les</strong> politiques d’interventions thématiques et dans cecadre est responsable de la préparation <strong>des</strong> nouveaux programmes thématiques.132 - Les DélégationsQuatre délégations régiona<strong>les</strong> assurent la proximité géographique de l’Agence sur <strong>les</strong> bassinsRhône-Méditerranée et Corse :- la délégation de Besançon travaille sur <strong>les</strong> régions administratives Bourgogne et Franche-Comté principalement ainsi que sur une partie <strong>des</strong> départements <strong>des</strong> Vosges et de laHaute-Marne,- la délégation Rhône-Alpes, à Lyon, dont l’action concerne cette même région à l’exceptiond’une partie importante du département de la Loire dépendant de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne,- la délégation de Montpellier qui intervient en région Languedoc-Roussillon,- la délégation de Marseille enfin qui opère sur un secteur correspondant aux régionsadministratives Provence Alpes Côte d’Azur et Corse.Notons l’existence d’une cinquième délégation chargée d’intervenir auprès <strong>des</strong> gran<strong>des</strong>agglomérations (Marseille, Montpellier, Lyon…) et <strong>des</strong> sites industriels majeurs. Elle est située àLyon.133 - Le partage <strong>des</strong> tâches opérationnel<strong>les</strong> et fonctionnel<strong>les</strong>.Le principe organisationnel de l’Agence repose sur une séparation <strong>des</strong> rô<strong>les</strong> <strong>des</strong> Directions et <strong>des</strong>Délégations.6
Les Délégations ont un rôle opérationnel. Ce sont el<strong>les</strong> qui instruisent <strong>les</strong> dossiers de demanded’aide issus <strong>des</strong> collectivités, de l’industrie ou de l’agriculture. Ce rôle s’inscrit dans le cadre de lamise en œuvre de la politique territoriale de l’Agence : contrats de milieux, SAGE, défis, contratsdépartementaux. El<strong>les</strong> ont également en charge la gestion d’une partie <strong>des</strong> redevances.Les Directions ont un rôle fonctionnel. El<strong>les</strong> coordonnent, soutiennent et évaluent <strong>les</strong> actionsconduites par <strong>les</strong> délégations. El<strong>les</strong> n’instruisent pas de dossiers de demande d’aide.Si la DIS est chargée de la définition et du pilotage <strong>des</strong> politiques thématiques en revanche, laconnaissance par <strong>les</strong> délégations du contexte local, alimente sans cesse la réflexion <strong>des</strong> chargésd’étu<strong>des</strong> de la DIS.14 - Le fonctionnement de l’Agence est rythmé selon un programme d’intervention.141- Les programmes d’intervention.L’Agence agit dans le cadre de programmes pluriannuels généralement de cinq jusqu’au 8 ième , sixans à partir du 9 ième programme. Le programme d’intervention est réellement le document cadrede la politique de l’Agence. Celui-ci est construit à la lumière de l’état du milieu et <strong>des</strong> impacts <strong>des</strong>programmes précédents mais aussi <strong>des</strong> priorités nationa<strong>les</strong>, <strong>des</strong> directives européennes et biensûr <strong>des</strong> indications du SDAGE.Approuvé par <strong>les</strong> Comités de Bassin il doit équilibrer <strong>les</strong> recettes <strong>des</strong> redevances et duremboursement <strong>des</strong> avances et <strong>les</strong> dépenses <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> et du fonctionnement administratif ettechnique de l’Agence.Classiquement on retrouve dans <strong>les</strong> gran<strong>des</strong> priorités d’action <strong>des</strong> programmes d’intervention <strong>les</strong>thèmes suivants : lutte <strong>contre</strong> la pollution domestique, industrielle et agricole, gestion de laressource et <strong>des</strong> milieux aquatiques.142 - Le cadre technique et administratif de l’intervention de l’Agence de l’Eau RM&C.Le souci de déployer <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> selon <strong>des</strong> règ<strong>les</strong> d’éligibilité et <strong>des</strong> modalités claires et lisib<strong>les</strong> estpermanent. La manière d’aider doit être homogène sur le territoire du bassin et en cohérenceavec <strong>les</strong> orientations politiques et <strong>les</strong> enjeux territoriaux du programme. Eviter <strong>les</strong> dérives dans <strong>les</strong>règ<strong>les</strong> d’intervention au fil du programme, lisser <strong>les</strong> interprétations entre chargés d’affaires maisaussi assurer un traitement administratif le plus rapide, sûr et limpide possible tels sont <strong>les</strong>objectifs d’un travail de « normalisation » considérable.Un corpus administratif a ainsi été rédigé en 2003. Les Documents de Référence <strong>des</strong> Métiers del’Intervention (DOREMI), au nombre de quatre, constituent <strong>les</strong> bases d’une démarche de qualité<strong>des</strong> interventions de l’Agence.Le Manuel Qualité <strong>des</strong> Interventions (MAQUI) précise <strong>les</strong> objectifs politiques, <strong>les</strong> missions et rôle<strong>des</strong> Directions et Délégations, <strong>les</strong> étapes de la chaîne d’intervention. Ce MAQUI se décline en unGuide <strong>des</strong> Règ<strong>les</strong> d’Intervention (GRI) et un Recueil <strong>des</strong> Procédures d’Intervention (REPI).Enfin <strong>des</strong> Documents d’Aide à l’Instruction (DAI) contribuent, auprès <strong>des</strong> chargés d’affaires, et sur<strong>des</strong> thèmes précis (<strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> par exemple) à lever certaines ambiguïtés quant àl’instruction <strong>des</strong> deman<strong>des</strong> d’ai<strong>des</strong>.7
Le GRI:- expose <strong>les</strong> caractéristiques généra<strong>les</strong> <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> et <strong>les</strong> conditions d’attribution et deversement ;- dresse l’inventaire <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> possib<strong>les</strong> aux étu<strong>des</strong> et aux investissements ; c’est le documentd’appui de base <strong>des</strong> chargés d’affaires qui instruisent <strong>les</strong> dossiers de deman<strong>des</strong> d’ai<strong>des</strong> danstous <strong>les</strong> secteurs, agriculture, collectivité et industrie.Cet inventaire ventile tous <strong>les</strong> champs d’intervention de l’Agence du programme en sectionthématique. Les lignes de contrôle financier (LCF) permettent de rattacher <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> financières àun domaine d’intervention dans un but de pilotage budgétaire.Les lignes de programme (LP) détaillent <strong>les</strong> domaines de travaux aidés et <strong>les</strong> lignes deprogramme spécifiques (LPS) donnent la liste précise <strong>des</strong> opérations éligib<strong>les</strong>. Ces dernièreslignes sont utilisées pour un suivi et un pilotage technique du programme.Ainsi la section « Alimentation en eau <strong>potable</strong> » (section 6 du GRI) compte <strong>les</strong> lignes deprogramme suivantes :- étu<strong>des</strong> généra<strong>les</strong>;- <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> ;- amélioration de la qualité de l’eau distribuée ;- traitement du déficit chronique de la ressource ;- stations d’alerte et de surveillance ;- remise à niveau <strong>des</strong> équipements <strong>des</strong> communes rura<strong>les</strong>.Par exemple pour la section « Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong> » peuvent être aidés <strong>les</strong> travaux de remiseen état et de <strong>protection</strong>, <strong>les</strong> acquisitions foncières, l’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>.15 - La place de l’eau <strong>potable</strong> dans <strong>les</strong> interventions de l’Agence.151 - Des enjeux locaux forts.L’eau <strong>potable</strong> est un thème particulier dans <strong>les</strong> missions de l’Agence de l’Eau RM&C car <strong>les</strong> ai<strong>des</strong>à <strong>des</strong>tination de ce volet thématique renvoient plutôt à un intérêt local.En effet, contrairement aux interventions menées en faveur de la lutte <strong>contre</strong> la pollution, <strong>les</strong> ai<strong>des</strong>relatives à l’alimentation en eau <strong>potable</strong> ne sont pas directement liées à l’intérêt commun dubassin.Par ailleurs, il faut également souligner la forte sensibilité politique de ce sujet au niveau <strong>des</strong> éluslocaux juridiquement responsab<strong>les</strong> de la distribution d’eau <strong>potable</strong> sur leur collectivité.152 – Le volet redevances de l’intervention de l’Agence en matière d’AEP.L’autre particularité du domaine « Eau <strong>potable</strong> » à l’Agence se traduit par le régime deredevances spécifique appliqué aux prélèvements d’eau <strong>des</strong>tinée à la consommation humaine.Les redevances sur la ressource reposent sur <strong>les</strong> quatre termes suivants :- le captage dont l’assiette est le volume capté,- la consommation dont l’assiette est le volume consommé,8
- la restitution dont l’assiette est le volume restitué à la ressource c'est-à-dire la différence dedeux précédents termes,- l’eau <strong>potable</strong> dont l’assiette est le volume capté pour l’usage « distribution publique » 3 .Les trois premiers termes <strong>des</strong> redevances ressources sont le socle d’une solidarité de bassin. Leterme eau <strong>potable</strong>, s’appliquant à tous <strong>les</strong> usagers concernés, revêt un caractère mutualiste etpermet d’assurer une solidarité entre <strong>les</strong> communes.La difficulté de l’intervention de l’Agence en matière d’eau <strong>potable</strong> réside dans la gestion d’unesélectivité <strong>des</strong> opérations aidées qui augmente et <strong>des</strong> niveaux de redevances qui ne diminuentpas.16 - Le cadre de l’étude.Le travail présenté ici s’inscrit dans le cadre de la mission confiée à la DIS concernant lapréparation du 9 ième programme d’intervention dans le domaine de l’Alimentation en Eau Potable.Cette commande correspond à la vocation fonctionnelle de la DIS et a pour objectif de préparer<strong>les</strong> décisions du Conseil d’Administration de l’Agence concernant le renforcement <strong>des</strong>interventions en matière de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP et de leurs bassins d’alimentation,notamment <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.Cette décision devra pouvoir s’appliquer au sein de l’Agence en respectant deux exigencespratiques :- s’attacher à annoncer <strong>des</strong> objectifs et <strong>des</strong> positions claires ;- être concret et simple dans <strong>les</strong> propositions.Ces réflexions ont été menées au sein de l’unité Ressource en Eau et Pollutions Diffuses. Laproblématique de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP envisagée ici, c’est-à-dire élargie au bassind’alimentation, a nécessité d’établir <strong>des</strong> liens entre <strong>les</strong> missions « Eau <strong>potable</strong> » et « Réduction<strong>des</strong> pressions agrico<strong>les</strong> ». Il est à rappeler toutefois que <strong>les</strong> interventions de l’Agence sur le thème« Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong> » sont liées au thème AEP.Malgré l’existence d’une procédure administrative dédiée à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>(établissement et instauration <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong>), il apparaît, en première analyse, quecelle-ci ne suffit pas. Les propositions porteront donc à la fois sur <strong>des</strong> pistes d’améliorationconcernant <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> mais surtout sur la mise en œuvre d’autresstratégies de <strong>protection</strong>.Une fois rappelé l’acuité de la problématique de la <strong>protection</strong> de la ressource AEP, il sera fait unbilan de l’intervention de l’Agence, un tour d’horizon <strong>des</strong> actions de <strong>protection</strong> et <strong>des</strong> évolutionsréglementaires récentes favorab<strong>les</strong> et enfin seront avancées <strong>des</strong> propositions d’actions.3 Depuis le 01/01/2005 la mission de solidarité aux communes rura<strong>les</strong>, jusqu’alors assurée par le FondsNational d’Adduction en Eau géré par le MAAPR, a été transférée aux Agences de l’Eau. En conséquencepour 2005 la redevance « Eau <strong>potable</strong> » passe de 16,77 € / 1000 m 3 à 31,47 € / 1000 m 3 sur le bassinRM&C.9
2 - LA PROBLEMATIQUE DE PROTECTION DES EAUX DESTINEES A LA CONSOMMATIONHUMAINE.21 – L’obligation de fournir de l’eau <strong>potable</strong> aux usagers.Qu’il y ait ou non <strong>des</strong> structures intercommuna<strong>les</strong> en charge de la distribution d’eau <strong>potable</strong> etquel que soit le mode de gestion du service, direct ou délégué, le maire a une responsabilitéjuridique de l’eau et de l’assainissement sur le territoire de sa commune.Cette compétence et cette obligation <strong>des</strong> communes, dont l’origine historique est la Loi deSalubrité Publique de 1790, sont doub<strong>les</strong> :- assurer une sécurité quantitative de l’approvisionnement ;- assurer une sécurité qualitative.Seule l’obligation de fournir une eau propre à la consommation humaine nous concerne dans lechamp de ces travaux.Ce rappel ne doit pas nous faire oublier que ce sont <strong>les</strong> syndicats intercommunaux <strong>des</strong> eaux quiont la responsabilité de l’action.22 - Une exigence de qualité élevée et croissante.La qualité <strong>des</strong> eaux <strong>des</strong>tinées à la consommation humaine est définie par <strong>les</strong> directiveseuropéennes de 1975, 1980 et 1998 4 .Il convient de rappeler que la qualité concerne aussi l’eau brute (Directive 1975) avant touttraitement de potabilisation et l’eau distribuée (Directives 1980 et 1998).Depuis la réglementation française de 1989 de nouveaux paramètres sont apparus, chimiques etmicrobiologiques notamment ; <strong>des</strong> normes plus sévères pour certains métaux lourds ont étéédictées. Soixante trois critères sont à respecter, répartis en sept groupes.23 - Une ressource dégradée.231- Pollutions ponctuel<strong>les</strong> et <strong>diffuses</strong>.Les <strong>pollutions</strong> anthropiques peuvent être ponctuel<strong>les</strong> ou <strong>diffuses</strong>.La différence entre ces deux notions pour évidente qu’elle soit, doit être rappelée. Une pollutionponctuelle (domestique, urbaine, industrielle ou agricole) relève d’un système fermé : une sourceet un exutoire.Une pollution diffuse, principalement agricole, renvoie à un système spatial ouvert : <strong>les</strong> surfacesen cultures. La pollution diffuse est par ailleurs dépendante de phénomènes naturels aléatoires,4 La Directive du Conseil <strong>des</strong> Communautés Européennes n°75/440/CEE du 16 juin 1975 précisant laqualité requise <strong>des</strong> eaux superficiel<strong>les</strong> <strong>des</strong>tinées à la production d’eau alimentaire sera abrogée par laDirective Cadre Européenne en 2007 en vertu de l’exigence du « bon état » ; la Directive du Conseil <strong>des</strong>Communautés Européennes n°98/83/CE du 3 novembre 1998 concerne elle <strong>les</strong> normes de potabilité <strong>des</strong>eaux <strong>des</strong>tinées à la consommation humaine elle actualise la Directive 80/778/CEE à la lumière <strong>des</strong>nouvel<strong>les</strong> connaissances scientifiques.10
comme la pluviométrie, influençant dans une large mesure son occurrence et son intensité(VICTOR, 2005).Ces <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> sont de quatre types :- <strong>les</strong> matières azotées ;- <strong>les</strong> pestici<strong>des</strong> ;- le phosphore engendrant <strong>des</strong> problèmes d’eutrophisation;- <strong>les</strong> micro-organismes majoritairement responsab<strong>les</strong> <strong>des</strong> cas de non-conformité de l’eau<strong>des</strong>tinée à la consommation humaine.Toutefois la problématique émergeante, issue de l’état <strong>des</strong> lieux 5 de la Directive CadreEuropéenne, est celle <strong>des</strong> pestici<strong>des</strong> qui posent <strong>des</strong> enjeux de santé publique non encore bienétablis mais d’ores et déjà préoccupants.232 - L’état <strong>des</strong> lieux.Le Plan National Santé Environnement 2004-2008 constate une dégradation continue de laqualité de l’eau dans son milieu naturel notamment par <strong>des</strong> polluants issus de l’agriculture.Malgré la mise en place de traitements de potabilisation, l’impact sur la qualité <strong>des</strong> eauxdistribuées se traduit par <strong>les</strong> constats suivants :-sur <strong>les</strong> bassins RM&C un tiers <strong>des</strong> 9000 UDI 6 a distribué en 2000 et 2001 une eau nonconforme 7 sur au moins une analyse,-9% de la population <strong>des</strong> bassins sont alimentés avec une eau présentant <strong>des</strong> problèmesbactériologiques soit 1 200 000 habitants,-6,7% de la population <strong>des</strong> bassins sont alimentés avec une eau présentant <strong>des</strong> teneurs enpestici<strong>des</strong> supérieures aux normes soit 800 000 habitants,-0,6% de la population <strong>des</strong> bassins sont alimentés avec une eau trop chargée en nitrates.24 - Comment répondre aux exigences de qualité de l’eau distribuée?241 - La meilleure garantie : une eau brute de qualité.Disposer d’une ressource en eau pouvant répondre aux exigences de qualité pour laconsommation humaine avec un traitement simple est une situation idéale qui devrait être unesituation vers laquelle il faut tendre.Les actions à mener relèvent de la préservation de la ressource dans <strong>les</strong> cas où la qualité de l’eaubrute est déjà satisfaisante, el<strong>les</strong> consistent à éviter la production de pollution qui pourrait porteratteinte à la qualité de l’eau. Une mobilisation <strong>des</strong> acteurs vers <strong>des</strong> actions strictementconservatoires quand aucun problème de qualité n’est présent, est aujourd’hui une approchedifficile.5 Etat <strong>des</strong> lieux – Bassin du Rhône et <strong>des</strong> cours d’eau côtiers méditerranéens – Adopté par le Comité deBassin du 4/03/2005.6 UDI : secteur de distribution où la qualité de l’eau est homogène, géré par un même exploitant,appartenant à un même maître d’ouvrage (terminologie spécifique aux DDASS).7 Données <strong>des</strong> contrô<strong>les</strong> sanitaires <strong>des</strong> DDASS 2000/2001.11
En revanche, lorsque la qualité de l’eau brute est dégradée, il faut engager <strong>des</strong> actions derestauration en luttant <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> (suppression <strong>des</strong> sources, augmentation dutemps de transfert…) tout en continuant, transitoirement, à s’appuyer sur <strong>des</strong> solutions curatives.242 - Quel compromis entre préventif et curatif?Certes <strong>les</strong> technologies de traitement de l’eau peuvent permettre de produire une eau conformeaux exigences sanitaires même à partir d’une eau brute de qualité médiocre.Cel<strong>les</strong>-ci ont l’avantage :-d’être rapide à mettre en œuvre ;-d’avoir un effet à court terme, c’est-à-dire de résoudre immédiatement le problème de nonconformitéde l’eau distribuée ;-d’être fiable techniquement ;-d’être souvent d’un coût raisonnable.Alors que <strong>les</strong> actions de préservation ou de restauration sont longues, diffici<strong>les</strong>, risquéespolitiquement et souvent coûteuses.De nombreuses collectivités ont donc préféré s’engager dans l’approche curative seule par soucide rapidité, d’efficacité et de maîtrise <strong>des</strong> actions et/ou par peur <strong>des</strong> difficultés liées aux actions derestauration de la ressource.Toutefois cette approche curative seule n’est pas durable. Elle entraîne en général le désintérêt<strong>des</strong> acteurs de l’eau. En effet, pourquoi faire <strong>des</strong> efforts de <strong>protection</strong> de la ressource quand onsait que l’usage prioritaire d’alimentation <strong>des</strong> populations est assuré de façon satisfaisante ? Celapeut donc conduire à une dégradation encore plus forte de la qualité de la ressource.Pour autant, il faut être conscient <strong>des</strong> difficultés et <strong>des</strong> points faib<strong>les</strong> <strong>des</strong> actions de restaurationde la qualité (efficacité visible sur le long terme) qui conduisent <strong>les</strong> maîtres d’ouvragesresponsab<strong>les</strong> de la distribution d’eau <strong>potable</strong> à trouver une solution transitoire. La solutionconsiste bien souvent à mettre en place une unité de traitement mais peut aussi être lamobilisation d’une autre ressource ou l’achat d’eau à une collectivité voisine.C’est donc un compromis entre préventif et curatif qu’il faut trouver afin de combiner larestauration de la qualité d’une ressource dégradée par <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> et la satisfaction<strong>des</strong> besoins en eau <strong>potable</strong>. Le curatif est un champ d’actions connues, disposant de nombreuxretours d’expériences positives, même si <strong>les</strong> technologies sont en évolution permanente, et bienintégré dans <strong>les</strong> interventions de l’Agence. Le domaine préventif, dispose lui de peu de retoursd’expériences. C’est sur ce point que l’Agence souhaite progresser.3 – LES PERIMETRES DE PROTECTION DES CAPTAGES : UN OUTIL DEDIE A LAPREVENTION MAIS INADAPTE AUX POLLUTIONS DIFFUSES.La <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong> points d’eau <strong>des</strong>tinée à la consommation humaine consiste àétablir <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> autour de ceux-ci ; différentes actions de <strong>protection</strong> sont àconduire en fonction du périmètre concerné. Un rapide rappel du principe et <strong>des</strong> fondementstechniques sera vu. Les conclusions à retenir seront, malheureusement :- l’inadéquation <strong>des</strong> outils de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> ;- et le retard considérable dans la mise en place de ces périmètres.12
31 – La <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> : aspects techniques.311– Le principe du zonage de <strong>protection</strong> (Code de la Santé Publique).Il est le résultat d’une accumulation importante de textes parfois anciens. Cet aspect nécessiteraun développement spécifique ci-après.Toutefois rappelons rapidement le principe de la <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong> points d’eau pourl’AEP.La procédure consiste à établir <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> autour du captage. Ce sont <strong>des</strong>zones définies réglementairement autour <strong>des</strong> points de prélèvement par une déclaration d’utilitépublique après la réalisation d’étude hydrogéologique et à l’issue d’une démarche administrativecomplexe.Ces périmètres qui visent à protéger le point de prélèvement d’une dégradation de la qualité del’eau sont au nombre de trois :Le périmètre de <strong>protection</strong> immédiat (PPI) ; il doit éliminer tout risque de contaminationdirecte de l’eau captée et correspond, souvent, physiquement à la parcelle cadastrale surlaquelle se situe l’ouvrage de captage. Il est obligatoirement acquis en pleine propriété parle maître d’ouvrage et doit être clôturé. Toute activité y est interdite autre que la gestion<strong>des</strong> ouvrages de prélèvement.Le périmètre de <strong>protection</strong> rapproché (PPR) ; il vise à protéger le captage <strong>des</strong> migrationsde substances polluantes. Sa superficie dépend du type d’aquifère exploité. Les activitéspouvant nuire à la qualité <strong>des</strong> eaux peuvent y être interdites ou réglementées. Cesprescriptions sont données par l’arrêté de déclaration d’utilité publique.Le périmètre de <strong>protection</strong> éloigné (PPE), facultatif, a une emprise très variable. Seu<strong>les</strong><strong>des</strong> dispositions visant à renforcer la réglementation générale peuvent y être mises enplace.Figure 1 : principe <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> .1 : PPI2 : PPR3 : PPE13
312 – Les fondements techniques.3121 - Les connaissances nécessaires et <strong>les</strong> techniques d’acquisitions.La connaissance du milieu exploité, préalablement à la définition <strong>des</strong> périmètres, est essentielle.Ces éléments de connaissances de l’aquifère sont d’ailleurs exigés dans le dossier préparatoireétabli par le maître d’ouvrage.Les informations à collecter ou à acquérir concernent :- <strong>les</strong> caractéristiques de l’aquifère (géométrie, caractéristiques hydrodynamiques, géologie,conditions aux limites,…) ;- la nature du recouvrement de l’aquifère ;- la qualité de l’eau.Mais proposer <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> impose également de disposer d’informationsprécises sur le débit exploité par le champ captant et sur son évolution au regard d’une futurecroissance démographique et sur l’occupation <strong>des</strong> sols c’est-à-dire la pression <strong>des</strong> activitéshumaines.Avec ces éléments le coût économique et sa faisabilité doivent être étudiés. Le <strong>contre</strong>point avecl’enjeu en terme d’alimentation et l’existence de ressources alternatives doit être fait, la décisionfinale appartenant à la collectivité.Autrement dit il convient de bien cerner la vulnérabilité de l’aquifère, <strong>les</strong> aléa potentiels et lerisque. Le risque est la conjonction d’un aléa et d’un milieu vulnérable. Ainsi le risque sur unenappe sera l’effet d’un aléa, par exemple la fuite d’un polluant industriel, sur la vulnérabilité dumilieu (MUDRY, 2004).Si <strong>les</strong> techniques d’identification et de caractérisation de l’aquifère sont traditionnel<strong>les</strong>, enrevanche la définition de la vulnérabilité et donc du risque peut être délicate notamment pour <strong>les</strong>ressources karstiques.3122 - Les critères de délimitation <strong>des</strong> périmètres.La délimitation <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> exige la connaissance et l’analyse detrois critères qui sont (ROUX & LALLEMAND-BARRES, 1999) :- le pouvoir épurateur du sol lié à la pédologie de la zone ;- le rabattement de la nappe engendré par l’ouvrage (puits ou forage) ;- le temps de transfert du polluant depuis son entrée dans la nappe jusqu'à son arrivée aupoint de captage.La <strong>protection</strong> du point d’eau peut être assurée par trois types de stratégie :- la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE permettant, en cas de pollution, untemps d’intervention suffisant (pour prévenir <strong>les</strong> risques sanitaires et solliciter éventuellementune ressource de secours) ; il est nécessaire dans ce cas de bien connaître le critère « tempsde transfert » ;- la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE assurant une forte atténuation de lacharge polluante ; ici c’est le pouvoir épurateur du sol qu’il convient d’utiliser ;14
- la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE correspondant à peu près à la zoned’appel du captage ; dans ce cas la connaissance du rabattement (pompages d’essai) estimpérative.Enfin la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE peut coïncider, dans certains cas, avecle bassin d’alimentation du point d’eau, nécessitant de connaître <strong>les</strong> caractéristiques del’aquifère (aquifères de socle bien compartimenté).32 – Les faib<strong>les</strong>ses techniques <strong>des</strong> PPC et <strong>les</strong> difficultés de mise en place.321 – Les faib<strong>les</strong>ses techniques.3211 - Les périmètres ne correspondent généralement pas au bassin d’alimentation.La détermination <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> repose, dans la plupart <strong>des</strong> cas, sur <strong>des</strong> critèresqui ne peuvent amener à une correspondance avec l’aire d’alimentation du point d’eau : temps detransfert, cône d’appel de l’ouvrage et pouvoir du milieu à abattre une charge polluante.Classiquement, et à titre d’exemple, <strong>les</strong> ressources captées dans <strong>des</strong> aquifères du soclearmoricain bien compartimentés peuvent prétendre à <strong>des</strong> PPC qui se confondent avec l’aired’alimentation du captage d’une superficie rarement supérieure au kilomètre carré (MARJOLET,2002). Cette situation, même en Bretagne, reste relativement rare puisque l’AEP dans cetterégion n’est assurée que pour 20% par <strong>des</strong> eaux souterraines (MARJOLET, HERBRETEAU,2005).Deux cas de figure sont éclairants sur la non coïncidence entre PPC et bassins d’alimentation :- <strong>les</strong> prélèvements dans <strong>des</strong> eaux superficiel<strong>les</strong> <strong>des</strong> cours d’eau importants;- <strong>les</strong> <strong>captages</strong> AEP en milieu karstique où la grande hétérogénéité <strong>des</strong> vitesses de circulationde l’eau rend difficile l’établissement de périmètres de <strong>protection</strong> efficaces.Pour autant, quel niveau de <strong>protection</strong> <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> peut-on attendre <strong>des</strong>périmètres de <strong>protection</strong> dans <strong>des</strong> cas plus classiques d’aquifères homogènes, alluviaux ousédimentaires ?3212 - Périmètres de <strong>protection</strong> et pollution diffuse.Les nitrates très solub<strong>les</strong> dans l’eau, non retenus par le complexe argilo-humique, peuvent êtredénitrifiés en conditions réductrices (anoxiques) mais d’une manière générale ils sont peuéliminés lorsqu’ils circulent dans la nappe. On ne peut compter sur un abattement de la chargegrâce au temps de transfert jusqu’au captage ou au pouvoir épurateur du sol.Le comportement <strong>des</strong> pestici<strong>des</strong> dans le sol et <strong>les</strong> dégradations biochimiques qu’ils y subissentamène à considérer avec plus d’intérêt <strong>les</strong> critères « temps de transfert » et « pouvoir épurateur ».15
Malgré cela, devant la complexité <strong>des</strong> phénomènes de dégradation <strong>des</strong> molécu<strong>les</strong> de synthèse etd’apparition de métabolites pertinents 8 , d’accumulation, il est donc à peu près fondé, là encore,d’affirmer l’efficacité limitée de l’outil « périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> ».Les périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> en ne correspondant pas au bassin d’alimentation dupoint d’eau sont donc le plus souvent inaptes à <strong>contre</strong>r <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.Pourtant <strong>les</strong> échecs <strong>des</strong> actions entreprises pour protéger la ressource <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>d’origine agricole ont souvent conduit à vouloir utiliser cet outil <strong>des</strong> PPC pour pallier auxinsuffisances de la mise en œuvre de la réglementation générale (SAHL & EVAIN-BOUSQUET,2005).Envisager l’ensemble du bassin d’alimentation du point d’eau pour agir est ainsi une nécessitétechnique en matière de lutte <strong>contre</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> mais aussi une manière de répondre pourpartie à l’exigence du « bon état » de la Directive Cadre sur l’Eau ».322 – Les difficultés de mise place <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong>.3221 - Un retard constaté.Au-delà de l’inadéquation de l’outil <strong>des</strong> PPC pour se prémunir <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>, leur miseen place ren<strong>contre</strong> par ailleurs de gran<strong>des</strong> difficultés et accuse un retard considérable.Le concept d’établir un zonage de <strong>protection</strong> autour <strong>des</strong> points d’eau date de 1935. Confirméejuridiquement avec force lors <strong>des</strong> deux lois sur l’eau de 1964 et 1992, l’état de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong> reste encore aujourd’hui largement décevant comme le montre l’enquête nationaleconjointe de la Direction Générale de la Santé et la Direction de l’Eau 9 datant de 1997.Cette enquête, réalisée au terme <strong>des</strong> cinq ans prévus par la Loi sur l’eau de 1992 pour protégerl’ensemble <strong>des</strong> <strong>captages</strong> du territoire et dans un contexte réglementaire rappelant <strong>les</strong>responsabilités <strong>des</strong> collectivités 10 , fait état d’un avancement plutôt mo<strong>des</strong>te.Sur environ 34 100 <strong>captages</strong> recensés pour 95 départements ayant répondu à l’enquête onconstate que :- 30,8% bénéficient d’une déclaration d’utilité publique (D.U.P.) dont seulement 11,1% ayantfait l’objet d’une publicité foncière ;- pour 26,7% d’entre eux la procédure est en cours ;- 31,8% n’ont fait l’objet d’aucune démarche.Au total 36,2% <strong>des</strong> volumes prélevées pour l’AEP sont assis sur une déclaration d’utilité publique.Cette enquête fait suite à celle du Ministère de l’Environnement de 1985 qui révélait à l’époqueque seulement 12% <strong>des</strong> <strong>captages</strong> bénéficiaient d’une <strong>protection</strong> effective (D.U.P.) et celle duMinistère de la Santé qui constatait en 1991 que seulement 20% <strong>des</strong> points d’eau pourl’alimentation humaine bénéficiaient d’une D.U.P..La progression entre 1985 et 1997 d’environ 20% de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> points alors même quel’objectif de la loi sur l’eau de 1992 était de protéger la totalité <strong>des</strong> <strong>captages</strong> rend bien compte dela difficulté de la mise en place <strong>des</strong> périmètres. Le rapport d’évaluation sur la politique de8 Métabolites qui présentent une préoccupation d’ordre toxicologique ou écotoxicologique. L’exemple del’AMPA produit de dégradation du glyphosate, principal herbicide de prélevée, est le plus préoccupant.9 Cet enquête rend compte de la situation en 1997 mais a été publiée et diffusée auprès <strong>des</strong> services del’Etat par circulaire du 26/07/1999.10 Circulaire 97-2 du 2 janvier 1997.16
préservation de la ressource en eau <strong>des</strong>tinée à la consommation humaine 11 reprend ces élémentsd’enquêtes en 2001.Pour conclure ce retard peut être résumé par le constat suivant : 70% <strong>des</strong> procédures de<strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> n’ont pas atteint le stade de la D.U.P.. Ces résultats sont relatifs à unbilan qui remonte à huit ans ; <strong>des</strong> données actualisées permettraient peut-être de nuancer lepropos mais en aucun cas de faire état d’un avancement spectaculaire.3222 - Une procédure longue et complexe.La procédure de mise en place <strong>des</strong> périmètres comprend quatre étapes principa<strong>les</strong>.1°) La décision du maître d’ouvrage (le pétitionnaire) prise par délibération de régulariser son ouses points d’eau <strong>potable</strong> est au départ de la procédure. Il en informe <strong>les</strong> services de l’Etatcompétents (DDAF ou DDASS 12 ).2°) Une fois informée la DDASS demande à l’hydrogéologue coordonnateur départemental dedésigner un hydrogéologue agréé. Le nom et <strong>les</strong> coordonnées de l’hydrogéologue agréé encharge du dossier sont transmis au maître d’ouvrage. Le pétitionnaire doit ensuite constituer undossier technique préalable qui contient :- <strong>des</strong> informations sur l’état administratif du captage ;- le plan de masse ;- <strong>les</strong> caractéristiques de l’ouvrage (log forage, débits caractéristiques…) ;- l’analyse de la qualité de l’eau ;- la vulnérabilité et l’environnement du captage (géologie, caractéristiques hydrodynamiques,sources de pollution…).La constitution de ce dossier est confiée le plus souvent à un bureau d’étude privé et dans derares cas (petites communes rura<strong>les</strong>) au Service Appui aux Collectivités <strong>des</strong> DDAF ou <strong>des</strong>Conseils Généraux.Ce dossier technique préalable est transmis par la DDASS à l’hydrogéologue agréé. Celui-ci, surla base du dossier préalable et éventuellement d’étu<strong>des</strong> complémentaires 13 à la charge du maîtred’ouvrage qu’il peut demander pour compléter ce dossier préalable, rédige un rapportd’expertise.Dans ce rapport l’hydrogéologue agréé propose <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> et <strong>des</strong> prescriptionsde servitu<strong>des</strong>. Le rapport final de l’hydrogéologue agréé est envoyé au pétitionnaire qui décidealors de poursuivre la <strong>protection</strong> en lançant l’enquête publique et l’enquête parcellaire.Dans cette perspective la DDASS rédige, à partir <strong>des</strong> éléments de l’étude préalable et del’expertise de l’hydrogéologue agréé, un rapport de synthèse qui est le point de départ de laprocédure d’enquête publique.3°) A l’issue de la procédure d’enquête publique, le commissaire enquêteur synthétise <strong>les</strong>remarques faites sur le dossier de <strong>protection</strong>. Un projet d’arrêté préfectoral d’utilité publique estjoint à cet avis avant d’être examiné en Comité Départemental d’Hygiène (CDH) qui valide leprojet. L’arrêté est signé par le Préfet et envoyé au pétitionnaire.11 Rapport Villey-Desmeserets du Conseil National de l’Evaluation du Commissariat Général au Plan.12 Depuis la circulaire 2005/59 du 31 janvier 2005 ce sont uniquement <strong>les</strong> DDASS qui ont pour mission demettre en œuvre le plan d’action départemental de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.13 Etu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong> ou environnementa<strong>les</strong> par exemple.17
4°) Le maître d’ouvrage a la responsabilité de la mise en œuvre effective de l’application <strong>des</strong>termes de l’arrêté préfectoral. Il s’agit :- de notifier l’arrêté préfectoral aux propriétaires et exploitants <strong>des</strong> terrains inclus dans <strong>les</strong>périmètres ;- d’inscrire la liste <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> à la conservation <strong>des</strong> hypothèques 14 ;- d’acquérir <strong>les</strong> terrains du PPI (éventuellement du PPR) et réaliser éventuellement <strong>les</strong> travaux de<strong>protection</strong> nécessaires ;- d’assurer l’application et le suivi <strong>des</strong> dispositions arrêtées ;- d’indemniser <strong>les</strong> servitu<strong>des</strong>.A chacune de ces étapes, <strong>les</strong> délais d’instruction peuvent être plus ou moins longs et <strong>les</strong>procédures durent en moyenne trois ans, parfois bien plus…4 – LES INTERVENTIONS DE L’AGENCE EN MATIERE DE PROTECTION DES CAPTAGES.41 - Le 8 ième programme.411 – Présentation générale.Le 8 ième programme adopté par la délibération du Conseil d’Administration du 12 décembre 2002,prévoit près de 1,8 milliard d’euros d’ai<strong>des</strong> dont environ la moitié au titre <strong>des</strong> investissements. Lecontexte budgétaire plus tendu que pour le programme précédent et la volonté politique d’éviter <strong>les</strong>aupoudrage, de concentrer <strong>les</strong> efforts d’intervention sur <strong>des</strong> priorités clairement identifiées aresserré le champ <strong>des</strong> ai<strong>des</strong>.Ainsi plusieurs grands principes caractérisent le programme en cours :- exigence d’un gain environnemental préalablement à un soutien financier,- bonification <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à <strong>des</strong> actions prioritaires,- introduction de l’approche territoriale avec l’utilisation <strong>des</strong> SAGE, <strong>des</strong> contrats de bassin et lamise en place <strong>des</strong> « Défis territoriaux »,- souci d’afficher <strong>des</strong> objectifs clairs, de suivre et d’évaluer <strong>les</strong> actions soutenues.L’Agence est susceptible d’attribuer <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> aux maîtres d’ouvrage dans <strong>les</strong> grands domainesd’intervention suivants :- la restauration et la mise en valeur <strong>des</strong> milieux aquatiques ;- la gestion de la ressource ;- l’alimentation en eau <strong>potable</strong> (cf. Annexe II.) ;- la lutte <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> industriel<strong>les</strong> et <strong>des</strong> collectivités ;- la lutte <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> agrico<strong>les</strong>.Le 8 ième programme définit plus précisément <strong>des</strong> priorités d’action :- le meilleur partage <strong>des</strong> ressources,- la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> et le respect <strong>des</strong> nouvel<strong>les</strong> normes de qualité <strong>des</strong> eauxd’alimentation,- le respect de la directive Eaux Résiduaires Urbaines (ERU) 91/271/CEE,- l’assainissement <strong>des</strong> communes rura<strong>les</strong>,14 Depuis la loi de santé publique de 2004 prévoit que l’inscription <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> n’est plus obligatoire ; pourautant aucun décret ne précise encore <strong>les</strong> modalités remplaçant l’obligation d’inscription aux hypothèques.18
- la lutte <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> toxiques en particulier <strong>les</strong> Déchets Toxiques en QuantitésDispersées (DTQD),- la maîtrise <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> dans <strong>les</strong> élevages.Pour l’essentiel de ces domaines <strong>les</strong> principes vus plus haut sont appliqués : le taux del’intervention et parfois l’éligibilité même d’un financement sont décidés à l’examen du gainenvironnemental envisagé et de la priorité de la demande.Il faut noter le thème principal de l’intervention financière de l’Agence, la lutte <strong>contre</strong> la pollutionqui représente 1160 M€. La ligne AEP comprenant le volet « Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong> »représente 152 M€ (cf. Annexe III.) ; la ligne fonctionnement est de 280 M€.412 – Le 8 ième programme et l’eau <strong>potable</strong>.Le 8 ième programme marque un net tournant dans le domaine de l’AEP par rapport au programmeprécédent. Il ne soutient plus <strong>les</strong> actions de sécurité d’approvisionnements, il instaure unesélectivité forte (seuils économiques, conditions d’éligibilité) et soutient <strong>des</strong> actions renforcées à<strong>des</strong>tination du « rural ».Les trois axes majeurs de la politique d’intervention de l’Agence vers l’AEP sont actuellement :- la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> ;- <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> à la potabilisation ;- <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> à la gestion <strong>des</strong> déficits chroniques.Concernant la <strong>protection</strong> de la ressource <strong>des</strong>tinée à l’AEP, certaines interventions relevantd’autres thématiques peuvent satisfaire cet objectif sans y être dédiées. Il en est ainsi pour <strong>les</strong>actions de lutte <strong>contre</strong> la pollution agricole dont environ 10% du montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> peut êtrerattaché à la restauration de la ressource AEP. C’est également le cas d’opérations de lutte <strong>contre</strong>la pollution <strong>des</strong> collectivités (travaux d’assainissement dans le périmètre rapproché) ou encore depréservation de la ressource à vocation plus large que l’usage AEP strict.Dans le bilan <strong>des</strong> interventions réalisé, seu<strong>les</strong> <strong>les</strong> opérations relatives aux actions AEP ont étéconsidérées, pour <strong>des</strong> raisons pragmatiques d’exploitation <strong>des</strong> données. Les montants non prisen compte ont été estimés mineurs et sans impact sur l’évaluation globale <strong>des</strong> résultats.413 – Le 8 ième programme et la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.4131 – Les bassins Rhône-Méditerranée et Corse.Dans le domaine de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> eaux <strong>des</strong>tinées à la consommation humaine, le volet EauPotable du programme en cours se limite à la <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. Nousverrons plus loin qu’il s’agit <strong>des</strong> opérations spécifiques relatives à la procédure administrative etaux travaux correspondants. Cette ligne est pourvue d’un budget de 6,6 M€ sur la durée duprogramme réparti comme suit : 1,02 M€, 1,58 M€ respectivement pour 2003 et 2004 et 2 M€pour 2005 et 2006.Ce volet <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong> <strong>captages</strong> prévoit un appui financier sur <strong>des</strong> investissementsmatériels et immatériels.19
Plus précisément <strong>les</strong> opérations et <strong>les</strong> modalités d’intervention de l’Agence sur ce thème sontsynthétisées dans le tableau qui suit :Phase administrative de la procédure de<strong>protection</strong>.Dossier préparatoire, vacations del’hydrogéologue agréé, enquête publique,inscription aux hypothèques.Subvention forfaitaire par captage ougroupe de captage ayant le même périmètrerapproché (6600 €)Quelques cas d’ai<strong>des</strong> au réel toutefois.Etu<strong>des</strong> et travaux :- étu<strong>des</strong> hydrogéologiques préalab<strong>les</strong> àl’avis de l’hydrogéologue agréé ;- travaux de remise en état, clôture dupérimètre de <strong>protection</strong> immédiat ;- acquisitions foncières dans le périmètreimmédiat ;- travaux de <strong>protection</strong> et le cas échéantd’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>réglementaires dans le périmètre rapproché.Subvention de 50% sur le montant HT <strong>des</strong>investissementsTableau 1 : <strong>les</strong> investissements et étu<strong>des</strong> aidés par l’Agence de l’Eau RM&C au 8 ièmeprogramme.D’ores et déjà, le 9 ième programme est pressenti pour mieux prendre en compte la qualité de laressource captée notamment <strong>les</strong> actions de lutte <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> dans <strong>les</strong> bassinsd’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.4132 – La <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> sur <strong>les</strong> autres bassins.Les exigences réglementaires en matière de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> étant uniformes sur leterritoire national, <strong>les</strong> modalités d’intervention <strong>des</strong> différentes Agences proposent <strong>les</strong> mêmesobjectifs et envisagent le financement <strong>des</strong> mêmes objets.Les montants alloués au volet de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> varient largement d’un bassin àl’autre. Il ne faut pas y voir pour autant <strong>des</strong> choix stratégiques mais plutôt un effet d’échelle : lebassin Artois Picardie couvre trois départements, <strong>les</strong> bassins Rhône Méditerranée et Corse trente.A souligner que <strong>les</strong> taux d’aide varient aussi d’un bassin à l’autre :ProcédureEtu<strong>des</strong>Travauxpréalab<strong>les</strong>Rhône-Méditerranée Forfait 6 600 € 50% 50%Adour-Garonne. 25% si plus de 500abonnés. 50% si moins de500 abonnés. 25% si plus de500 abonnés. 50% si moins de500 abonnés. 25%et. 50% si actionsagrico<strong>les</strong> associéesRhin-Meuse 80% 80% 40%Seine-Normandie 70% 70%40% ou 50% en zoneurbaine (Paris et Ilede-France)Loire-Bretagne 50% 50% 30%Artois-Picardie 50% 50%Avance de 50% dumontant <strong>des</strong> travauxTableau 2 : Comparaison <strong>des</strong> modalités d’intervention sur <strong>les</strong> différents bassins.20
Les taux d’intervention <strong>les</strong> plus favorab<strong>les</strong> sont ceux du bassin Rhin-Meuse. Seul le bassin Adour-Garonne propose une bonification aux petites communes rura<strong>les</strong> et à cel<strong>les</strong> qui mettent en œuvre,parallèlement aux travaux de <strong>protection</strong> classiques, <strong>des</strong> opérations de maîtrise <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong>agrico<strong>les</strong> (pratiques agrico<strong>les</strong>, dispositifs bocagers, aménagements…).Pour sa part l’Agence Seine-Normandie a introduit une bonification de l’intervention pour <strong>des</strong>projets où la pression foncière est particulièrement forte.A noter l’absence d’aide en capital sur le bassin Artois-Picardie mais une avance en trésorerieremboursable, sorte de prêt relais à taux nul.L’Agence RM&C est la seule à aider la procédure administrative de manière forfaitaire à l’ouvrageprotégé.42 – Comparaison curatif / préventif au cours <strong>des</strong> programmes.421 – Un rapide historique <strong>des</strong> politiques AEP de l’Agence depuis 20 ans.La <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> était déjà inscrite au volet AEP du 4 ième programme avec lefinancement <strong>des</strong> « ouvrages de sécurité ». Il est intéressant de noter qu’au cours du 4 ièmeprogramme ce volet « <strong>protection</strong> et sécurité <strong>des</strong> eaux <strong>potable</strong>s » était doté d’un montantprévisionnel d’aide de 28.5 M€ et que <strong>les</strong> opérations de potabilisation étaient aidées uniquementlorsque la prévention (<strong>protection</strong> captage) n’était pas en mesure de garantir une eau de qualité.Puis le 5 ième programme se proposait de « mettre à la disposition de tous et en tout point du bassinune eau <strong>potable</strong> ». Dès lors sont privilégiées, à côté <strong>des</strong> mesures préventives de <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong>, <strong>les</strong> opérations liées :- aux ouvrages de production (forage, puits, <strong>captages</strong> de sources…) ;- <strong>les</strong> ouvrages d’adduction et d’interconnexion ;- au stockage d’eau <strong>potable</strong> ;- aux installations de traitement <strong>des</strong> eaux brutes à l’exclusion <strong>des</strong> traitements de confortcomme la décarbonatation ;- aux interventions de secours en cas de rupture d’approvisionnement dans <strong>les</strong> petites etmoyennes collectivités.Ainsi étaient aidées toutes <strong>les</strong> opérations qui contribuent en priorité à la sécurité qualitative del’AEP. L’aspect <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> représentant 8.2 M€ sur un total de 61.1 M€.A son tour le 6 ième programme affichait deux priorités en matière d’eau <strong>potable</strong> : <strong>les</strong> traitements dedésinfection et la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> tout en maintenant <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> à la sécurité <strong>des</strong>approvisionnements.Pour finir le 7 ième programme encourageait non plus la mobilisation de la ressource mais unemeilleure gestion quantitative tout en renforçant la sécurité de l’AEP et la satisfaction <strong>des</strong> objectifsde santé publique.21
422 – Le poids du curatif par rapport au préventif.La nature <strong>des</strong> interventions de l’Agence peut concerner <strong>des</strong> actions curatives (traitements depotabilisation) ou <strong>des</strong> actions préventives (<strong>protection</strong>). En ce qui concerne l’Alimentation en EauPotable on constate clairement un poids plus important de l’approche curative. Pour nuancer onpeut dire à partir du tableau suivant, et sur <strong>les</strong> trois derniers programmes que :- le nombre d’opérations (de dossiers de demande d’aide) de prévention de la qualité de laressource est important ;- mais le montant <strong>des</strong> investissements sur le volet préventif est largement minoritaire (environ24%),- le montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> attribuées sur le volet préventif ne représente que 32% du total <strong>des</strong>ai<strong>des</strong>.Programmes 6 ième 7 ième 8 ièmeProtection 1337 66.92% 2159 54.81% 664 42.35%Nombre dedossiers Potabilisation 661 33.08% 1780 45.19% 904 57.65%Montant<strong>des</strong> travaux(M€)Protection 37.5 20.44% 56.6 23.53% 32 15.53%Potabilisation 146 79.56% 184.1 76.47% 174 84.47%Montant Protection 16.6 31.63% 32.2 31.22% 14.8 21.87%<strong>des</strong> ai<strong>des</strong> Potabilisation 36 68.37% 70.9 68.78% 52.9 78.13%(M€)Tableau 3 : éléments de comparaison actions préventives / curatives.43 – Bilan de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> sur le bassin RM&C depuis le 4 ième programme.431 – Méthode.Les données ont été extraites à partir de la base informatique de l’Agence de l’Eau RM&C quipermet entre autres la gestion <strong>des</strong> Ai<strong>des</strong> aux Investissements (AI) dans tous <strong>les</strong> domainesd’interventions. Il permet la gestion <strong>des</strong> dossiers au cours de leur « vie » administrative :22
Dépôt dedossier dedemande definancementInstruction par<strong>les</strong> services del’AgencePrésentation auConseild’AdministrationApplication de laDécision duConseild’AdministrationFigure 2 : Les étapes administratives d’un dossier de demande d’aide.Il permet également un suivi financier <strong>des</strong> interventions de l’Agence, la rédaction de nombreuxdocuments de communication et d’évaluation à diffusion interne ou externe. Le bilan a été réaliséen effectuant <strong>des</strong> tris <strong>des</strong> deman<strong>des</strong> d’ai<strong>des</strong> traitées par l’Agence sur <strong>les</strong> critères Ligne ContrôleFinancier (LCF), Ligne de Programme et Ligne de Programme Spécifique (LPS).Pour la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> au cours de 8 ième et 7 ième programme ces critères de recherchesont donnés par le tableau suivant :Ligne Code agence IntituléLCF 250 Eau <strong>potable</strong>LP 66 Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong>LPS 661662663669Etu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong>Procédures réglementairesTravaux de <strong>protection</strong> et acquisitions.Contrats départementaux : <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>Tableau 4 : Codification <strong>des</strong> opérations de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.La LPS 669 a représenté une difficulté dans le traitement de l’information issue de la base dedonnées. En effet <strong>les</strong> opérations dans le cadre <strong>des</strong> contrats départementaux sont traitées parl’Agence en lien avec <strong>les</strong> Conseils Généraux qui instruisent par délégation <strong>les</strong> deman<strong>des</strong> d’ai<strong>des</strong><strong>des</strong> collectivités rura<strong>les</strong>. Toutes ces opérations, quelle que soit leur nature (étu<strong>des</strong>, procédures,travaux) sont classées dans une même ligne (LPS 669) qui comprend <strong>des</strong> opérations relevant <strong>des</strong>LPS 661, 662 et 663 pour <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> individuel<strong>les</strong>. Un tri secondaire sur l’intitulé <strong>des</strong> opérations aété nécessaire pour discriminer sans ambiguïté la <strong>des</strong>tination <strong>des</strong> ai<strong>des</strong>.23
Le 7 ième programme se démarque par une forte progression <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> aux procédures trèsprobablement au poids <strong>des</strong> programmes départementaux importants dans <strong>les</strong>quels le ConseilGénéral avait la maîtrise d’ouvrage déléguée. La tendance semble se confirmer pour le 8 ièmeprogramme au vu <strong>des</strong> deux premières années, tout du moins pour la ligne « travaux ».Pour le 6 ième programme <strong>les</strong> opérations sont extraites à partir du critère LCF 230 (eauxsouterraines) et analysées plus finement à partir <strong>des</strong> LP et LPS mais aussi <strong>des</strong> intitulés <strong>des</strong>opérations. En effet à l’époque du 6 ième programme (1992/1996) la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>relevait de la ligne de contrôle financier 230.Enfin pour <strong>les</strong> 5 ième et 4 ième programmes l’extraction à partir de la base de données AI s’est faitesans aucun critère. En effet le déploiement informatique de cet outil est bien postérieur à cesprogrammes. Une ventilation <strong>des</strong> opérations selon le classement LCF, LP et LPS n’existe pas.Une analyse plus fine à partir <strong>des</strong> LPS (tri sur le numéro d’opération) a été obligatoire.432 – Résultats.Le détail du bilan est donné en annexe (cf. Annexe IV.).■ L’analyse détaillée <strong>des</strong> programmes fait état d’une montée en puissance nette du thème« <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> pour l’AEP » au fil de ceux-ci. La majorité et <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> concernent levolet travaux proprement dits (clôtures, travaux de <strong>protection</strong> et de sécurisation…).Nombre d'opération250020001500100050004°5°6°7°6000050000400003000020000100000Montant en k€Montant <strong>des</strong>investissementsMontant <strong>des</strong>ai<strong>des</strong>Nombre <strong>des</strong>opérationsProgrammes■ On remarque une augmentation significative <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à l’acquisition foncière d’un programmeà l’autre. Cette augmentation ne peut être expliquée en détail : augmentation <strong>des</strong> surfacesacquises ou prix du foncier élevé ?■ Depuis le début du 8 ième programme (2003 et 2004), 722 <strong>captages</strong> ont fait l’objet d’une décisiond’aide et 410 ont fait l’objet d’une décision d’aide pour travaux.■ Le bilan <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à la <strong>protection</strong> de la ressource AEP depuis le 4 ième programme amène auxconclusions suivantes :- le 6 ième programme et la Loi sur l’Eau de 1992 ont marqué un changement d’échelle dans <strong>les</strong>moyens financiers de l’Agence ;- <strong>les</strong> opérations préventives de <strong>protection</strong> de la ressource exploitée en AEP concernentessentiellement un appui à la <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong> <strong>captages</strong> ;24
- <strong>les</strong> interventions de l’Agence sur la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> prennent plus d’ampleur au fil<strong>des</strong> programmes.Il n’y a donc pas d’orientation vers <strong>des</strong> actions préventives en dehors du cadre, imposé par la loi,de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.5 – UN CONTEXTE NATIONAL ET EUROPEEN EN PLEINE EVOLUTION ET FAVORABLE ALA LUTTE CONTRE LES POLLUTIONS DIFFUSES.51 – Un contexte réglementaire large et en évolution .(cf. Annexe V.)511 – Les Directives européennes et la Directive Cadre européenne sur l’Eau : <strong>les</strong> gran<strong>des</strong>orientations.Le cadre réglementaire de l’action de prévention <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> comme celui fixant <strong>les</strong>critères de qualité de l’AEP sont d’abord européens. Deux directives européennes majeurestraitent de la problématique de la <strong>protection</strong> de la ressource en eau alimentaire <strong>contre</strong> <strong>les</strong><strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> et de la qualité de l’eau distribuée :- la Directive eau <strong>potable</strong> de 1980 révisée en 1998 ;- la Directive nitrates 15 de 1991 et la Directive définissant <strong>les</strong> critères d’homologation <strong>des</strong>produits phytosanitaires, leurs effets toxicologiques et leur propension à contaminer <strong>les</strong>eaux 16 .En définissant le niveau de qualité de l’eau distribuée et en préconisant <strong>des</strong> mesures visant àlimiter <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> (pestici<strong>des</strong> et nitrates) el<strong>les</strong> fixent le cadre de l’action.La Directive Cadre européenne sur l’Eau 17 établit, quant à elle, au niveau <strong>des</strong> Etats membres « uncadre pour la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> eaux intérieures de surface, <strong>des</strong> eaux de transition, <strong>des</strong> eaux côtièreset <strong>des</strong> eaux souterraines ». Elle s’intéresse à tous <strong>les</strong> usages de l’eau et à ce titre à l’AEP.Dans son article I er cinq points clés de cet objectif de <strong>protection</strong> sont cités. Quatre d’entre euxconcernent la <strong>protection</strong> de la ressource en eau :- prévenir toute dégradation supplémentaire ;- promouvoir « une utilisation durable de l’eau fondée sur la <strong>protection</strong> à long terme <strong>des</strong>ressources en eau disponib<strong>les</strong> » ;- renforcer « la <strong>protection</strong> de l’environnement aquatique » ;- assurer « la réduction progressive de la pollution <strong>des</strong> eaux souterraines ».Directement en lien avec la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> zones de <strong>captages</strong> AEP, l’article 7 expose <strong>les</strong>obligations <strong>des</strong> Etats membres en trois alinéas. El<strong>les</strong> consistent à recenser <strong>les</strong> « masses d’eauutilisées pour le captage <strong>des</strong>tinée à l’alimentation humaine » et « <strong>les</strong> masses d’eau <strong>des</strong>tinéesdans le futur à un tel usage » et <strong>les</strong> protéger de manière à conserver et garantir leur usage pourl’AEP à l’avenir. Des « zones de sauvegarde pour ces masses d’eau » pourront être établies.15 Directive 91/676/CEE du Conseil <strong>des</strong> Communautés Européennes du 12 décembre 1991 « visant à la<strong>protection</strong> <strong>des</strong> eaux <strong>contre</strong> la pollution par <strong>les</strong> nitrates d’origine agricole. »16 Directive 91/414/CEE du Conseil <strong>des</strong> Communautés Européennes du 15 juillet 1991.17 Directive 2000/60/CE du 23 octobre 2000 établissant le cadre de la politique européenne de l’eau.25
La DCE introduit le concept de « bon état écologique <strong>des</strong> masses d’eau » dans son article 4(précisé pour la France par la circulaire du 28 juillet 2005) et l’objectif d’atteinte de ce bon état en2015. La DCE confirme donc l’esprit de <strong>protection</strong> de la ressource au sens large, exploitée ou nonpour l’AEP. Elle précise qu’il convient d’agir préventivement de manière à « réduire le degré detraitement de purification nécessaire à la production d’eau <strong>potable</strong> ».512 – Les outils agri-environnementaux.Les <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> sont majoritairement d’origine agricole. Agir sur <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>consiste donc à développer <strong>des</strong> pratiques agrico<strong>les</strong> respectueuses de l’environnement.5121 - Rapide historique.Ce sont <strong>les</strong> premiers questionnements du début <strong>des</strong> années 80 quant aux gran<strong>des</strong> orientations dela PAC qui fondent l’idée de soutenir financièrement <strong>les</strong> exploitants agrico<strong>les</strong> déployant <strong>des</strong>pratiques agrico<strong>les</strong> plus respectueuses de l’environnement. Les grands thèmes abordés sont la<strong>protection</strong> <strong>des</strong> paysages <strong>contre</strong> la déprise et la fermeture, l’extensification animale et végétale,l’agriculture biologique, la biodiversité, l’aménagement du territoire, <strong>les</strong> aspects socioéconomiqueset la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> eaux.Ainsi le règlement CEE 797/85 du 12/03/1985 prévoit pour la première fois un co-financement del’Europe pour <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> non directement liées à la production.Il ne faut pas s’y tromper, si le souci environnemental est présent, il s’agit bien déjà de limiter <strong>les</strong>excédents que deux décennies de soutien ont généré. C’est d’ailleurs dans cette perspective quece premier règlement est modifié et orienté vers le retrait <strong>des</strong> terres et l’extensification par <strong>les</strong>règlements CEE 2328 et 2078 de 1992.Confidentiel<strong>les</strong> jusqu’alors <strong>les</strong> mesures agro-environnementa<strong>les</strong> (MAE) deviennent à partir de1992 un aspect important de la nouvelle politique agricole commune : la démarche agroenvironnementa<strong>les</strong>’impose désormais aux Etats membres et devient partout possible sousréserve d’un cahier <strong>des</strong> charges précis agréé par la Commission Européenne 18 .5122 - Contexte réglementaire et budgétaire.Lors du sommet de Berlin en mars 1999 <strong>les</strong> Etats membres adoptent l’Agenda 2000 qui met enplace le deuxième pilier de la PAC : le Règlement de Développement Rural (règlement CE n°1257/1999 17 mai 1999). Doté d’un budget FEOGA-Garantie de 30,37 milliards d’euros ilreprésente 10,2% du budget total consacré à la PAC.Ce RDR est décliné en France par le Plan de Développement Rural National (PDRN) qui promeutnotamment une « agriculture durable et multifonctionnelle » (objectif A du PDRN). Ce PDRN fixe 6gran<strong>des</strong> priorités :A : Orienter <strong>les</strong> exploitations agrico<strong>les</strong> vers une démarche durable et multifonctionnelle ;B : Développer et valoriser <strong>les</strong> ressources forestières.C : Développer la valeur ajoutée et la qualité <strong>des</strong> produits agrico<strong>les</strong> et forestiers ;18 Plus précisément le Comité <strong>des</strong> Structures Agrico<strong>les</strong> et du Développement Rural, appelé communément« Comité STAR ».26
D : Equilibrer l’occupation du territoire et réduire <strong>les</strong> inégalités économiques en promouvantl’emploi dans le mesure du possible ;E : Protéger et mettre en valeur le patrimoine écologique ;F : Mettre en place <strong>des</strong> formations.Et il reprend 16 <strong>des</strong> 22 mesures présentes dans le RDR dont <strong>les</strong> mesures a « ai<strong>des</strong> auxinvestissements », f, « agroenvironnement » et t, « <strong>protection</strong> de l’environnement ». Les mesuresqui s’inscrivent dans le cadre du PDRN peuvent bénéficier d’un cofinancement européen. Pour laFrance sur la période 2000/2006 (Agenda 2000) le PDRN est doté de 4,55 milliards d’euros.Le PDRN, appliqué depuis le 01/01/2000, pour une durée de 7 ans, retient <strong>les</strong> 16 mesuressuivantes :a investissementc formatione zones défavoriséesg amélioration de la transformation,commercialisation <strong>des</strong> produits agrico<strong>les</strong>i autres mesures forestièresk remembrementn préservation du patrimoine ruralq gestion quantitative de l’eauTableau 5 : <strong>les</strong> 16 mesures du PDRN.b installation de jeunes agriculteursd préretraitef agroenvironnementh boisementj amélioration <strong>des</strong> terres et <strong>des</strong> espacespastorauxm commercialisation <strong>des</strong> produits agrico<strong>les</strong>de qualitép diversification <strong>des</strong> activités agrico<strong>les</strong>t <strong>protection</strong> de l’environnement5123 - Les MAE en France jusqu'à 1999.Les dispositifs agri-environnementaux en France ont été représentés jusqu’en 1999 par :- la Prime au Maintien <strong>des</strong> Systèmes d’Elevage Extensifs (PMSEE) dite « Prime à l’Herbe »sur un cahier <strong>des</strong> charges national ;- <strong>les</strong> Programmes Agri-Environnementaux Locaux (PAE) œuvrant à l’échelle de la région, dudépartement ou à une échelle plus restreinte qui ont concernés entre autres la <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong> ;- <strong>les</strong> Opérations Loca<strong>les</strong> qui avaient <strong>des</strong> objectifs très précis (adaptation de pratiquesagrico<strong>les</strong> à <strong>des</strong> biotopes rares par exemple) sur une zone en général réduite et clairementidentifiée et disposant d’un cahier <strong>des</strong> charges spécifique ;- <strong>les</strong> Plans de Développement Durable (PDD) qui furent <strong>les</strong> précurseurs <strong>des</strong> outils agrienvironnementauxpuisqu’ils introduisent la notion de contrat ainsi qu’une approchesystémique de l’exploitation agricole (<strong>les</strong> aspects techniques, économiques, sociaux etenvironnementaux sont pris en compte).27
5124 - La Loi d’Orientation Agricole 19 de 1999 : <strong>les</strong> CTE et <strong>les</strong> CAD.La Loi d’Orientation Agricole du 9 juillet 1999 consacre la demande sociétale d’une agricultureplus respectueuse de l’environnement. En effet la disposition majeure de la loi de 1999 est leContrat Territorial d’Exploitation revu en 2003 en Contrat d’Agriculture Durable qui prend encompte l’environnement et reconnaît la multifonctionnalité de l’agriculture dans le soutien auxexploitations.Le bilan <strong>des</strong> Lois d’Orientation Agricole de 1960-1962 dites Debré-Pisani est tiré sous la pressionsociétale : l’autosubsistance est acquise et ne constitue plus, de toute manière, unepréoccupation ; l’environnement et la sûreté sanitaire <strong>des</strong> aliments doivent être prioritaires. Ceque <strong>les</strong> agroéconomistes ont usage d’appeler « modèle breton » doit être corrigé dans ses dérivesproductivistes et dans ses effets préoccupants sur l’environnement.513 – Les réglementations spécifiques aux <strong>captages</strong> AEP : préoccupation de santé publique etaccessoirement <strong>protection</strong> de la ressource exploitée.Préoccupation ancienne, la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>des</strong>tinée à l’alimentation humaine agénéré une production réglementaire abondante.Le décret-loi du 8 août 1935, relatif à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> eaux souterraines, est la disposition la plusancienne. Elle a été codifiée à l’article L1321-2 du Code de la Santé Publique en 1958 20 .La <strong>protection</strong> <strong>des</strong> points d’eau <strong>des</strong>tinée à l’eau <strong>potable</strong> n’a pourtant été rendue obligatoire que par<strong>les</strong> lois sur l’eau de 1964 et de 1992 21 , le texte de 1992 étendant l’obligation à tous <strong>les</strong> ouvrages ycompris ceux antérieurs à 1964.Les dispositions de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> répondent à un objectif de préservation de la qualitéde l’eau pompée et traduisent une préoccupation immédiate d’ordre sanitaire. El<strong>les</strong> n’ont pas pourbut premier de préserver un réservoir donné sur une superficie importante c’est-à-dire un bassinou un sous bassin hydrogéologique (LAMBLIN, 2005).514 – Une évolution réglementaire récente favorable.Deux grands chantiers législatifs ouvrent <strong>des</strong> possibilités d’actions nouvel<strong>les</strong> concernant la<strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>. De plus la récente réforme de la PolitiqueAgricole Commune et sa conditionnalité environnementale devrait contribuer à une réduction <strong>des</strong><strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> d’origine agricole.5141 – L’eau : le projet de loi sur l’eau et <strong>les</strong> milieux aquatiques 22 .En matière de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> aires d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>, le projet de loi sur l’eau transcritl’article 7 de la DCE et ses zones de sauvegarde : « L’autorité administrative peut délimiter, le caséchéant, après qu’el<strong>les</strong> ont été identifiées dans le plan d’aménagement et de gestion durable dela ressource en eau et <strong>des</strong> milieux aquatiques prévu par l’article L.212-5-1, <strong>des</strong> zones où il est19 Loi 99-574 du 9 juillet 1999.20 Décret 61-859 du 1 er août 1961 portant règlement d’administration publique pour l’application du code dela santé publique relatif aux eaux <strong>potable</strong>s.21 Loi 64-1245 du 16 décembre 1964 article 7 et 8 et loi 92-3 du 3 janvier 1992 article 13-1 et article 14-1.22 La dernière version au moment de la rédaction de ces lignes est le projet adopté par le Sénat le 14 avril2005.28
nécessaire d’assurer la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> aires d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>potable</strong> d’uneimportance particulière pour l’approvisionnement actuel ou futur (…..) et y établir, dans <strong>les</strong>conditions prévues par l’article L.114-1 du Code Rural, un programme d’action à cette fin. »Cet article offre aux préfets la possibilité de délimiter <strong>des</strong> zones correspondant aux bassinsd’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>potable</strong> pour y décliner un plan d’actions. Il s’agit donc biend’aller au-delà <strong>des</strong> PPC dont on a vu l’inadéquation avec la problématique pollution diffuse.Ainsi dès le 1 er mars 2005 une circulaire du MEDD a lancé un appel à projets pour identifier et agirsur un nombre limité de zones présentant <strong>des</strong> problématiques d’érosion, de <strong>protection</strong> de zoneshumi<strong>des</strong> ou d’aires de captage servant de test d’application.5142 – Santé publique : le PNSE et la Loi de Santé Publique.Il a été vu que le rapport d’évaluation du Commissariat Général au Plan faisait état en 2001 duretard important dans la mise en place <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. Ce documentd’évaluation ne se contente pas d’exposer en détail ce retard mais :- propose <strong>des</strong> pistes d’amélioration dans le cadre de la réglementation de 2001 ;- avance <strong>des</strong> propositions de modifications de cette réglementation.■ Le Plan National Santé Environnement français est inspiré de plans d’actions élaborés dansd’autres pays de l’Union Européenne comme <strong>les</strong> Pays-Bas, le Danemark ou l’Allemagne. Cedocument d’orientation politique dresse un inventaire <strong>des</strong> risques sanitaires environnementauxauxquels sont exposés <strong>les</strong> français. Il prend en compte l’ensemble <strong>des</strong> polluants et <strong>des</strong> milieux devie. Il fixe <strong>des</strong> objectifs ambitieux à atteindre et <strong>des</strong> actions à engager sur la période 2004-2008.En matière de préservation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau d’alimentation <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> ponctuel<strong>les</strong> et<strong>diffuses</strong> le PNSE fixe l’objectif de protéger 80% <strong>des</strong> <strong>captages</strong> en 2008 et 100% en 2010 23 . Le planrappelle également, concernant <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> agrico<strong>les</strong>, l’action nécessaire au niveau <strong>des</strong>bassins d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. Les Agences de l’Eau y sont clairement invitées à financer<strong>des</strong> actions de modifications <strong>des</strong> pratiques agrico<strong>les</strong>.Ce PNSE est décliné régionalement en PRSE (Plan Régional Santé et Environnement) appliqué àl’échelle du département par <strong>les</strong> services de l’Etat selon <strong>les</strong> modalités de la circulaire du 31 janvier2005. Ce plan départemental prévoit l’établissement d’objectifs annuels de <strong>protection</strong> de captageau sens de la réglementation, l’établissement de partenariat avec <strong>les</strong> acteurs du département, lamobilisation <strong>des</strong> moyens humains, <strong>les</strong> modalités d’évaluation de l’atteinte <strong>des</strong> objectifs et uneindication de tableau de bord de suivi.■ La Loi de santé publique 24 est l’outil législatif du PNSE.Elle prend en compte <strong>les</strong> travaux du rapport du CGP (op.cit.) de la manière suivante :- suppression de l’inscription <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> aux hypothèques afférentes aux périmètres pouralléger la procédure,- possibilité d’exercice d’un droit de préemption urbain dans le périmètre rapproché,23 Action 10 du PNSE : « Améliorer la qualité de l’eau <strong>potable</strong> en préservant <strong>les</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>potable</strong> <strong>des</strong><strong>pollutions</strong> ponctuel<strong>les</strong> et <strong>diffuses</strong> » ; action 11 : « Limiter <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>des</strong> eaux et <strong>des</strong> sols dues auxpestici<strong>des</strong> et à certaines substances potentiellement dangereuses. »24 Loi n°2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique.29
- possibilité de louer à bail à ferme dans le périmètre de <strong>protection</strong> rapproché sous conditionsde pratiques environnementa<strong>les</strong> en dérogation au statut du fermage qui ne prévoit légalementque l’obligation d’exploiter « en bon père de famille ».5143 – L’agriculture : la réforme de la PAC.Le propos ici n’est pas de faire un exposé technique de la PAC et de sa récente réforme quidépasse largement le cadre de cette étude. Toutefois quelques gran<strong>des</strong> lignes doivent retenirl’attention.Depuis 1992 <strong>des</strong> primes compensatoires sont octroyés aux agriculteurs entre autres dans <strong>les</strong>ecteur <strong>des</strong> gran<strong>des</strong> cultures. Ces ai<strong>des</strong> sont calculées sur la base <strong>des</strong> déclarations <strong>des</strong> surfacesemblavées pour chaque campagne. Est aidé l’exploitant qui produit, est aidée la parcelle qui porteune culture.L’Accord du Luxembourg de juin 2003 réforme la PAC dans le sens, notamment, d’une meilleureprise en compte de l’environnement. Les trois points majeurs de la réforme sont 25 :- le versement de l’aide découplée sur la base de Droits à Paiements Uniques (DPU) quiprévoit une déconnection entre l’acte de production et le déclenchement de l’aide (cettedéconnection est cependant partielle dans certains cas et notamment pour la production deviande bovine et <strong>les</strong> céréa<strong>les</strong>) ;- la conditionnalité <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> qui subordonne le versement <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> au respect parl’exploitant <strong>des</strong> 19 gran<strong>des</strong> directives européennes (dont la directive nitrates), <strong>des</strong> BonnesConditions Agrico<strong>les</strong> et Environnementa<strong>les</strong> (BCAE 26 ) et au maintien <strong>des</strong> pâturagespermanents ;- la modulation <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> qui planifie une réduction <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> compensatoires de 3% dès2005, de 4% en 2006 et 5% en 2007 au profit potentiellement de l’agro-environnement.La réforme de la PAC en France en cours d’éclaircissement réglementaire devrait être favorable àla réduction <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> :- en marquant une étape de plus vers la désintensification par le découplage <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> (moinsde lien entre production et aide) ;- en exigeant une conditionnalité environnementale favorable à la ressource qui pourra êtrevérifiée étroitement dans <strong>des</strong> zones d’alimentation de <strong>captages</strong> AEP (gageons que celle-cisera respectée étant donné <strong>les</strong> conséquences économiques éventuellement graves sur <strong>les</strong>ai<strong>des</strong> en cas de contrôle) ;- en ménageant un redéploiement budgétaire potentiellement au profit de la préservation de laressource en eau (100 M€ 27 supplémentaires vers le développement rural français en 2008issus de cette modulation).25 Règlements CE n°1782/2003 du 29 septembre 2003, n° 795, 796/2004 du 21 avril 2004 et n° 2237/2004du 23 décembre 2003.26 BCAE définies par le règlement CE 1782/2003 annxe IV du 29 septembre 2003.27 En effet : 10 Milliards d’euros d’ai<strong>des</strong> directes par une modulation de 5% donnera 500 Millions d’euros auprofit du développement rural. Les bassins RM&C bénéficiant grosso modo de 20% de ce total soit 100Millions d’euros.30
52 – Les actions de réduction <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.521 – Les grands programmes de préservation et de restauration de la ressource.Les objectifs de <strong>protection</strong> de la ressource <strong>des</strong> Agences s’inscrivent dans un panorama d’actionsassez vaste. Dès 1981 le rapport « Hénin » constatait l’impact <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> agrico<strong>les</strong> sur laqualité <strong>des</strong> eaux. En 1984 est créé le CORPEN 28 , outil de concertation et de pilotage <strong>des</strong>politiques de réduction <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.Trois grands plans d’actions sont spécifiquement <strong>des</strong>tinés à lutter <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> :- <strong>les</strong> actions découlant de la Directive nitrates (définition de Zones Vulnérab<strong>les</strong> révisée tous<strong>les</strong> quatre ans, élaboration de co<strong>des</strong> de bonnes pratiques agrico<strong>les</strong> et de programmesd’actions obligatoires) ;- le PMPOA 29 qui finance <strong>des</strong> investissements « environnementaux » auprès <strong>des</strong> élevages ;- un programme national 30 d’actions en faveur de la réduction <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> par <strong>les</strong> produitsphytosanitaires qui s’appuie régionalement sur le travail <strong>des</strong> groupes phytosanitairesrégionaux.522 – Quels outils pour agir sur <strong>les</strong> aires d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> : <strong>les</strong> expériences à ce jour ?Ces grands programmes de portée générale relevant d’une politique patrimoniale et visant à larestauration et la conservation d’un bien commun sont difficilement focalisab<strong>les</strong> sur une zoneréduite.Quels outils, dès lors, conviendrait-il d’utiliser avec suffisamment de soup<strong>les</strong>se pour préserver <strong>des</strong>zones de <strong>captages</strong> AEP <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> ? A la lumière de l’enquête réalisée et du contexteréglementaire rapidement vu plus haut il apparaît que <strong>les</strong> actions pour protéger <strong>les</strong> <strong>captages</strong> <strong>des</strong><strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> d’origine agricole sont assez nombreuses et peuvent être classées commesuit :- <strong>les</strong> actions de changements de pratiques agrico<strong>les</strong> (MAE) en dehors de l’outil PPC,- <strong>les</strong> actions de changements de pratiques agrico<strong>les</strong> dans le cadre <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> <strong>des</strong> PPC,- <strong>les</strong> actions de maîtrise foncière dans le cadre <strong>des</strong> procédures de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.Ces actions nouvel<strong>les</strong> doivent permettrent , sur <strong>des</strong> territoires restreints à enjeu fort tels que <strong>les</strong>bassins d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP, d’être plus efficaces que <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> incitatives classiquesde l’Agence.Il apparaît clairement deux échel<strong>les</strong> d’action :- <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong>,- le bassin d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.28 Comité d’Orientation pour la Réduction de la Pollution <strong>des</strong> Eaux par <strong>les</strong> Nitrates, phosphates etpestici<strong>des</strong>.29 Le Programme de maîtrise <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> d’origine agricole est une série d’actions de prévention <strong>des</strong><strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> agrico<strong>les</strong>, concernant surtout <strong>les</strong> productions anima<strong>les</strong>, adoptée suite à un protocoled’accord entre le MAAPR, le MEDD et la profession agricole en date du 8 octobre 1993.30 Circulaire du 1 er août 2000.31
6 – LES NOUVELLES ACTIONS POSSIBLES POUR PROTEGER LES BASSINSD’ALIMENTATION DES CAPTAGES.61 – Les changements de pratiques agrico<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> bassins d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.Les interventions de l’Agence se font généralement sur la base d’une incitation, en accompagnantun maître d’ouvrage motivé par <strong>des</strong> exigences réglementaires, <strong>des</strong> contraintes économiques oul’attente de retombées positives sur le plan social ou commercial. Cette intervention porte souventsur un investissement (matériel) et sur le bon fonctionnement de cet investissement (animation).L’aide est toujours inférieure au coût total du projet.Or ces modalités ren<strong>contre</strong>nt <strong>des</strong> limites s’agissant d’obtenir <strong>des</strong> changements de pratique <strong>des</strong>agriculteurs. Certaines possibilités sont offertes par la politique agricole commune, avec uneapproche différente de l’intervention classiquement conduite par l’Agence. C’est le cas <strong>des</strong> MAE,mesures contractuel<strong>les</strong> volontaires qui paraissent être l’outil le plus approprié.611 – Quel<strong>les</strong> MAE pour la <strong>protection</strong> de la ressource en eau ?6111 – Principalement <strong>les</strong> mesures « a » et « f »du PDRN.Nous avons vu plus haut <strong>les</strong> 16 mesures retenues par la France pour l’établissement de sonPDRN en 2000. Les outils concernant la <strong>protection</strong> de la ressource se trouvent dans la mesure« a » qui concerne <strong>les</strong> investissements en exploitation agricole co-finançab<strong>les</strong> et dans la mesure« f ». La rédaction de la plupart <strong>des</strong> mesures agro-environnementa<strong>les</strong> a été réalisée au momentdu grand chantier de préfiguration <strong>des</strong> CTE, entre fin 1999 et la fin du premier semestre 2000, quia été mené parallèlement à l’adoption de l’Agenda 2000. Cette rédaction est le résultat de travauxde groupes locaux où était représentés principalement la profession agricole : présidents locauxde syndicat (FDSEA 31 ), organisations professionnel<strong>les</strong> agrico<strong>les</strong> (Chambre d’Agriculture,ADASEA 32 …), structures économiques (groupements de producteurs, caves coopératives,coopératives céréalières…) et beaucoup plus rarement, malheureusement et étonnamment, <strong>des</strong>acteurs de l’environnement comme <strong>les</strong> Agences de l’Eau ou <strong>les</strong> Parcs Naturels.Toutes ces mesures ont été notifiées et validées par la Commission pour permettre qu’un euro definancement national puisse mobiliser un euro du FEOGA-G 33 selon le principe de l’additionnalité.El<strong>les</strong> constituent la mesure « f » du PDRN. A noter pour mémoire la mesure « t », <strong>protection</strong> del’environnement, qui concerne par exemple le financement de la lutte intégrée pour <strong>les</strong>producteurs maraîchers ou hortico<strong>les</strong> sous abris.Leur rédaction prévoit un cahier <strong>des</strong> charges précis et contrôlable et un niveau d’aide fixé enfonction du principe de la compensation intégrale de la perte de revenu (baisse de rendement,risques culturaux…) et <strong>des</strong> coûts additionnels.Toutes ces pratiques contractualisées pour cinq ans et sont donc parfaitement réversib<strong>les</strong> si el<strong>les</strong>ne sont pas relayées financièrement. La mesure « a » spécifique aux investissements dans <strong>les</strong>exploitations agrico<strong>les</strong> peut concerner le financement de matériels ou parfois d’étude en lien avecla <strong>protection</strong> de la ressource en eau.31 Fédération Départementale <strong>des</strong> Syndicats <strong>des</strong> Exploitants Agrico<strong>les</strong>.32 Association Départementale pour l’Aménagement <strong>des</strong> Structures <strong>des</strong> Exploitations Agrico<strong>les</strong>.33 Fonds européen d’orientation et de garantie agricole section Garantie. Instrument financier de la PAC,c’est l’un <strong>des</strong> quatre fonds structurels finançant <strong>les</strong> politiques européennes.32
6112 – Les mesures.■ Les mesures agri-environnementa<strong>les</strong>.Ce travail n’est pas une étude technique de l’efficacité <strong>des</strong> mesures agri-environnementa<strong>les</strong> avecl’enjeu « eau ». La plupart <strong>des</strong> actions d’agroenvironnement reprises par la mesure « f » du PDRNsont favorab<strong>les</strong>, en principe, à la préservation de la qualité de l’eau. Toutefois l’objectif del’Agence en la matière est d’obtenir <strong>des</strong> résultats sur la qualité <strong>des</strong> eaux, dans cette perspective<strong>les</strong> appuis financiers éventuels doivent être :- concentrés sur <strong>des</strong> mesures dont l’efficacité ne fait pas de doute ;- sur <strong>des</strong> secteurs bien identifiés c’est-à-dire tout ou partie d’un bassin d’alimentation d’uncaptage par exemple.D’un strict point de vue de la limitation <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>, <strong>les</strong> mesures suivantes doivent êtreprioritairement envisagées :∙remise en herbe de parcel<strong>les</strong> entières;∙limitation <strong>des</strong> sols nus en hiver (CIPAN 34 ) ;∙localisation pertinente du gel PAC ;∙utilisation <strong>des</strong> techniques de désherbage alternatives.■ Les investissements.Les investissements matériels qui pourraient être aidés sont de la même manière ceux qui ont unimpact admis sur la qualité de l’eau ou ceux qui permettent à un agriculteur de déployer <strong>les</strong>mesures vues ci-avant :∙matériel alternatif au désherbage chimique ;∙semoir à CIPAN ;∙matériel de traitement avec cuve de rinçage ;∙aires de remplissage et de lavage <strong>des</strong> pulvérisateurs et <strong>des</strong> systèmes de traitement <strong>des</strong> eauxde lavage ;∙bacs de rétention sous <strong>les</strong> systèmes de stockage de solutions azotées ou de carburants ;∙sécurisation du local de stockage <strong>des</strong> produits phytosanitaires (même si il peut s’agir definancer <strong>des</strong> travaux prévus par la réglementation générale) ;∙investissements immatériels tels que <strong>des</strong> formations ou <strong>des</strong> étu<strong>des</strong>.612 – Comment mettre en œuvre ces mesures ?La mise en œuvre d’ai<strong>des</strong> à l’agriculture s’inscrit dans un contexte réglementaire assez complexeet changeant. Les scénarios d’utilisation d’outils environnementaux sont finalement au nombre dedeux : déploiement et financement <strong>des</strong> mesures dans le cadre <strong>des</strong> CAD ou en dehors du cadre<strong>des</strong> CAD.6121 – Dans le cadre du Contrat d’Agriculture Durable.Le CAD prend la suite du CTE (Contrat Territorial d’Exploitation) par décret du 22 juillet 2003condamné par sa complexité mais surtout par la dérive de ses coûts : en août 2002, à l’arrêt <strong>des</strong>34 CIPAN : Cultures Intermédiaires Pièges à Nitrates.33
CTE, 49 368 dossiers sont signés représentant un engagement financier global (Etat français etUnion Européenne) de 2,1 milliards d’euros soit 42 538 € par dossier (CNASEA, 2003).a) Les grands principes.b)→ Le principe novateur est la contractualisation d’actions sur deux thèmes ou volets : un voletsocio-économique (diversification économique, diminution pénibilité du travail, emploi, hygiène etbien être animal…) et un volet environnemental (enjeu qualité de l’eau, intégration paysagère <strong>des</strong>exploitations, risques naturels, biodiversité, patrimoine culturel…). On retrouve l’idée fondatrice deprise en compte de la multifonctionnalité.→ Ces deux volets peuvent concerner :∙<strong>des</strong> investissements matériels ou immatériels qui sont donc contractualisés et doivent êtreréalisés dans <strong>les</strong> deux ans suivants la signature du contrat ;∙<strong>des</strong> mesures agri-environnementa<strong>les</strong> (on ne parle ici par définition que du voletenvironnemental) qui sont contractualisées à l’échelle de la parcelle agricole.→ Le CAD est souscrit pour une durée de cinq années à compter de la date de signature ducontrat ;→ Le CAD s’inscrit obligatoirement dans chaque département dans un ou plusieurs contratstypes.Ils sont la traduction locale de la réglementation nationale <strong>des</strong> CAD. Le contrat type précise<strong>les</strong> enjeux prioritaires, environnementaux ou socio-économiques, en fonction du territoire. Leterritoire est défini en fonction de ses problématiques économique et environnementale. Il estcensé être, de ce point de vue, cohérent et homogène et doit impérativement proposer <strong>des</strong>mesures répondant aux enjeux identifiés, convergeant vers <strong>les</strong> mêmes objectifs.Les contrats-types sont donc concrètement <strong>les</strong> documents qui précisent ces enjeux et <strong>les</strong>mesures pertinentes au regard <strong>des</strong> objectifs retenus localement. Ceux-ci sont validés par le préfetlors <strong>des</strong> Commissions Départementa<strong>les</strong> d’Orientation Agricole. Ils sont bien sûr établispréalablement à la signature de contrats individuels et ils ont vocation à être <strong>des</strong> documents cadre<strong>les</strong> plus stab<strong>les</strong> possible réglementairement. Ils ont pour rôle de favoriser <strong>les</strong> démarchescollectives c’est-à-dire d’inciter à la contractualisation <strong>des</strong> mêmes types de mesures sur unterritoire donné ou pour une filière donné.D’un département à l’autre <strong>les</strong> actions retenues varient donc. Le volet environnemental est parfoisle seul possible excluant toutes actions « socio-économique ». Certains départements parfoisexcluent toute possibilité de financer <strong>des</strong> investissements, à vocation environnementale ou non(Vendée, Bouches-du-Rhône…). Pour autant la configuration la plus courante est bien celledécrite plus haut : un volet d’ai<strong>des</strong> surfaciques pluriannuel<strong>les</strong> et un volet d’aide auxinvestissements.c) Recentrage environnemental et limitation budgétaire.Les principa<strong>les</strong> objections faites à l’en<strong>contre</strong> <strong>des</strong> CTE étaient le catalogue pléthorique <strong>des</strong>mesures proposées, avec pour conséquence un impact environnemental faible, la complexité dela procédure et l’absence de verrou budgétaire.Le constat enfin d’un faible ancrage territorial du dispositif <strong>des</strong> CTE est très variable d’undépartement à l’autre. Mais en général <strong>les</strong> diagnostics de territoires qui auraient dû associer unelogique locale à la contractualisation n’ont souvent été que <strong>des</strong> exercices formels vécus commeune contrainte et rédigés dans l’urgence.34
d) Des contrats-types au dossier CAD.La contractualisation d’un CAD s’adresse aux agriculteurs individuels ou aux formes sociétairesagrico<strong>les</strong> volontaires. Le contenu d’un CAD est élaboré à partir d’un diagnostic globald’exploitation, appelé encore diagnostic agro-environnemental, en perspective avec <strong>les</strong> enjeuxprioritaires définis dans <strong>les</strong> contrats types. En fait il s’agit de préciser <strong>les</strong> mesures <strong>les</strong> pluspertinentes parmi cel<strong>les</strong> inscrites dans ces contrats types. Ces contrats types peuvent donc êtredépartementaux ou territorialisés.e) Le dossier CAD.Le propos n’est pas ici d’exposer son contenu administratif mais plutôt d’en donner un schéma deprincipe qui pourrait être le suivant :Contrat entre une exploitation et l’EtatVolet environnementalVolet socio-économique■ Investissements : ai<strong>des</strong> auxinvestissements matériels ou immatériels.■ Investissements : ai<strong>des</strong> auxinvestissements matériels ou immatériels.■ Mesures agri-environnementa<strong>les</strong> : ai<strong>des</strong>suivant un engagement surfacique.Tableau 6 : Principe du contenu d’un dossier CAD.Le CAD doit comporter obligatoirement une action agro-environnementale (mesure f du PDRN) ouune mesure de <strong>protection</strong> de l’environnement (mesure t). L’exploitation s’engage à respecter lecahier <strong>des</strong> charges d’une mesure, par exemple de remplacer le désherbage chimique par undésherbage mécanique. Cet engagement se fait à la parcelle pour une durée de 5 ans.Le CAD peut présenter également une demande d’aide pour <strong>des</strong> investissements matériels ouimmatériels. Les investissements matériels concernent <strong>des</strong> objectifs socio-économiques(diminution de la pénibilité du travail, diversification <strong>des</strong> productions, qualité de la production…) ouenvironnementaux.Le montant moyen départemental par dossier, Etat et Feoga-g, est de 27 000 €. Pour <strong>les</strong>investissements un sous-plafond de 15 000 € est prévu.f) L’intérêt d’utiliser le CAD.Les intérêts techniques de l’outil CAD :■ L’outil propose la possibilité de financer à la fois <strong>des</strong> mesures environnementa<strong>les</strong> et <strong>des</strong>investissements matériels.■ Les synthèses régiona<strong>les</strong> proposent <strong>des</strong> mesures environnementa<strong>les</strong> intéressantes àpromouvoir prioritairement.35
■ Les départements, après arbitrage <strong>des</strong> DDAF, permettent la contractualisationd’investissements matériels et immatériels ; ceux qui ont une portée environnementale devraientêtre favorisés.■ Un cofinancement européen est possible à la fois sur le volet <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> pluriannuel<strong>les</strong> et surcelui de l’aide aux investissements si <strong>les</strong> mesures environnementa<strong>les</strong> sont issues de la synthèserégionale et que <strong>les</strong> investissements figurent dans le contrat type.■ La procédure administrative, s’il elle reste complexe, est maintenant stabilisée et ne connaît plusle foisonnement de circulaires de cadrage de l’époque <strong>des</strong> CTE. Elle bénéficie d’une expériencede 5 ans <strong>des</strong> organismes techniques (Chambres d’Agriculture…), <strong>des</strong> organismes instructeurs(DDAF, ADASEA) et de l’ingénierie administrative du CNASEA 35 de l’organisme payeur agréé parl’Union Européenne.De même le suivi <strong>des</strong> dossiers est assuré par le CNASEA et la DDAF : leur mise en paiement, <strong>les</strong>contrô<strong>les</strong> administratifs et de terrain du respect <strong>des</strong> engagements contractualisés et de laréglementation de portée générale, le contrôle <strong>des</strong> taux maximum d’aide européen 36 pour <strong>les</strong>investissements, <strong>les</strong> avenants éventuels…Les intérêts opérationnels.■ Le cadre CAD, dispositif connu par la profession, permet une plus grande lisibilité.L’argumentation environnementale auprès <strong>des</strong> agriculteurs, si on a pu lui reprocher sonorientation, sa partialité et sa complaisance, a été faite souvent intensivement à l’occasion de lapréfiguration et du démarrage <strong>des</strong> CTE.■ L’Agence de l’Eau peut accompagner une collectivité pour relayer ou compléter <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> del’Etat. 50% du financement <strong>des</strong> MAE « eau » pourraient venir de la collectivité (dont 25% parexemple seraient pris en charge par l’Agence) et 50% du FEOGA-g. De même <strong>les</strong>investissements à portée environnementale financés entre 40% et 55% seraient partagés à partégale entre la collectivité (et l’Agence) et l’Europe.■ Le caractère incitatif de CAD orientés vers la problématique qualité de l’eau consisterait dans lapossibilité de s’affranchir <strong>des</strong> deux verrous budgétaires de l’enveloppe de droit 37 que sont :- la moyenne départementale par dossier de 27 000 € ;- le sous-plafond <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à l’investissement de 15 000 €.Ainsi pourrait-on, sur un secteur identifié (zone d’alimentation de captage) porter deuxambitions simultanées : mobiliser plus de candidats à la signature d’un CAD mais aussipousser à la contractualisation de plus de surfaces. En effet, une fois le plafond départementalatteint, il n’y a aucun « intérêt » pour un exploitant de contractualiser <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong>supplémentaires.35 Centre National pour l’Aménagement <strong>des</strong> Structures <strong>des</strong> Exploitations Agrico<strong>les</strong>.36 Le plafond de financement est de 40% du montant hors taxe toute aide publique confondue. Cepourcentage passe à 50% en zones défavorisées avec une majoration de 5% pour <strong>les</strong> jeunes agriculteursau sens de la réglementation <strong>des</strong> installations aidées. Circulaires DAF/SDFA/C2002-1512 etDEPSE/SDEA/C2002-7029 du 5 juillet 2002.37 L’enveloppe nationale CAD prévue pour 2005 est de 268 M d’euros environ ; à l’échelle du bassin RMCcette enveloppe prévue est 71,3 M d’euros (DRAF Rhône-Alpes).36
g) Les inconvénients du cadre CAD.■ Un travail de territorialisation est nécessaire pour intervenir. Il faudrait insérer un programmespécifique Agence de l’Eau dans le contexte local. Il s’agit de modifier et d’adapter <strong>les</strong> contratstypes existants ou d’en rédiger un qui précisera sans ambiguïté :- la zone d’intervention (bassin versant, zone de captage) ;- <strong>les</strong> mesures et investissements éligib<strong>les</strong> au regard <strong>des</strong> objectifs de l’Agence.D’un strict point de vue administratif la démarche est simple ; la nouvelle rédaction du contrat typedoit être soumise pour avis à la DRAF (Direction Régional de l’Agriculture et de la Forêt) qui estensuite actée par la CDOA 38 du département concerné.Ce travail de territorialisation peut s’avérer très difficile comme le montre l’expérience du CAD« bassin hydrographique du Célé » dans le Lot (cf. Fiche action1) lorsque la zone de l’action est àcheval sur deux départements.■ La dépendance de fait à l’animation et au financement classique <strong>des</strong> CAD sur un département,mais aussi aux règ<strong>les</strong> loca<strong>les</strong> d’application de ces dossiers (pas d’investissements possib<strong>les</strong> danscertains départements).■ Le risque d’une dérive dans <strong>les</strong> financements spécifiques collectivité/Agence est possible. Latentation de mobiliser <strong>des</strong> financements publics, autres que ceux de l’Etat, pour l’achat dematériels de traitement performant peut être un problème. Est-ce le rôle d’une collectivité (aidéepar l’Agence) de financer pour moitié un matériel dont <strong>les</strong> « vertus environnementa<strong>les</strong> » relèventavant tout de la modernisation.h) L’exemple de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne.L’approche de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne est majoritairement celle <strong>des</strong> Contrats de bassinsversants. Cette approche est portée, entre autres, par <strong>les</strong> programmes « Bretagne Eau Pure » 39totalisant aujourd’hui 45 bassins versants. D’autres opérations de bassins versants existent avec<strong>des</strong> problématiques particulières :Type d’opération Nombre d’opérations Dont contrats signésBretagne Eau Pure 45 44AEP 20 2Bassins versants « algues7 4vertes »Protection <strong>des</strong> milieux6 -aquatiquesBassins versants « littoral » 3 1TOTAL 81 51Source : Agence de l’Eau Loire-Bretagne – Direction <strong>des</strong> espaces ruraux. Octobre 2004Tableau 7 : Les opérations bassins versants sur le bassin Loire-Bretagne.38 Commission Départementale d’Orientation Agricole.39 Les programmes Bretagne Eau Pure ont démarré en 1989 grâce à une forte volonté politique de restaurerla qualité de l’eau. L’Etat, Les Conseils Généraux du Morbihan et du Finistère, la Région Bretagne etl’Agence de l’Eau Loire-Bretagne ont été parti prenante dans la mise en place politique et financière de cesprogrammes.37
La méthodologie de l’approche par bassin versant comporte deux étapes qui répondent à troisobjectifs directeurs :- préserver ou restaurer une qualité d’eau compatible avec l’équilibre <strong>des</strong> milieux aquatiqueset <strong>les</strong> usages de l’eau ;- amener le plus grand nombre d’acteurs à maîtriser <strong>les</strong> risques de <strong>pollutions</strong> ;- aboutir à une sensibilisation et à une appropriation <strong>des</strong> enjeux et à une gestion globale del’eau.La première étape d’une opération de bassin versant consiste à identifier un porteur de projet(collectivité), mettre en place un comité de pilotage, désigner un animateur, réaliser un diagnosticde territoire et élaborer un programme d’actions. Dans un deuxième temps ce programmed’action est mis en œuvre, accompagné (animé) et enfin évalué (KERVEVAN, 2004).L’Agence de l’eau Loire-Bretagne, suite à ces expériences, a conduit <strong>des</strong> réflexions préparatoiresau 9 ième programme qui ont avancé l’idée de s’inscrire dans <strong>les</strong> CAD. En effet l’approche parbassin versant, riche en acquisition de connaissance, en opérations de sensibilisation auproblème de pollution de la ressource et promotion de pratiques agronomiques respectueuses del’environnement amène l’Agence de l’eau Loire-Bretagne à s’impliquer dans le financement demesures surfaciques. Pour espérer <strong>des</strong> résultats tangib<strong>les</strong> <strong>des</strong> actions concrètes de changementsde pratiques sont nécessaires : c’est la conclusion à laquelle l’Agence Loire-Bretagne arrive aprèsplusieurs années d’animation.Dès juillet 2005 huit Contrats d’Agriculture Durable ont été signés avec <strong>les</strong> mesures et <strong>les</strong>investissements préconisés par l’Agence sur le bassin d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> de Thouarsdans <strong>les</strong> Deux-Sèvres (cf. Fiche action 2).6122 - En dehors du CAD.a) Les MAE.La possibilité de souscrire <strong>des</strong> MAE en dehors du cadre réglementaire du CAD a été ouverte parun décret de 2002 40 . Les conditions d’éligibilité spécifique au CAD 41 sont levées. Les seu<strong>les</strong>conditions sont la non condamnation pénale dans <strong>les</strong> trois ans qui précèdent la souscription,l’obligation d’avoir un droit d’exploiter sur <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> à contractualiser et d’être à jour de sescotisations socia<strong>les</strong>.Pour financer <strong>des</strong> MAE hors CAD deux possibilités existent :- proposer <strong>des</strong> mesures inscrites dans <strong>les</strong> synthèses régiona<strong>les</strong> et pouvant bénéficier d’uncofinancement de l’Europe ;- proposer <strong>des</strong> mesures qui ne sont pas inscrites dans <strong>les</strong> synthèses régiona<strong>les</strong>, nonprogrammées dans le PDRN nécessitant une déclaration au comité STAR.Pour l’Agence promouvoir <strong>des</strong> MAE en dehors du dispositif du CAD a l’avantage de la clarté : enannonçant que <strong>les</strong> seu<strong>les</strong> mesures financées sont cel<strong>les</strong> qui ont un effet net sur la qualité del’eau (enherbement, techniques alternatives de désherbage). Le gros avantage serait donc <strong>des</strong>’affranchir du cadre réglementaire complexe et rigide du CAD.40 Décret 2002-865 du 3 mai 2002 relatif aux engagements agro-environnementaux et fixant <strong>les</strong> conditionsde souscription <strong>des</strong> personnes physiques et mora<strong>les</strong>.41 Notamment la notion de capacité professionnelle minimum et d’âge maximum.38
Cela nécessite de passer <strong>des</strong> conventions avec le CNASEA, la DDAF pour :- l’instruction, l’attribution et le versement <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> surfaciques,- <strong>les</strong> contrô<strong>les</strong> administratifs et de terrains.La nécessité de trouver un maître d’ouvrage solide (porteur de projet) qui anime l’opération ; c'està-direfaire connaître l’action comme dispositif local et indépendant du CAD (cf. Fiche action 3).Ce porteur peut être une structure économique comme une cave coopérative ou un groupementde producteur (cf. Fiche action 4).Une tentative de promouvoir <strong>des</strong> actions contractuel<strong>les</strong> est en cours dans la Vallée de la Saôneavec un enjeu de préservation de la ressource AEP exploitée par <strong>des</strong> champs captants (cf. Ficheaction 5).b) Les investissements.De la même manière il y a possibilité de financer <strong>des</strong> investissements nécessaires à la <strong>protection</strong>de la ressource. Soit auprès :- d’agriculteurs individuels ou forme sociétaire ;- de CUMA 42 ;- ou encore auprès de ferme « vitrine » <strong>des</strong> lycées agrico<strong>les</strong> par exemple (désherbineuse auLycée Agricole de Vesouls).Dans ce cas également <strong>les</strong> grands principes de financement européen doivent être respectésnotamment ceux qui concernent <strong>les</strong> plafonds communautaires.La délégation de l’instruction devra être privilégiée.613 – Le coût et le financement <strong>des</strong> MAE.Les MAE visent à compenser entièrement le surcoût lié au changement de pratiques del’agriculteur. Voici à titre d’exemple (cf. Annexe VI.) <strong>les</strong> indemnisations annuel<strong>les</strong> <strong>des</strong> MAE citéesprécédemment dans la déclinaison régionale Rhône-Alpes :Remise en herbe de parcel<strong>les</strong> entièresLimitation <strong>des</strong> sols nus en hiverLocalisation pertinente du gel PACUtilisation <strong>des</strong> techniques de désherbage alternatifTableau 8 : quelques montants de MAE en Rhône-Alpes.450 € / hectare / an115 € / hectare / an130 € / hectare / an60 à 400 € / hectare / anCette indemnisation est financée à 50% par le FEOGA-G et à 50% par une <strong>contre</strong>partie française(Etat dans le cadre <strong>des</strong> CAD ou collectivités et établissements publics comme l’Agence). Il fautsouligner que ces montants sont relativement élevés et qu’ils ne visent pas, souvent, unchangement pérenne <strong>des</strong> pratiques mais bien un abandon temporaire dans le cadre d’un contratde 5 ans.614 – Avantages et inconvénients <strong>des</strong> MAE.Le PDRN actuel sera forclos fin 2006. Si une expérimentation de l’utilisation du CAD doit être faitece sera sans attendre le début du 9 ième programme. L’utilisation du CAD dans ce contexte auraitpour but d’agir rapidement avec un outil existant mais avec ces défauts.42 Coopérative d’Utilisation en commun du Matériel Agricole.39
L’intervention à titre d’expérimentation de l’Agence de l’Eau sur <strong>des</strong> MAE hors CAD peut êtreenvisagée dans le cadre du 9 ième programme car il est peu probable que le nouveau RDR remetteen question l’outil agroenvironnement.Au-delà de la durée du contrat si un retour aux pratiques d’origine est possible voire fortementprobable sur certains secteurs et sur certaines orientations technico-économiques <strong>des</strong> espoirssont permis.On peut pérenniser le soutien aux MAE de manière dégressive grâce à une implication <strong>des</strong>maîtres d’ouvrage. La ville de Lons-le-Saunier finance, avec le concours de l’Agence de l’eau, <strong>des</strong>conventions de pratiques agrico<strong>les</strong> de nature à préserver la ressource AEP de la Seille (cf. Ficheaction 6).La réforme de la PAC et notamment la conditionnalité est un facteur favorable à la généralisationde pratiques susceptib<strong>les</strong> de réduire <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.Le durcissement de la réglementation générale en matière de phyto<strong>protection</strong> autorise un certainoptimisme quant au maintien de pratiques favorab<strong>les</strong> à la qualité de l’eau. En effet <strong>les</strong> retraits dumarché <strong>des</strong> molécu<strong>les</strong> <strong>les</strong> plus dangereuses contraignent plus sûrement que toutes <strong>les</strong>animations et conseils agronomiques <strong>les</strong> agriculteurs à imaginer d’autres itinéraires techniquesalternatifs. C’est bien, par exemple, l’interdiction réglementaire du Parathion ® qui a changé <strong>les</strong>pratiques de traitement de la vigne et non, malheureusement, <strong>les</strong> préconisations <strong>des</strong> conseillers<strong>des</strong> chambres d’agriculture qui déploraient <strong>les</strong> effets de cette molécule sur <strong>les</strong> auxiliaires.Enfin, sans être angélique, on peut compter sur une sensibilisation de la profession agricole auproblème de la qualité de l’eau dont elle est, elle-même, consommatrice et sur la lassitude de voirses pratiques de production, pour légitimes qu’el<strong>les</strong> soient, stigmatisées par <strong>les</strong> autres usagers.62 – Les changements de pratiques agrico<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> PPC.621 – Les prescriptions portant sur <strong>les</strong> pratiques agrico<strong>les</strong> : une difficulté de la procédure.La mise en place <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> s'accompagne de servitu<strong>des</strong> dans <strong>les</strong> PPR quis’imposent aux propriétaires et aux locataires <strong>des</strong> terrains qui s'y trouvent. Y sont limitées, voireinterdites, l'exercice d'activités susceptib<strong>les</strong> de nuire à la qualité <strong>des</strong> eaux. Sont au premier chefvisées certaines pratiques agrico<strong>les</strong> : épandages d’engrais minéraux ou organiques et depestici<strong>des</strong>, pâturage <strong>des</strong> troupeaux à l'année.Une indemnisation <strong>des</strong> propriétaires et locataires lésés par l'institution de servitu<strong>des</strong> est prévue.Elle n’est envisageable que lorsque <strong>les</strong> prescriptions vont au-delà de la réglementation généra<strong>les</strong>elon l’article L.20-1 du Code de la Santé Publique.L’énoncé <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> vise <strong>les</strong> activités existantes ou ayant une probabilité de se développer.Le périmètre concerné est le PPR dans une moindre mesure le PPE (renforcement de laréglementation générale).Les servitu<strong>des</strong> établies par la D.U.P. :- doivent être réalistes, précises, cohérentes, facilement contrôlab<strong>les</strong>;- peuvent concerner <strong>des</strong> interdictions ou <strong>des</strong> réglementations ;- doivent avoir un coût économique de mise ne place correctement estimé.40
Mais lorsqu’el<strong>les</strong> visent <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> un ou plusieurs <strong>des</strong> défauts suivants apparaissentsouvent :- el<strong>les</strong> reprennent inutilement <strong>des</strong> éléments de la réglementation générale 43 ,- el<strong>les</strong> ne prennent pas en compte la réalité économique <strong>des</strong> activités du périmètre,- el<strong>les</strong> ne sont pas applicab<strong>les</strong> techniquement car incontrôlab<strong>les</strong>,- el<strong>les</strong> sont inuti<strong>les</strong> techniquement,- leur mise en place n’est pas vérifiée.Autant de points qui font que l’application <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> est mal vécue par <strong>les</strong> maîtres d’ouvrageet autant de sujets de conflit entre la collectivité <strong>les</strong> propriétaires et exploitants touchés par <strong>les</strong>périmètres.Les conséquences sont souvent :- un enlisement de la procédure lié à la lourdeur de l’enquête foncière et au peu de volonté<strong>des</strong> maîtres d’ouvrage de mettre en place <strong>des</strong> prescriptions mal perçues,- <strong>des</strong> conflits parfois durs entre propriétaires et exploitants et maîtres d’ouvrage allant parfoisjusqu'à l’annulation juridique de la D.U.P..L’exemple de la D.U.P. du Syndicat <strong>des</strong> Eaux de Choye-Velloreille (Haute-Saône) estdémonstratif <strong>des</strong> difficultés et <strong>des</strong> crispations que peut engendrer la prescription de servitu<strong>des</strong>dans <strong>des</strong> périmètres où est présente une activité agricole. Dans ce cas extrême la procédure aété annulée autant sur la forme (technique juridique pure) que sur le fond car elle n’estimait paséconomiquement l’impact sur l’agriculture <strong>des</strong> mesures d’enherbement prescrites. (cf. Ficheaction 7). Dans le cas du SIE de Choye de nombreux facteurs ont concourus à l’échec de laD.U.P. et à sa remise en cause juridique par <strong>les</strong> propriétaires et <strong>les</strong> preneurs :- un contexte karstique difficile techniquement à protéger,- un aquifère très réactif en raison d’une pédologie défavorable à l’abattement de pollution,- une agriculture intensive (maïs notamment),- <strong>des</strong> prescriptions premières de l’hydrogéologue agréé de grande ampleur (mise en herbede 500 hectares du PPR).Les prescriptions doivent prendre en compte le fait qu’el<strong>les</strong> ne s’appliquent que dans le PPR etnon sur le bassin d’alimentation dans son ensemble. Pour lutter <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>el<strong>les</strong> ne pourront généralement pas être efficace.622 – Améliorer le contenu <strong>des</strong> prescriptions de la D.U.P. et leur contrôle.■ El<strong>les</strong> doivent être pensées en fonction du type de pollution (azotée, chimiques,bactériologiques) et de la vulnérabilité du point d’eau. El<strong>les</strong> se doivent, en cas de problème aigu,d’être radica<strong>les</strong> quant à la qualité de l’eau.L’enherbement permanent avec une fauche tardive serait à privilégier systématiquement auregard de l’efficacité <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>. Ceci revient de fait à écarter l’activité agricole<strong>des</strong> périmètres.Dans bien <strong>des</strong> cas donc, zones de gran<strong>des</strong> cultures, vitico<strong>les</strong> et arborico<strong>les</strong>, <strong>des</strong> prescriptions demoyen terme sont préférab<strong>les</strong> à stricte interdiction de la fertilisation ou de traitementphytosanitaire :-imposer <strong>des</strong> itinéraires de fertilisation contraignants (fractionnements) ;43 La circulaire du 24 juillet 1990 précise à l’art. L.20 notamment le souci d’aller au-delà de la réglementationgénérale dans l’établissement <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>.41
-imposer un désherbage mécanique et la lutte intégré sur maïs par exemple ;-imposer l’enherbement permanent sur <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> sensib<strong>les</strong> de par leur couverturepédologique ;-interdire l’emploi de certaines molécu<strong>les</strong> (à risque de transfert probable)…■ L’application de ces prescriptions ne peut être obtenue que par un accompagnementtechnique étroit et un contrôle de leur respect effectif. La plupart <strong>des</strong> protoco<strong>les</strong> (vus plus loin)prévoient ce suivi agronomique, en revanche aucun contrôle de terrain n’est prévu pours’assurer du respect de la réglementation <strong>des</strong> périmètres.623 – L’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>.6231 – Le principe de l’indemnisation.La loi prévoit l’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> qui vont au-delà de la réglementation s’imposant auxoccupants <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.El<strong>les</strong> peuvent concerner <strong>les</strong> propriétaires, qui peuvent être exploitants, et <strong>les</strong> exploitantsdisposant d’un droit d’exploiter (bail à ferme, bail à long terme, commodat, bail verbal, bulletin demutation à la MSA…).Les grands principes récurrents en France sont :- pour <strong>les</strong> propriétaires d’évaluer l’indemnité au regard de la nature <strong>des</strong> terrains, de leurvaleur vénale (donnée par le service <strong>des</strong> Domaines dépendant de l’administration fiscale) etd’un niveau de contrainte ;- pour <strong>les</strong> locataires de calculer une indemnité en pondérant l’indemnité d’éviction (prévuepar le Code de l’expropriation) par un niveau de contrainte et l’ampleur de la surface del’exploitation située dans le PPR.■ Propriétaires :I p = V x N pAvec : I p = Indemnité parcellaire du propriétaire,V = Valeur vénale de la parcelleN p = pourcentage appliqué selon la nature <strong>des</strong> terrains et le niveau de servitudeexigée par l’Arrêté préfectoral.■ Locataires :I e = E x N e x CAvec : I e = Indemnité parcellaire du preneur,E = Indemnité d’éviction de la parcelle (généralement équivalente à 3 fois lamarge brute annuelle),N e = pourcentage appliqué selon la nature <strong>des</strong> terrains et le niveau de servitudeexigée par l’Arrêté préfectoral.C = coefficient de structure tenant compte de l’emprise du PPR sur la SurfaceAgricole Utile de l’exploitation.42
6232 - Cette indemnisation est-elle effective ?Dès 1991 une étude menée par l’APCA 44 que seuls 39% <strong>des</strong> prescriptions agrico<strong>les</strong> étaientindemnisées. Une enquête <strong>des</strong> Agences de l’eau de 1999 dans 82 départements a mis enlumière que la question de l’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> était mal résolue.Le coût, jugé parfois trop lourd, amène certains départements à <strong>les</strong> dévaluer (Yvelines)sensiblement voire à s’en affranchir purement et simplement (Yonne). Parfois en revanche <strong>des</strong>indemnisations très avantageuses sont prévues mais leur coût condamne leur mise en placeeffective (Haute-loire).On imagine dès lors <strong>les</strong> problèmes d’application effective <strong>des</strong> prescriptions et <strong>les</strong> risques deconflit que le non versement de ces indemnités génère. Le bilan vu plus haut confirme l’absenced’indemnisations <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> sur <strong>les</strong> bassins RM&C et donc d’ai<strong>des</strong> financières de l’Agencevers cet objet.624 – De l’intérêt <strong>des</strong> protoco<strong>les</strong> d’accord (cf. Fiche action 8).Les difficultés de mise en place <strong>des</strong> prescriptions dans <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong> sont doncmultip<strong>les</strong> : génératrices de conflit, lour<strong>des</strong> administrativement, donnant lieu à <strong>des</strong> indemnitéspurement théoriques…Devant ce constat <strong>des</strong> départements (Côtes d’Armor, Ardèche…) et parfois <strong>des</strong> régions(Franche-Comté, Poitou-Charente…) ont établi <strong>des</strong> protoco<strong>les</strong> d’accord relatifs à la <strong>protection</strong><strong>des</strong> points d’eau <strong>des</strong>tinés à l’AEP.Leurs objectifs sont de trois ordres :- préciser le cadre départemental de l’application réglementaire <strong>des</strong> PPC (rappel de laprocédure, <strong>des</strong> acteurs impliqués, <strong>des</strong> enjeux et <strong>des</strong> ambitions en termes de <strong>protection</strong><strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>…) ;- définir <strong>les</strong> modalités de concertation avec la profession agricole ;- fournir aux collectivités et maîtres d’ouvrage ainsi qu’aux propriétaires fonciers etexploitants <strong>les</strong> éléments du calcul <strong>des</strong> indemnités ;- en planifier le financement (calendrier de mise en paiements, partenaires financiers) ;- faire un point sur <strong>les</strong> actions d’accompagnement de la procédure de <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong> (acquisition foncière, autres actions hors procédure).Il faut en particulier signaler le protocole du département <strong>des</strong> Côtes-d’Armor datant du début <strong>des</strong>années 90. Révisé en mars 2005, cette nouvelle rédaction sera validée par le département dèsl’automne 2005.Cet accord est exemplaire par son ancienneté et donc <strong>les</strong> retours d’expériences nombreux quil’ont enrichi. C’est le protocole qui va le plus loin :-dans le suivi de la mise en place <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> (suivi agricole par la Chambred’Agriculture et évaluation et mise en place d’un Système d’Information Géographique sur lethème spécifique de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>, mise en place d’un comité de pilotage oud’une commission départementale ou régionale) ;44 Assemblée Permanente <strong>des</strong> Chambres d’Agriculture, étude de 1991 réalisée sur 59 départements etprésentée au Congrès de Saint-Brieuc sur <strong>les</strong> PPC en 1992.43
-dans la planification <strong>des</strong> moyens financiers dédiés à l’indemnisation et <strong>les</strong> modalités deversement de cel<strong>les</strong>-ci vers <strong>les</strong> propriétaires fonciers et <strong>les</strong> exploitants du PPC.Ces documents devraient rapidement trouver une opérationnalité renouvelée du fait <strong>des</strong>objectifs du PNSE et de la circulaire du 31 janvier 2005. Outil technique complet, ils ont deplus vocation à être <strong>des</strong> occasions permanentes de concertation entre <strong>les</strong> acteurs de l’AEP,<strong>les</strong> élus et la profession agricole.Malgré tout, ces documents cadres n’évitent pas tous <strong>les</strong> écueils de mise en place <strong>des</strong>prescriptions de l’hydrogéologue agréé qui sont nombreux et de plusieurs ordres :-techniques avec un effet souvent limité sur <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>,-administratifs avec l’inscription <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> au conservatoire <strong>des</strong> hypothèques 45 ,-humains lorsque <strong>des</strong> prescriptions, pourtant licites, entraînent <strong>des</strong> conflits avec <strong>les</strong>agriculteurs.C’est pourquoi <strong>des</strong> stratégies d’acquisition foncière sont de plus en plus souvent envisagées etfacilitées par le législateur pour s’affranchir <strong>des</strong> ces freins à la mise en place <strong>des</strong> périmètres de<strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. De plus le coût de l’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> ou du financement deMAE sur plusieurs années peut relativiser celui de l’acquisition foncière.63 – La maîtrise foncière.L’acquisition du foncier dans <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong> rapprochée est possible de manièreamiable. Cette possibilité permet au maître d’ouvrage, propriétaire de tout ou partie de l’emprisedu PPR, d’imposer <strong>des</strong> pratiques agrico<strong>les</strong> favorab<strong>les</strong> ou même d’éloigner l’activité agricole.En dehors <strong>des</strong> PPR, l’acquisition foncière est également possible à l’amiable, et certainesévolutions juridiques pourraient y permettre l’application d’un droit de préemption.Notons que l’achat de foncier agricole par une collectivité sera toujours une opération délicate surle plan <strong>des</strong> relations avec la profession agricole qui considère généralement qu’il s’agit de sonoutil de travail. La réduction de l’espace agricole, qui s’est opéré au rythme de 76 000 hectarespar an entre 1992 et 2003, est un sujet de préoccupation croissant pour la profession agricole 46 .631 – Les outils de l’acquisition foncière.6311 – L’acquisition par expropriation et remembrement.L’expropriation est une procédure complexe déclenchée par une collectivité au nom seul de l’Etat.Elle s’adosse toujours à une Déclaration d’Utilité Publique et comporte une phase administrative,celle de la D.U.P., et une phase judiciaire de fixation du prix <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> objets del’expropriation. Elle ne concerne que <strong>les</strong> surfaces du PPI.45 Le décret confirmant la fin de l’obligation d’inscription <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> aux hypothèques n’est pas paru à ladate de rédaction <strong>des</strong> ces lignes.46 Voir à ce sujet le rapport <strong>des</strong> 12 et 13 avril 2005 au Conseil Economique et Social du groupe Agriculture :« La maîtrise foncière clé du développement durable ».44
La loi du 9 mars 1941 définit la vocation du remembrement de parcel<strong>les</strong> agrico<strong>les</strong> : l’améliorationdu parcellaire agricole pour en facilité l’exploitation. Cette approche technique est aujourd’huilargement influencée par <strong>les</strong> contraintes environnementa<strong>les</strong> qui pèsent sur l’activité agricole,pourtant, juridiquement un remembrement ne peut être entrepris s’il ne répond pas d’abord àl’objet de la loi de 1941. En clair mettre en place une procédure de remembrement uniquementpour protéger un point d’eau n’est pas envisageable.Toutefois la <strong>protection</strong> d’un point d’eau est possible de manière incidente dans le cadre <strong>des</strong>grands ouvrages linéaires qui nécessitent <strong>des</strong> procédures d’expropriation souvent parallè<strong>les</strong> à uneprocédure de remembrement ou dans le cas de remembrements agrico<strong>les</strong> classiques. Ainsi la<strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP de la Vallée du Rupt (70) a bénéficié d’un volet de maîtrise foncièreambitieux grâce au chantier de la LGV-Est (cf. Fiche action 9). On pourrait également citer le casde la ville de Rennes qui a acquis 140 hectares dans le bassin d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> ensaisissant l’occasion d’un remembrement pour un aménagement routier.L’ordonnance 67-809 du 22 septembre 1967 précise <strong>les</strong> modalités du remembrement. Il consisteen un prélèvement foncier réparti uniformément sur toutes <strong>les</strong> propriétés du périmètred’aménagement et plafonné à 2% de la surface totale pour constituer une réserve foncièred’intérêt général. Au terme de la procédure, la surface acquise par la collectivité pourrait êtrelocalisée à l’endroit <strong>des</strong> zones de <strong>captages</strong> par exemple.L’expropriation est une procédure parfois traumatisante. Le remembrement est lui complexe etrigide. Leur utilisation dans le cadre de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP est pour l’heure inadaptée.6312 – L’acquisition amiable et la préemption.Au-delà de l’acquisition du PPI, obligation réglementaire faite aux communes, l’acquisition defoncier à l’intérieur du périmètre de <strong>protection</strong> rapproché se fait généralement selon deux voies :- l’acquisition amiable,- la préemption.Ces deux schémas d’intervention supposent qu’un bien immobilier soit à la vente.L’acquisition amiable relève tout simplement du contrat de vente immobilier : la vente étantréputée parfaite entre un acquéreur (le maître d’ouvrage) et un vendeur (propriétaire foncier duPPR) lorsque après négociation il y a accord sur le prix de l’opération.La préemption est un droit conféré aux communes 47 et aux SAFER 48 pour ce qui concerne <strong>les</strong>immeub<strong>les</strong> ruraux.Agir dans un but d’intérêt général est le grand principe de ce droit d’une forte puissance juridiquepuisqu’il consiste pour <strong>les</strong> structures qui en sont détentrices à se substituer à l’acquéreur initial.Au final le droit de préemption urbain (DPU 49 ) et le droit de préemption « rural », i.e. celui conféréaux SAFER, sont comparab<strong>les</strong>.47 Il s’agit ici d’un terme générique puisque ce droit peut être exercé également par d’autres formesjuridiques comme <strong>les</strong> Etablissements Publics de Compétence Intercommunale ou <strong>des</strong> Sociétés d’EconomieMixte d’aménagement.48 Sociétés d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural.49 Le DPU s’applique dans <strong>les</strong> zones urbaines ou d’urbanisation future inscrites dans <strong>les</strong> Plans d’UrbanismeLocaux mais aussi dans <strong>les</strong> Zones d’Aménagement Différée (ZAD).45
Son objet toujours lié à l’intérêt général doit être clairement précisé :Droit de préemption urbainDroit de préemption <strong>des</strong> SAFER. Politique locale de l’habitat ;. Extension et accueil <strong>des</strong> activitéséconomiques,. Réalisation d’équipements collectifs,. Lutte <strong>contre</strong> l’insalubrité,. Sauvegarde du patrimoine bâti ou non bâti.. Défini par <strong>les</strong> artic<strong>les</strong> L.210-1 et suivantsdu code de l’urbanisme et R.211-1 etsuivants du code de l’urbanisme.. Politique <strong>des</strong> structures agrico<strong>les</strong> :maintenir et développer l’agriculture et <strong>les</strong>espaces forestiers,. Participer au développement local,. Préserver <strong>les</strong> paysages, l’environnement et<strong>les</strong> ressources naturel<strong>les</strong>.. Défini par l’article L. 143-2 du Code rural.Tableau 9 : comparaison droit de préemption SAFER et droit de préemption urbain.La <strong>des</strong>tination du bien immeuble objet de la préemption doit être obligatoirement respectée dans<strong>les</strong> deux cas.L’encadrement et le contrôle de l’exercice de ce droit sont draconiens :- par le juge compétent pour le Droit de Préemption Urbain,- par <strong>les</strong> Commissaires du Gouvernement 50 pour le droit de préemption <strong>des</strong> SAFER.Dans <strong>les</strong> deux cas c’est le notaire qui « purge » ce droit de préemption en soumettant le projetde vente aux communes ou aux SAFER.6313 – Les échanges d’immeub<strong>les</strong> ruraux.Les outils précédents permettent en général la constitution par <strong>les</strong> collectivités d’une réservefoncière pouvant se situer en dehors du PPR. Cette réserve pourra être sollicitée pour proposeraux propriétaires du périmètre rapproché <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> qui en sont éloignées.Ces échanges bilatéraux sont <strong>des</strong> procédures relativement simp<strong>les</strong> même si el<strong>les</strong> réclament larédaction d’un acte authentique.632 – De nouvel<strong>les</strong> dispositions réglementaires.En matière de maîtrise foncière deux nouvel<strong>les</strong> dispositions sont à retenir pour protéger <strong>les</strong> pointsde captage.6321 – La préemption « environnementale » <strong>des</strong> SAFER.En 1999 la Loi d’Orientation Agricole, déjà citée, renforce le droit de préemption <strong>des</strong> SAFER enl’élargissant à la <strong>protection</strong> de l’environnement.50 Un représentant du Ministère de l’Agriculture (un ingénieur de la DRAF en général) et un représentant del’Administration fiscale.46
Cette disposition récente de la LOA de 1999 enrichit, à l’article L.143-2 du Code rural, <strong>les</strong>missions historiques « structures » <strong>des</strong> SAFER datant <strong>des</strong> lois d’orientation agricole de 1960-1962 d’un huitième motif de préemption : « la réalisation de projets de mise en valeur <strong>des</strong>paysages et de <strong>protection</strong> de l’environnement approuvés par l’Etat ou <strong>les</strong> collectivités loca<strong>les</strong> etleurs établissements publics ».6322- Le nouveau droit de préemption urbain.La loi du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique op. cit., offre dans son article 21, lapossibilité aux communes d’exercer un droit de préemption urbain tel que prévu par le Code del’urbanisme dans le PPR.Jusqu’alors le DPU ne concernait que <strong>les</strong> zones urbaines ou d’urbanisation future ainsi que lepérimètre d’exposition aux risques d’un Plan de Prévention <strong>des</strong> Risques Technologiques (PPRT),dans <strong>les</strong> zones de rétention temporaire <strong>des</strong> eaux de crue ou de ruissellement et dans <strong>les</strong> zonesde mobilité d’un cours d’eau 51 .Cette évolution récente suit en cela <strong>les</strong> orientations du rapport du Commissariat Général au Plande 2001 qui préconisait déjà de donner une base réglementaire solide aux communes pourl’acquisition foncière dans <strong>les</strong> PPC.6323 – La Loi relative au développement <strong>des</strong> territoires ruraux.La Loi n° 2005-157 du 23 février 2005 52 relative au développement <strong>des</strong> territoires ruraux, texterécent, est une « boîte à outils » à l’usage <strong>des</strong> élus ruraux comportant 240 artic<strong>les</strong> relativementhétérogènes.A ce titre elle s’intéresse à tous <strong>les</strong> thèmes du développement rural et de l’aménagement duterritoire : revitalisation économique, mesures pour l’emploi, services au public, fiscalité, espacespériurbains, tourisme… Deux points sont potentiellement intéressants pour la <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong> AEP.■ Dans son chapitre II la loi prévoit (artic<strong>les</strong> 77 à 96) l’ « acquisition de terrains pour <strong>des</strong> projetsintercommunaux d’équipement, d’aménagement, de <strong>protection</strong> et de gestion de l’environnementet <strong>des</strong> paysages ou de prévention <strong>des</strong> risques ». La LDTR prévoit donc un élargissement del’intervention en permettant une action allant au-delà de l’échelle strictement communale.■ Dans son chapitre III la loi envisage la <strong>protection</strong> « <strong>des</strong> espaces agrico<strong>les</strong> et naturelspériurbains ». Si cette disposition a pour but de contenir la progression urbaine et l’envolée du prixdu foncier, elle pourrait être indiquée dans la constitution de cette réserve foncière si utile pour« sortir » l’activité agricole <strong>des</strong> zones de <strong>captages</strong>. Cet objectif est servi par un droit depréemption spécifique au profit <strong>des</strong> Etablissements Publics de Coopération Intercommunale.633 – Les SAFER : <strong>des</strong> acteurs incontournab<strong>les</strong>.Les Sociétés d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural sont <strong>des</strong> Sociétés Anonymesadministrées principalement par l’Etat et la profession agricole. El<strong>les</strong> interviennent sur le marchéfoncier pour faciliter l’installation <strong>des</strong> jeunes agriculteurs et la restructuration <strong>des</strong> exploitations.51 Artic<strong>les</strong> L.211-12, XI et L.5015-16, I du Code de l’environnement.52 Aucun décret d’application n’est prévu avant septembre 2005.47
6331 – Leurs atouts.■ La connaissance du monde agricole et rural.Les missions historiques <strong>des</strong> SAFER de modernisation <strong>des</strong> structures foncières <strong>des</strong> exploitationsagrico<strong>les</strong> depuis quarante ans leur ont conféré une expérience unique.El<strong>les</strong> disposent notamment d’une grande pratique de la concertation au sein de la professionagricole s’appuyant sur <strong>les</strong> représentants professionnels de leur Conseil d’Administration maisaussi sur un « réseau structure » (en général un agriculteur par canton qui informe sur la nature<strong>des</strong> candidats à l’acquisition de foncier et sur le contexte local en général) qu’el<strong>les</strong> savent fairevivre au mieux <strong>des</strong> objectifs de politique agricole départementaux.El<strong>les</strong> valident leurs interventions par un Comité Technique où sont représentés la professionagricole, <strong>les</strong> collectivités loca<strong>les</strong>, l’Etat. C’est ici que se té<strong>les</strong>copent parfois <strong>des</strong> intérêts divergentscomme l’installation de jeunes agriculteurs, la confortation d’exploitations existantes ou laréorientation du foncier vers la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> points d’eau.Informées légalement par <strong>les</strong> Déclaration d’Intention d’Aliéner (DIA) de toutes transactions debiens agrico<strong>les</strong> à titre onéreux, el<strong>les</strong> ont acquis une profonde connaissance du marché foncieragricole.■ Le concours technique <strong>des</strong> SAFER auprès <strong>des</strong> collectivités.La problématique de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP concerne systématiquement <strong>des</strong> zones rura<strong>les</strong>à vocation agricole. De plus dans la perspective d’une action à l’échelle du bassin d’alimentation,le nouveau droit de préemption urbain n’est pas effectif. Juridiquement et techniquement <strong>les</strong>SAFER sont <strong>les</strong> opérateurs fonciers privilégiés pour utiliser le droit de préemption.D’autres prestations sont réalisab<strong>les</strong> par <strong>les</strong> SAFER comme le montre une réflexion stratégiquelors d’un congrès de la FNSAFER en 2001 (cf. Annexe VII.) :- de nombreuses tâches de la phase administrative du dossier de <strong>protection</strong>,- l’évaluation du coût du projet de la <strong>protection</strong> (agrico<strong>les</strong> et fonciers),- le suivi, la gestion et l’animation post-acquisition.Toutefois c’est bien sur <strong>les</strong> missions traditionnel<strong>les</strong> que <strong>les</strong> SAFER sont de fait d’ores et déjàsollicitées par <strong>les</strong> maîtres d’ouvrage :- étu<strong>des</strong> foncières pré opérationnel<strong>les</strong> (information <strong>des</strong> exploitants et propriétaires concernéspar le PPR, état <strong>des</strong> lieux de la propriété foncière et de l’agriculture, recherche d’opportunitésfoncières),- acquisition foncière proprement dite.Un moyen de répondre au besoin de compétences diverses lors de stratégies d’interventionfoncière environnementale est offert par le Code <strong>des</strong> marchés publics article 51. Celui-ci prévoitque <strong>des</strong> entreprises peuvent faire acte de candidature sous forme de groupement. Ainsi pourl’acquisition du bassin d’expansion de crue de la Meyne dans le Vaucluse la SAFER a répondu àl’appel d’offre du Syndicat de Rivière comme mandataire. Les prestations sont partagées : laSAFER se charge de l’acquisition foncière et de la cartographie du bassin, le CETE 53 de l’étudehydrologique et la Chambre d’Agriculture a pour mission de re-localiser, avec <strong>les</strong> meilleureschances de réussites agronomiques, <strong>les</strong> agriculteurs dont <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> ont été « éloignées ».53 Centre d’Etu<strong>des</strong> Techniques de l’Equipement.48
Au-delà de l’aspect technique, on notera le niveau de concertation élevée que le groupementpermet en associant la profession agricole (Directeur SAFER 84, 2005).6332 – Méthodologie d’intervention.■ Une méthodologie d’intervention est applicable à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. Elle peut trouverun champ d’action dans le cadre <strong>des</strong> périmètres réglementaires mais aussi à l’échelle du bassind’alimentation. Cette méthodologie d’intervention <strong>des</strong> SAFER est souvent mise en œuvre dans lecadre d’acquisition <strong>des</strong> espaces de liberté <strong>des</strong> cours d’eau. Elle pourrait être en tout pointidentique à une intervention de <strong>protection</strong> de point d’eau.Une fois la zone d’intervention définie avec précision la collectivité passe une convention avec laSAFER dans laquelle celle-ci reçoit mandat pour acquérir. Les outils à disposition ont été vus,voici comment ils sont mis en œuvre :1°) Mettre en place dans la plupart <strong>des</strong> cas d’un périmètre de surveillance ou observatoire (outilinformatisé qui établit un lien fonctionnel entre <strong>les</strong> Déclaration d’Intention d’Aliéner et le cadastremis sous surveillance).2°) Procéder à une majorité d’acquisitions amiable dans le périmètre de <strong>protection</strong> rapproché.3°) Lorsque la concertation a trouvé ses limites le droit de préemption environnemental estactionné (dans 5% <strong>des</strong> cas en moyenne).4°) Réaliser <strong>des</strong> échanges parcellaires de l’intérieur vers l’extérieur de la zone de sauvegarde. Acette fin une réserve foncière aura été préalablement constituée en amont.■ La SAFER intervient au cœur de son métier qui est d’acheter et de rétrocéder du foncieragricole. Toutefois lors de stratégies d’acquisition foncière liées à une problématiqueenvironnementale la rétrocession est préétablie par <strong>les</strong> termes de la convention. Toutes <strong>les</strong>opérations d’acquisitions foncières sont pré-financées par le maître d’ouvrage.634 – Après l’acquisition… quelle <strong>des</strong>tination pour le foncier ?Il est évident que la maîtrise foncière a un objectif premier d’éloigner l’activité agricole <strong>des</strong> bassinsd’alimentation. Pour autant se pose la question de la gestion du foncier acquis en cohérence avecla <strong>protection</strong> de la ressource.6341 – Maintien de la vocation agricole : louable mais difficile.■ Quel cadre juridique à la présence <strong>des</strong> agriculteurs ?Maintenir <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong>, acquises dans <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong>, en exploitation par <strong>des</strong>locations auprès d’agriculteurs est possible. Rappelons que le Code rural offre une très largeliberté aux locataires pour pratiquer l’agriculture de leur choix.Des pratiques respectueuses de la ressource sont cependant impératives. La Loi de SantéPublique du 9 août 2004 permet la mise en place de ce type de prescriptions environnementa<strong>les</strong> àla conclusion ou au renouvellement <strong>des</strong> baux ruraux.49
Deux mises en garde doivent être émises concernant cette nouvelle disposition.Le renouvellement d’un bail peut signifier un laps de temps assez voire très long, dans le cas debaux notariés (bail à long terme, bail à long préavis…).On peut se demander, également, quelle sera la jurisprudence lorsque <strong>les</strong> collectivités utiliserontcette disposition. Quel niveau de contrainte d’exploitation sera possible dans le cadre trèsprotecteur du statut du fermage qui ne prévoit pour le preneur que l’obligation de ne pas dégraderle fonds ? Le projet de nouvelle Loi d’orientation agricole 54 par son article 25 offre clairement lapossibilité aux bailleurs de droit public d’inscrire dans <strong>les</strong> contrats de bail <strong>des</strong> clausesenvironnementa<strong>les</strong> réputées non écrites aujourd’hui lorsqu’el<strong>les</strong> y figurent.Il semble donc préférable, pour l’heure, de mettre à disposition <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> en dehors du statutdu fermage par le biais de commodat, de convention de mise à disposition SAFER. Ces formu<strong>les</strong>juridiques ont la particularité (sauf dans le cas de la mise à disposition SAFER) de mettre àdisposition du foncier aux agriculteurs sans aucune <strong>contre</strong>partie financière, sans exiger même lepaiement de tout ou partie de la taxe sur le foncier non bâti. Leur précarité juridique permet uneremise en question de l’exploitation en cas de dérives dans <strong>les</strong> pratiques agrico<strong>les</strong>.A ce propos un <strong>des</strong> services que propose la SAFER consiste dans l’établissement <strong>des</strong>Conventions de Mise à Dispositions 55 qui, bien que précaires, peuvent avoir une durée de douzeans maximum. La SAFER peut jouer un rôle de médiateur précieux en « recommandant » <strong>des</strong>exploitants conscients de l’enjeu dans <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong>.C’est cette option qu’a choisi le Syndicat Intercommunal d’Adduction d’Eau et d’AssainissementSaône-Ognon-Vingeanne à Pontailler/Sâone en Côte d’Or (cf. Fiche action 10) après avoir acquisune grande partie du PPR (CARON, SAFER 21, 2005).■ L’exemple <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP de Lons-le-Saunier.Un exemple, d’ailleurs cité dans le rapport du CGP comme novateur et exemplaire, estdémonstratif <strong>des</strong> difficultés de gestion de l’activité agricole dans le périmètre de <strong>protection</strong>rapproché.La stratégie de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP de la ville de Lons-le-Saunier dans le Jura a consistéà acquérir 43 hectares en pleine propriété (PPI et une large partie du PPR). Quinze exploitantssont concernés par <strong>les</strong> périmètres et 70 hectares sont sous quatre types de conventionsd’exploitations de contraintes croissantes en fonction de la proximité <strong>des</strong> points de prélèvements.Le respect de ces conventions est rémunéré. Les agriculteurs, même sur <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> de la ville,restent titulaires d’un bail à ferme. L’adhésion à ces pratiques se fait donc sur la base duvolontariat.Les premiers résultats positifs sur la qualité de l’eau pompée (nitrates et pestici<strong>des</strong>) ont été trèsmobilisateurs. Toutefois un constat mitigé doit être dressé.L’opération s’essouffle parce qu’une source de pollution diffuse en amont du bassin d’alimentationde la nappe de Villemieux contrarie <strong>les</strong> premiers résultats encourageants. Les exploitants <strong>les</strong> plussceptiques remettent en question le bien fondé de ces pratiques contraignantes. Le débat de laresponsabilité du retour <strong>des</strong> charges polluantes est anti-productif.54 Présentée en Conseil <strong>des</strong> ministres le 18 mai 2005. L’inscription de clauses environnementa<strong>les</strong> dans <strong>les</strong>baux ruraux sera légalement possible pour <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> du PPR et PPE. La nature et le niveau decontrainte de ces clauses seront précisés par décret en Conseil d’Etat.55 Article L.142-6 du Code rural.50
Les pratiques conventionnées dérivent de leur cahier <strong>des</strong> charges d’origine ; un contexteéconomique difficile amène certains exploitants à remettre en question l’interdiction par exemplede cultiver le maïs dans <strong>les</strong> PPC.Les difficultés de gestion et du suivi <strong>des</strong> conventions, restant pour une grande part à la charge duservice <strong>des</strong> eaux de la mairie de Lons-le-Saunier, sont très gourmands en temps et compétencesspécifiques.Enfin on retrouve ici de manière exemplaire la nécessité, pour endiguer <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>,d’agir à l’échelle du bassin d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. C’est d’ailleurs l’orientation prise parl’adjoint à l’environnement de la mairie de Lons-le-Saunier à l’occasion de l’arrêt <strong>des</strong> conventionset de la mise en place d’une D.U.P. : protéger une zone bien plus vaste en associant tous <strong>les</strong>syndicats. Cette vision est partagée par la DDASS du Jura. Cette opération, qui devrait débuter en2006, travaillera à la <strong>protection</strong> du bassin d’alimentation hydrogéologique soit 54 km² !6342 – L’arrêt de l’activité agricole.Uniquement envisageable à l’échelle <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> pour <strong>des</strong> raisons évidentes defaisabilité socio-économique et d’aménagement du territoire. L’arrêt de l’activité agricole s’imposelorsque <strong>des</strong> changements de pratiques agrico<strong>les</strong> seraient trop radicaux pour être acceptés.Deux possibilités existent :■ Le boisement.L’Agence de l’eau Adour-Garonne a publié en 2003, en partenariat avec l’ONF, une étudeconcernant le boisement <strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> rapprochée <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. Cette solutionoffre <strong>les</strong> avantages :- de la pérennité de la <strong>protection</strong>,- d’une efficacité de l’épuration <strong>des</strong> sols,- d’une absence d’intrants.Il ne s’agit pas d’installer une sylviculture intensive comme dans la forêt <strong>des</strong> Lan<strong>des</strong> deGascogne. La production si elle peut être envisagée n’est pas prioritaire.Ainsi la sylviculture à promouvoir dans l’objectif de <strong>protection</strong> de la ressource est du type futaieirrégulière claire par parquets 56 : peuplement peu dense mais permanent favorisant la strateherbacée. La coupe rase étant proscrite.Des ai<strong>des</strong> d’Etat (Article R.532-4 et suivants) sont prévues pour <strong>les</strong> personnes mora<strong>les</strong> de droitpublic. D’autre part l’Agence de l’eau Adour-Garonne prend en charge de 25% <strong>des</strong> travaux deboisement.Les objections au boisement peuvent concerner en fonction de la problématique régionale :- la fermeture du paysage,- et bien sûr le détournement quasi-définitif de la vocation agricole.■ L’enherbement permanent.56 Parquet = unité de surface de boisement valant de 5000 m² à 10 000 m².51
L’enherbement permanent avec un entretien conforme aux arrêtés préfectoraux locaux est l’autretechnique radicale. Il est impératif en général de procéder à une fauche avant montée à graine<strong>des</strong>tinée au contrôle d’adventices tel<strong>les</strong> que l’ambroisie (posant <strong>des</strong> problèmes de santé publique)ou le souchet comestible et le sycios anguleux (dont le contrôle est difficile et qui peuvent « salir »<strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> cultivées alentours).L’enherbement supprime toute source de <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.Les travaux de fanage, facilitant <strong>les</strong> prestations d’entretien, peuvent y être autorisés mais enaucun cas <strong>les</strong> surfaces enherbées ne devront être considérées comme <strong>des</strong> prairies naturel<strong>les</strong> ouartificiel<strong>les</strong> : pas de fertilisation.L’enherbement est ici dans son acception la plus radicale. On ne parle pas ici ni de ban<strong>des</strong>enherbées ni de zones tampons qui sont <strong>des</strong> dispositifs caractéristiques du maintien de l’activitéagricole (GRIL & LACAS, 2004).7 – PROPOSITIONS D’ACTIONS ET CONCLUSIONS.En fin d’analyse et avant de proposer <strong>des</strong> actions à engager ou renforcer à l’occasion du 9 ièmeprogramme de l’Agence rappelons :- le besoin de continuer à acquérir de la connaissance ;- <strong>les</strong> deux échel<strong>les</strong> de l’action que sont <strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> qui sont unobjet administratif et le bassin d’alimentation du captage répondant à une définitionnaturaliste ;- la nécessité pour agir de toujours ménager un compromis entre la <strong>protection</strong> du point d’eau,le traitement curatif de l’eau brute et enfin <strong>les</strong> solutions alternatives (interconnexion,substitution) ; compromis étant conduit à évoluer dans le temps.71 – Continuer à soutenir l’acquisition de connaissance.1 L’hydrogéologie : connaître le fonctionnement <strong>des</strong> aquifères.Les étu<strong>des</strong> naturalistes (aussi bien au niveau <strong>des</strong> PPC que <strong>des</strong> bassins d’alimentation) sontlongues et <strong>des</strong> partenaires à leur financement sont parfois diffici<strong>les</strong> à mobiliser notamment enl’absence d’enjeu AEP.Il est impossible de mettre en place <strong>des</strong> mesures de <strong>protection</strong> sans une caractérisation précisede la ressource exploitée.Un effort particulier pour la <strong>protection</strong> délicate <strong>des</strong> aquifères karstiques devra être engagé.Le respect <strong>des</strong> exigences de la Directive Cadre Européenne sur l’Eau doit en outre favoriserl’étude et la connaissance de ressources non encore exploitées en AEP.2 Transfert <strong>des</strong> polluants : améliorer <strong>les</strong> connaissances.52
Pouvoir identifier <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> présentant <strong>les</strong> plus grands risques de transfert <strong>des</strong> polluants estprécieux pour l’établissement de périmètres de <strong>protection</strong> <strong>les</strong> plus pertinents possib<strong>les</strong>. L’étude<strong>des</strong> transferts de nitrates dans <strong>les</strong> champs captant de Boyer et l’Abergement de Cuisery enSaône-et-Loire (BANTON, 2005) ou le suivi expérimental d’un front de minéralisation azoté dansla nappe de la craie du bassin Artois-Picardie (BERNARD, BASTIN-LACHEREZ, VALLEE, 2004)donnent <strong>des</strong> idées plus précises sur <strong>les</strong> besoins de prévention dans <strong>les</strong> zones de <strong>captages</strong>.Des travaux similaires sont menés par le Bureau de Recherche Géologique et Minière dans lecadre du projet européen PEGASE 57 sur le transfert <strong>des</strong> pestici<strong>des</strong> de la zone non-saturée vers lazone saturée.L’impulsion de la « Directive-Fille 58 » à paraître sur la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> eaux souterraines précisantl’Article 17 de la DCE sera un élément moteur pour un travail systématique de connaissance <strong>des</strong>phénomènes de pollution et de leur mesure.3 Les changements de pratiques agrico<strong>les</strong> : agro-environnement, agro-équipement etévaluation économique.La prescription et la diffusion de pratiques agrico<strong>les</strong> (plus) respectueuses de l’environnement seferont dans <strong>des</strong> conditions facilitées si :- leur impact sur la qualité de l’eau est estimé avec précision,- leur faisabilité technico-économique est évaluée.Un travail important notamment d’établissement de références loca<strong>les</strong> et d’évaluation <strong>des</strong>pressions polluantes est à entreprendre.La prise en compte <strong>des</strong> contraintes environnementa<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> productions agrico<strong>les</strong> est encorebien récente et de nombreux champs de connaissance sont à explorer.72 - Actions dans le cadre <strong>des</strong> PPC.1 Les pratiques agrico<strong>les</strong>.Action 1 - Aider le volet agricole <strong>des</strong> étu<strong>des</strong> hydrogéologiques préalab<strong>les</strong>.Intérêts• Eclairer l’hydrogéologue agréé sur la faisabilité de la <strong>protection</strong> ou sur <strong>les</strong> prescriptions àédicter.• Permettre une concertation en amont avec la profession agricole.• Offrir l’occasion de mesurer la pression foncière sur la zone de captage et de préparer ainsi uneéventuelle politique d’acquisition.57 Pestici<strong>des</strong> in European Groundwaters, projet de recherche subventionné dans le cadre du 5èmeProgramme Cadre de Recherche et de Développement de la Commission européenne, Energy,Environment and Sustainable Development. L'objectif est de développer <strong>des</strong> modélisations prédictives de lacontamination <strong>des</strong> six aquifères européens par <strong>les</strong> pestici<strong>des</strong>.58 L’enjeu majeur que représentent <strong>les</strong> eaux souterraines pour l’AEP dans le futur a justifié une productionréglementaire spécifique du Parlement et du Conseil Européen précisant notamment la nécessité et <strong>les</strong>modalités d’un état <strong>des</strong> lieux de la ressource à l’échelle de l’Europe et de mesures conservatoires. Laparution de cette Directive-Fille devrait intervenir dans le courant de l’année 2006.53
Attention• S’assurer que <strong>les</strong> étu<strong>des</strong> répondent à un Cahier <strong>des</strong> Charges spécifiques aux étu<strong>des</strong> agroenvironnementa<strong>les</strong>(pratiques agrico<strong>les</strong>, agro-pédologie…).• Ne participer au financement de ces étu<strong>des</strong> que dans le cadre d’une préfiguration d’actions derestauration de la qualité de l’eau.Action 2 – Aider à l’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> et à leur application.Action 2.1 – Aider à l’estimation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>.Des chartes prévoyant l’indemnisation <strong>des</strong> propriétaires et <strong>des</strong> exploitants sont opérationnel<strong>les</strong>.Toutefois le cas <strong>des</strong> cultures spécia<strong>les</strong> notamment pérennes relève du cas par cas. Laparticipation au frais d’une expertise foncière contradictoire peut être de nature à éviter <strong>des</strong>conflits. Elle pourrait être amenée en même temps que l’indemnisation.Action 2.2 – Aider à l’application <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>.Concernant l’activité agricole un suivi agronomique (2 ans maximum) est impératif.Il s’attachera à assurer l’application de ces servitu<strong>des</strong> c’est-à-dire permettre leur adoption et leurpermanence :- fertilisation et lutte phytosanitaire adaptées à la réduction <strong>des</strong> flux de pollution visée par <strong>les</strong>servitu<strong>des</strong> ;- d’une gestion <strong>des</strong> sols en lien avec le cycle de l’eau (adaptation <strong>des</strong> rotations et <strong>des</strong>assolements, couverture hivernale <strong>des</strong> sols…).Action 2.3 – Aider l’indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> sur la base d’une liste de prescriptionséligib<strong>les</strong> (?).Concernant l’activité agricole établir une liste positive de servitu<strong>des</strong> aidées est un exercice délicat.L’intérêt opérationnel pour <strong>les</strong> chargés d’affaires de l’Agence serait pourtant important.L’école française, contrairement à l’approche de nombreux autres états de l’Union Européenne,laisse toute latitude à l’appréciation de l’hydrogéologue agréé dans l’édiction de servitu<strong>des</strong>.Chaque captage étant un cas d’espèce ne vaut-il pas mieux plutôt raisonner à partir d’une listenégative <strong>des</strong> prescriptions à écarter pour leur faible impact sur la qualité de l’eau captée ?2 La maîtrise foncière.Action 3 – Aider à l’acquisition de foncier dans le PPR.L’acquisition de foncier dans le PPR doit être privilégiée lorsque :- <strong>les</strong> servitu<strong>des</strong> édictées sont incompatib<strong>les</strong> avec le maintien de certaines productionsagrico<strong>les</strong> ;- la vulnérabilité et la contribution à l’alimentation de l’aquifère de certaines parcel<strong>les</strong> sontdémontrées.Cette aide peut concerner un appui au préfinancement de la SAFER par le maître d’ouvrage maisaussi dans un premier <strong>les</strong> étu<strong>des</strong> pré-opérationnel<strong>les</strong> foncières qui sont d’ailleurs indispensab<strong>les</strong>à l’estimation du coût de l’opération foncière.54
Action 4 – Aider à la constitution de réserve foncière.La participation à la constitution d’une réserve foncière par <strong>les</strong> collectivités maîtres d’ouvragedonc à l’achat hors <strong>des</strong> PPR et PPE doit être envisagée. C’est un facteur d’accélération de la<strong>protection</strong> <strong>des</strong> PPC par le biais de la maîtrise foncière.Action 5 – Aider à la gestion du foncier acquis.Action 5.1 – Aider à la gestion directe par la collectivité (plus d’activité agricole).Boisement et premières années d’entretien de parcel<strong>les</strong> acquises par la collectivité maîtred’ouvrage.Enherbement et premières années d’entretien de parcel<strong>les</strong> acquises par la collectivité maîtred’ouvrage.Action 5.2 – Aider à la gestion indirecte (maintien de l’activité agricole).Ce peut être :- une participation (dégressive) de l’Agence à la rémunération par la collectivité maîtred’ouvrage <strong>des</strong> agriculteurs exploitant encore <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> du PPR sous une conventionenvironnementale ;- une participation au frais juridiques de rédaction de baux à ferme ;- une participation au financement <strong>des</strong> moyens humains nécessaires à une gestion indirectepar la collectivité.73 – Actions au niveau <strong>des</strong> bassins d’alimentation.1 Les pratiques agrico<strong>les</strong>.Par définition <strong>les</strong> actions proposées au niveau <strong>des</strong> bassins d’alimentation sont égalementindiquées au niveau du PPR et du PPE lorsque <strong>les</strong> servitu<strong>des</strong> concernant l’activité agricole sontinexistantes, trop généra<strong>les</strong> ou inapplicab<strong>les</strong>.De fait il apparaît que <strong>les</strong> servitu<strong>des</strong>, lorsqu’el<strong>les</strong> sont définies avec précision, s’attachent surtoutaux risques de <strong>pollutions</strong> ponctuel<strong>les</strong> ou accidentel<strong>les</strong> (industriel<strong>les</strong> ou agrico<strong>les</strong>).Le nouveau cadre réglementaire de la Loi sur l’eau et <strong>les</strong> milieux aquatiques qui offre unepossibilité aux préfets de définir <strong>des</strong> zones d’action privilégiée permettrait de pallier à l’inefficacitérelative <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> vis-à-vis <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> d’origine agricole et donc de lever <strong>les</strong>ambiguïtés de ces deux outils.55
ACTION 6 – La contractualisation de MAE.Action 6.1 – Aider <strong>les</strong> MAE en dehors <strong>des</strong> CAD.Le cadre juridique pour la contractualisation <strong>des</strong> mesures agri-environnementa<strong>les</strong> existe (cf.supra). Deux éléments cependant rendent délicate la possibilité de financer <strong>des</strong> MAE par <strong>les</strong>Agences de l’eau :- la position de l’Etat (<strong>des</strong> services déconcentrés du MAAPR) de privilégier la procédure CADet de ne pas multiplier <strong>les</strong> circuits administratifs ;- l’échéance du PDRN en 2006 et la négociation d’un nouveau programme couvrant la période2007-2013 ne sont pas de nature à favoriser l’action en dehors <strong>des</strong> « sentiers battus » de laprocédure CAD.Un exemple notable depuis 1999 de MAE en « dehors <strong>des</strong> CAD » a vu le jour. Il s’agit d’une MAEherbagère dans le Marais-Poitevin. Un contexte particulier a rendu possible la mise en place decette procédure spécifique sur une large échelle : la condamnation de la France par la Coureuropéenne de justice pour non-respect de la Convention de Ramsar relative à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong>zones humi<strong>des</strong>. Une pression politique peu commune a donc permis un cadre d’action agrienvironnementalen dehors du CAD.Trois exemp<strong>les</strong> intéressants sont à citer sur le bassin RM&C :- l’implantation de CIPAN dans l’Isère avec une <strong>contre</strong>partie nationale assurée par le ConseilGénéral ;- le projet de contractualisation de MAE dans le cadre du défi « Affluents rive droite duDurgeon » ;- le projet de contractualisation de MAE dans le cadre du Contrat de vallée inondable de laSaône à Saint-Germain du Plain.Les deux premiers projets cités confirment que le succès de ces entreprises repose :- soit une structure porteuse solide en mesure d’assurer une gestion administrative complète(CIPAN);- soit sur une zone d’intervention très réduite générant un surcoût de travail administratif trèsréduit pour <strong>les</strong> services <strong>des</strong> DDAF (Durgeon).Stratégie dans le cadre d’une intervention expérimentale de l’Agence de l’eau en dehors <strong>des</strong>CAD :■ Zone d’intervention bassin d’alimentation connu d’un captage AEP avec un enjeuimportant ; problématique <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> d’origine agricole ; échelle départementale ou bassin d’alimentation captage ; structure porteuse solide ou structure d’animation fortementconcernée pour garantir une pérennité après la fin du contrat(syndicat) ; champs captants de Romans, du Val de Saône…■ Les mesures issues de la synthèse régionale ; adaptation locale possible du cahier <strong>des</strong> charges et du niveau derémunération ; pas d’ambiguïté sur leur efficacité potentielle ;56
forte « contrôlabilité » ; enherbement, désherbage mécanique.■ Mise en œuvre rapprochement/concertation avec la DDAF ; réservation enveloppe au SGAR 59 ; définition territoriale de la participation ; exposer <strong>les</strong> enjeux et <strong>les</strong> conditions de la participation del’Agence ; annoncer <strong>des</strong> objectifs de contractualisation ; convention avec le CNASEA pour paiement associé ; informer <strong>les</strong> prescripteurs et organismes instructeurs(Coopératives d’Approvisionnements, Groupements de producteurs,Chambre d’Agriculture, ADASEA) validation du projet en CDOA.Action 6.2 – Aider <strong>les</strong> MAE dans le cadre <strong>des</strong> CAD.L’idée n’est pas nouvelle :- tentative de territorialisation de dossiers CAD sur le bassin hydrographique du Célé (Lot etCantal) dans le cadre du contrat de rivière ;- tentative de financement complémentaire de dossiers CAD dans le département de l’Isère.Ces opérations n’ont pas abouti pour l’heure. Pour autant <strong>des</strong> expériences de financement decollectivités loca<strong>les</strong> de MAE ou d’investissements dans le cadre <strong>des</strong> CAD se développent 60 .Stratégie dans le cadre d’une intervention expérimentale de l’Agence de l’Eau dans <strong>les</strong> CAD :■ Zone d’intervention bassin d’alimentation connu d’un captage AEP avec un enjeuimportant ; problématique <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> d’origine agricole ; superficie modérée sur un seul département ; présence d’une structure d’animation pour garantir la pérennitéaprès le contrat (syndicat) ; champs captants de Romans, du Val de Saône…■ Les mesures issues de la synthèse régionale ; arrêtées par le département ; pas d’ambiguïté sur leur efficacité potentielle ; forte « contrôlabilité » ; enherbement, désherbage mécanique.■ Les investissements enjeu <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong> ; enjeu <strong>pollutions</strong> accidentel<strong>les</strong> ;59 Secrétariat Général pour <strong>les</strong> Affaires Régiona<strong>les</strong> : service de la préfecture de Région assurant l’instruction<strong>les</strong> deman<strong>des</strong> de financement européen pour <strong>des</strong> projets socio-économiques individuels ouenvironnementaux et collectifs…C’est la représentation locale qu’il convient d’aller trouver pour mobiliser<strong>des</strong> fonds européens comme le FEOGA-g.60 Appui du Conseil Régional PACA dans le cadre de sa politique de soutien à l’agriculture, soutien de laCommunauté de Communes du Pays d’Aix avec l’enjeu du maintien d’une agriculture péri-urbaine,implication du PNR du Queyras dans <strong>les</strong> CAD, soutien du Conseil Général de l’Isère au CAD…57
à choisir dans <strong>les</strong> « listes positives » départementa<strong>les</strong> ; matériels ou immatériels (étu<strong>des</strong>) ; semoir à cipan, matériel de désherbage mécanique, analyse <strong>des</strong>ols.■ Mise en œuvre rapprochement/concertation avec la DDAF ; définition territoriale de la participation ; exposer <strong>les</strong> enjeux et <strong>les</strong> conditions de la participation del’Agence ; annoncer <strong>des</strong> objectifs de contractualisation ; convenir du financement par exemple soutenir toutes <strong>les</strong> mesuresretenues par l’Agence au-delà <strong>des</strong> moyennes départementa<strong>les</strong> convention avec le CNASEA pour paiement associé ; informer <strong>les</strong> prescripteurs et organismes instructeurs(Coopératives d’Approvisionnements, Groupements de producteurs,Chambre d’Agriculture, ADASEA) validation du projet en CDOA.Action 6.3 – Pour voir plus loin : l’agriculture biologique.L’agriculture biologique contrairement à l’agriculture conventionnelle a peu d’impact sur la qualitéde l’eau.Le CAD Conversion à l’Agriculture Biologique est financièrement incitatif et assez vigoureusementpromu par le MAAPR depuis 1997 et le « rapport Ricquois » 61 .Les freins au développement de l’agriculture biologique sont aujourd’hui d’ordre économique :- concurrence <strong>des</strong> pays du Nord de l’Europe pour le lait par exemple, de l’Italie pour <strong>les</strong>céréa<strong>les</strong>, <strong>des</strong> pays du Sud pour <strong>les</strong> productions méditerranéennes exigeantes en maind’œuvre… ;- ajustement du marché national après ces cinq dernières années de forte conversion (laprogression annuel de la consommation en produits biologiques progressent de 10 à 15%par an alors que <strong>les</strong> surfaces en AB ont plus que doublé).-Quel cadre pour une action de l’Agence ?La « prime au maintien » de l’Agriculture Biologique, déjà en place dans la plupart <strong>des</strong> Etatsmembres de tradition AB, devrait être inscrite dans le prochain PDRN 2007-2013. Le choixpolitique d’un soutien renforcé par <strong>les</strong> Agence de l’eau de cette future « prime au maintien » dans<strong>les</strong> bassins d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP sera-t-il fait ?De plus la dispersion dans l’espace <strong>des</strong> conversions pose <strong>des</strong> problèmes techniques (difficultésd’une parcelle biologique enclavée au milieu de producteurs conventionnels) et économiques(coûts d’approche <strong>des</strong> marchés et de collecte plus élevés, difficultés de mettre en place <strong>des</strong>filières de transformation…).61 Le rapport « Ricquois », du nom du président de la Commission National <strong>des</strong> Labels et Certifications,pose en 1997 <strong>les</strong> bases d’un Plan Pluriannuel de Développement de l’Agriculture Biologique. Ce planprévoit entre autres <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à la conversion.58
N’y a-t-il pas là un intérêt territorial commun avec la <strong>protection</strong> de certaines zones d’alimentationAEP ?Evoquons ici l’exemple de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> de la ville de Münich de la vallée deMangfall par le biais d’une conversion massive, rémunérée, <strong>des</strong> agriculteurs du PPR de 6000hectares (cf. Fiche action 11).2 La maîtrise foncière.Action 7 – Aider à l’acquisition de foncier dans <strong>les</strong> bassins d’alimentation.Pour reprendre le plaidoyer de G. de Marsily de 1991 62 , l’intérêt d’une ressource pour l’avenirpourrait justifier une acquisition qui permettrait par la suite de déployer <strong>des</strong> mesuresconservatoires très rigoureuses.Des chantiers à l’échelle de bassins d’alimentation seraient d’un coût que seul une répercussionsur le prix de l’eau distribuée permettrait d’envisager. Deux cas de figures sont envisageab<strong>les</strong> :Action 7.1 – Aider à l’acquisition de foncier dans <strong>les</strong> bassins où la qualité de l’eau estdégradée.Action 7.2 – Aider à la préservation <strong>des</strong> ressources AEP stratégiques pour l’avenir.74 – Les nécessaires moyens humains.Action 8 – Aider <strong>des</strong> missions départementa<strong>les</strong> pour la mise en place <strong>des</strong> périmètres.La complexité de la procédure et le nombre élevé <strong>des</strong> acteurs y intervenant rend nécessaire uneanimation, une coordination et un suivi à l’échelle départemental. Des postes de chargés demission ou de prestations pourraient être aidés.Action 9 – Aider au développement de compétences agrico<strong>les</strong> parmi <strong>les</strong> animateurs decontrats de milieux.Adopter en cela l’approche du bassin Loire-Bretagne où <strong>les</strong> animateurs de bassins versants vontsouvent par deux ; l’un deux étant chargé du volet agricole. Des postes de chargés de mission oude prestations pourraient être aidés.Action 10 – Aider à l’information et la sensibilisation pour mieux se comprendre.Action 10.1 – Former (informer) <strong>les</strong> hydrogéologues agréés sur <strong>des</strong> aspects techniquesparticuliers : juridiques et réglementaires, évaluation <strong>des</strong> risques, compétences sur <strong>les</strong>aquifères karstiques.Action 10.2 – Sensibiliser <strong>les</strong> acteurs de l’eau à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> et plusgénéralement à la <strong>protection</strong> de la ressource.62 G. de MARSILY – Création de parcs naturels hydrogéologiques. Bulletin SRETIE INFO, RechercheEtu<strong>des</strong> et Environnement Développement, Ministère de l’Environnement, 34, Juin 1991, 5-7.59
75 – Quel<strong>les</strong> actions pour quels contextes ?La rédaction d’un tel tableau peut paraître simplificateur. La décision de telle ou telle stratégie nepeut s’envisager que fortement étayée par <strong>des</strong> diagnostics territoriaux complets identifiants <strong>des</strong>bassins d’alimentation d’actions prioritaires.Seu<strong>les</strong> <strong>les</strong> connaissances exhaustives <strong>des</strong> enjeux locaux et <strong>des</strong> caractéristiques de la ressourcepermettent d’engager <strong>des</strong> mesures pertinentes.Artificielle, également, au regard <strong>des</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>, la dichotomie entre <strong>les</strong> PPC, conceptlégal, et le bassin d’alimentation réalité physique. Le but ultime étant bien de limiter <strong>les</strong> sources de<strong>pollutions</strong> et de restaurer et de conserver la qualité de l’eau brute.Enfin la mise en place de MAE ou d’une politique d’acquisition foncière dépend pour beaucoup del’histoire administrative <strong>des</strong> départements et <strong>des</strong> régions et de la connaissance réciproque qu’ont<strong>les</strong> uns <strong>des</strong> autres <strong>les</strong> acteurs de l’AEP, <strong>les</strong> collectivités territoria<strong>les</strong> et <strong>les</strong> organisationsprofessionnel<strong>les</strong> agrico<strong>les</strong>60
VulnérabilitéForte• Nappe libre,• Eauxsuperficiel<strong>les</strong>,• Couverturepédologiquepeu favorableà l’épuration(solssuperficielsfiltrants),• Ouvragesuperficiel.Faible• Nappecaptive,• Couverturepédologiquefavorable (solprofond, forteactivitébiologique…),• Ouvrageprofond.FortPression à l’installation forte, poids économique important dansl’économie locale. Cultures intensives. Problématiques <strong>pollutions</strong><strong>diffuses</strong> avérées ou potentiel<strong>les</strong>.• Etu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong> avec voletagrico<strong>les</strong> complet : agropédologie,pratiques, étudefoncière…• Diagnostic AEP : état sanitaireinitiale, population <strong>des</strong>servie,ressource alternative.• Ediction de servitu<strong>des</strong>agrico<strong>les</strong> concernant <strong>les</strong><strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>contraignantes mais applicab<strong>les</strong>(limitations fertilisation ettraitement).• Maîtrise foncière : échanges,acquisition pour éloigner l’activitéagricole.Risque <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>FaibleZone de déprise, poids économique plutôt faible.Evolution de la qualité de l’eau éventuellement défavorable.StratégieStratégiePPC Bassin d’alimentation PPC Bassin d’alimentation•Diagnostic <strong>des</strong> bassins• Etu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong> avec • Conseil agronomique visant à lad’alimentation (bassins versants volet agricole simplifié mais diffusion de pratiques pluspour <strong>les</strong> eaux superficiel<strong>les</strong>). présentant une étuderespectueuses de• Mesures agrienvironnementa<strong>les</strong>foncière…l’environnement et sensibilisation• Diagnostic AEP : état<strong>des</strong> agriculteurs aux mesurescontractuel<strong>les</strong> (CAD, hors- sanitaire initial, population agri-environnementa<strong>les</strong> « eaux »CAD).<strong>des</strong>servie, ressource<strong>des</strong> CAD.• Conseil agronomique :alternative…diagnostic fertilisation et• Conseil agronomique,phytosanitaire, suivi <strong>des</strong>sensibilisation <strong>des</strong>pratiques…agriculteurs aux mesures• Sensibilisation à la <strong>protection</strong> agri-environnementa<strong>les</strong>de la ressource auprès <strong>des</strong> « eaux » <strong>des</strong> CAD.agriculteurs : s’assurer du • Maîtrise foncière facilitée àsoutien du représentant de la la faveur de la déprise.profession au CDH…• Etu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong> confirmantla faible vulnérabilité :caractérisation aquifère, étatinitial de la qualité de l’eau.• Etu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong> avec voletagrico<strong>les</strong> complet : agropédologie,pratiques, étudefoncière…• Maintien de la qualité de l’eauen s’appuyant sur laréglementation générale.• Conforter le réseau <strong>des</strong>urveillance surtout si l’enjeuAEP est important pour décelertoutes évolutions préoccupantes.Tableau 10 : le contexte <strong>des</strong> actions.• Etude hydrogéologique deprécision du bassind’alimentation.• Maintien de la qualité de l’eauen s’appuyant sur laréglementation générale.• Procédure simplifiéeprévue par la LOSP de 2004c’est-à-dire mise en placed’un simple PPI.• Procédure simplifiée prévue parla LOSP de 2004 c’est-à-dire miseen place d’un simple PPI.61
CONCLUSIONL’objectif de l’étude était de parvenir à proposer <strong>des</strong> pistes de réflexion pour <strong>les</strong> futuresactions de l’Agence dans le domaine de la <strong>protection</strong> de la ressource AEP.Les recherches et <strong>les</strong> entretiens avec différents acteurs de la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> ou dela ressource AEP plus généralement, mais aussi avec <strong>les</strong> acteurs institutionnels et <strong>des</strong>organisations professionnel<strong>les</strong> agrico<strong>les</strong> ont confirmé <strong>les</strong> difficultés de la <strong>protection</strong> de laressource AEP <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>.Réflexions toujours menées à la frontière de deux intérêts de nature différente - laproduction agricole et l’alimentation en eau <strong>potable</strong> - <strong>les</strong> solutions envisageab<strong>les</strong> nepeuvent, pour espérer une concrétisation sur le terrain, être que de moyen terme.Autre difficulté de taille pénalisant lourdement l’action <strong>contre</strong> <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>, l’inertieparfois grande de la réponse du milieu en raison de son imprégnation chimique, privantsouvent le porteur de l’opération de restauration ou de <strong>protection</strong> de la ressource dedividen<strong>des</strong> rapi<strong>des</strong> et spectaculaires.Deux aspects qui rendent inévitable une politique « <strong>des</strong> petits pas ». Pour autant, pour citerG. MIQUEL (Sénateur-Rapporteur du rapport d’évaluation sur la qualité de l’eau et del’assainissement en France), l’efficacité de l’action ne peut reposer que sur <strong>les</strong> trois pilierssuivants :- l’image que souhaite donner une profession,- la réglementation,- <strong>les</strong> ai<strong>des</strong>.Ce travail avait pour ambition de démontrer le contexte réglementaire favorable à l’action etde brosser <strong>les</strong> gran<strong>des</strong> lignes de ce que pourrait être le 9 ième programme de l’Agence enmatière de <strong>protection</strong> de la ressource AEP.La volonté politique et la prise de conscience de la profession agricole dans son ensemb<strong>les</strong>ont en route ; espérons que l’enjeu de l’alimentation en eau <strong>potable</strong> sera de nature à hâtercette révolution « environnementale ».Il serait en effet profondément inique de reconnaître d’un côté <strong>les</strong> services et aménités denotre agriculture et de ne pas lui accorder le temps d’une évolution culturelle qui viendraforcément.62
ANNEXE I : L’organigramme de la Direction <strong>des</strong>Interventions Sectoriel<strong>les</strong>
Agence de l’eau Rhône Méditerranée & CorseDirection <strong>des</strong> Interventions Sectoriel<strong>les</strong> Juin 2005Directeur : Jean-Philippe DENEUVY / Secrétariat : Fabienne MERMET / Inondations : Claire FLOURYUNITE COORDINATION ET QUALITEUNITE POLLUTION URBAINE ET INDUSTRIELLEUNITE GESTION DE LA RESSOURCEET POLLUTION DIFFUSEResponsableWilliam BOUFFARDResponsableArthur IWEMAResponsableJean PEYTAVIN• Secrétariat :Fabienne MERMET• Qualité <strong>des</strong> Interventions :Christine COINTET• Evaluation <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> :Pascal GERIN• Politiques sectoriel<strong>les</strong> d'interventions :Anne PRESSUROT• Données, indicateurs thématiques, SIG :X• Coûts <strong>des</strong> ouvrages, prix de l’eau :Gwénaëlle PAUTET• Secrétariat :Yvette LAURENT• Assainissement non collectif, boues :Lysanne BOUR• Pollutions toxiques et accidentel<strong>les</strong> :Katy POJER• Pollutions urbaines chroniques :Martine LAMI• Pollutions industriel<strong>les</strong> chroniques :Murielle DUPUY• Centres collecteurs et éliminateurs :J.M. HOMOLLE• Déchets :Dominique NOURY• Gestion <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à l'élimination <strong>des</strong> déchets :Arthaud PRIMEVERT• Secrétariat :Brigitte CHAVENT• Eau <strong>potable</strong> :Elise DUGLEUX• Gestion quantitative <strong>des</strong> eaux superficiel<strong>les</strong> :Benoît MOTTET• Réduction <strong>des</strong> pressions agrico<strong>les</strong> :Loïc GUITTONEve SIVADE• Milieux aquatiques et eaux souterraines :Daniel GRAS
ANNEXE II : le 8 ième programme et l’AEP.Chapitre VI - L’alimentation en eau <strong>potable</strong>L’accent est particulièrement mis sur deux actions : le respect <strong>des</strong> normes de potabilité et lapréservation de la ressource <strong>des</strong>tinée à l’alimentation en eau <strong>potable</strong>. Pour ce qui est de lasécurité de l’approvisionnement en eau, l’objectif est de réserver <strong>les</strong> interventions aux seu<strong>les</strong>actions directement justifiées par <strong>des</strong> problèmes de qualité. Ainsi, <strong>les</strong> investissementsmajoritairement motivés par <strong>des</strong> accroissements de la demande ne sont pas éligib<strong>les</strong>.Dans ce cadre, <strong>les</strong> priorités du 8 ème Programme portent sur :• la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> et la préservation de la ressource utilisée pour l’eau <strong>potable</strong> ;• la construction et l'amélioration de dispositifs de traitement ou autres travaux motivés parl’apparition de <strong>pollutions</strong> nouvellement identifiées, ou par le respect <strong>des</strong> nouvel<strong>les</strong> contraintesréglementaires (directive « eau <strong>potable</strong> ») ;• <strong>les</strong> installations de désinfection pour <strong>les</strong> unités de distribution de moins de 2 000 habitants.La <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong> <strong>captages</strong> et <strong>les</strong> actions permettant le respect <strong>des</strong> normes depotabilité sont aidées même si <strong>les</strong> maîtres d’ouvrage ont une redevance pour utilisation de laressource en eau inférieure au seuil de perception.L’Agence n’apporte une aide financière qu’aux seuls investissements significatifs supportés par<strong>les</strong> collectivités. Un seuil minimum par projet est fixé par habitant de la commune ou <strong>des</strong>communes concernées par le projet. Ce seuil minimum ne s’applique pas aux étu<strong>des</strong> ni auxprocédures de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>. En outre, l'eau doit être facturée à un prix minimum aum 3 . Les seuils financiers précités (seuil minimum par habitant et prix minimum de l'eau au m 3 )sont fixés par délibération séparée.1/ LA PROTECTION DES CAPTAGESNature <strong>des</strong> opérations :•••••Protections réglementaires (étu<strong>des</strong> et procédures),Remises en état,Acquisitions et travaux dans le périmètre immédiat,Protection et indemnisation <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> réglementaires dans le périmètre rapproché.Cette politique de prévention est complétée par <strong>les</strong> actions à long terme de <strong>protection</strong><strong>des</strong> aquifères vis-à-vis de <strong>pollutions</strong> chroniques et <strong>diffuses</strong>.Modalités d’intervention et taux d’aide :• Les montants retenus sont éventuellement plafonnés en fonction de la nature <strong>des</strong>investissements et de coûts unitaires.- Subvention de 50 % pour <strong>les</strong> étu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong>. Pour la phase administrative dela procédure de <strong>protection</strong>, subvention forfaitaire par point (dont le montant estfixé par délibération séparée), ou de 80 % de la dépense réelle dans <strong>les</strong> cas lejustifiant.- Subvention de 50 % pour <strong>les</strong> dépenses de <strong>protection</strong>.2/ L’AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DE L’EAU DISTRIBUÉENature <strong>des</strong> opérations :Construction et amélioration de dispositifs de traitement justifiés par une non-conformitéavec <strong>les</strong> normes applicab<strong>les</strong>.• Tous travaux autres que <strong>les</strong> traitements contribuant au même objectif : dilution parmélange avec une ressource de meilleure qualité, substitution de ressources, etc.• Quant à l’élimination <strong>des</strong> branchements en plomb, <strong>les</strong> dépenses ne sont aidées que làoù la nature <strong>des</strong> eaux brutes l’exige.
Modalités d’intervention :• Les ai<strong>des</strong> sont conditionnées à l’engagement de la <strong>protection</strong> réglementaire <strong>des</strong>ressources concernées qui ne seraient pas naturellement protégées, et à laconnaissance <strong>des</strong> volumes prélevés.Taux d’aide :•Le montant <strong>des</strong> dépenses retenu peut faire l’objet d’un plafonnement.- Étu<strong>des</strong> : subvention de 50 %.- Désinfection dans <strong>les</strong> UD de moins de 2 000 habitants : subvention de 40 %.- Usine de traitement <strong>des</strong> eaux et autres travaux : subvention de 30 % + avancede 20 %.- Remplacement <strong>des</strong> branchements en plomb : subvention de 25 % + avance de10 %.3/ LA SÉCURITÉ DE L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE• À l’exception <strong>des</strong> cas visés au paragraphe 4/ ci-après (« Les autres interventions »), <strong>les</strong>investissements concourant à l’amélioration de la sécurité, tant qualitative quequantitative, de l’eau distribuée, ne peuvent pas bénéficier <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> de l’Agence. Lesinterventions de l’Agence dans le cadre du 8 ème Programme se limitent aux aspects« qualité », au travers du respect <strong>des</strong> normes de potabilité, évoqués ci-avant.• Quant aux démarches d’étu<strong>des</strong>, de diagnostics et de schémas directeurs, dont l’intérêtest évident, el<strong>les</strong> restent éligib<strong>les</strong>.Nature <strong>des</strong> opérations :•Diagnostics préalab<strong>les</strong> et schémas directeurs.Taux d’aide :- Subvention de 40 %.4/ LES AUTRES INTERVENTIONSa) Stations d’alerte et de surveillance pour l’alimentation en eau <strong>potable</strong>Nature <strong>des</strong> opérations :• Emprise, voie d’accès, génie civil de la station.• Prise d’eau, analyseurs, préleveurs.• Équipements de traitement et de stockage <strong>des</strong> informations.Taux d’aide :- Subvention de 30 %.b) Interventions de secoursNature <strong>des</strong> opérations :• Ces interventions concernent <strong>les</strong> étu<strong>des</strong> et travaux engendrés par <strong>des</strong> interruptionsaccidentel<strong>les</strong> et fortuites du service de distribution publique suite à <strong>des</strong> circonstancesindépendantes du maître d’ouvrage : catastrophe naturelle constatée par arrêtéministériel (loi du 13 juillet 1982), pollution accidentelle, incendie, etc.• Sont à ce titre aidés :- <strong>les</strong> travaux habituellement éligib<strong>les</strong> aux ai<strong>des</strong> de l’Agence ;- Les travaux d’urgence concourant à satisfaire <strong>les</strong> besoins immédiats <strong>des</strong>populations, ou à remettre en état <strong>les</strong> ouvrages existants.• Le montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> publiques obtenues, ajouté au montant éventuel duremboursement <strong>des</strong> assurances, ne peut excéder 100 % du coût <strong>des</strong> travaux. A défaut,l’aide de l’Agence est limitée.Taux d’aide :- Subvention de 20 %.
ANNEXE III : Montants <strong>des</strong> enveloppes du 8 ièmeprogramme.Ai<strong>des</strong> aux travauxMillions d’€→ Ressource et eau <strong>potable</strong>. Gestion quantitative <strong>des</strong> eaux superficiel<strong>les</strong>. Gestion <strong>des</strong> eaux souterraines. Alimentation en eau <strong>potable</strong>. Appui à la gestion concertéeTotal ai<strong>des</strong> ressources258152120305→ Lutte <strong>contre</strong> la pollution. Station d’épuration <strong>des</strong> collectivités. Réseaux d’assainissement. Dépollution activités industriel<strong>les</strong> et assimilées. Elimination <strong>des</strong> déchets gestion <strong>des</strong> boues. Assistance technique. Agriculture et élevage. Prime pour l’épuration. Aide au bon fonctionnement. Divers pollution (sites et sols pollués)→ RMVMA (étu<strong>des</strong> et travaux)→ Solidarité rurale (FNDAE)Total ai<strong>des</strong> pollution3611991123424483126281 1606436Divers. Etu<strong>des</strong>, mesures, fonds de concours…. Fonctionnement10,4280TOTAL GENERAL 1855,4
ANNEXE IV : bilan.1°) Analyse détaillée <strong>des</strong> programmes.Il est à noter une montée en puissance nette du thème « <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> pour l’alimentationen eau <strong>potable</strong> » au fil <strong>des</strong> programmes.Le 8ième programme qui est dans sa première moitié de vie administrative présente un tassement.Classiquement <strong>les</strong> deux premières années d’un programme correspondent au lancement del’animation et l’intégration par <strong>les</strong> maîtres d’ouvrage <strong>des</strong> nouvel<strong>les</strong> règ<strong>les</strong> d’intervention.250060000Nombre d'opérations200015001000500050000400003000020000100000Montant en k€Montant <strong>des</strong>investissementsMontant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong>Nombre <strong>des</strong>opérations4°5°6°7°ProgrammesFigure 1 : Evolution du montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> et <strong>des</strong> investissements et du nombre d’opération au cours <strong>des</strong>programmes.Rappelons que l’intitulé « travaux » correspond aux opérations menées sur <strong>les</strong> thèmes suivants :- travaux proprement dits (clôtures, travaux de <strong>protection</strong> et de sécurisation)…- acquisitions foncières ;Le montant d’une opération peut ainsi comporter à la fois <strong>des</strong> investissements liés aux travaux ausens strict mais aussi le coût <strong>des</strong> acquisitions foncières dans le PPI ou le PPR dans quelques rarescas.Dans un premier temps le choix a été fait d’agréger <strong>les</strong> montants liés à ces opérations de naturedifférente selon leur classement administratif LPS 663.L’analyse <strong>des</strong> 6 ième , 7 ième et 8 ième programmes a nécessité un tri <strong>des</strong> opérations imputées sur <strong>les</strong>contrats départementaux LPS 669. Ce tri basé sur <strong>les</strong> intitulés <strong>des</strong> opérations permet de biendiscriminer <strong>les</strong> travaux au sens large (avec acquisitions) <strong>des</strong> opérations liées à <strong>des</strong> étu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong>ou de la procédure réglementaire.Par souci de simplification, <strong>les</strong> données utilisées correspondent aux décisions d’ai<strong>des</strong> prises enDécisions Directeur ou en Commission <strong>des</strong> Ai<strong>des</strong>. Il peut y avoir une distorsion par rapport à la réalitédu fait d’annulation <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> ou de solde partiel (notamment pour certains gros programmesdépartementaux qui étaient très ambitieux).
30 00025 00020 00015 00010 000PROCEDURESETUDESTRAVAUX5 00004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 2 : Montant <strong>des</strong> investissements de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> en K€ par <strong>des</strong>tination.18 00016 00014 00012 00010 000PROCEDURESETUDESTRAVAUX8 0006 0004 0002 00004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 3 : Montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> en K€ par <strong>des</strong>tination.
1 2001 000800PROCEDURESETUDESTRAVAUX60040020004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 4 : Nombre d’opérations de <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> par <strong>des</strong>tination.Les remarques suivantes peuvent être faites :- <strong>les</strong> investissements <strong>les</strong> plus importants sont représentés par <strong>les</strong> investissements matériels(travaux) ;- <strong>les</strong> investissements progressent sensiblement entre le 5 ième et le 6 ième programme (c’estprobablement le vote de la Loi sur l’Eau de 1992 en réaffirmant l’obligation de <strong>protection</strong> <strong>des</strong><strong>captages</strong> qui explique ce phénomène de seuil);- la majorité <strong>des</strong> opérations concerne la «procédure réglementaire » (1143 opérations parexemple au titre du 7° programme sur un total de 2159 soit 53%) ;- <strong>les</strong> opérations d’acquisitions foncières ont enregistré un maximum lors du 7° programme (57opérations pour un montant de 1.1 M€ environ) ;- <strong>les</strong> opérations d’acquisitions foncières ne représentent toutefois que 5% <strong>des</strong> investissements,4% <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> et seulement 2% du nombre <strong>des</strong> opérations ;- <strong>les</strong> investissements immatériels (étu<strong>des</strong>) représentent 11% du nombre <strong>des</strong> opérationsimputées sur le thème <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> générant 5% <strong>des</strong> investissements etmobilisant 6% <strong>des</strong> ai<strong>des</strong>.2°) Evolution <strong>des</strong> interventions d’un programme à l’autre.Certains programmes ne sont pas quinquennaux (le 8 ième programme qui a débuté en 2003 et quin’est pas forclos et le 7 ième programme d’une durée de 6 ans). Au 7 ième programme <strong>des</strong> ConseilGénéraux avaient pris la maîtrise d’ouvrage déléguée <strong>des</strong> procédures et avaient défini un planning derégularisation de nombreux points d’eau.Pour approcher l’importance relative de l’intervention sur le thème <strong>protection</strong> dans chaqueprogramme <strong>les</strong> montants d’investissements et d’aide ainsi que le nombre d’opérations ont été calculéen moyenne annuelle.Programmes Procédures Travaux Acquisitions Etu<strong>des</strong>4 ° 1833 k€ 925 k€ 27 k€ 17 k€5 ° 1365 k€ 1701 k€ 326 k€ 78 k€6 ° 1565 k€ 5182 k€ 364 k€ 391 k€7 ° 3759 k€ 4570 k€ 370 k€ 758 k€8 ° 3079 k€ 11938 k€ 476 k€ 494 k€Tableau 1 : moyenne annuelle <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> par types d’opération.
Etu<strong>des</strong> & acquisitions80070060050040030020010014 00012 00010 0008 0006 0004 0002 000Procédures & travaux04°5°6°Programmes7°8°0PROCEDURESTRAVAUXETUDESACQUISITIONSFigure 1 : Montant moyen d’investissement par an et par <strong>des</strong>tination pour chaque programme (K€).Programmes Procédures Travaux Acquisitions Etu<strong>des</strong>4 ° 34 k€ 223 k€ 16 k€ 65 k€5 ° 557 k€ 509 k€ 69 k€ 35 k€6 ° 1101 k€ 1878 k€ 178 k€ 174 k€7 ° 2801 k€ 204 k€ 183 k€ 370 k€8 ° 2398 k€ 4552 k€ 235 k€ 233 k€Tableau 2 : moyenne annuelle <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> par <strong>des</strong>tination et par programme.Etu<strong>des</strong> & acquisitions400350300250200150100505 0004 5004 0003 5003 0002 5002 0001 5001 000500Procédures & travauxPROCEDURESTRAVAUXETUDESACQUISITIONS04°5°6°Program mes7°08°Figure 2 : Moyenne annuelle <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> par <strong>des</strong>tination et pour chaque programme (k€).
Programmes Procédures Travaux Acquisitions Etu<strong>des</strong>4 ° 48 34 3 95 ° 67 62 5 56 ° 119 122 2 257 ° 151 111 10 498 ° 137 142 13 41Tableau 3 : nombre annuel d’opérations par <strong>des</strong>tination et par programme.Etu<strong>des</strong> & acquisitions60504030201025020015010050Procédures & travaux04°5°6°Programmes7°8°0PROCEDURESTRAVAUXETUDESACQUISITIONSFigure 3 : Nombre moyen d’opérations par an et par <strong>des</strong>tination pour chaque programme.Le nombre <strong>des</strong> opérations imputées à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> est en augmentation du 4 ième au7 ième programme (nombre moyen d’opération par an). Au 8 ième programme le nombre moyend’opérations par an pour <strong>les</strong> lignes « procédures » et « étu<strong>des</strong> » se tassent par rapport au 7 ièmeprogramme.Le montant moyen <strong>des</strong> investissements par an augmente sensiblement pour la ligne « travaux », ilaugmente également pour l’objet « acquisitions ». On peut imaginer que la durée de la procédure està l’origine de la différence entre le 7 ième et le 8 ième programme : le pic pour <strong>les</strong> étu<strong>des</strong> et <strong>les</strong>procédures se situe au 7 ième programme et s’inverse au 8 ième programme pour laisser place à unelégère augmentation <strong>des</strong> travaux et acquisitions entre le 7 ième programme et le 8 ième programme.Le montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> pour la <strong>des</strong>tination « travaux » passe de 2 011 k€ à 4 552 k€.Le montant moyen par an <strong>des</strong> acquisitions connaît une progression globalement constante au cours<strong>des</strong> programmes.3°) Les montants moyens par opérations.Investissements 4° 5° 6° 7° 8°Procédures 38502 20441 13196 19719 22553Etu<strong>des</strong> 20244 14484 15879 15314 12053Travaux 26890 27253 42335 41106 84071Acquisitions 85208 67838 201983* 38895 38061Ai<strong>des</strong> 4° 5° 6° 7° 8°ProcéduresEtu<strong>des</strong>TravauxAcquisitions7168 8335 9282 14706 174987566 6503 7070 7613 56926491 8163 15340 18091 320594879 14363 99058* 19219 18769* Ce montant tient compte de l’opération d’acquisition foncière d’envergure exceptionnelle du champ captant deCrépieux-Charmy par la COURLY.Tableau 4 : Moyennes annuel<strong>les</strong> <strong>des</strong> investissements et <strong>des</strong> ai<strong>des</strong>.
90 00080 00070 00085 20867 838PROCEDURESETUDESTRAVAUX60 00050 00040 00035 60638 895 38 061ACQUISITIONS30 00020 00010 00004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 4 : Montant <strong>des</strong> investissements par opération et par <strong>des</strong>tination en euro.PROCEDURES35 00030 000ETUDESTRAVAUXACQUISITIONS25 00020 00015 00014 36316 90519 219 18 76910 0004 8795 00004°5°6°PROGRAMMES7°8°Figure 5 : Montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> par opération et par <strong>des</strong>tination en euro.
Les remarques suivantes peuvent être formulées :- le montant <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> aux acquisitions foncières progresse régulièrement sans explicationévidente (coût du foncier ou surfaces plus importantes) ;- la stabilité du montant <strong>des</strong> étu<strong>des</strong> peut s’expliquer par la nature « standardisée » de l’action ;la configuration <strong>des</strong> étu<strong>des</strong> préalab<strong>les</strong> à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> est en effet à peu prèstoujours la même,- même remarque pour la ligne « procédures » compte tenu de l’aide forfaitaire (l’évolutioncorrespondant à celle du montant de ce forfait);- le montant <strong>des</strong> travaux par opération semble en revanche augmenter au cours <strong>des</strong>programmes notamment au cours du programme actuel.4°) Nombre d’ouvrages bénéficiaires de ces ai<strong>des</strong>.Un bilan <strong>des</strong> « opérations » est un bon moyen de rendre compte <strong>des</strong> axes d’interventions de l’Agencede l’Eau mais il est également intéressant d’avoir une idée, relativement précise, du nombred’ouvrages ou de procédures que ces « opérations » ont contribué à protéger.Les données extraites à partir de l’outil AI ne permettent pas d’obtenir directement le nombre detravaux ou de procédures.Il a fallu :- pour <strong>les</strong> travaux de <strong>protection</strong>, se reporter aux libellés <strong>des</strong> opérations qui en général donnentla liste <strong>des</strong> ouvrages concernés par ces travaux ;- pour <strong>les</strong> procédures, diviser le montant de l’aide par le montant du forfait (pour le 8 ièmeprogramme 6 600 €) sans pour autant être absolument exact.
ANNEXE V : Synthèse juridique.
Les principaux textes liés à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>des</strong>tinée à la consommation humaine.ProcédureTextes législatifs Textes réglementaires Circulaires Textes récents.Loi sur l’Eau du 16/12/1964.Circulaire du 24/07/1990,.Code de la Santé Publique, article.Circulaire du 8/01/1993L20.Loi sur l’Eau du 3/01/1992 – Art.Textes fixant <strong>les</strong> règ<strong>les</strong>13-1précises d’instauration <strong>des</strong>.Code Rural Art.113périmètres dans <strong>des</strong> cas. Code de l’Environnement 212-1particuliers (karts…),Etablissent le principe de périmètresde <strong>protection</strong> autour <strong>des</strong> points d’eau<strong>des</strong>tinés à l’alimentation humaine. Laloi sur l’eau de 1964 rendantobligatoire la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> <strong>captages</strong>aep et l’acte de DUP pour tous <strong>les</strong>nouveaux ouvrages. Introduit lamission <strong>des</strong> « géologues officiels ».La loi de 1992 étend l’obligation de<strong>protection</strong> à tous <strong>les</strong> <strong>captages</strong> ycompris ceux antérieurs à 1964..Décret 89-3 du 3/01/1989, art. 4,5 et 16. Arrêté du 10/07/1989. Arrêté du 31/08/1993. Décret du 5/04/1995. Arrêté du 24/03/1998. Décret 20/12/2001. Arrêté du 26/07/2002. Décret 2003-461 du 21/05/2003(Santé Publique)Dispositions précisant <strong>les</strong>modalités de mise en œuvre <strong>des</strong>périmètres de <strong>protection</strong>. Fixe lecadre <strong>des</strong> procédures, le contenu<strong>des</strong> éléments techniques, <strong>des</strong>urveillance sanitaire de l’eauprélevée…Le décret 2003-461réaffirme la possibilitéd’interdiction et de réglementationdans le périmètre éloigné lorsquele risque pour la santé humaine estimportant (Art. 1321-13)rappelant la nécessitéd’avancement dans <strong>les</strong> mise enplace de DUP, le financement<strong>des</strong> étu<strong>des</strong>, le rôle <strong>des</strong>hydrogéologues agréés, lecontenu technique <strong>des</strong> étu<strong>des</strong>préalab<strong>les</strong>…La circulaire du 24/07/1990notamment préconisel’utilisation efficace de laréglementation générale, elleintroduit à cette occasion lanécessité de protéger le bassind’alimentation (versant) audelà<strong>des</strong> périmètres de<strong>protection</strong> établis par laprocédure.. DCE – Art. 7 : « bon état » en 2015 <strong>des</strong>nappes exploitées (>10m 3 .j -1 oualimentant + de 50 eqh) et cel<strong>les</strong>potentiellement mobilisab<strong>les</strong> dans lefutur.. Transcription DCE dans la loi surl’eau 14/05/2005 :Permet au préfet, de délimiter <strong>des</strong> zonescorrespondant aux bassins d’alimentation<strong>des</strong> <strong>captages</strong> d’eau <strong>potable</strong> existants oupotentiels. Il permet, dans un territoireidentifié, d’élaborer en concertation avec<strong>les</strong> collectivités et l’ensemble <strong>des</strong> acteurs,notamment agrico<strong>les</strong>, un programme envue de réduire <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong> <strong>diffuses</strong>agrico<strong>les</strong> ou la dégradation <strong>des</strong> milieux.Dans un deuxième temps, certainesmesures pourront être renduesobligatoires.. Loi du 9/08/2004 Santé Publique –Art. 57 à 58 :portant sur la réforme du régime juridique<strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> :1- la procédure s’applique aux<strong>captages</strong> existants avant le18/12/1964,2- plus d’inscription <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong>aux hypothèques,
Réglementations etinterdictionsResponsabilités <strong>des</strong>collectivités. Directive n° 91/414/ CEE du 15juillet 1991Définit <strong>les</strong> critères d’homologationou de réévaluation <strong>des</strong> produitsphytopharmaceutiques mis sur lemarché (toxicologie, écotoxicologie).La circulaire envisage. Directives 80/778/CEE modifiéepar la directive 98/83/CEEtablit <strong>des</strong> normes strictes de qualitépour l’eau <strong>des</strong>tinée à laconsommation humaine. Ladisposition de 1998 précise encore<strong>les</strong> exigences et donc <strong>les</strong> obligationsdu maire en terme de qualité de l’eaudistribuée mais aussi le devoir detransparence et d’information vis àvisdu public.. Code de la Santé Publique Art.19 :« Quiconque qui offre au public del’eau en vue de l’alimentationhumaine, à titre onéreux ou gratuit,est tenu de s’assurer que cette eau estpropre à la consommation. ».Décret 93-743, art.2 du29/03/1993 :Affirme l’obligation que toutesinstallations, ouvrages, travaux ouactivités inclus dans le PPR sontsoumis à autorisation (même s’ilsrelèvent du régime de ladéclaration au titre de lanomenclature Loi sur l’Eau)..Décret 2001-1220 du22/12/2001Transposition en droit français dela directive « Eau <strong>potable</strong> » de1998..Arrêté du 25/02/1975 – .Art.2c :Interdiction de certainsproduits anti-parasitaires ausein <strong>des</strong> périmètres,. Circulaire du 2/02/1998 :possibilités pour <strong>les</strong> préfets deréglementer l’utiliser deproduits phytosanitaires dans<strong>les</strong> périmètres de <strong>protection</strong>mais aussi aires d’alimentationde la ressource,. Arrêté 2/02/1998 – Art. 39 :interdiction de l’épandaged’effluents ou de bouesurbaines dans <strong>les</strong> périmètresde <strong>protection</strong>.. Circulaire 97-2 du 2 janvier1997 :Responsabilités du maire ouprésident de la collectivité enmatière de périmètre ;. Circulaire 2079 du26/07/1999Indique au maire ou présidentde groupement que tout doitêtre mis en œuvre pour faireprogresser la mise en place <strong>des</strong>périmètres de <strong>protection</strong>.. Projet de Loi sur l’Eau en date du14/05/2005 – Art. 17 à 20.1- Prévoit la mise à disposition del’autorité administrative <strong>des</strong>informations sur <strong>les</strong> quantités debioci<strong>des</strong> mises sur le marché. Ilmodifie également <strong>les</strong> conditionsde mise à la charge <strong>des</strong>producteurs <strong>les</strong> informationsnécessaires à l’instruction <strong>des</strong>dossiers de mise sur le marché(17,18)2- Habilite <strong>les</strong> agents de la policede l’eau à contrôler l’utilisation<strong>des</strong>produitsphytopharmaceutiques et <strong>des</strong>bioci<strong>des</strong>, comme ceux de la<strong>protection</strong> <strong>des</strong> végétaux (19)3- Instaure un contrôle périodiqueobligatoire <strong>des</strong> pulvérisateurs enservice et un contrôle préalable<strong>des</strong> nouveaux matériels avantmise sur le marché.
Urbanisme etexpropriation. Code de la Santé PubliqueArt. L. 1321-3Prévoit la procédure d’expropriationpour la <strong>protection</strong> d’un captage d’eau<strong>potable</strong>.. Code de l’urbanismeArticle R. 123-35-3, L. 126-1 et R.126-1, L. 123-8Modalités de modification du POS,prise en compte <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> par lePOS et compatibilité avec celui-ci.. Code de l’expropriationArticle R. 11-3-I relatif <strong>les</strong> élémentstechniques nécessaires au dossiersoumis à enquête publique.. Code du Domaine de l’EtatArticle L. 51-1 relatif à la mise enplace de convention de gestion dufoncier acquis par <strong>les</strong> collectivités ;fixe <strong>les</strong> termes <strong>des</strong> autorisationsd’occupation et de location.. Loi du 9/08/2004 Santé Publique –Art. 57 à 59Portant sur la réforme du régime juridique<strong>des</strong> périmètres de <strong>protection</strong> :1- droit de préemption urbainétendu (C. urb., art. L. 211-1)2- dérogation au statut du fermage(condition d’exploitation : C.rural, Livre IV). Loi 2005-157 du 23/02/2005Relative au développement <strong>des</strong> territoiresruraux.Contient plusieurs dispositions consacréesà la <strong>protection</strong> à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> espacesagrico<strong>les</strong> et naturels périurbains.L’article 74 de cette loi permet audépartement de confier à la SAFER undroit de préemption « pour la réalisation<strong>des</strong> projets de mise en valeur <strong>des</strong>paysages et de <strong>protection</strong> del’environnement approuvés par l’Etat ou<strong>les</strong> collectivités loca<strong>les</strong> et <strong>les</strong> EPCI ».. Code Rural Art. 143-2 : prévoit au titrede la Loi d’Orientation Agricole 99-574et de la Loi sur le Développement <strong>des</strong>territoires ruraux un droit de préemptionpour « la réalisation <strong>des</strong> projets de miseen valeur <strong>des</strong> paysages et de <strong>protection</strong> del’environnement… ».
AgricultureAgro-environnementPolitique agricolecommunePlan de DéveloppementRural National. Directive nitrates 91/676/CEE. Loi d’orientation agricole 99-574du 9 juillet 1999Celle-ci prévoit la prise en compte dela multi-fonctionnalité del’agriculture et instaure entre autre leprincipe <strong>des</strong> « Contrats Territoriauxd’Exploitation » chargé depromouvoir <strong>des</strong> pratiquesrespectueuses de l’environnement,une politique de qualité sanitaire <strong>des</strong>produits et de maintien de l’emploirural.. Art. 21 à 24 du règlement CEEn° 2328/91Relatif aux mesures agrienvironnmenta<strong>les</strong>(MAE) dont ledéploiement est encouragé parl’Europe dès 1992.. Arrêté du 22/11/93 duMinistère de l’environnementsuite à la Directive de 1991établit un catalogues debonnes pratiques agrico<strong>les</strong>concernant surtout la pollutionpar <strong>les</strong> nitrates.Réforme de la PAC : CE – 795/2004,796/2004, 2237/2003, 1782/2003.Droit à Paiement UniqueConditionnalité <strong>des</strong> ai<strong>des</strong>Découplage (possibilité de continuer àtoucher <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> même si aucune culturen’est installée mais en maintenant <strong>les</strong>parcel<strong>les</strong> dans un bon état agronomique),Modulation <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> : entre 2005 et 2007un pourcentage <strong>des</strong> ai<strong>des</strong> compensatoiressera prélevé pour alimenter le « secondpilier ».Projet de Loi d’Orientation Agricole n°2341 présentée à l’Assemblée Nationaleen 1 ère lecture.Prévoit dans son article 25 unemodification du Code Rural concernant <strong>les</strong>tatut du fermage en offrant au bailleur dedroit public la possibilité de louer sousconditions environnementa<strong>les</strong> dans lePPR.
ANNEXE VI : Exemp<strong>les</strong> de mesures agrienvironnementa<strong>les</strong>issues de la synthèse régionalePACA.EnherbementCode Action : 0102A00Libellé action : Reconversion <strong>des</strong> terres arab<strong>les</strong> en prairies temporairesMesure fixeMontant retenu : 259 €/ha/anMarge Natura 2000 : 20%Territoires visésObjectifsConditions d'éligibilitéEngagementsUn cahier <strong>des</strong> charges est composéde plusieurs engagements, latotalité <strong>des</strong> engagements doit êtrerespectée. Chaque engagement estclassé dans une catégorie quiconditionne le niveau de lasanction.Toute la régionL’action se rapporte à l’enjeu : Reconvertir <strong>les</strong> terres arab<strong>les</strong> en prairiesSur <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> engagées :• 1 renouvellement maximum au cours <strong>des</strong> 5 ans avec travail du sol simplifié. (P)• Fertilisation azotée limitée à 120 kg/ha/an. (S)• Maintien de la surface en herbe de l’exploitation. (P)Rappel : <strong>les</strong> Bonnes Pratiques Agrico<strong>les</strong> Habituel<strong>les</strong>, doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitationClassement principal: P, secondaire : S,complémentaire: CDocuments et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classédans une catégorie qui conditionnele niveau de la sanction.Interdiction de cumul sur unemême surface avec <strong>les</strong> actionsContrô<strong>les</strong>• Cahier parcellaire d’enregistrement <strong>des</strong> pratiques : numéro de parcelle, date d’intervention, typed’intervention (renouvellement , fertilisation,…). (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation <strong>des</strong>engagements agro-environnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).Tous <strong>les</strong> ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect <strong>des</strong>engagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble <strong>des</strong> pièces mentionnées ci<strong>des</strong>sus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer uti<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble <strong>des</strong> critèresd’éligibilité et <strong>des</strong> engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition <strong>des</strong> documents de suivi mentionnés ci-<strong>des</strong>sus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.• Cahier parcellaire d’enregistrement <strong>des</strong> pratiquesSanctionsInscrire dans cette case <strong>les</strong>parcelle(s) engagée(s), <strong>les</strong>superficies correspondantes (parannée en cas de mesure tournante)et mentionner tous <strong>les</strong> élémentspouvant faciliter le suivi.Les engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).
Code Action : 0803 A10 et A20Libellé action : Mise en place ou élargissement d’un couvert herbacésous cultures ligneuses pérennesMesure fixe Montant retenu :A10 : 64 €/ha de plantation/anA20 : 127 €/ha de plantation/anA10 : 1 inter - rang sur 2 enherbéA20 : tous <strong>les</strong> inter - rangs enherbésTerritoires visésObjectifsConditions d'éligibilitéEngagementsUn cahier <strong>des</strong> charges est composéde plusieurs engagements, latotalité <strong>des</strong> engagements doit êtrerespectée. Chaque engagement estclassé dans une catégorie quiconditionne le niveau de lasanction.Marge Natura 2000 : 20%Toute la régionL’action se rapporte à l’enjeu : Modifier <strong>les</strong> traitements phytosanitaires pour réduire <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong>La mesure peut être tournante pour <strong>les</strong> cultures pérennes, dans <strong>les</strong> conditions suivantes : Des parcel<strong>les</strong> limitées(5% de la surface engagée au maximum), identifiées au début de l’engagement pourront être transférées surautorisation de la DDAF , une fois en 5 ans, afin de prendre en compte le renouvellement <strong>des</strong> cultures et/ou larénovation variétale. La surface totale engagée devra être respectée chaque année.Sur <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> engagées :• Année 1 : enherbement par semis :- la nature du couvert végétal est validé par le Comité technique local. (P)- couvert pérenne (P)- la bande enherbée couvrira au minimum 50% de la largeur de l’inter-rang etau moins 1.20 mètre. (P)• Années suivantes : maintien et entretien de la bande enherbée :- au moins 2 broyages ou fauches par an sans exportation <strong>des</strong> fourrages (S)- resemer en cas de dégradation (P)Classement principal: P, secondaire : S,complémentaire: C• Aucun traitement phytosanitaire sur la bande enherbée (P)• Aucun travail du sol sur la bande enherbée à l’exception d’un sous-solage non<strong>des</strong>tructif (P)Documents et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classédans une catégorie qui conditionnele niveau de la sanction.Interdiction de cumul sur unemême surface avec <strong>les</strong> actionsContrô<strong>les</strong>Rappel : <strong>les</strong> Bonnes Pratiques Agrico<strong>les</strong> Habituel<strong>les</strong> doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitation• Cartographie <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> contractualisées sur le plan de localisation <strong>des</strong> engagements (C)• Cahier d’enregistrement <strong>des</strong> pratiques : numéro de parcelle, date de semis, dates d’intervention, typesd’intervention (semis, broyage,..) (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation <strong>des</strong>engagements agro-environnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).• Non cumulable avec l’action 0304A• Non cumulable avec l’action 0804A• Non cumulable avec l’action 0805ATous <strong>les</strong> ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect <strong>des</strong>engagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble <strong>des</strong> pièces mentionnées ci<strong>des</strong>sus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer uti<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble <strong>des</strong> critèresd’éligibilité et <strong>des</strong> engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition <strong>des</strong> documents de suivi mentionnés ci-<strong>des</strong>sus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.SanctionsInscrire dans cette case <strong>les</strong>parcelle(s) engagée(s), <strong>les</strong>superficies correspondantes (parannée en cas de mesure tournante)et mentionner tous <strong>les</strong> élémentspouvant faciliter le suivi.• Cartographie <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> contractualisées• Cahier d’enregistrement <strong>des</strong> pratiquesLes engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).
Désherbage mécanique.Code Action : 0304 A00 et B00Libellé action : Pas de désherbage chimique ou mécanique dansl’interligne <strong>des</strong> cultures pérennes entre le 15 août et le 1 er févrierB00 : option restitution <strong>des</strong> sarments et bois de tailleMesure fixe Montant retenu :A00 : 45 €/ha enherbé/anB00 : + 30 €/ha enherbé/anMarge Natura 2000 : 20%Territoires visésMontagne méditerranéenneEspace intermédiaireLittoral et périurbainCrau - CamargueObjectifsL’action se rapporte à l’enjeu : Diminuer <strong>les</strong> surfaces en sol nu l’hiverConditions d'éligibilité • Largeur minimum de la bande enherbée : 1.50 mètre.• Contractualisation obligatoire dans <strong>les</strong> zones à risque moyen à fort de pollution <strong>des</strong> nappes phréatiquesou d’érosion selon cartographie et avis du Comité technique local.• La mesure peut être tournante pour <strong>les</strong> cultures pérennes, dans <strong>les</strong> conditions suivantes : Des parcel<strong>les</strong>limitées (5% de la surface engagée au maximum), identifiées au début de l’engagement pourront êtretransférées sur autorisation de la DDAF , une fois en 5 ans, afin de prendre en compte le renouvellement<strong>des</strong> cultures et/ou la rénovation variétale. La surface totale engagée devra être respectée chaque année.EngagementsUn cahier <strong>des</strong> charges est composé deplusieurs engagements, la totalité <strong>des</strong>engagements doit être respectée.Chaque engagement est classé dansune catégorie qui conditionne leniveau de la sanction.Documents et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classé dansune catégorie qui conditionne leniveau de la sanction.Interdiction de cumul sur une mêmesurface avec <strong>les</strong> actionsContrô<strong>les</strong>SanctionsInscrire dans cette case <strong>les</strong> parcelle(s)engagée(s), <strong>les</strong> superficiescorrespondantes (par année en cas demesure tournante) et mentionner tous<strong>les</strong> éléments pouvant faciliter le suivi.Sur <strong>les</strong> surfaces contractualisées :• Pas de désherbage chimique ou mécanique dans l’interligne entre le 15 août et le1 er février. (P)• Option : restiturtion <strong>des</strong> sarments de bois de taille :- Broyage sur place et/ou enfouissement (S)- Epandage sur l’interligne (S)Classement principal: P,secondaire : S,complémentaire: CRappel : <strong>les</strong> Bonnes Pratiques Agrico<strong>les</strong> Habituel<strong>les</strong> doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitation• Cahier d’enregistrement <strong>des</strong> pratiques sur <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> contractualisées : numéro de parcel<strong>les</strong>, datesd’intervention sur l’interligne, types d’intervention (désherbage mécanique, désherbage chimique,broyage,..). (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation <strong>des</strong>engagements agroenvironnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).• Non cumulable avec <strong>les</strong> actions 0803A, 0804A et 0805A.Tous <strong>les</strong> ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect <strong>des</strong>engagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble <strong>des</strong> pièces mentionnées ci<strong>des</strong>sus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer uti<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble <strong>des</strong> critèresd’éligibilité et <strong>des</strong> engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition <strong>des</strong> documents de suivi mentionnés ci-<strong>des</strong>sus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.• Cahier d’enregistrement <strong>des</strong> pratiquesLes engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).
Code Action : 0804A00Libellé action : Remplacer le désherbage chimique par un désherbagemécaniqueMesure fixeMontant retenu : 182 €/ha/anMarge Natura 2000 : 20%Territoires visésObjectifsToute la régionL’action se rapporte à l’enjeu : Modifier <strong>les</strong> traitements phytosanitaires pour réduire <strong>les</strong> <strong>pollutions</strong>Conditions d'éligibilité • Parcel<strong>les</strong> en arboriculture ou en viticulture• La mesure peut être tournante pour <strong>les</strong> cultures pérennes, dans <strong>les</strong> conditions suivantes : Des parcel<strong>les</strong>limitées (5% de la surface engagée au maximum), identifiées au début de l’engagement pourront êtretransférées sur autorisation de la DDAF , une fois en 5 ans, afin de prendre en compte le renouvellement<strong>des</strong> cultures et/ou la rénovation variétale. La surface totale engagée devra être respectée chaque année.EngagementsUn cahier <strong>des</strong> charges est composéde plusieurs engagements, latotalité <strong>des</strong> engagements doit êtrerespectée. Chaque engagement estclassé dans une catégorie quiconditionne le niveau de lasanction.Sur <strong>les</strong> parcel<strong>les</strong> engagées :• Désherbage mécanique sur la totalité du verger (rangs et inter rangs) (P)• Désherbage chimique interdit (P)Rappel : <strong>les</strong> Bonnes Pratiques Agrico<strong>les</strong> Habituel<strong>les</strong> doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitationClassement principal: P, secondaire : S,complémentaire: CDocuments et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classédans une catégorie qui conditionnele niveau de la sanction.Interdiction de cumul sur unemême surface avec <strong>les</strong> actionsContrô<strong>les</strong>• Cartographie <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> contractualisées sur le plan de localisation <strong>des</strong> engagements (C)• Cahier d’enregistrement <strong>des</strong> pratiques : numéro de parcelle, dates de désherbage mécanique (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation <strong>des</strong>engagements agro-environnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).• Non cumulable avec l’action 0304A• Non cumulable avec l’action 0803A• Non cumulable avec l’action 0805A• Non cumulable avec l’action 0809A• Non cumulable avec l’action 18.09B00• Non cumulable avec la CAB (code 2100)Tous <strong>les</strong> ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect <strong>des</strong>engagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble <strong>des</strong> pièces mentionnées ci<strong>des</strong>sus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer uti<strong>les</strong> dans <strong>les</strong> 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble <strong>des</strong> critèresd’éligibilité et <strong>des</strong> engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition <strong>des</strong> documents de suivi mentionnés ci-<strong>des</strong>sus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.SanctionsInscrire dans cette case <strong>les</strong>parcelle(s) engagée(s), <strong>les</strong>superficies correspondantes (parannée en cas de mesure tournante)et mentionner tous <strong>les</strong> élémentspouvant faciliter le suivi.• Cartographie <strong>des</strong> parcel<strong>les</strong> contractualisées• Cahier d’enregistrement <strong>des</strong> pratiquesLes engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).
ANNEXE VII : Positionnement <strong>des</strong> SAFER par rapportaux Périmètres de Protection <strong>des</strong> Captages.
FICHE PERIMETRES DE PROTECTION DE CAPTAGE - PRESTATIONS SAFERDifficilePossibleAiséDEROULEMENT / PRESTATIONS Contenu ResponsablePOSITION-NEMENTSAFERObservationsRéférenceSAFERDélaisindicatifsCoûts indicatifsRef 1998Atoûts SAFERFaib<strong>les</strong>sesPHASE D'ETUDES PREALABLESInformation/sensibilisation Administration 1 anDECISION DE MISE EN PLACE DESPERIMETRES PAR LACOLLECTIVITECollectivitéDiagnostic préalable de la ressourceEtude d'environnement dontapproches <strong>des</strong> couts agrico<strong>les</strong> etfonciersDossier de demande de subventionEtude Quantité / QualitéAg de l'eau, CG, FDNAE,…Collectivite / Maîtred'œuvre / BureauxPartenariat BE ou missiond'assistanceSur la partie agricole etfonciere en partenariatPartenariat BE ou missiond'assistanceLozèreBasse Norm/Poitou-CharentesLozère50 000 - 500000 FRelationcollectivitésConcurrencede servicesidentifiésCompétencesDocument d'incidence Cf Loi sur l'eau Partenariat BESchéma directeur départementalDiagnostic <strong>des</strong> ressources àl'échelle d'un syndicat, d'undépartementConseil généralEtude liéeContrat de bassin versantEtude diagnostic et programmed'action au niveau d'un BVConseil général Etude liée 200 000 à 400 000 FContrat de rivièreEtude diagnostic et programmed'action au niveau d'une rivièreEPCI, CGEtude liéeSAGE Cf Loi sur l'eau Institution… Etude liéeMISE EN PLACE REGLEMENTAIREDE LA PROTECTIONDossier de synthèseà l'attention del'Hydrogéologue agréeCollectivite / Maîtred'œuvre / Bureauxd'étu<strong>des</strong> / FinanceurPartenariat BE ou missiond'assistanceLozèreAvis de l'Hydrogéologue agrée -Détermination <strong>des</strong> périmètrespropositions <strong>des</strong> réglementationspécifiquesDéfinition d'un programme d'action etde gestionProgramme de suiviEstimation <strong>des</strong> solutions alternativesHydrogéologue 3 mois 5 000 à 20000 FCollectivite / Maîtred'œuvre / BureauxPartenariat BE ou missionLozèred'assistancePartenariat BE ou missionLozèred'assistancePartenariat BE ou missionLozèred'assistance4 moisEvaluation du coût du projet dontcoûts agrico<strong>les</strong> et fonciersEtude agricole et foncière / Etudetechnico-économiquePartenariat BE ou missiond'assistanceBasse Norm/PoitouCharentesConnaissancemilieu agricole /Aspect partialeFoncier / Notifs /de la SAFERCadastre Supportinformatique /CartoDECISION DEFINITIVE DE LACOLLECTIVITEPHASE ADMINISTRATIVEConsultation <strong>des</strong> services Administration 2 moisLozère /BasseConstitution du dossier de DUP Seul ou en partenariat BENormEnquête parcellaireRecensementpropriétaires/origine de propriétéSeul ou en partenariat BEPoitouCharentes/Basse NormProjet d'arrêté de DUP Administration 1 moisChoix du commissaire enquêteurMise à l'enquêteRapport du commissaire enquêteurAvis du Comité Départementald'HygiènePRISE D'ARRETE DE DUPNotificationRéunion d'information,Publication presseEnvoi de la DUP à tout <strong>les</strong>propriétairesAdministrationAdministration/CollectivitéCollectivite / Maîtred'œuvre / Bureauxd'étu<strong>des</strong> / FinanceursSeul ou en partenariat BEPoitouCharentes/Basse Norm5 mois1,5 mois1 mois2 mois1,5 mois200 à 300 F parparcelle y comprisnotification etinscriptionExpérience ducadastre et outilsinformatiquesExpérience ducadastre et outilsinformatiquesPeud'expériences/GéomètresDéontologie (si expro )Peud'expériences/GéomètresInscriptions aux HypothèquesInscriptions <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> liéesà la <strong>protection</strong> du captage aufichier <strong>des</strong> Hypothèques afin quel'arrêté de DUP soit opposable autiersSeul ou en partenariat BEPoitouCharentes/Basse Norm3 moisPOS Mise à jour Seul ou en partenariat BEPHASE DE MISE EN ŒUVREOPERATIONNELLEEtude préopérationnelle foncièreRèglement <strong>des</strong> indemnisations auprès<strong>des</strong> propriétaires et exploitantsNégociation <strong>des</strong> conventionsCollectivite / Maîtred'œuvre / Bureauxd'étu<strong>des</strong> / FinanceursSeul ou en partenariatChambreBasseNormandiePoitouCharentes/Basse NormConnaissancefoncierCapacité denégociationDéontologieAcquisition <strong>des</strong> terrainsReceuil de PV, d'échanges, Miseen réserve /Acqui/Rétro Droit depréemption environnementalBasseNormandieConnaissancefonciers / Outilsspécifiques (DPE)DéontologieSuivi /Gestion/AnimationCMD, Intermédiation,…, conseilsagronomiques …Partenariat Chambre ouBEBasseNormandie250 000 à 350 000F pour <strong>les</strong> actionsde reconquêtesOutils spécifiquesPeud'expériencePour plus de détails sur <strong>les</strong> prestations SAFER, se référer aux fiches correspondantes
Les fiches actions.
Changements de pratiques agrico<strong>les</strong> Servitu<strong>des</strong> Maîtrise foncière.FICHE ACTION 1Mise en place d’un CAD avec une approche territoriale.CONTEXTEPollutions <strong>diffuses</strong> nitrates et bactériologiques sur bassin versant du Célé (Lot et Cantal). Démarche initiée dans le cadre de larédaction d’un CTE collectif sur le bassin repris par le CAD et d’un contrat de rivière porté par l’Association pour l’aménagementde la vallée du Lot.OBJECTIFSEau : améliorer la qualité bactériologique.Milieux naturels : participer à la gestion <strong>des</strong> milieux rivulaires et aquatiques.Mae : reconversion <strong>des</strong> terres arab<strong>les</strong> en herbages extensifs et mise en place de ban<strong>des</strong> enherbées.Ai<strong>des</strong> aux investissements : appui à la mise en place de la fertilisation raisonnée (cahier <strong>des</strong> charges Agence de l’Eau Adour-Garonne).PARTENAIRESMaîtrise d’ouvrage : Association pour l’aménagement de la vallée du Lot.Maîtrise d’œuvre : ADASEA du Lot et du Cantal.Partenaires techniques : Agence de l’eau Adour-Garonne, Chambre d’agriculture Lot et Cantal.Financement.Animation : Agence de l’eau et Conseil Général Lot et Cantal pour le recrutement d’un mi-temps coordinateur.BILAN : opération en cours, gran<strong>des</strong> difficultés administratives du fait du partage géographique entre 2 départements et 2régions.FICHE ACTION 2CAD du Contrat de nappe de Thouars (79).CONTEXTEPollution azotée. Activité agricole intense : 3300 ha, 150 exploitations en gran<strong>des</strong> cultures et polycultures élevages. Enjeu AEPfort : ressources stratégiques. Régie municipale.OBJECTIFSEau : restaurer la qualité de l’eau pour éviter <strong>des</strong> traitements de dénitrification.Milieu : <strong>protection</strong> de l’avifaune de plaine.ACTIONSFinancer <strong>des</strong> MAE dans le cadre de la procédure CAD (enherbement, cipan, bande enherbée, localisation pertinente du gelPAC) et <strong>des</strong> investissements (local phyto, semoir à cipan, hersetterie) sur le bassin d’alimentation du thouarsais.PARTENAIRESMaîtrise d’ouvrage : Service <strong>des</strong> eaux de la ville de Thouars.Maîtrise d’œuvre : DDAF 79, DRCNASEA, Agence de l’eau Loire-Bretagne, Chambre d’agriculture 79 et ADASEA 79.FINANCEMENTFonds de fonctionnement <strong>des</strong> CAD 50% et Agence de l’eau 50%.BILANOpération en cours : 12 contrats « Agence » signés à ce jour.FICHE ACTION 3Aide à la mise en place de CIPAN dans le département de l’Isère.CONTEXTEPollutions <strong>diffuses</strong> agrico<strong>les</strong> en zones de polycultures élevage. Zone vulnérab<strong>les</strong> nitrate importantes (286 communes) et enjeuAEP.OBJECTIFSDiminuer la proportion de sols nus en hiver par l’implantation de CIPAN.ACTIONContractualisation de l’action implantation de CIPAN hors CAD.PARTENAIRESConseil Général 38, DRCNASEA, DDAF 38, Chambre d’agriculture 38.FINANCEMENTConseil Général 38 50%, FEOGA-G 50%.BILANTaux de contractualisation élevée. Soup<strong>les</strong>se pour <strong>les</strong> contractants. Lourdeur de gestion pour le CG38. Animation orientéespécifiquement sur <strong>les</strong> <strong>captages</strong> AEP.
FICHE ACTION 4Promotion du désherbage mécanique par le groupement de Caves « Clochers & Terroirs » (34).CONTEXTEMoyenne vallée de l’Hérault. Pollution par pestici<strong>des</strong> vitico<strong>les</strong> notamment herbici<strong>des</strong>. Défi territorial « Vignob<strong>les</strong>Languedociens ». Schéma directeur AEP mené en parallèle par le SIE Moyenne Vallée de l’Hérault.OBJECTIFSPromouvoir le développement systématique du désherbage mécanique en l’intégrant à la démarche qualité de la Cave et enfocalisant le bassin d’alimentation <strong>des</strong> <strong>captages</strong>.ACTIONSConseil individualisé. Acquisition de référentiel technico-économique sur <strong>les</strong> itinéraires mécaniques.PARTENAIRES ET FINANCEMENTGroupement de Caves Coopératives « Clochers et Terroirs » (40%), Agence de l’au RM&C (60%).BILANEn phase d’initiation. Partenariat intéressant pour rapprocher 2 visions…à suivre.FICHE ACTION 5MAE hors CAD du Contrat de la vallée inondable de la Saône : Saint-Germain du Plain (71).CONTEXTESecteur vaste du Val de Saône : 234 communes sur <strong>les</strong> départements 69, 01, 71, 21, 70 et 88. Contrat d’une durée de 5 anspour mobiliser <strong>les</strong> moyens financiers. L’intervention de l’Agence concerne ici plus précisément le « Défi Val de Saône ».OBJECTIFSPréservation de la ressource en AEP (exploitée).ACTIONSMAE : gestion écologique <strong>des</strong> zones d’expansion de crues ; conversion <strong>des</strong> terres arab<strong>les</strong> en herbages extensifs en dehors dudispositif CAD.PARTENAIRESDDAF 71, DRCNASEA, Agence de l’eau RM&C. Chambre d’agriculture 71.FINANCEMENTAgence de l’eau 50% ; FEOGA-G 50%BILANEn cours, opération pilote. Difficultés administratives de mise en place.FICHE ACTION 6Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong> AEP de Lons-le-Saunier (39).CONTEXTEOpération ancienne (1996). Plaine alluviale de la Seille : zone de captage de Villemieux de 6 puits. Volumes prélevées 2 Mm3.Activité agricole assez forte dont maïs ensilage. Pollutions nitrates et pestici<strong>des</strong> spécifiques maïsiculture (atrazine, triazine).OBJECTIFSRestaurer la qualité de l’eau brute.ACTIONSBien avant 1996 acquisition de 43 ha dans le PPR. Changements de pratiques agrico<strong>les</strong> dans le PPR et PPE par le biais deconventions environnementa<strong>les</strong> d’exploitation de contrainte variable en fonction de la vulnérabilité.PARTENAIRES ET FINANCEMENT.Ville de Lons-le-Saunier et Agence de l’eau.BILAN.Mitigé. Après <strong>des</strong> premiers résultats encourageants la pollution pesticide réapparaît. Difficulté de gestion <strong>des</strong> conventions à lacharge du service de l’eau de la mairie.
FICHE ACTION 7D.U.P. de la source <strong>des</strong> Jacobins (70).CONTEXTECaptage AEP exploité par le SIE DE Choye-Velloreille en Haute-Saône. Contexte karstique. Volumes prélevés important255 000 m 3 . Pollutions agrico<strong>les</strong> pestici<strong>des</strong> nitrates et problèmes de turbidité. Forte dégradation. Pression DDASS. Fortepression agricole.OBJECTIFSD.U.P.. Restaurer la qualité de l’eau en l’absence de ressource alternative.ACTIONSRemise en herbe. CIPAN. Désherbage mécanique. Contrôle appareils de traitement. Animation technique. Aide à la procédureréglementaire.PARTENAIRESSIE Choye-Velloreille , Agence de l’eau RM&C, CG 70, SRPV Franche Comté.BILANAnnulation de la D.U.P. pour <strong>des</strong> vices de procédures (enquête parcellaire, impact économique).FICHE ACTION 8Protocole d’accord départemental relatif à la <strong>protection</strong> <strong>des</strong> points d’eau publics (Côtes d’Armor).CONTEXTEPriorité aux actions préventives dans le département <strong>des</strong> Côtes d’Armor. Département à très forte vocation agricole. Aquifèresde soc<strong>les</strong>.OBJECTIFSProtéger <strong>les</strong> <strong>captages</strong> AEP. Faire aboutir <strong>les</strong> procédures réglementaires. Cadre de concertation en amont avec la professionagricole.ACTIONSSuivi <strong>des</strong> procédures. Mise en place <strong>des</strong> périmètres. Calculs et modalités de financement <strong>des</strong> procédures. Suivi de l’application<strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong>. Mise en place d’un comité de pilotage départemental. Maîtrise foncière.PARTENAIRESAgence de l’eau Loire-Bretagne, CG22, SAFER Bretagne, Chambre d’agriculture 22, Syndicat Départemental d’AEP.BILANCadre ancien et abouti ayant inspiré la plupart <strong>des</strong> autres textes similaires en France. Positif : fort taux de procédures traitéespar an (10) avec <strong>des</strong> servitu<strong>des</strong> agrico<strong>les</strong> effectivement indemnisées. Les Côtes d’Amor n’avait en 1997 que 25% de <strong>captages</strong>protégés en <strong>des</strong>sous de la moyenne nationale de l’époque.FICHE ACTION 9Lutte <strong>contre</strong> <strong>pollutions</strong> phytosanitaires de la source de la Beaumette (25).CONTEXTECadre du groupe régional phytosanitaire (GREPPES) : diagnostic de bassin versant de la source de la Beaumette. Pollutions parphytosanitaires. Vallée du Rupt (25), sur le tracé de la LGV-est.OBJECTIFSPréserver la qualité de l’eau brute captée par la mise en place d’actions collectives auprès <strong>des</strong> utilisateurs de produitsphytosanitaires selon un plan pluriannuel.ACTIONSAnimation, formation. Suivi qualité de l’eau. Volet agricole : désherbage mécanique, enherbement… Plan d’action non –agricole(collectivité, SNCF). Acquisition foncière de <strong>protection</strong> du captage par la SNCF.PARTENAIRESMaître d’ouvrage : Syndicat Intercommunal de la vallée du Rupt.Maître d’œuvre : Chambre d’agriculture du Doubs.Partenaires associés : Agence de l’Eau, DDASS, DRAF/SRPV, DIREN, FREDON, MSA.FINANCEMENT.Agence de l’eau 50%. SNCF pour la maîtrise foncière.BILANEn cours. Encourageant, bonne perception <strong>des</strong> changements de pratiques par <strong>les</strong> agriculteurs. Volet maîtrise foncière facilitéepar la LGV-est.
FICHE ACTION 10Protection du champ captant de Pontailler s/Saône (21)CONTEXTEDéfi « Val de Saône » qui s’arrête en 2006. Bassin d’alimentation 200 ha. PPR 30 ha. Présence agricole réduite sur le PPR 1seul exploitant et 50 ha de terres arab<strong>les</strong> sur <strong>les</strong> 200 ha du bassin. Pas de <strong>pollutions</strong> notab<strong>les</strong> pour l’instant.OBJECTIFSConnaître le bassin d’alimentation avec précision. Prévenir toutes pollution par pestici<strong>des</strong> ou nitrates.ACTIONSEtude hydrogéologique. Acquisition foncière du PPR par convention avec la SAFER par le biais d’une constitution de réservefoncière.PARTENAIRESSyndicat Intercommunal Saône-Ognon-Vingeanne (SISOV).Agence de l’eau RM&C.SAFER Côte-d’Or.FINANCEMENTSISOV et Agence de l’eau.FICHE ACTION 11Protection <strong>des</strong> <strong>captages</strong> de la ville de Münich par l’agriculture biologique.CONTEXTEL’AEP de la ville de Münich dépendent à 80% de la ressource de la vallée de Mangdfall dans laquelle une agriculture active esttraditionnellement présente (bovins lait, bovins viande et cultures légumières). L’eau distribuée n’est pas traitée.OBJECTIFSPrévenir toute contamination azotée notamment (et pestici<strong>des</strong> accessoirement) et continuer à disposer d’une ressourceexploitable sans traitement.ACTIONSPromouvoir et aider à la conversion massive à l’agriculture biologique sur tout le PPR de 6000 hectares. Des contrats de 18 anssont passés avec <strong>les</strong> agriculteurs pour se convertir et maintenir une agriculture sous label AB. La rémunération de la ville deMünich se cumule avec <strong>les</strong> ai<strong>des</strong> de l’Etat.PARTENAIRESStadt-Werke (services techniques de la ville), syndicats agrico<strong>les</strong> locaux, structures de commercialisation de produits AB(Natürland notamment).FINANCEMENTStadt-Werke et Etat (pendant <strong>les</strong> 6 premières années du contrat).BILAN2000 ha du PPR sont en Agriculture Biologique. Coût de la <strong>protection</strong> 700 000 € / an pour <strong>des</strong> volumes prélevés de 110 millionsde m 3 soit 1 centime d’€ / m 3 .