protection des captages d'eau potable contre les pollutions diffuses

PROTECTION DES CAPTAGES D’EAU POTABLE CONTRE LESPOLLUTIONS DIFFUSES : CONTRIBUTION A L’ELABORATIONDU 9 ème PROGRAMME D’INTERVENTIONPascal INVERNONDESS – Hydrogéologie et EnvironnementUniversité d’Avignon et des Pays de VaucluseP. ROCHEBLOINEL. GUITTONSeptembre 2005

Ont contribué à la rédaction de cette étude :AGENCE DE L'EAU RM&C.B. DEBAISIEUX Chargé d’affairespolyvalent – LyonContexte pollutions diffusesIsère DrômeL. CLOTTES Responsable d’unitéDrôme/Ardèche – LyonGroupe phytosanitaire Rhône-AlpesL. CADILHAC.Chargé d’études eauxsouterraines - DPPProtection de la ressource,DCEL. GUITTON Chargé d’études agricoles PMPOA, CIPANélevages - DISF. GILBERT Chargé d’affairesNappe de Romanspolyvalent – LyonF. LAUNAY Chargé d’affaires agricoles- MontpellierChangements de pratiques,partenariats inonvants.V. MAYEN Chargé d’affaires agricoles Groupe phytosanitaire PACA- MarseilleM. ROUX Chargé d’affaires agricoles- MarseilleProblématique agricole enPACAE. SIVADE Chargé d’études agricoles CIPAN en Isèrepesticides - DISG-N. SUBRINChargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – LyonS. CANAULT Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonS. de WEVER Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonL. CAUSSIN Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonF. PERREAU Chargé d’affairesActions spécifiquespolyvalent – BesançonC. EGGENSCHWILLER Responsable d’unitéSaône/Doubs – BesançonContexte des opérationsagricoles dans le Doubs etHaute-SaôneContexte général des pollutionsdiffusesL.E. CREMILLEChargé d’études agricoles– hydrogéologue - DISW. BOUFFARD Responsable d’unité Solidarité urbain/ruralM. VEROT Juriste - DPP Approche territoriale, SDAGEAGENCE DE L'EAU ARTOIS-PICARDIED. BERNARD Chargé d’étude Maîtrise foncièreAGENCE DE L'EAU LOIRE-BRETAGNEC. KERVEVAN Ingénieur- Direction Approche bassin-versabtEspaces RurauxG. PROUVOST Chargé d’étude -DER Mae dans les CADF. DUBOIS de la Ingénieur chef de projet - Protection des captages.SABLONIEREDERServices déconcentrés, organisations professionnelles agricoles, collectivités.C. BERTHIER Chambre d’agriculture 07, Protocole 07Service environnementL. BOFELLI Chambre d’agriculture 07 Protocole 07Service environnementJ. TCHEN Chambre d’agriculture 70Service environnementOpération spécifique plateauGreyloisJ.L. BLASCO FDSEA 84 - Animateur Sensibilisation professionL. LEVRIER DDAF 84 – PAC Réforme de la PACP. BOSC DDAF 84 – Service aides Financement maeaux exploitationsA. CHAMPETIER ADASEA 07 – ConseillerCADFinancement mae

A. DOCHY ADASEA 34 – Directeur Maîtrise foncièreA. GRUSON ADASEA 84 - Directeur Financement maeS. ALCOUFFE ADASEA 15 – Conseiller Financement maeenvironnementC. BOSCH Chambre agriculture 26 – CIPANChef du service AgroenvironnementP. BAILLY Conseil Général 38 – CIPANMission agricultureF. PELCOT Conseil Régional PACA – Financement maeService agricoleJ. REYNAUD SAFER 84 - Directeur Maîtrise foncièreH. OLIVIER SAFER 33 – Directeur Maîtrise foncièreC. CARON SAFER 21 – Ingénieur Maîtrise foncièrefoncierF. FRAYSSE Chambre agriculture 84 – Changements de pratiques.Conseiller viticole LuberonA. SORBIER Chambre agriculture 34 – Désherbage mécanique.Conseiller viticole –Moyenne vallée del’HéraultF. AUROUZE Exploitant agricole, expertfoncierServitudes, estimationindemnitésAL OEGGERLIMairie de Lons-le-Saunier– Service de l’eauConventionsenvironnementales.Y. AUCAN Conseil Général 71 – Coordination procédures.Chargé de missionprotection des captages.B. MINAUD DDAF 79 – Service aides CAD du Thouarsaisaux exploitations.M. THEODORE DRAF Rhône-Alpes – Enveloppe CAD 2006Aides européennes.B. MONIOT SISOV – Technicien du Maîtrise foncièresyndicatX. LEGAL Conseil Général 22 – Protocole.Mission protection descaptages.C. CHARBONNEL DRCNASEA PACA – Financement des MAEService agricoleA. FARON DRCNASEA Rhône-Alpes Convention cipan– Service agricoleD. HUMMEL DDAF 70 - Service aides Mae hors CAD.aux exploitationsM. ESMENJEAU DDASS 26 – Ingénieur Avancement des DUPsanitaire eau &environnementC. LAMAT DDASS 38 – Ingénieur Avancement des DUPsanitaire eau &environnementM. TREVISAN INRA Chambéry –ingénieur d’étudePratiques agricoles : élevageen zone de montagne.J.F. DEJOUXChambre Régionaled’Agriculture –Coordinateur régionalagriculture biologique.Agriculture biologique :contexte économique.

INTRODUCTION........................................................................................................................................................... 31 – L’AGENCE DE L’EAU ET LE CADRE DE L’ETUDE. ...................................................................................... 411 - QUELQUES RAPPELS. .............................................................................................................................................. 4111 - L’origine des outils de gestion........................................................................................................................ 4112 - Les organismes de bassin. .............................................................................................................................. 412 - LES MISSIONS DE L’AGENCE................................................................................................................................... 513 - ORGANISATION DE L’AGENCE................................................................................................................................ 6131 - Les Directions................................................................................................................................................. 6132 - Les Délégations .............................................................................................................................................. 6133 - Le partage des tâches opérationnelles et fonctionnelles. ............................................................................... 614 - LE FONCTIONNEMENT DE L’AGENCE EST RYTHME SELON UN PROGRAMME D’INTERVENTION................................ 7141- Les programmes d’intervention....................................................................................................................... 7142 - Le cadre technique et administratif de l’intervention de l’Agence de l’Eau RM&C...................................... 715 - LA PLACE DE L’EAU POTABLE DANS LES INTERVENTIONS DE L’AGENCE. ............................................................... 8151 - Des enjeux locaux forts. ................................................................................................................................. 8152 – Le volet redevances de l’intervention de l’Agence en matière d’AEP. .......................................................... 816 - LE CADRE DE L’ETUDE............................................................................................................................................ 92 - LA PROBLEMATIQUE DE PROTECTION DES EAUX DESTINEES A LA CONSOMMATIONHUMAINE..................................................................................................................................................................... 1021 – L’OBLIGATION DE FOURNIR DE L’EAU POTABLE AUX USAGERS............................................................................ 1022 - UNE EXIGENCE DE QUALITE ELEVEE ET CROISSANTE............................................................................................ 1023 - UNE RESSOURCE DEGRADEE.................................................................................................................................10231- Pollutions ponctuelles et diffuses. ................................................................................................................. 10232 - L’état des lieux. ............................................................................................................................................ 1124 - COMMENT REPONDRE AUX EXIGENCES DE QUALITE DE L’EAU DISTRIBUEE? ........................................................ 11241 - La meilleure garantie : une eau brute de qualité. ........................................................................................ 11242 - Quel compromis entre préventif et curatif?.................................................................................................. 123 – LES PERIMETRES DE PROTECTION DES CAPTAGES : UN OUTIL DEDIE A LA PREVENTIONMAIS INADAPTE AUX POLLUTIONS DIFFUSES................................................................................................ 1231 – LA PROTECTION DES CAPTAGES : ASPECTS TECHNIQUES...................................................................................... 13311– Le principe du zonage de protection (Code de la Santé Publique)............................................................... 13312 – Les fondements techniques........................................................................................................................... 143121 - Les connaissances nécessaires et les techniques d’acquisitions................................................................................ 143122 - Les critères de délimitation des périmètres............................................................................................................... 1432 – LES FAIBLESSES TECHNIQUES DES PPC ET LES DIFFICULTES DE MISE EN PLACE................................................... 15321 – Les faiblesses techniques. ............................................................................................................................ 153211 - Les périmètres ne correspondent généralement pas au bassin d’alimentation. ......................................................... 153212 - Périmètres de protection et pollution diffuse. .......................................................................................................... 15322 – Les difficultés de mise place des périmètres de protection. ......................................................................... 163221 - Un retard constaté..................................................................................................................................................... 163222 - Une procédure longue et complexe........................................................................................................................... 174 – LES INTERVENTIONS DE L’AGENCE EN MATIERE DE PROTECTION DES CAPTAGES. ............... 1841 - LE 8 IEME PROGRAMME............................................................................................................................................ 18411 – Présentation générale.................................................................................................................................. 18412 – Le 8 ième programme et l’eau potable............................................................................................................ 19413 – Le 8 ième programme et la protection des captages. ...................................................................................... 194131 – Les bassins Rhône-Méditerranée et Corse. .............................................................................................................. 194132 – La protection des captages sur les autres bassins. .................................................................................................... 2042 – COMPARAISON CURATIF / PREVENTIF AU COURS DES PROGRAMMES.................................................................... 21421 – Un rapide historique des politiques AEP de l’Agence depuis 20 ans. ......................................................... 21422 – Le poids du curatif par rapport au préventif. .............................................................................................. 2243 – BILAN DE LA PROTECTION DES CAPTAGES SUR LE BASSIN RM&C DEPUIS LE 4 IEME PROGRAMME.......................... 22431 – Méthode. ...................................................................................................................................................... 22432 – Résultats....................................................................................................................................................... 241

5 – UN CONTEXTE NATIONAL ET EUROPEEN EN PLEINE EVOLUTION ET FAVORABLE A LALUTTE CONTRE LES POLLUTIONS DIFFUSES.................................................................................................. 2551 – UN CONTEXTE REGLEMENTAIRE LARGE ET EN EVOLUTION . ................................................................................ 25511 – Les Directives européennes et la Directive Cadre européenne sur l’Eau : les grandes orientations.......... 25512 – Les outils agri-environnementaux................................................................................................................ 265121 - Rapide historique..................................................................................................................................................... 265122 - Contexte réglementaire et budgétaire. ..................................................................................................................... 265123 - Les MAE en France jusqu'à 1999............................................................................................................................ 275124 - La Loi d’Orientation Agricole de 1999 : les CTE et les CAD. ................................................................................ 28513 – Les réglementations spécifiques aux captages AEP : préoccupation de santé publique et accessoirementprotection de la ressource exploitée. ..................................................................................................................... 28514 – Une évolution réglementaire récente favorable........................................................................................... 285141 – L’eau : le projet de loi sur l’eau et les milieux aquatiques. ...................................................................................... 285142 – Santé publique : le PNSE et la Loi de Santé Publique. ............................................................................................ 295143 – L’agriculture : la réforme de la PAC........................................................................................................................ 3052 – LES ACTIONS DE REDUCTION DES POLLUTIONS DIFFUSES..................................................................................... 31521 – Les grands programmes de préservation et de restauration de la ressource. ............................................. 31522 – Quels outils pour agir sur les aires d’alimentation des captages : les expériences à ce jour ? .................. 316 – LES NOUVELLES ACTIONS POSSIBLES POUR PROTEGER LES BASSINS D’ALIMENTATION DESCAPTAGES................................................................................................................................................................... 3261 – LES CHANGEMENTS DE PRATIQUES AGRICOLES DANS LES BASSINS D’ALIMENTATION DES CAPTAGES. ................ 32611 – Quelles MAE pour la protection de la ressource en eau ? .......................................................................... 326111 – Principalement les mesures « a » et « f »du PDRN.................................................................................................. 326112 – Les mesures. ............................................................................................................................................................ 33612 – Comment mettre en œuvre ces mesures ? .................................................................................................... 336121 – Dans le cadre du Contrat d’Agriculture Durable...................................................................................................... 336122 - En dehors du CAD.................................................................................................................................................... 38613 – Le coût et le financement des MAE.............................................................................................................. 39614 – Avantages et inconvénients des MAE........................................................................................................... 3962 – LES CHANGEMENTS DE PRATIQUES AGRICOLES DANS LES PPC............................................................................ 40621 – Les prescriptions portant sur les pratiques agricoles : une difficulté de la procédure................................ 40622 – Améliorer le contenu des prescriptions de la D.U.P. et leur contrôle. ........................................................ 41623 – L’indemnisation des servitudes.................................................................................................................... 426231 – Le principe de l’indemnisation.................................................................................................................................426232 - Cette indemnisation est-elle effective ? .................................................................................................................... 43624 – De l’intérêt des protocoles d’accord (cf. Fiche action 8)............................................................................ 4363 – LA MAITRISE FONCIERE........................................................................................................................................ 44631 – Les outils de l’acquisition foncière. ............................................................................................................. 446311 – L’acquisition par expropriation et remembrement. .................................................................................................. 446312 – L’acquisition amiable et la préemption.................................................................................................................... 456313 – Les échanges d’immeubles ruraux. .......................................................................................................................... 46632 – De nouvelles dispositions réglementaires.................................................................................................... 466321 – La préemption « environnementale » des SAFER. .................................................................................................. 466322- Le nouveau droit de préemption urbain..................................................................................................................... 476323 – La Loi relative au développement des territoires ruraux.......................................................................................... 47633 – Les SAFER : des acteurs incontournables................................................................................................... 476331 – Leurs atouts.............................................................................................................................................................. 486332 – Méthodologie d’intervention.................................................................................................................................... 49634 – Après l’acquisition… quelle destination pour le foncier ? .......................................................................... 496341 – Maintien de la vocation agricole : louable mais difficile. ........................................................................................ 496342 – L’arrêt de l’activité agricole..................................................................................................................................... 517 – PROPOSITIONS D’ACTIONS ET CONCLUSIONS. ........................................................................................ 5271 – CONTINUER A SOUTENIR L’ACQUISITION DE CONNAISSANCE. ............................................................................. 5272 - ACTIONS DANS LE CADRE DES PPC. ..................................................................................................................... 5373 – ACTIONS AU NIVEAU DES BASSINS D’ALIMENTATION.......................................................................................... 5574 – LES NECESSAIRES MOYENS HUMAINS................................................................................................................... 5975 – QUELLES ACTIONS POUR QUELS CONTEXTES ?..................................................................................................... 60CONCLUSION.............................................................................................................................................................. 622

INTRODUCTIONDès son 4 ième programme d’intervention (1982) la protection des captages d’alimentation en eaupotable et de la ressource a été prioritaire dans les interventions de l’Agence de l’Eau RM&C.Depuis l’origine et jusqu’à aujourd’hui ces interventions ont essentiellement consisté à soutenir lamise en œuvre des contraintes réglementaires imposées aux collectivités en matièred’établissement des périmètres de protection des captages.En corrélation avec l’exigence du « bon état » des milieux de la Directive Cadre Européenne surl’Eau et à l’occasion de la préparation de son 9 ième programme d’intervention, l’Agence de l’EauRM&C souhaite conduire une réflexion globale pour élargir le champ actuel des interventions àdes actions transversales au niveau du bassin d’alimentation des points d’eau destinée à laconsommation humaine.Il s’agit donc, au-delà des périmètres de protection, dont le rôle est de se prémunir contre lespollutions ponctuelles et accidentelles, de prendre en compte les problèmes de pollutions diffusesde la ressource en eau (agricoles principalement mais également urbaines).Le constat d’une contamination croissante des eaux du bassin pose des questions importantespour l’avenir en terme de santé publique, d’économie, d’aménagement et d’environnement.L’objectif de ce travail est de parvenir à proposer des évolutions dans les actions de l’Agence surce thème de la protection des captages d’eau potable mais aussi des bassins d’alimentation decaptages, voire, plus largement, de la ressource potentiellement mobilisable pour l’alimentationhumaine.Pour cela un bilan des aides déployées par l’Agence en matière de protection des captages a étéétabli du 4 ième à l’actuel 8 ième programme permettant, non seulement de tracer un historique desinterventions mais aussi de recenser un certain nombre d’actions spécifiques.Des entretiens avec les chargés d’affaires des délégations régionales de l’Agence de l’Eau RM&C(Marseille, Montpellier, Besançon, Lyon), avec des chargés d’études agricoles des autresAgences (Seine-Normandie, Loire-Bretagne, Artois-Picardie) ainsi qu’avec des acteurs locaux(DDASS, DDAF, Chambre d’Agriculture, Conseils Généraux…) ont rendu possible une analysedes problèmes les plus fréquemment rencontrés et un état des réflexions sur ce thème délicat.Parallèlement ont été menés un recensement et une analyse des nouvelles dispositionsréglementaires ayant un lien avec le sujet (codes, textes de loi, directives, circulaires, plansnationaux…) dont la finalité a été de faire état des nouveaux outils et leviers réglementaires àdisposition des acteurs de la protection des points d’eau.Après avoir rappelé rapidement les aspects techniques et réglementaires de la protection descaptages, analysés les récentes évolutions réglementaires, ont été explorées les pistes possiblespour protéger les points d’eau contre les pollutions diffuses. En fin d’analyse il est proposé unepremière rédaction de propositions d’actions dans le cadre, plus large, des travaux conduits pourétablir le prochain programme d’intervention de l’Agence.3

1 – L’AGENCE DE L’EAU ET LE CADRE DE L’ETUDE.11 - Quelques rappels.111 - L’origine des outils de gestion.Le besoin de la protection de la ressource en eau se fait sentir au début des années soixantedans un contexte de croissance économique et démographique soutenue et donc d’utilisationmassive de l’eau. L’idée force lancée dès 1959 par la Commission Eaux du Commissariatgénéral au plan peut se résumer ainsi : procurer l’eau en quantité suffisante pour assurer lesbesoins de chacun, assurer sa qualité et financer les actions nécessaires pour parvenir à l’un etl’autre. C’est la loi sur du 16 décembre 1964 qui instaure une gestion de l’eau dans son cadrephysique naturel : le bassin hydrographique. Unité fonctionnelle logique de la gestion de l’eau enFrance cette approche n’en est pas moins originale et novatrice à l’époque. C’est le textefondateur des six Agences Financières de Bassin devenues depuis Agences de l’Eau.Prévues par l’article L. 213-5 du Code de l’Environnement elles sont placées sous la double tutelledu Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable et du Ministère des Finances et del’Industrie.112 - Les organismes de bassin.Le bassin Rhône-Méditerranée & Corse est régit par trois types d’organisme de bassin :- les Comités de Bassin au nombre de deux : Rhône-Méditerranée et Corse,- le Conseil d’Administration de l’Agence de l’Eau,- l’Agence de l’Eau.Les Comités de Bassin, créés en 1964 comme tous les autres organismes de bassin, sonttraditionnellement appelés « parlement de l’eau ». Le Comité Rhône-Méditerranée comprendquatre collèges représentant les collectivités locales, les usagers (l’industrie, l’agriculture, lesconsommateurs, les pêcheurs, EDF …), les socio-professionnels et l’Etat (les services de l’Etat,les Préfets…) regroupant 124 titulaires.Depuis la Loi Corse du 22 janvier 2002, il existe un Comité de Bassin Corse comprenant 36membres organisés en collèges comme pour le Bassin Rhône-Méditerranée. Toutefois on n’yretrouve pas le collège des représentants de l’Etat. Son président, contrairement à sonhomologue continental, n’est pas élu pour trois ans mais est, de droit, le Président de laCollectivité Territoriale de Corse.Les deux comités de bassin méditerranéens impriment une orientation politique aux programmesd’intervention de l’Agence de l’Eau, votent les redevances et suivent l’application de l’outil deplanification de la loi sur l’eau de 1992 : le SDAGE (Schéma Directeur d’Aménagement et deGestion de l’Eau).A noter la spécificité du Bassin Rhône-Méditerranée qui s’est entouré de deux structuresoriginales :- le Conseil Scientifique apportant une expertise technique et scientifique aux travaux desComités ;- la Commission Technique « Zones Humides » chargée du chantier particulier de l’inventaireet de la caractérisation des zones humides.4

- la restauration et la mise en valeur des milieux aquatiques (RMVMA dans la terminologieAgence) avec des enjeux strictement environnementaux représente 5% du budget del’Agence.13 - Organisation de l’Agence.131 - Les Directions.Elles sont ont au nombre de trois et sont installées au siège de l’Agence à Lyon.La Direction Données Redevances (DDR) définit et pilote la politique dans le domaine desdonnées et redevances et a en charge la gestion d’une partie des redevances mais aussi lacollecte et l’exploitation des données.La Direction de la Planification et de la Programmation (DPP) assure le suivi de la Directive CadreEuropéenne, du SDAGE et également de la mise en œuvre du Programme d’Intervention del’Agence.La Direction des Interventions Sectorielles (DIS : cf. Annexe I.) apporte un appui technique auxchargés d’affaires des délégations, pilote les politiques d’interventions thématiques et dans cecadre est responsable de la préparation des nouveaux programmes thématiques.132 - Les DélégationsQuatre délégations régionales assurent la proximité géographique de l’Agence sur les bassinsRhône-Méditerranée et Corse :- la délégation de Besançon travaille sur les régions administratives Bourgogne et Franche-Comté principalement ainsi que sur une partie des départements des Vosges et de laHaute-Marne,- la délégation Rhône-Alpes, à Lyon, dont l’action concerne cette même région à l’exceptiond’une partie importante du département de la Loire dépendant de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne,- la délégation de Montpellier qui intervient en région Languedoc-Roussillon,- la délégation de Marseille enfin qui opère sur un secteur correspondant aux régionsadministratives Provence Alpes Côte d’Azur et Corse.Notons l’existence d’une cinquième délégation chargée d’intervenir auprès des grandesagglomérations (Marseille, Montpellier, Lyon…) et des sites industriels majeurs. Elle est située àLyon.133 - Le partage des tâches opérationnelles et fonctionnelles.Le principe organisationnel de l’Agence repose sur une séparation des rôles des Directions et desDélégations.6

Les Délégations ont un rôle opérationnel. Ce sont elles qui instruisent les dossiers de demanded’aide issus des collectivités, de l’industrie ou de l’agriculture. Ce rôle s’inscrit dans le cadre de lamise en œuvre de la politique territoriale de l’Agence : contrats de milieux, SAGE, défis, contratsdépartementaux. Elles ont également en charge la gestion d’une partie des redevances.Les Directions ont un rôle fonctionnel. Elles coordonnent, soutiennent et évaluent les actionsconduites par les délégations. Elles n’instruisent pas de dossiers de demande d’aide.Si la DIS est chargée de la définition et du pilotage des politiques thématiques en revanche, laconnaissance par les délégations du contexte local, alimente sans cesse la réflexion des chargésd’études de la DIS.14 - Le fonctionnement de l’Agence est rythmé selon un programme d’intervention.141- Les programmes d’intervention.L’Agence agit dans le cadre de programmes pluriannuels généralement de cinq jusqu’au 8 ième , sixans à partir du 9 ième programme. Le programme d’intervention est réellement le document cadrede la politique de l’Agence. Celui-ci est construit à la lumière de l’état du milieu et des impacts desprogrammes précédents mais aussi des priorités nationales, des directives européennes et biensûr des indications du SDAGE.Approuvé par les Comités de Bassin il doit équilibrer les recettes des redevances et duremboursement des avances et les dépenses des aides et du fonctionnement administratif ettechnique de l’Agence.Classiquement on retrouve dans les grandes priorités d’action des programmes d’intervention lesthèmes suivants : lutte contre la pollution domestique, industrielle et agricole, gestion de laressource et des milieux aquatiques.142 - Le cadre technique et administratif de l’intervention de l’Agence de l’Eau RM&C.Le souci de déployer des aides selon des règles d’éligibilité et des modalités claires et lisibles estpermanent. La manière d’aider doit être homogène sur le territoire du bassin et en cohérenceavec les orientations politiques et les enjeux territoriaux du programme. Eviter les dérives dans lesrègles d’intervention au fil du programme, lisser les interprétations entre chargés d’affaires maisaussi assurer un traitement administratif le plus rapide, sûr et limpide possible tels sont lesobjectifs d’un travail de « normalisation » considérable.Un corpus administratif a ainsi été rédigé en 2003. Les Documents de Référence des Métiers del’Intervention (DOREMI), au nombre de quatre, constituent les bases d’une démarche de qualitédes interventions de l’Agence.Le Manuel Qualité des Interventions (MAQUI) précise les objectifs politiques, les missions et rôledes Directions et Délégations, les étapes de la chaîne d’intervention. Ce MAQUI se décline en unGuide des Règles d’Intervention (GRI) et un Recueil des Procédures d’Intervention (REPI).Enfin des Documents d’Aide à l’Instruction (DAI) contribuent, auprès des chargés d’affaires, et surdes thèmes précis (protection des captages par exemple) à lever certaines ambiguïtés quant àl’instruction des demandes d’aides.7

Le GRI:- expose les caractéristiques générales des aides et les conditions d’attribution et deversement ;- dresse l’inventaire des aides possibles aux études et aux investissements ; c’est le documentd’appui de base des chargés d’affaires qui instruisent les dossiers de demandes d’aides danstous les secteurs, agriculture, collectivité et industrie.Cet inventaire ventile tous les champs d’intervention de l’Agence du programme en sectionthématique. Les lignes de contrôle financier (LCF) permettent de rattacher les aides financières àun domaine d’intervention dans un but de pilotage budgétaire.Les lignes de programme (LP) détaillent les domaines de travaux aidés et les lignes deprogramme spécifiques (LPS) donnent la liste précise des opérations éligibles. Ces dernièreslignes sont utilisées pour un suivi et un pilotage technique du programme.Ainsi la section « Alimentation en eau potable » (section 6 du GRI) compte les lignes deprogramme suivantes :- études générales;- protection des captages ;- amélioration de la qualité de l’eau distribuée ;- traitement du déficit chronique de la ressource ;- stations d’alerte et de surveillance ;- remise à niveau des équipements des communes rurales.Par exemple pour la section « Protection des captages » peuvent être aidés les travaux de remiseen état et de protection, les acquisitions foncières, l’indemnisation des servitudes.15 - La place de l’eau potable dans les interventions de l’Agence.151 - Des enjeux locaux forts.L’eau potable est un thème particulier dans les missions de l’Agence de l’Eau RM&C car les aidesà destination de ce volet thématique renvoient plutôt à un intérêt local.En effet, contrairement aux interventions menées en faveur de la lutte contre la pollution, les aidesrelatives à l’alimentation en eau potable ne sont pas directement liées à l’intérêt commun dubassin.Par ailleurs, il faut également souligner la forte sensibilité politique de ce sujet au niveau des éluslocaux juridiquement responsables de la distribution d’eau potable sur leur collectivité.152 – Le volet redevances de l’intervention de l’Agence en matière d’AEP.L’autre particularité du domaine « Eau potable » à l’Agence se traduit par le régime deredevances spécifique appliqué aux prélèvements d’eau destinée à la consommation humaine.Les redevances sur la ressource reposent sur les quatre termes suivants :- le captage dont l’assiette est le volume capté,- la consommation dont l’assiette est le volume consommé,8

- la restitution dont l’assiette est le volume restitué à la ressource c'est-à-dire la différence dedeux précédents termes,- l’eau potable dont l’assiette est le volume capté pour l’usage « distribution publique » 3 .Les trois premiers termes des redevances ressources sont le socle d’une solidarité de bassin. Leterme eau potable, s’appliquant à tous les usagers concernés, revêt un caractère mutualiste etpermet d’assurer une solidarité entre les communes.La difficulté de l’intervention de l’Agence en matière d’eau potable réside dans la gestion d’unesélectivité des opérations aidées qui augmente et des niveaux de redevances qui ne diminuentpas.16 - Le cadre de l’étude.Le travail présenté ici s’inscrit dans le cadre de la mission confiée à la DIS concernant lapréparation du 9 ième programme d’intervention dans le domaine de l’Alimentation en Eau Potable.Cette commande correspond à la vocation fonctionnelle de la DIS et a pour objectif de préparerles décisions du Conseil d’Administration de l’Agence concernant le renforcement desinterventions en matière de protection des captages AEP et de leurs bassins d’alimentation,notamment contre les pollutions diffuses.Cette décision devra pouvoir s’appliquer au sein de l’Agence en respectant deux exigencespratiques :- s’attacher à annoncer des objectifs et des positions claires ;- être concret et simple dans les propositions.Ces réflexions ont été menées au sein de l’unité Ressource en Eau et Pollutions Diffuses. Laproblématique de protection des captages AEP envisagée ici, c’est-à-dire élargie au bassind’alimentation, a nécessité d’établir des liens entre les missions « Eau potable » et « Réductiondes pressions agricoles ». Il est à rappeler toutefois que les interventions de l’Agence sur le thème« Protection des captages » sont liées au thème AEP.Malgré l’existence d’une procédure administrative dédiée à la protection des captages(établissement et instauration des périmètres de protection), il apparaît, en première analyse, quecelle-ci ne suffit pas. Les propositions porteront donc à la fois sur des pistes d’améliorationconcernant les périmètres de protection des captages mais surtout sur la mise en œuvre d’autresstratégies de protection.Une fois rappelé l’acuité de la problématique de la protection de la ressource AEP, il sera fait unbilan de l’intervention de l’Agence, un tour d’horizon des actions de protection et des évolutionsréglementaires récentes favorables et enfin seront avancées des propositions d’actions.3 Depuis le 01/01/2005 la mission de solidarité aux communes rurales, jusqu’alors assurée par le FondsNational d’Adduction en Eau géré par le MAAPR, a été transférée aux Agences de l’Eau. En conséquencepour 2005 la redevance « Eau potable » passe de 16,77 € / 1000 m 3 à 31,47 € / 1000 m 3 sur le bassinRM&C.9

2 - LA PROBLEMATIQUE DE PROTECTION DES EAUX DESTINEES A LA CONSOMMATIONHUMAINE.21 – L’obligation de fournir de l’eau potable aux usagers.Qu’il y ait ou non des structures intercommunales en charge de la distribution d’eau potable etquel que soit le mode de gestion du service, direct ou délégué, le maire a une responsabilitéjuridique de l’eau et de l’assainissement sur le territoire de sa commune.Cette compétence et cette obligation des communes, dont l’origine historique est la Loi deSalubrité Publique de 1790, sont doubles :- assurer une sécurité quantitative de l’approvisionnement ;- assurer une sécurité qualitative.Seule l’obligation de fournir une eau propre à la consommation humaine nous concerne dans lechamp de ces travaux.Ce rappel ne doit pas nous faire oublier que ce sont les syndicats intercommunaux des eaux quiont la responsabilité de l’action.22 - Une exigence de qualité élevée et croissante.La qualité des eaux destinées à la consommation humaine est définie par les directiveseuropéennes de 1975, 1980 et 1998 4 .Il convient de rappeler que la qualité concerne aussi l’eau brute (Directive 1975) avant touttraitement de potabilisation et l’eau distribuée (Directives 1980 et 1998).Depuis la réglementation française de 1989 de nouveaux paramètres sont apparus, chimiques etmicrobiologiques notamment ; des normes plus sévères pour certains métaux lourds ont étéédictées. Soixante trois critères sont à respecter, répartis en sept groupes.23 - Une ressource dégradée.231- Pollutions ponctuelles et diffuses.Les pollutions anthropiques peuvent être ponctuelles ou diffuses.La différence entre ces deux notions pour évidente qu’elle soit, doit être rappelée. Une pollutionponctuelle (domestique, urbaine, industrielle ou agricole) relève d’un système fermé : une sourceet un exutoire.Une pollution diffuse, principalement agricole, renvoie à un système spatial ouvert : les surfacesen cultures. La pollution diffuse est par ailleurs dépendante de phénomènes naturels aléatoires,4 La Directive du Conseil des Communautés Européennes n°75/440/CEE du 16 juin 1975 précisant laqualité requise des eaux superficielles destinées à la production d’eau alimentaire sera abrogée par laDirective Cadre Européenne en 2007 en vertu de l’exigence du « bon état » ; la Directive du Conseil desCommunautés Européennes n°98/83/CE du 3 novembre 1998 concerne elle les normes de potabilité deseaux destinées à la consommation humaine elle actualise la Directive 80/778/CEE à la lumière desnouvelles connaissances scientifiques.10

comme la pluviométrie, influençant dans une large mesure son occurrence et son intensité(VICTOR, 2005).Ces pollutions diffuses sont de quatre types :- les matières azotées ;- les pesticides ;- le phosphore engendrant des problèmes d’eutrophisation;- les micro-organismes majoritairement responsables des cas de non-conformité de l’eaudestinée à la consommation humaine.Toutefois la problématique émergeante, issue de l’état des lieux 5 de la Directive CadreEuropéenne, est celle des pesticides qui posent des enjeux de santé publique non encore bienétablis mais d’ores et déjà préoccupants.232 - L’état des lieux.Le Plan National Santé Environnement 2004-2008 constate une dégradation continue de laqualité de l’eau dans son milieu naturel notamment par des polluants issus de l’agriculture.Malgré la mise en place de traitements de potabilisation, l’impact sur la qualité des eauxdistribuées se traduit par les constats suivants :-sur les bassins RM&C un tiers des 9000 UDI 6 a distribué en 2000 et 2001 une eau nonconforme 7 sur au moins une analyse,-9% de la population des bassins sont alimentés avec une eau présentant des problèmesbactériologiques soit 1 200 000 habitants,-6,7% de la population des bassins sont alimentés avec une eau présentant des teneurs enpesticides supérieures aux normes soit 800 000 habitants,-0,6% de la population des bassins sont alimentés avec une eau trop chargée en nitrates.24 - Comment répondre aux exigences de qualité de l’eau distribuée?241 - La meilleure garantie : une eau brute de qualité.Disposer d’une ressource en eau pouvant répondre aux exigences de qualité pour laconsommation humaine avec un traitement simple est une situation idéale qui devrait être unesituation vers laquelle il faut tendre.Les actions à mener relèvent de la préservation de la ressource dans les cas où la qualité de l’eaubrute est déjà satisfaisante, elles consistent à éviter la production de pollution qui pourrait porteratteinte à la qualité de l’eau. Une mobilisation des acteurs vers des actions strictementconservatoires quand aucun problème de qualité n’est présent, est aujourd’hui une approchedifficile.5 Etat des lieux – Bassin du Rhône et des cours d’eau côtiers méditerranéens – Adopté par le Comité deBassin du 4/03/2005.6 UDI : secteur de distribution où la qualité de l’eau est homogène, géré par un même exploitant,appartenant à un même maître d’ouvrage (terminologie spécifique aux DDASS).7 Données des contrôles sanitaires des DDASS 2000/2001.11

En revanche, lorsque la qualité de l’eau brute est dégradée, il faut engager des actions derestauration en luttant contre les pollutions diffuses (suppression des sources, augmentation dutemps de transfert…) tout en continuant, transitoirement, à s’appuyer sur des solutions curatives.242 - Quel compromis entre préventif et curatif?Certes les technologies de traitement de l’eau peuvent permettre de produire une eau conformeaux exigences sanitaires même à partir d’une eau brute de qualité médiocre.Celles-ci ont l’avantage :-d’être rapide à mettre en œuvre ;-d’avoir un effet à court terme, c’est-à-dire de résoudre immédiatement le problème de nonconformitéde l’eau distribuée ;-d’être fiable techniquement ;-d’être souvent d’un coût raisonnable.Alors que les actions de préservation ou de restauration sont longues, difficiles, risquéespolitiquement et souvent coûteuses.De nombreuses collectivités ont donc préféré s’engager dans l’approche curative seule par soucide rapidité, d’efficacité et de maîtrise des actions et/ou par peur des difficultés liées aux actions derestauration de la ressource.Toutefois cette approche curative seule n’est pas durable. Elle entraîne en général le désintérêtdes acteurs de l’eau. En effet, pourquoi faire des efforts de protection de la ressource quand onsait que l’usage prioritaire d’alimentation des populations est assuré de façon satisfaisante ? Celapeut donc conduire à une dégradation encore plus forte de la qualité de la ressource.Pour autant, il faut être conscient des difficultés et des points faibles des actions de restaurationde la qualité (efficacité visible sur le long terme) qui conduisent les maîtres d’ouvragesresponsables de la distribution d’eau potable à trouver une solution transitoire. La solutionconsiste bien souvent à mettre en place une unité de traitement mais peut aussi être lamobilisation d’une autre ressource ou l’achat d’eau à une collectivité voisine.C’est donc un compromis entre préventif et curatif qu’il faut trouver afin de combiner larestauration de la qualité d’une ressource dégradée par les pollutions diffuses et la satisfactiondes besoins en eau potable. Le curatif est un champ d’actions connues, disposant de nombreuxretours d’expériences positives, même si les technologies sont en évolution permanente, et bienintégré dans les interventions de l’Agence. Le domaine préventif, dispose lui de peu de retoursd’expériences. C’est sur ce point que l’Agence souhaite progresser.3 – LES PERIMETRES DE PROTECTION DES CAPTAGES : UN OUTIL DEDIE A LAPREVENTION MAIS INADAPTE AUX POLLUTIONS DIFFUSES.La protection réglementaire des points d’eau destinée à la consommation humaine consiste àétablir des périmètres de protection autour de ceux-ci ; différentes actions de protection sont àconduire en fonction du périmètre concerné. Un rapide rappel du principe et des fondementstechniques sera vu. Les conclusions à retenir seront, malheureusement :- l’inadéquation des outils de protection des captages contre les pollutions diffuses ;- et le retard considérable dans la mise en place de ces périmètres.12

31 – La protection des captages : aspects techniques.311– Le principe du zonage de protection (Code de la Santé Publique).Il est le résultat d’une accumulation importante de textes parfois anciens. Cet aspect nécessiteraun développement spécifique ci-après.Toutefois rappelons rapidement le principe de la protection réglementaire des points d’eau pourl’AEP.La procédure consiste à établir des périmètres de protection autour du captage. Ce sont deszones définies réglementairement autour des points de prélèvement par une déclaration d’utilitépublique après la réalisation d’étude hydrogéologique et à l’issue d’une démarche administrativecomplexe.Ces périmètres qui visent à protéger le point de prélèvement d’une dégradation de la qualité del’eau sont au nombre de trois :Le périmètre de protection immédiat (PPI) ; il doit éliminer tout risque de contaminationdirecte de l’eau captée et correspond, souvent, physiquement à la parcelle cadastrale surlaquelle se situe l’ouvrage de captage. Il est obligatoirement acquis en pleine propriété parle maître d’ouvrage et doit être clôturé. Toute activité y est interdite autre que la gestiondes ouvrages de prélèvement.Le périmètre de protection rapproché (PPR) ; il vise à protéger le captage des migrationsde substances polluantes. Sa superficie dépend du type d’aquifère exploité. Les activitéspouvant nuire à la qualité des eaux peuvent y être interdites ou réglementées. Cesprescriptions sont données par l’arrêté de déclaration d’utilité publique.Le périmètre de protection éloigné (PPE), facultatif, a une emprise très variable. Seulesdes dispositions visant à renforcer la réglementation générale peuvent y être mises enplace.Figure 1 : principe des périmètres de protection .1 : PPI2 : PPR3 : PPE13

312 – Les fondements techniques.3121 - Les connaissances nécessaires et les techniques d’acquisitions.La connaissance du milieu exploité, préalablement à la définition des périmètres, est essentielle.Ces éléments de connaissances de l’aquifère sont d’ailleurs exigés dans le dossier préparatoireétabli par le maître d’ouvrage.Les informations à collecter ou à acquérir concernent :- les caractéristiques de l’aquifère (géométrie, caractéristiques hydrodynamiques, géologie,conditions aux limites,…) ;- la nature du recouvrement de l’aquifère ;- la qualité de l’eau.Mais proposer des périmètres de protection impose également de disposer d’informationsprécises sur le débit exploité par le champ captant et sur son évolution au regard d’une futurecroissance démographique et sur l’occupation des sols c’est-à-dire la pression des activitéshumaines.Avec ces éléments le coût économique et sa faisabilité doivent être étudiés. Le contrepoint avecl’enjeu en terme d’alimentation et l’existence de ressources alternatives doit être fait, la décisionfinale appartenant à la collectivité.Autrement dit il convient de bien cerner la vulnérabilité de l’aquifère, les aléa potentiels et lerisque. Le risque est la conjonction d’un aléa et d’un milieu vulnérable. Ainsi le risque sur unenappe sera l’effet d’un aléa, par exemple la fuite d’un polluant industriel, sur la vulnérabilité dumilieu (MUDRY, 2004).Si les techniques d’identification et de caractérisation de l’aquifère sont traditionnelles, enrevanche la définition de la vulnérabilité et donc du risque peut être délicate notamment pour lesressources karstiques.3122 - Les critères de délimitation des périmètres.La délimitation des périmètres de protection des captages exige la connaissance et l’analyse detrois critères qui sont (ROUX & LALLEMAND-BARRES, 1999) :- le pouvoir épurateur du sol lié à la pédologie de la zone ;- le rabattement de la nappe engendré par l’ouvrage (puits ou forage) ;- le temps de transfert du polluant depuis son entrée dans la nappe jusqu'à son arrivée aupoint de captage.La protection du point d’eau peut être assurée par trois types de stratégie :- la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE permettant, en cas de pollution, untemps d’intervention suffisant (pour prévenir les risques sanitaires et solliciter éventuellementune ressource de secours) ; il est nécessaire dans ce cas de bien connaître le critère « tempsde transfert » ;- la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE assurant une forte atténuation de lacharge polluante ; ici c’est le pouvoir épurateur du sol qu’il convient d’utiliser ;14

- la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE correspondant à peu près à la zoned’appel du captage ; dans ce cas la connaissance du rabattement (pompages d’essai) estimpérative.Enfin la délimitation d’un PPR et éventuellement d’un PPE peut coïncider, dans certains cas, avecle bassin d’alimentation du point d’eau, nécessitant de connaître les caractéristiques del’aquifère (aquifères de socle bien compartimenté).32 – Les faiblesses techniques des PPC et les difficultés de mise en place.321 – Les faiblesses techniques.3211 - Les périmètres ne correspondent généralement pas au bassin d’alimentation.La détermination des périmètres de protection repose, dans la plupart des cas, sur des critèresqui ne peuvent amener à une correspondance avec l’aire d’alimentation du point d’eau : temps detransfert, cône d’appel de l’ouvrage et pouvoir du milieu à abattre une charge polluante.Classiquement, et à titre d’exemple, les ressources captées dans des aquifères du soclearmoricain bien compartimentés peuvent prétendre à des PPC qui se confondent avec l’aired’alimentation du captage d’une superficie rarement supérieure au kilomètre carré (MARJOLET,2002). Cette situation, même en Bretagne, reste relativement rare puisque l’AEP dans cetterégion n’est assurée que pour 20% par des eaux souterraines (MARJOLET, HERBRETEAU,2005).Deux cas de figure sont éclairants sur la non coïncidence entre PPC et bassins d’alimentation :- les prélèvements dans des eaux superficielles des cours d’eau importants;- les captages AEP en milieu karstique où la grande hétérogénéité des vitesses de circulationde l’eau rend difficile l’établissement de périmètres de protection efficaces.Pour autant, quel niveau de protection contre les pollutions diffuses peut-on attendre despérimètres de protection dans des cas plus classiques d’aquifères homogènes, alluviaux ousédimentaires ?3212 - Périmètres de protection et pollution diffuse.Les nitrates très solubles dans l’eau, non retenus par le complexe argilo-humique, peuvent êtredénitrifiés en conditions réductrices (anoxiques) mais d’une manière générale ils sont peuéliminés lorsqu’ils circulent dans la nappe. On ne peut compter sur un abattement de la chargegrâce au temps de transfert jusqu’au captage ou au pouvoir épurateur du sol.Le comportement des pesticides dans le sol et les dégradations biochimiques qu’ils y subissentamène à considérer avec plus d’intérêt les critères « temps de transfert » et « pouvoir épurateur ».15

Malgré cela, devant la complexité des phénomènes de dégradation des molécules de synthèse etd’apparition de métabolites pertinents 8 , d’accumulation, il est donc à peu près fondé, là encore,d’affirmer l’efficacité limitée de l’outil « périmètres de protection des captages ».Les périmètres de protection des captages en ne correspondant pas au bassin d’alimentation dupoint d’eau sont donc le plus souvent inaptes à contrer les pollutions diffuses.Pourtant les échecs des actions entreprises pour protéger la ressource des pollutions diffusesd’origine agricole ont souvent conduit à vouloir utiliser cet outil des PPC pour pallier auxinsuffisances de la mise en œuvre de la réglementation générale (SAHL & EVAIN-BOUSQUET,2005).Envisager l’ensemble du bassin d’alimentation du point d’eau pour agir est ainsi une nécessitétechnique en matière de lutte contre pollutions diffuses mais aussi une manière de répondre pourpartie à l’exigence du « bon état » de la Directive Cadre sur l’Eau ».322 – Les difficultés de mise place des périmètres de protection.3221 - Un retard constaté.Au-delà de l’inadéquation de l’outil des PPC pour se prémunir des pollutions diffuses, leur miseen place rencontre par ailleurs de grandes difficultés et accuse un retard considérable.Le concept d’établir un zonage de protection autour des points d’eau date de 1935. Confirméejuridiquement avec force lors des deux lois sur l’eau de 1964 et 1992, l’état de la protection descaptages reste encore aujourd’hui largement décevant comme le montre l’enquête nationaleconjointe de la Direction Générale de la Santé et la Direction de l’Eau 9 datant de 1997.Cette enquête, réalisée au terme des cinq ans prévus par la Loi sur l’eau de 1992 pour protégerl’ensemble des captages du territoire et dans un contexte réglementaire rappelant lesresponsabilités des collectivités 10 , fait état d’un avancement plutôt modeste.Sur environ 34 100 captages recensés pour 95 départements ayant répondu à l’enquête onconstate que :- 30,8% bénéficient d’une déclaration d’utilité publique (D.U.P.) dont seulement 11,1% ayantfait l’objet d’une publicité foncière ;- pour 26,7% d’entre eux la procédure est en cours ;- 31,8% n’ont fait l’objet d’aucune démarche.Au total 36,2% des volumes prélevées pour l’AEP sont assis sur une déclaration d’utilité publique.Cette enquête fait suite à celle du Ministère de l’Environnement de 1985 qui révélait à l’époqueque seulement 12% des captages bénéficiaient d’une protection effective (D.U.P.) et celle duMinistère de la Santé qui constatait en 1991 que seulement 20% des points d’eau pourl’alimentation humaine bénéficiaient d’une D.U.P..La progression entre 1985 et 1997 d’environ 20% de la protection des points alors même quel’objectif de la loi sur l’eau de 1992 était de protéger la totalité des captages rend bien compte dela difficulté de la mise en place des périmètres. Le rapport d’évaluation sur la politique de8 Métabolites qui présentent une préoccupation d’ordre toxicologique ou écotoxicologique. L’exemple del’AMPA produit de dégradation du glyphosate, principal herbicide de prélevée, est le plus préoccupant.9 Cet enquête rend compte de la situation en 1997 mais a été publiée et diffusée auprès des services del’Etat par circulaire du 26/07/1999.10 Circulaire 97-2 du 2 janvier 1997.16

préservation de la ressource en eau destinée à la consommation humaine 11 reprend ces élémentsd’enquêtes en 2001.Pour conclure ce retard peut être résumé par le constat suivant : 70% des procédures deprotection des captages n’ont pas atteint le stade de la D.U.P.. Ces résultats sont relatifs à unbilan qui remonte à huit ans ; des données actualisées permettraient peut-être de nuancer lepropos mais en aucun cas de faire état d’un avancement spectaculaire.3222 - Une procédure longue et complexe.La procédure de mise en place des périmètres comprend quatre étapes principales.1°) La décision du maître d’ouvrage (le pétitionnaire) prise par délibération de régulariser son ouses points d’eau potable est au départ de la procédure. Il en informe les services de l’Etatcompétents (DDAF ou DDASS 12 ).2°) Une fois informée la DDASS demande à l’hydrogéologue coordonnateur départemental dedésigner un hydrogéologue agréé. Le nom et les coordonnées de l’hydrogéologue agréé encharge du dossier sont transmis au maître d’ouvrage. Le pétitionnaire doit ensuite constituer undossier technique préalable qui contient :- des informations sur l’état administratif du captage ;- le plan de masse ;- les caractéristiques de l’ouvrage (log forage, débits caractéristiques…) ;- l’analyse de la qualité de l’eau ;- la vulnérabilité et l’environnement du captage (géologie, caractéristiques hydrodynamiques,sources de pollution…).La constitution de ce dossier est confiée le plus souvent à un bureau d’étude privé et dans derares cas (petites communes rurales) au Service Appui aux Collectivités des DDAF ou desConseils Généraux.Ce dossier technique préalable est transmis par la DDASS à l’hydrogéologue agréé. Celui-ci, surla base du dossier préalable et éventuellement d’études complémentaires 13 à la charge du maîtred’ouvrage qu’il peut demander pour compléter ce dossier préalable, rédige un rapportd’expertise.Dans ce rapport l’hydrogéologue agréé propose des périmètres de protection et des prescriptionsde servitudes. Le rapport final de l’hydrogéologue agréé est envoyé au pétitionnaire qui décidealors de poursuivre la protection en lançant l’enquête publique et l’enquête parcellaire.Dans cette perspective la DDASS rédige, à partir des éléments de l’étude préalable et del’expertise de l’hydrogéologue agréé, un rapport de synthèse qui est le point de départ de laprocédure d’enquête publique.3°) A l’issue de la procédure d’enquête publique, le commissaire enquêteur synthétise lesremarques faites sur le dossier de protection. Un projet d’arrêté préfectoral d’utilité publique estjoint à cet avis avant d’être examiné en Comité Départemental d’Hygiène (CDH) qui valide leprojet. L’arrêté est signé par le Préfet et envoyé au pétitionnaire.11 Rapport Villey-Desmeserets du Conseil National de l’Evaluation du Commissariat Général au Plan.12 Depuis la circulaire 2005/59 du 31 janvier 2005 ce sont uniquement les DDASS qui ont pour mission demettre en œuvre le plan d’action départemental de protection des captages.13 Etudes agricoles ou environnementales par exemple.17

4°) Le maître d’ouvrage a la responsabilité de la mise en œuvre effective de l’application destermes de l’arrêté préfectoral. Il s’agit :- de notifier l’arrêté préfectoral aux propriétaires et exploitants des terrains inclus dans lespérimètres ;- d’inscrire la liste des servitudes à la conservation des hypothèques 14 ;- d’acquérir les terrains du PPI (éventuellement du PPR) et réaliser éventuellement les travaux deprotection nécessaires ;- d’assurer l’application et le suivi des dispositions arrêtées ;- d’indemniser les servitudes.A chacune de ces étapes, les délais d’instruction peuvent être plus ou moins longs et lesprocédures durent en moyenne trois ans, parfois bien plus…4 – LES INTERVENTIONS DE L’AGENCE EN MATIERE DE PROTECTION DES CAPTAGES.41 - Le 8 ième programme.411 – Présentation générale.Le 8 ième programme adopté par la délibération du Conseil d’Administration du 12 décembre 2002,prévoit près de 1,8 milliard d’euros d’aides dont environ la moitié au titre des investissements. Lecontexte budgétaire plus tendu que pour le programme précédent et la volonté politique d’éviter lesaupoudrage, de concentrer les efforts d’intervention sur des priorités clairement identifiées aresserré le champ des aides.Ainsi plusieurs grands principes caractérisent le programme en cours :- exigence d’un gain environnemental préalablement à un soutien financier,- bonification des aides à des actions prioritaires,- introduction de l’approche territoriale avec l’utilisation des SAGE, des contrats de bassin et lamise en place des « Défis territoriaux »,- souci d’afficher des objectifs clairs, de suivre et d’évaluer les actions soutenues.L’Agence est susceptible d’attribuer des aides aux maîtres d’ouvrage dans les grands domainesd’intervention suivants :- la restauration et la mise en valeur des milieux aquatiques ;- la gestion de la ressource ;- l’alimentation en eau potable (cf. Annexe II.) ;- la lutte contre les pollutions industrielles et des collectivités ;- la lutte contre les pollutions agricoles.Le 8 ième programme définit plus précisément des priorités d’action :- le meilleur partage des ressources,- la protection des captages et le respect des nouvelles normes de qualité des eauxd’alimentation,- le respect de la directive Eaux Résiduaires Urbaines (ERU) 91/271/CEE,- l’assainissement des communes rurales,14 Depuis la loi de santé publique de 2004 prévoit que l’inscription des servitudes n’est plus obligatoire ; pourautant aucun décret ne précise encore les modalités remplaçant l’obligation d’inscription aux hypothèques.18

- la lutte contre les pollutions toxiques en particulier les Déchets Toxiques en QuantitésDispersées (DTQD),- la maîtrise des pollutions dans les élevages.Pour l’essentiel de ces domaines les principes vus plus haut sont appliqués : le taux del’intervention et parfois l’éligibilité même d’un financement sont décidés à l’examen du gainenvironnemental envisagé et de la priorité de la demande.Il faut noter le thème principal de l’intervention financière de l’Agence, la lutte contre la pollutionqui représente 1160 M€. La ligne AEP comprenant le volet « Protection des captages »représente 152 M€ (cf. Annexe III.) ; la ligne fonctionnement est de 280 M€.412 – Le 8 ième programme et l’eau potable.Le 8 ième programme marque un net tournant dans le domaine de l’AEP par rapport au programmeprécédent. Il ne soutient plus les actions de sécurité d’approvisionnements, il instaure unesélectivité forte (seuils économiques, conditions d’éligibilité) et soutient des actions renforcées àdestination du « rural ».Les trois axes majeurs de la politique d’intervention de l’Agence vers l’AEP sont actuellement :- la protection des captages ;- les aides à la potabilisation ;- les aides à la gestion des déficits chroniques.Concernant la protection de la ressource destinée à l’AEP, certaines interventions relevantd’autres thématiques peuvent satisfaire cet objectif sans y être dédiées. Il en est ainsi pour lesactions de lutte contre la pollution agricole dont environ 10% du montant des aides peut êtrerattaché à la restauration de la ressource AEP. C’est également le cas d’opérations de lutte contrela pollution des collectivités (travaux d’assainissement dans le périmètre rapproché) ou encore depréservation de la ressource à vocation plus large que l’usage AEP strict.Dans le bilan des interventions réalisé, seules les opérations relatives aux actions AEP ont étéconsidérées, pour des raisons pragmatiques d’exploitation des données. Les montants non prisen compte ont été estimés mineurs et sans impact sur l’évaluation globale des résultats.413 – Le 8 ième programme et la protection des captages.4131 – Les bassins Rhône-Méditerranée et Corse.Dans le domaine de la protection des eaux destinées à la consommation humaine, le volet EauPotable du programme en cours se limite à la protection réglementaire des captages. Nousverrons plus loin qu’il s’agit des opérations spécifiques relatives à la procédure administrative etaux travaux correspondants. Cette ligne est pourvue d’un budget de 6,6 M€ sur la durée duprogramme réparti comme suit : 1,02 M€, 1,58 M€ respectivement pour 2003 et 2004 et 2 M€pour 2005 et 2006.Ce volet protection réglementaire des captages prévoit un appui financier sur des investissementsmatériels et immatériels.19

Plus précisément les opérations et les modalités d’intervention de l’Agence sur ce thème sontsynthétisées dans le tableau qui suit :Phase administrative de la procédure deprotection.Dossier préparatoire, vacations del’hydrogéologue agréé, enquête publique,inscription aux hypothèques.Subvention forfaitaire par captage ougroupe de captage ayant le même périmètrerapproché (6600 €)Quelques cas d’aides au réel toutefois.Etudes et travaux :- études hydrogéologiques préalables àl’avis de l’hydrogéologue agréé ;- travaux de remise en état, clôture dupérimètre de protection immédiat ;- acquisitions foncières dans le périmètreimmédiat ;- travaux de protection et le cas échéantd’indemnisation des servitudesréglementaires dans le périmètre rapproché.Subvention de 50% sur le montant HT desinvestissementsTableau 1 : les investissements et études aidés par l’Agence de l’Eau RM&C au 8 ièmeprogramme.D’ores et déjà, le 9 ième programme est pressenti pour mieux prendre en compte la qualité de laressource captée notamment les actions de lutte contre les pollutions diffuses dans les bassinsd’alimentation des captages.4132 – La protection des captages sur les autres bassins.Les exigences réglementaires en matière de protection des captages étant uniformes sur leterritoire national, les modalités d’intervention des différentes Agences proposent les mêmesobjectifs et envisagent le financement des mêmes objets.Les montants alloués au volet de la protection des captages varient largement d’un bassin àl’autre. Il ne faut pas y voir pour autant des choix stratégiques mais plutôt un effet d’échelle : lebassin Artois Picardie couvre trois départements, les bassins Rhône Méditerranée et Corse trente.A souligner que les taux d’aide varient aussi d’un bassin à l’autre :ProcédureEtudesTravauxpréalablesRhône-Méditerranée Forfait 6 600 € 50% 50%Adour-Garonne. 25% si plus de 500abonnés. 50% si moins de500 abonnés. 25% si plus de500 abonnés. 50% si moins de500 abonnés. 25%et. 50% si actionsagricoles associéesRhin-Meuse 80% 80% 40%Seine-Normandie 70% 70%40% ou 50% en zoneurbaine (Paris et Ilede-France)Loire-Bretagne 50% 50% 30%Artois-Picardie 50% 50%Avance de 50% dumontant des travauxTableau 2 : Comparaison des modalités d’intervention sur les différents bassins.20

Les taux d’intervention les plus favorables sont ceux du bassin Rhin-Meuse. Seul le bassin Adour-Garonne propose une bonification aux petites communes rurales et à celles qui mettent en œuvre,parallèlement aux travaux de protection classiques, des opérations de maîtrise des pollutionsagricoles (pratiques agricoles, dispositifs bocagers, aménagements…).Pour sa part l’Agence Seine-Normandie a introduit une bonification de l’intervention pour desprojets où la pression foncière est particulièrement forte.A noter l’absence d’aide en capital sur le bassin Artois-Picardie mais une avance en trésorerieremboursable, sorte de prêt relais à taux nul.L’Agence RM&C est la seule à aider la procédure administrative de manière forfaitaire à l’ouvrageprotégé.42 – Comparaison curatif / préventif au cours des programmes.421 – Un rapide historique des politiques AEP de l’Agence depuis 20 ans.La protection des captages était déjà inscrite au volet AEP du 4 ième programme avec lefinancement des « ouvrages de sécurité ». Il est intéressant de noter qu’au cours du 4 ièmeprogramme ce volet « protection et sécurité des eaux potables » était doté d’un montantprévisionnel d’aide de 28.5 M€ et que les opérations de potabilisation étaient aidées uniquementlorsque la prévention (protection captage) n’était pas en mesure de garantir une eau de qualité.Puis le 5 ième programme se proposait de « mettre à la disposition de tous et en tout point du bassinune eau potable ». Dès lors sont privilégiées, à côté des mesures préventives de protection descaptages, les opérations liées :- aux ouvrages de production (forage, puits, captages de sources…) ;- les ouvrages d’adduction et d’interconnexion ;- au stockage d’eau potable ;- aux installations de traitement des eaux brutes à l’exclusion des traitements de confortcomme la décarbonatation ;- aux interventions de secours en cas de rupture d’approvisionnement dans les petites etmoyennes collectivités.Ainsi étaient aidées toutes les opérations qui contribuent en priorité à la sécurité qualitative del’AEP. L’aspect protection des captages représentant 8.2 M€ sur un total de 61.1 M€.A son tour le 6 ième programme affichait deux priorités en matière d’eau potable : les traitements dedésinfection et la protection des captages tout en maintenant les aides à la sécurité desapprovisionnements.Pour finir le 7 ième programme encourageait non plus la mobilisation de la ressource mais unemeilleure gestion quantitative tout en renforçant la sécurité de l’AEP et la satisfaction des objectifsde santé publique.21

422 – Le poids du curatif par rapport au préventif.La nature des interventions de l’Agence peut concerner des actions curatives (traitements depotabilisation) ou des actions préventives (protection). En ce qui concerne l’Alimentation en EauPotable on constate clairement un poids plus important de l’approche curative. Pour nuancer onpeut dire à partir du tableau suivant, et sur les trois derniers programmes que :- le nombre d’opérations (de dossiers de demande d’aide) de prévention de la qualité de laressource est important ;- mais le montant des investissements sur le volet préventif est largement minoritaire (environ24%),- le montant des aides attribuées sur le volet préventif ne représente que 32% du total desaides.Programmes 6 ième 7 ième 8 ièmeProtection 1337 66.92% 2159 54.81% 664 42.35%Nombre dedossiers Potabilisation 661 33.08% 1780 45.19% 904 57.65%Montantdes travaux(M€)Protection 37.5 20.44% 56.6 23.53% 32 15.53%Potabilisation 146 79.56% 184.1 76.47% 174 84.47%Montant Protection 16.6 31.63% 32.2 31.22% 14.8 21.87%des aides Potabilisation 36 68.37% 70.9 68.78% 52.9 78.13%(M€)Tableau 3 : éléments de comparaison actions préventives / curatives.43 – Bilan de la protection des captages sur le bassin RM&C depuis le 4 ième programme.431 – Méthode.Les données ont été extraites à partir de la base informatique de l’Agence de l’Eau RM&C quipermet entre autres la gestion des Aides aux Investissements (AI) dans tous les domainesd’interventions. Il permet la gestion des dossiers au cours de leur « vie » administrative :22

Dépôt dedossier dedemande definancementInstruction parles services del’AgencePrésentation auConseild’AdministrationApplication de laDécision duConseild’AdministrationFigure 2 : Les étapes administratives d’un dossier de demande d’aide.Il permet également un suivi financier des interventions de l’Agence, la rédaction de nombreuxdocuments de communication et d’évaluation à diffusion interne ou externe. Le bilan a été réaliséen effectuant des tris des demandes d’aides traitées par l’Agence sur les critères Ligne ContrôleFinancier (LCF), Ligne de Programme et Ligne de Programme Spécifique (LPS).Pour la protection des captages au cours de 8 ième et 7 ième programme ces critères de recherchesont donnés par le tableau suivant :Ligne Code agence IntituléLCF 250 Eau potableLP 66 Protection des captagesLPS 661662663669Etudes préalablesProcédures réglementairesTravaux de protection et acquisitions.Contrats départementaux : protection des captagesTableau 4 : Codification des opérations de protection des captages.La LPS 669 a représenté une difficulté dans le traitement de l’information issue de la base dedonnées. En effet les opérations dans le cadre des contrats départementaux sont traitées parl’Agence en lien avec les Conseils Généraux qui instruisent par délégation les demandes d’aidesdes collectivités rurales. Toutes ces opérations, quelle que soit leur nature (études, procédures,travaux) sont classées dans une même ligne (LPS 669) qui comprend des opérations relevant desLPS 661, 662 et 663 pour les aides individuelles. Un tri secondaire sur l’intitulé des opérations aété nécessaire pour discriminer sans ambiguïté la destination des aides.23

Le 7 ième programme se démarque par une forte progression des aides aux procédures trèsprobablement au poids des programmes départementaux importants dans lesquels le ConseilGénéral avait la maîtrise d’ouvrage déléguée. La tendance semble se confirmer pour le 8 ièmeprogramme au vu des deux premières années, tout du moins pour la ligne « travaux ».Pour le 6 ième programme les opérations sont extraites à partir du critère LCF 230 (eauxsouterraines) et analysées plus finement à partir des LP et LPS mais aussi des intitulés desopérations. En effet à l’époque du 6 ième programme (1992/1996) la protection des captagesrelevait de la ligne de contrôle financier 230.Enfin pour les 5 ième et 4 ième programmes l’extraction à partir de la base de données AI s’est faitesans aucun critère. En effet le déploiement informatique de cet outil est bien postérieur à cesprogrammes. Une ventilation des opérations selon le classement LCF, LP et LPS n’existe pas.Une analyse plus fine à partir des LPS (tri sur le numéro d’opération) a été obligatoire.432 – Résultats.Le détail du bilan est donné en annexe (cf. Annexe IV.).■ L’analyse détaillée des programmes fait état d’une montée en puissance nette du thème« protection des captages pour l’AEP » au fil de ceux-ci. La majorité et des aides concernent levolet travaux proprement dits (clôtures, travaux de protection et de sécurisation…).Nombre d'opération250020001500100050004°5°6°7°6000050000400003000020000100000Montant en k€Montant desinvestissementsMontant desaidesNombre desopérationsProgrammes■ On remarque une augmentation significative des aides à l’acquisition foncière d’un programmeà l’autre. Cette augmentation ne peut être expliquée en détail : augmentation des surfacesacquises ou prix du foncier élevé ?■ Depuis le début du 8 ième programme (2003 et 2004), 722 captages ont fait l’objet d’une décisiond’aide et 410 ont fait l’objet d’une décision d’aide pour travaux.■ Le bilan des aides à la protection de la ressource AEP depuis le 4 ième programme amène auxconclusions suivantes :- le 6 ième programme et la Loi sur l’Eau de 1992 ont marqué un changement d’échelle dans lesmoyens financiers de l’Agence ;- les opérations préventives de protection de la ressource exploitée en AEP concernentessentiellement un appui à la protection réglementaire des captages ;24

- les interventions de l’Agence sur la protection des captages prennent plus d’ampleur au fildes programmes.Il n’y a donc pas d’orientation vers des actions préventives en dehors du cadre, imposé par la loi,de la protection des captages.5 – UN CONTEXTE NATIONAL ET EUROPEEN EN PLEINE EVOLUTION ET FAVORABLE ALA LUTTE CONTRE LES POLLUTIONS DIFFUSES.51 – Un contexte réglementaire large et en évolution .(cf. Annexe V.)511 – Les Directives européennes et la Directive Cadre européenne sur l’Eau : les grandesorientations.Le cadre réglementaire de l’action de prévention des pollutions diffuses comme celui fixant lescritères de qualité de l’AEP sont d’abord européens. Deux directives européennes majeurestraitent de la problématique de la protection de la ressource en eau alimentaire contre lespollutions diffuses et de la qualité de l’eau distribuée :- la Directive eau potable de 1980 révisée en 1998 ;- la Directive nitrates 15 de 1991 et la Directive définissant les critères d’homologation desproduits phytosanitaires, leurs effets toxicologiques et leur propension à contaminer leseaux 16 .En définissant le niveau de qualité de l’eau distribuée et en préconisant des mesures visant àlimiter les pollutions diffuses (pesticides et nitrates) elles fixent le cadre de l’action.La Directive Cadre européenne sur l’Eau 17 établit, quant à elle, au niveau des Etats membres « uncadre pour la protection des eaux intérieures de surface, des eaux de transition, des eaux côtièreset des eaux souterraines ». Elle s’intéresse à tous les usages de l’eau et à ce titre à l’AEP.Dans son article I er cinq points clés de cet objectif de protection sont cités. Quatre d’entre euxconcernent la protection de la ressource en eau :- prévenir toute dégradation supplémentaire ;- promouvoir « une utilisation durable de l’eau fondée sur la protection à long terme desressources en eau disponibles » ;- renforcer « la protection de l’environnement aquatique » ;- assurer « la réduction progressive de la pollution des eaux souterraines ».Directement en lien avec la protection des zones de captages AEP, l’article 7 expose lesobligations des Etats membres en trois alinéas. Elles consistent à recenser les « masses d’eauutilisées pour le captage destinée à l’alimentation humaine » et « les masses d’eau destinéesdans le futur à un tel usage » et les protéger de manière à conserver et garantir leur usage pourl’AEP à l’avenir. Des « zones de sauvegarde pour ces masses d’eau » pourront être établies.15 Directive 91/676/CEE du Conseil des Communautés Européennes du 12 décembre 1991 « visant à laprotection des eaux contre la pollution par les nitrates d’origine agricole. »16 Directive 91/414/CEE du Conseil des Communautés Européennes du 15 juillet 1991.17 Directive 2000/60/CE du 23 octobre 2000 établissant le cadre de la politique européenne de l’eau.25

La DCE introduit le concept de « bon état écologique des masses d’eau » dans son article 4(précisé pour la France par la circulaire du 28 juillet 2005) et l’objectif d’atteinte de ce bon état en2015. La DCE confirme donc l’esprit de protection de la ressource au sens large, exploitée ou nonpour l’AEP. Elle précise qu’il convient d’agir préventivement de manière à « réduire le degré detraitement de purification nécessaire à la production d’eau potable ».512 – Les outils agri-environnementaux.Les pollutions diffuses sont majoritairement d’origine agricole. Agir sur les pollutions diffusesconsiste donc à développer des pratiques agricoles respectueuses de l’environnement.5121 - Rapide historique.Ce sont les premiers questionnements du début des années 80 quant aux grandes orientations dela PAC qui fondent l’idée de soutenir financièrement les exploitants agricoles déployant despratiques agricoles plus respectueuses de l’environnement. Les grands thèmes abordés sont laprotection des paysages contre la déprise et la fermeture, l’extensification animale et végétale,l’agriculture biologique, la biodiversité, l’aménagement du territoire, les aspects socioéconomiqueset la protection des eaux.Ainsi le règlement CEE 797/85 du 12/03/1985 prévoit pour la première fois un co-financement del’Europe pour des aides non directement liées à la production.Il ne faut pas s’y tromper, si le souci environnemental est présent, il s’agit bien déjà de limiter lesexcédents que deux décennies de soutien ont généré. C’est d’ailleurs dans cette perspective quece premier règlement est modifié et orienté vers le retrait des terres et l’extensification par lesrèglements CEE 2328 et 2078 de 1992.Confidentielles jusqu’alors les mesures agro-environnementales (MAE) deviennent à partir de1992 un aspect important de la nouvelle politique agricole commune : la démarche agroenvironnementales’impose désormais aux Etats membres et devient partout possible sousréserve d’un cahier des charges précis agréé par la Commission Européenne 18 .5122 - Contexte réglementaire et budgétaire.Lors du sommet de Berlin en mars 1999 les Etats membres adoptent l’Agenda 2000 qui met enplace le deuxième pilier de la PAC : le Règlement de Développement Rural (règlement CE n°1257/1999 17 mai 1999). Doté d’un budget FEOGA-Garantie de 30,37 milliards d’euros ilreprésente 10,2% du budget total consacré à la PAC.Ce RDR est décliné en France par le Plan de Développement Rural National (PDRN) qui promeutnotamment une « agriculture durable et multifonctionnelle » (objectif A du PDRN). Ce PDRN fixe 6grandes priorités :A : Orienter les exploitations agricoles vers une démarche durable et multifonctionnelle ;B : Développer et valoriser les ressources forestières.C : Développer la valeur ajoutée et la qualité des produits agricoles et forestiers ;18 Plus précisément le Comité des Structures Agricoles et du Développement Rural, appelé communément« Comité STAR ».26

D : Equilibrer l’occupation du territoire et réduire les inégalités économiques en promouvantl’emploi dans le mesure du possible ;E : Protéger et mettre en valeur le patrimoine écologique ;F : Mettre en place des formations.Et il reprend 16 des 22 mesures présentes dans le RDR dont les mesures a « aides auxinvestissements », f, « agroenvironnement » et t, « protection de l’environnement ». Les mesuresqui s’inscrivent dans le cadre du PDRN peuvent bénéficier d’un cofinancement européen. Pour laFrance sur la période 2000/2006 (Agenda 2000) le PDRN est doté de 4,55 milliards d’euros.Le PDRN, appliqué depuis le 01/01/2000, pour une durée de 7 ans, retient les 16 mesuressuivantes :a investissementc formatione zones défavoriséesg amélioration de la transformation,commercialisation des produits agricolesi autres mesures forestièresk remembrementn préservation du patrimoine ruralq gestion quantitative de l’eauTableau 5 : les 16 mesures du PDRN.b installation de jeunes agriculteursd préretraitef agroenvironnementh boisementj amélioration des terres et des espacespastorauxm commercialisation des produits agricolesde qualitép diversification des activités agricolest protection de l’environnement5123 - Les MAE en France jusqu'à 1999.Les dispositifs agri-environnementaux en France ont été représentés jusqu’en 1999 par :- la Prime au Maintien des Systèmes d’Elevage Extensifs (PMSEE) dite « Prime à l’Herbe »sur un cahier des charges national ;- les Programmes Agri-Environnementaux Locaux (PAE) œuvrant à l’échelle de la région, dudépartement ou à une échelle plus restreinte qui ont concernés entre autres la protection descaptages ;- les Opérations Locales qui avaient des objectifs très précis (adaptation de pratiquesagricoles à des biotopes rares par exemple) sur une zone en général réduite et clairementidentifiée et disposant d’un cahier des charges spécifique ;- les Plans de Développement Durable (PDD) qui furent les précurseurs des outils agrienvironnementauxpuisqu’ils introduisent la notion de contrat ainsi qu’une approchesystémique de l’exploitation agricole (les aspects techniques, économiques, sociaux etenvironnementaux sont pris en compte).27

5124 - La Loi d’Orientation Agricole 19 de 1999 : les CTE et les CAD.La Loi d’Orientation Agricole du 9 juillet 1999 consacre la demande sociétale d’une agricultureplus respectueuse de l’environnement. En effet la disposition majeure de la loi de 1999 est leContrat Territorial d’Exploitation revu en 2003 en Contrat d’Agriculture Durable qui prend encompte l’environnement et reconnaît la multifonctionnalité de l’agriculture dans le soutien auxexploitations.Le bilan des Lois d’Orientation Agricole de 1960-1962 dites Debré-Pisani est tiré sous la pressionsociétale : l’autosubsistance est acquise et ne constitue plus, de toute manière, unepréoccupation ; l’environnement et la sûreté sanitaire des aliments doivent être prioritaires. Ceque les agroéconomistes ont usage d’appeler « modèle breton » doit être corrigé dans ses dérivesproductivistes et dans ses effets préoccupants sur l’environnement.513 – Les réglementations spécifiques aux captages AEP : préoccupation de santé publique etaccessoirement protection de la ressource exploitée.Préoccupation ancienne, la protection des captages d’eau destinée à l’alimentation humaine agénéré une production réglementaire abondante.Le décret-loi du 8 août 1935, relatif à la protection des eaux souterraines, est la disposition la plusancienne. Elle a été codifiée à l’article L1321-2 du Code de la Santé Publique en 1958 20 .La protection des points d’eau destinée à l’eau potable n’a pourtant été rendue obligatoire que parles lois sur l’eau de 1964 et de 1992 21 , le texte de 1992 étendant l’obligation à tous les ouvrages ycompris ceux antérieurs à 1964.Les dispositions de protection des captages répondent à un objectif de préservation de la qualitéde l’eau pompée et traduisent une préoccupation immédiate d’ordre sanitaire. Elles n’ont pas pourbut premier de préserver un réservoir donné sur une superficie importante c’est-à-dire un bassinou un sous bassin hydrogéologique (LAMBLIN, 2005).514 – Une évolution réglementaire récente favorable.Deux grands chantiers législatifs ouvrent des possibilités d’actions nouvelles concernant laprotection des captages contre les pollutions diffuses. De plus la récente réforme de la PolitiqueAgricole Commune et sa conditionnalité environnementale devrait contribuer à une réduction despollutions diffuses d’origine agricole.5141 – L’eau : le projet de loi sur l’eau et les milieux aquatiques 22 .En matière de protection des aires d’alimentation des captages, le projet de loi sur l’eau transcritl’article 7 de la DCE et ses zones de sauvegarde : « L’autorité administrative peut délimiter, le caséchéant, après qu’elles ont été identifiées dans le plan d’aménagement et de gestion durable dela ressource en eau et des milieux aquatiques prévu par l’article L.212-5-1, des zones où il est19 Loi 99-574 du 9 juillet 1999.20 Décret 61-859 du 1 er août 1961 portant règlement d’administration publique pour l’application du code dela santé publique relatif aux eaux potables.21 Loi 64-1245 du 16 décembre 1964 article 7 et 8 et loi 92-3 du 3 janvier 1992 article 13-1 et article 14-1.22 La dernière version au moment de la rédaction de ces lignes est le projet adopté par le Sénat le 14 avril2005.28

nécessaire d’assurer la protection des aires d’alimentation des captages d’eau potable d’uneimportance particulière pour l’approvisionnement actuel ou futur (…..) et y établir, dans lesconditions prévues par l’article L.114-1 du Code Rural, un programme d’action à cette fin. »Cet article offre aux préfets la possibilité de délimiter des zones correspondant aux bassinsd’alimentation des captages d’eau potable pour y décliner un plan d’actions. Il s’agit donc biend’aller au-delà des PPC dont on a vu l’inadéquation avec la problématique pollution diffuse.Ainsi dès le 1 er mars 2005 une circulaire du MEDD a lancé un appel à projets pour identifier et agirsur un nombre limité de zones présentant des problématiques d’érosion, de protection de zoneshumides ou d’aires de captage servant de test d’application.5142 – Santé publique : le PNSE et la Loi de Santé Publique.Il a été vu que le rapport d’évaluation du Commissariat Général au Plan faisait état en 2001 duretard important dans la mise en place des périmètres de protection des captages. Ce documentd’évaluation ne se contente pas d’exposer en détail ce retard mais :- propose des pistes d’amélioration dans le cadre de la réglementation de 2001 ;- avance des propositions de modifications de cette réglementation.■ Le Plan National Santé Environnement français est inspiré de plans d’actions élaborés dansd’autres pays de l’Union Européenne comme les Pays-Bas, le Danemark ou l’Allemagne. Cedocument d’orientation politique dresse un inventaire des risques sanitaires environnementauxauxquels sont exposés les français. Il prend en compte l’ensemble des polluants et des milieux devie. Il fixe des objectifs ambitieux à atteindre et des actions à engager sur la période 2004-2008.En matière de préservation des captages d’eau d’alimentation contre les pollutions ponctuelles etdiffuses le PNSE fixe l’objectif de protéger 80% des captages en 2008 et 100% en 2010 23 . Le planrappelle également, concernant les pollutions diffuses agricoles, l’action nécessaire au niveau desbassins d’alimentation des captages. Les Agences de l’Eau y sont clairement invitées à financerdes actions de modifications des pratiques agricoles.Ce PNSE est décliné régionalement en PRSE (Plan Régional Santé et Environnement) appliqué àl’échelle du département par les services de l’Etat selon les modalités de la circulaire du 31 janvier2005. Ce plan départemental prévoit l’établissement d’objectifs annuels de protection de captageau sens de la réglementation, l’établissement de partenariat avec les acteurs du département, lamobilisation des moyens humains, les modalités d’évaluation de l’atteinte des objectifs et uneindication de tableau de bord de suivi.■ La Loi de santé publique 24 est l’outil législatif du PNSE.Elle prend en compte les travaux du rapport du CGP (op.cit.) de la manière suivante :- suppression de l’inscription des servitudes aux hypothèques afférentes aux périmètres pouralléger la procédure,- possibilité d’exercice d’un droit de préemption urbain dans le périmètre rapproché,23 Action 10 du PNSE : « Améliorer la qualité de l’eau potable en préservant les captages d’eau potable despollutions ponctuelles et diffuses » ; action 11 : « Limiter les pollutions des eaux et des sols dues auxpesticides et à certaines substances potentiellement dangereuses. »24 Loi n°2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique.29

- possibilité de louer à bail à ferme dans le périmètre de protection rapproché sous conditionsde pratiques environnementales en dérogation au statut du fermage qui ne prévoit légalementque l’obligation d’exploiter « en bon père de famille ».5143 – L’agriculture : la réforme de la PAC.Le propos ici n’est pas de faire un exposé technique de la PAC et de sa récente réforme quidépasse largement le cadre de cette étude. Toutefois quelques grandes lignes doivent retenirl’attention.Depuis 1992 des primes compensatoires sont octroyés aux agriculteurs entre autres dans lesecteur des grandes cultures. Ces aides sont calculées sur la base des déclarations des surfacesemblavées pour chaque campagne. Est aidé l’exploitant qui produit, est aidée la parcelle qui porteune culture.L’Accord du Luxembourg de juin 2003 réforme la PAC dans le sens, notamment, d’une meilleureprise en compte de l’environnement. Les trois points majeurs de la réforme sont 25 :- le versement de l’aide découplée sur la base de Droits à Paiements Uniques (DPU) quiprévoit une déconnection entre l’acte de production et le déclenchement de l’aide (cettedéconnection est cependant partielle dans certains cas et notamment pour la production deviande bovine et les céréales) ;- la conditionnalité des aides qui subordonne le versement des aides au respect parl’exploitant des 19 grandes directives européennes (dont la directive nitrates), des BonnesConditions Agricoles et Environnementales (BCAE 26 ) et au maintien des pâturagespermanents ;- la modulation des aides qui planifie une réduction des aides compensatoires de 3% dès2005, de 4% en 2006 et 5% en 2007 au profit potentiellement de l’agro-environnement.La réforme de la PAC en France en cours d’éclaircissement réglementaire devrait être favorable àla réduction des pollutions diffuses :- en marquant une étape de plus vers la désintensification par le découplage des aides (moinsde lien entre production et aide) ;- en exigeant une conditionnalité environnementale favorable à la ressource qui pourra êtrevérifiée étroitement dans des zones d’alimentation de captages AEP (gageons que celle-cisera respectée étant donné les conséquences économiques éventuellement graves sur lesaides en cas de contrôle) ;- en ménageant un redéploiement budgétaire potentiellement au profit de la préservation de laressource en eau (100 M€ 27 supplémentaires vers le développement rural français en 2008issus de cette modulation).25 Règlements CE n°1782/2003 du 29 septembre 2003, n° 795, 796/2004 du 21 avril 2004 et n° 2237/2004du 23 décembre 2003.26 BCAE définies par le règlement CE 1782/2003 annxe IV du 29 septembre 2003.27 En effet : 10 Milliards d’euros d’aides directes par une modulation de 5% donnera 500 Millions d’euros auprofit du développement rural. Les bassins RM&C bénéficiant grosso modo de 20% de ce total soit 100Millions d’euros.30

52 – Les actions de réduction des pollutions diffuses.521 – Les grands programmes de préservation et de restauration de la ressource.Les objectifs de protection de la ressource des Agences s’inscrivent dans un panorama d’actionsassez vaste. Dès 1981 le rapport « Hénin » constatait l’impact des pollutions agricoles sur laqualité des eaux. En 1984 est créé le CORPEN 28 , outil de concertation et de pilotage despolitiques de réduction des pollutions diffuses.Trois grands plans d’actions sont spécifiquement destinés à lutter contre les pollutions diffuses :- les actions découlant de la Directive nitrates (définition de Zones Vulnérables révisée tousles quatre ans, élaboration de codes de bonnes pratiques agricoles et de programmesd’actions obligatoires) ;- le PMPOA 29 qui finance des investissements « environnementaux » auprès des élevages ;- un programme national 30 d’actions en faveur de la réduction des pollutions par les produitsphytosanitaires qui s’appuie régionalement sur le travail des groupes phytosanitairesrégionaux.522 – Quels outils pour agir sur les aires d’alimentation des captages : les expériences à ce jour ?Ces grands programmes de portée générale relevant d’une politique patrimoniale et visant à larestauration et la conservation d’un bien commun sont difficilement focalisables sur une zoneréduite.Quels outils, dès lors, conviendrait-il d’utiliser avec suffisamment de souplesse pour préserver deszones de captages AEP des pollutions diffuses ? A la lumière de l’enquête réalisée et du contexteréglementaire rapidement vu plus haut il apparaît que les actions pour protéger les captages despollutions diffuses d’origine agricole sont assez nombreuses et peuvent être classées commesuit :- les actions de changements de pratiques agricoles (MAE) en dehors de l’outil PPC,- les actions de changements de pratiques agricoles dans le cadre des servitudes des PPC,- les actions de maîtrise foncière dans le cadre des procédures de protection des captages.Ces actions nouvelles doivent permettrent , sur des territoires restreints à enjeu fort tels que lesbassins d’alimentation des captages AEP, d’être plus efficaces que les aides incitatives classiquesde l’Agence.Il apparaît clairement deux échelles d’action :- les périmètres de protection,- le bassin d’alimentation des captages.28 Comité d’Orientation pour la Réduction de la Pollution des Eaux par les Nitrates, phosphates etpesticides.29 Le Programme de maîtrise des pollutions d’origine agricole est une série d’actions de prévention despollutions diffuses agricoles, concernant surtout les productions animales, adoptée suite à un protocoled’accord entre le MAAPR, le MEDD et la profession agricole en date du 8 octobre 1993.30 Circulaire du 1 er août 2000.31

6 – LES NOUVELLES ACTIONS POSSIBLES POUR PROTEGER LES BASSINSD’ALIMENTATION DES CAPTAGES.61 – Les changements de pratiques agricoles dans les bassins d’alimentation des captages.Les interventions de l’Agence se font généralement sur la base d’une incitation, en accompagnantun maître d’ouvrage motivé par des exigences réglementaires, des contraintes économiques oul’attente de retombées positives sur le plan social ou commercial. Cette intervention porte souventsur un investissement (matériel) et sur le bon fonctionnement de cet investissement (animation).L’aide est toujours inférieure au coût total du projet.Or ces modalités rencontrent des limites s’agissant d’obtenir des changements de pratique desagriculteurs. Certaines possibilités sont offertes par la politique agricole commune, avec uneapproche différente de l’intervention classiquement conduite par l’Agence. C’est le cas des MAE,mesures contractuelles volontaires qui paraissent être l’outil le plus approprié.611 – Quelles MAE pour la protection de la ressource en eau ?6111 – Principalement les mesures « a » et « f »du PDRN.Nous avons vu plus haut les 16 mesures retenues par la France pour l’établissement de sonPDRN en 2000. Les outils concernant la protection de la ressource se trouvent dans la mesure« a » qui concerne les investissements en exploitation agricole co-finançables et dans la mesure« f ». La rédaction de la plupart des mesures agro-environnementales a été réalisée au momentdu grand chantier de préfiguration des CTE, entre fin 1999 et la fin du premier semestre 2000, quia été mené parallèlement à l’adoption de l’Agenda 2000. Cette rédaction est le résultat de travauxde groupes locaux où était représentés principalement la profession agricole : présidents locauxde syndicat (FDSEA 31 ), organisations professionnelles agricoles (Chambre d’Agriculture,ADASEA 32 …), structures économiques (groupements de producteurs, caves coopératives,coopératives céréalières…) et beaucoup plus rarement, malheureusement et étonnamment, desacteurs de l’environnement comme les Agences de l’Eau ou les Parcs Naturels.Toutes ces mesures ont été notifiées et validées par la Commission pour permettre qu’un euro definancement national puisse mobiliser un euro du FEOGA-G 33 selon le principe de l’additionnalité.Elles constituent la mesure « f » du PDRN. A noter pour mémoire la mesure « t », protection del’environnement, qui concerne par exemple le financement de la lutte intégrée pour lesproducteurs maraîchers ou horticoles sous abris.Leur rédaction prévoit un cahier des charges précis et contrôlable et un niveau d’aide fixé enfonction du principe de la compensation intégrale de la perte de revenu (baisse de rendement,risques culturaux…) et des coûts additionnels.Toutes ces pratiques contractualisées pour cinq ans et sont donc parfaitement réversibles si ellesne sont pas relayées financièrement. La mesure « a » spécifique aux investissements dans lesexploitations agricoles peut concerner le financement de matériels ou parfois d’étude en lien avecla protection de la ressource en eau.31 Fédération Départementale des Syndicats des Exploitants Agricoles.32 Association Départementale pour l’Aménagement des Structures des Exploitations Agricoles.33 Fonds européen d’orientation et de garantie agricole section Garantie. Instrument financier de la PAC,c’est l’un des quatre fonds structurels finançant les politiques européennes.32

6112 – Les mesures.■ Les mesures agri-environnementales.Ce travail n’est pas une étude technique de l’efficacité des mesures agri-environnementales avecl’enjeu « eau ». La plupart des actions d’agroenvironnement reprises par la mesure « f » du PDRNsont favorables, en principe, à la préservation de la qualité de l’eau. Toutefois l’objectif del’Agence en la matière est d’obtenir des résultats sur la qualité des eaux, dans cette perspectiveles appuis financiers éventuels doivent être :- concentrés sur des mesures dont l’efficacité ne fait pas de doute ;- sur des secteurs bien identifiés c’est-à-dire tout ou partie d’un bassin d’alimentation d’uncaptage par exemple.D’un strict point de vue de la limitation des pollutions diffuses, les mesures suivantes doivent êtreprioritairement envisagées :∙remise en herbe de parcelles entières;∙limitation des sols nus en hiver (CIPAN 34 ) ;∙localisation pertinente du gel PAC ;∙utilisation des techniques de désherbage alternatives.■ Les investissements.Les investissements matériels qui pourraient être aidés sont de la même manière ceux qui ont unimpact admis sur la qualité de l’eau ou ceux qui permettent à un agriculteur de déployer lesmesures vues ci-avant :∙matériel alternatif au désherbage chimique ;∙semoir à CIPAN ;∙matériel de traitement avec cuve de rinçage ;∙aires de remplissage et de lavage des pulvérisateurs et des systèmes de traitement des eauxde lavage ;∙bacs de rétention sous les systèmes de stockage de solutions azotées ou de carburants ;∙sécurisation du local de stockage des produits phytosanitaires (même si il peut s’agir definancer des travaux prévus par la réglementation générale) ;∙investissements immatériels tels que des formations ou des études.612 – Comment mettre en œuvre ces mesures ?La mise en œuvre d’aides à l’agriculture s’inscrit dans un contexte réglementaire assez complexeet changeant. Les scénarios d’utilisation d’outils environnementaux sont finalement au nombre dedeux : déploiement et financement des mesures dans le cadre des CAD ou en dehors du cadredes CAD.6121 – Dans le cadre du Contrat d’Agriculture Durable.Le CAD prend la suite du CTE (Contrat Territorial d’Exploitation) par décret du 22 juillet 2003condamné par sa complexité mais surtout par la dérive de ses coûts : en août 2002, à l’arrêt des34 CIPAN : Cultures Intermédiaires Pièges à Nitrates.33

CTE, 49 368 dossiers sont signés représentant un engagement financier global (Etat français etUnion Européenne) de 2,1 milliards d’euros soit 42 538 € par dossier (CNASEA, 2003).a) Les grands principes.b)→ Le principe novateur est la contractualisation d’actions sur deux thèmes ou volets : un voletsocio-économique (diversification économique, diminution pénibilité du travail, emploi, hygiène etbien être animal…) et un volet environnemental (enjeu qualité de l’eau, intégration paysagère desexploitations, risques naturels, biodiversité, patrimoine culturel…). On retrouve l’idée fondatrice deprise en compte de la multifonctionnalité.→ Ces deux volets peuvent concerner :∙des investissements matériels ou immatériels qui sont donc contractualisés et doivent êtreréalisés dans les deux ans suivants la signature du contrat ;∙des mesures agri-environnementales (on ne parle ici par définition que du voletenvironnemental) qui sont contractualisées à l’échelle de la parcelle agricole.→ Le CAD est souscrit pour une durée de cinq années à compter de la date de signature ducontrat ;→ Le CAD s’inscrit obligatoirement dans chaque département dans un ou plusieurs contratstypes.Ils sont la traduction locale de la réglementation nationale des CAD. Le contrat type préciseles enjeux prioritaires, environnementaux ou socio-économiques, en fonction du territoire. Leterritoire est défini en fonction de ses problématiques économique et environnementale. Il estcensé être, de ce point de vue, cohérent et homogène et doit impérativement proposer desmesures répondant aux enjeux identifiés, convergeant vers les mêmes objectifs.Les contrats-types sont donc concrètement les documents qui précisent ces enjeux et lesmesures pertinentes au regard des objectifs retenus localement. Ceux-ci sont validés par le préfetlors des Commissions Départementales d’Orientation Agricole. Ils sont bien sûr établispréalablement à la signature de contrats individuels et ils ont vocation à être des documents cadreles plus stables possible réglementairement. Ils ont pour rôle de favoriser les démarchescollectives c’est-à-dire d’inciter à la contractualisation des mêmes types de mesures sur unterritoire donné ou pour une filière donné.D’un département à l’autre les actions retenues varient donc. Le volet environnemental est parfoisle seul possible excluant toutes actions « socio-économique ». Certains départements parfoisexcluent toute possibilité de financer des investissements, à vocation environnementale ou non(Vendée, Bouches-du-Rhône…). Pour autant la configuration la plus courante est bien celledécrite plus haut : un volet d’aides surfaciques pluriannuelles et un volet d’aide auxinvestissements.c) Recentrage environnemental et limitation budgétaire.Les principales objections faites à l’encontre des CTE étaient le catalogue pléthorique desmesures proposées, avec pour conséquence un impact environnemental faible, la complexité dela procédure et l’absence de verrou budgétaire.Le constat enfin d’un faible ancrage territorial du dispositif des CTE est très variable d’undépartement à l’autre. Mais en général les diagnostics de territoires qui auraient dû associer unelogique locale à la contractualisation n’ont souvent été que des exercices formels vécus commeune contrainte et rédigés dans l’urgence.34

d) Des contrats-types au dossier CAD.La contractualisation d’un CAD s’adresse aux agriculteurs individuels ou aux formes sociétairesagricoles volontaires. Le contenu d’un CAD est élaboré à partir d’un diagnostic globald’exploitation, appelé encore diagnostic agro-environnemental, en perspective avec les enjeuxprioritaires définis dans les contrats types. En fait il s’agit de préciser les mesures les pluspertinentes parmi celles inscrites dans ces contrats types. Ces contrats types peuvent donc êtredépartementaux ou territorialisés.e) Le dossier CAD.Le propos n’est pas ici d’exposer son contenu administratif mais plutôt d’en donner un schéma deprincipe qui pourrait être le suivant :Contrat entre une exploitation et l’EtatVolet environnementalVolet socio-économique■ Investissements : aides auxinvestissements matériels ou immatériels.■ Investissements : aides auxinvestissements matériels ou immatériels.■ Mesures agri-environnementales : aidessuivant un engagement surfacique.Tableau 6 : Principe du contenu d’un dossier CAD.Le CAD doit comporter obligatoirement une action agro-environnementale (mesure f du PDRN) ouune mesure de protection de l’environnement (mesure t). L’exploitation s’engage à respecter lecahier des charges d’une mesure, par exemple de remplacer le désherbage chimique par undésherbage mécanique. Cet engagement se fait à la parcelle pour une durée de 5 ans.Le CAD peut présenter également une demande d’aide pour des investissements matériels ouimmatériels. Les investissements matériels concernent des objectifs socio-économiques(diminution de la pénibilité du travail, diversification des productions, qualité de la production…) ouenvironnementaux.Le montant moyen départemental par dossier, Etat et Feoga-g, est de 27 000 €. Pour lesinvestissements un sous-plafond de 15 000 € est prévu.f) L’intérêt d’utiliser le CAD.Les intérêts techniques de l’outil CAD :■ L’outil propose la possibilité de financer à la fois des mesures environnementales et desinvestissements matériels.■ Les synthèses régionales proposent des mesures environnementales intéressantes àpromouvoir prioritairement.35

■ Les départements, après arbitrage des DDAF, permettent la contractualisationd’investissements matériels et immatériels ; ceux qui ont une portée environnementale devraientêtre favorisés.■ Un cofinancement européen est possible à la fois sur le volet des aides pluriannuelles et surcelui de l’aide aux investissements si les mesures environnementales sont issues de la synthèserégionale et que les investissements figurent dans le contrat type.■ La procédure administrative, s’il elle reste complexe, est maintenant stabilisée et ne connaît plusle foisonnement de circulaires de cadrage de l’époque des CTE. Elle bénéficie d’une expériencede 5 ans des organismes techniques (Chambres d’Agriculture…), des organismes instructeurs(DDAF, ADASEA) et de l’ingénierie administrative du CNASEA 35 de l’organisme payeur agréé parl’Union Européenne.De même le suivi des dossiers est assuré par le CNASEA et la DDAF : leur mise en paiement, lescontrôles administratifs et de terrain du respect des engagements contractualisés et de laréglementation de portée générale, le contrôle des taux maximum d’aide européen 36 pour lesinvestissements, les avenants éventuels…Les intérêts opérationnels.■ Le cadre CAD, dispositif connu par la profession, permet une plus grande lisibilité.L’argumentation environnementale auprès des agriculteurs, si on a pu lui reprocher sonorientation, sa partialité et sa complaisance, a été faite souvent intensivement à l’occasion de lapréfiguration et du démarrage des CTE.■ L’Agence de l’Eau peut accompagner une collectivité pour relayer ou compléter les aides del’Etat. 50% du financement des MAE « eau » pourraient venir de la collectivité (dont 25% parexemple seraient pris en charge par l’Agence) et 50% du FEOGA-g. De même lesinvestissements à portée environnementale financés entre 40% et 55% seraient partagés à partégale entre la collectivité (et l’Agence) et l’Europe.■ Le caractère incitatif de CAD orientés vers la problématique qualité de l’eau consisterait dans lapossibilité de s’affranchir des deux verrous budgétaires de l’enveloppe de droit 37 que sont :- la moyenne départementale par dossier de 27 000 € ;- le sous-plafond des aides à l’investissement de 15 000 €.Ainsi pourrait-on, sur un secteur identifié (zone d’alimentation de captage) porter deuxambitions simultanées : mobiliser plus de candidats à la signature d’un CAD mais aussipousser à la contractualisation de plus de surfaces. En effet, une fois le plafond départementalatteint, il n’y a aucun « intérêt » pour un exploitant de contractualiser des parcellessupplémentaires.35 Centre National pour l’Aménagement des Structures des Exploitations Agricoles.36 Le plafond de financement est de 40% du montant hors taxe toute aide publique confondue. Cepourcentage passe à 50% en zones défavorisées avec une majoration de 5% pour les jeunes agriculteursau sens de la réglementation des installations aidées. Circulaires DAF/SDFA/C2002-1512 etDEPSE/SDEA/C2002-7029 du 5 juillet 2002.37 L’enveloppe nationale CAD prévue pour 2005 est de 268 M d’euros environ ; à l’échelle du bassin RMCcette enveloppe prévue est 71,3 M d’euros (DRAF Rhône-Alpes).36

g) Les inconvénients du cadre CAD.■ Un travail de territorialisation est nécessaire pour intervenir. Il faudrait insérer un programmespécifique Agence de l’Eau dans le contexte local. Il s’agit de modifier et d’adapter les contratstypes existants ou d’en rédiger un qui précisera sans ambiguïté :- la zone d’intervention (bassin versant, zone de captage) ;- les mesures et investissements éligibles au regard des objectifs de l’Agence.D’un strict point de vue administratif la démarche est simple ; la nouvelle rédaction du contrat typedoit être soumise pour avis à la DRAF (Direction Régional de l’Agriculture et de la Forêt) qui estensuite actée par la CDOA 38 du département concerné.Ce travail de territorialisation peut s’avérer très difficile comme le montre l’expérience du CAD« bassin hydrographique du Célé » dans le Lot (cf. Fiche action1) lorsque la zone de l’action est àcheval sur deux départements.■ La dépendance de fait à l’animation et au financement classique des CAD sur un département,mais aussi aux règles locales d’application de ces dossiers (pas d’investissements possibles danscertains départements).■ Le risque d’une dérive dans les financements spécifiques collectivité/Agence est possible. Latentation de mobiliser des financements publics, autres que ceux de l’Etat, pour l’achat dematériels de traitement performant peut être un problème. Est-ce le rôle d’une collectivité (aidéepar l’Agence) de financer pour moitié un matériel dont les « vertus environnementales » relèventavant tout de la modernisation.h) L’exemple de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne.L’approche de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne est majoritairement celle des Contrats de bassinsversants. Cette approche est portée, entre autres, par les programmes « Bretagne Eau Pure » 39totalisant aujourd’hui 45 bassins versants. D’autres opérations de bassins versants existent avecdes problématiques particulières :Type d’opération Nombre d’opérations Dont contrats signésBretagne Eau Pure 45 44AEP 20 2Bassins versants « algues7 4vertes »Protection des milieux6 -aquatiquesBassins versants « littoral » 3 1TOTAL 81 51Source : Agence de l’Eau Loire-Bretagne – Direction des espaces ruraux. Octobre 2004Tableau 7 : Les opérations bassins versants sur le bassin Loire-Bretagne.38 Commission Départementale d’Orientation Agricole.39 Les programmes Bretagne Eau Pure ont démarré en 1989 grâce à une forte volonté politique de restaurerla qualité de l’eau. L’Etat, Les Conseils Généraux du Morbihan et du Finistère, la Région Bretagne etl’Agence de l’Eau Loire-Bretagne ont été parti prenante dans la mise en place politique et financière de cesprogrammes.37

La méthodologie de l’approche par bassin versant comporte deux étapes qui répondent à troisobjectifs directeurs :- préserver ou restaurer une qualité d’eau compatible avec l’équilibre des milieux aquatiqueset les usages de l’eau ;- amener le plus grand nombre d’acteurs à maîtriser les risques de pollutions ;- aboutir à une sensibilisation et à une appropriation des enjeux et à une gestion globale del’eau.La première étape d’une opération de bassin versant consiste à identifier un porteur de projet(collectivité), mettre en place un comité de pilotage, désigner un animateur, réaliser un diagnosticde territoire et élaborer un programme d’actions. Dans un deuxième temps ce programmed’action est mis en œuvre, accompagné (animé) et enfin évalué (KERVEVAN, 2004).L’Agence de l’eau Loire-Bretagne, suite à ces expériences, a conduit des réflexions préparatoiresau 9 ième programme qui ont avancé l’idée de s’inscrire dans les CAD. En effet l’approche parbassin versant, riche en acquisition de connaissance, en opérations de sensibilisation auproblème de pollution de la ressource et promotion de pratiques agronomiques respectueuses del’environnement amène l’Agence de l’eau Loire-Bretagne à s’impliquer dans le financement demesures surfaciques. Pour espérer des résultats tangibles des actions concrètes de changementsde pratiques sont nécessaires : c’est la conclusion à laquelle l’Agence Loire-Bretagne arrive aprèsplusieurs années d’animation.Dès juillet 2005 huit Contrats d’Agriculture Durable ont été signés avec les mesures et lesinvestissements préconisés par l’Agence sur le bassin d’alimentation des captages de Thouarsdans les Deux-Sèvres (cf. Fiche action 2).6122 - En dehors du CAD.a) Les MAE.La possibilité de souscrire des MAE en dehors du cadre réglementaire du CAD a été ouverte parun décret de 2002 40 . Les conditions d’éligibilité spécifique au CAD 41 sont levées. Les seulesconditions sont la non condamnation pénale dans les trois ans qui précèdent la souscription,l’obligation d’avoir un droit d’exploiter sur les parcelles à contractualiser et d’être à jour de sescotisations sociales.Pour financer des MAE hors CAD deux possibilités existent :- proposer des mesures inscrites dans les synthèses régionales et pouvant bénéficier d’uncofinancement de l’Europe ;- proposer des mesures qui ne sont pas inscrites dans les synthèses régionales, nonprogrammées dans le PDRN nécessitant une déclaration au comité STAR.Pour l’Agence promouvoir des MAE en dehors du dispositif du CAD a l’avantage de la clarté : enannonçant que les seules mesures financées sont celles qui ont un effet net sur la qualité del’eau (enherbement, techniques alternatives de désherbage). Le gros avantage serait donc des’affranchir du cadre réglementaire complexe et rigide du CAD.40 Décret 2002-865 du 3 mai 2002 relatif aux engagements agro-environnementaux et fixant les conditionsde souscription des personnes physiques et morales.41 Notamment la notion de capacité professionnelle minimum et d’âge maximum.38

Cela nécessite de passer des conventions avec le CNASEA, la DDAF pour :- l’instruction, l’attribution et le versement des aides surfaciques,- les contrôles administratifs et de terrains.La nécessité de trouver un maître d’ouvrage solide (porteur de projet) qui anime l’opération ; c'està-direfaire connaître l’action comme dispositif local et indépendant du CAD (cf. Fiche action 3).Ce porteur peut être une structure économique comme une cave coopérative ou un groupementde producteur (cf. Fiche action 4).Une tentative de promouvoir des actions contractuelles est en cours dans la Vallée de la Saôneavec un enjeu de préservation de la ressource AEP exploitée par des champs captants (cf. Ficheaction 5).b) Les investissements.De la même manière il y a possibilité de financer des investissements nécessaires à la protectionde la ressource. Soit auprès :- d’agriculteurs individuels ou forme sociétaire ;- de CUMA 42 ;- ou encore auprès de ferme « vitrine » des lycées agricoles par exemple (désherbineuse auLycée Agricole de Vesouls).Dans ce cas également les grands principes de financement européen doivent être respectésnotamment ceux qui concernent les plafonds communautaires.La délégation de l’instruction devra être privilégiée.613 – Le coût et le financement des MAE.Les MAE visent à compenser entièrement le surcoût lié au changement de pratiques del’agriculteur. Voici à titre d’exemple (cf. Annexe VI.) les indemnisations annuelles des MAE citéesprécédemment dans la déclinaison régionale Rhône-Alpes :Remise en herbe de parcelles entièresLimitation des sols nus en hiverLocalisation pertinente du gel PACUtilisation des techniques de désherbage alternatifTableau 8 : quelques montants de MAE en Rhône-Alpes.450 € / hectare / an115 € / hectare / an130 € / hectare / an60 à 400 € / hectare / anCette indemnisation est financée à 50% par le FEOGA-G et à 50% par une contrepartie française(Etat dans le cadre des CAD ou collectivités et établissements publics comme l’Agence). Il fautsouligner que ces montants sont relativement élevés et qu’ils ne visent pas, souvent, unchangement pérenne des pratiques mais bien un abandon temporaire dans le cadre d’un contratde 5 ans.614 – Avantages et inconvénients des MAE.Le PDRN actuel sera forclos fin 2006. Si une expérimentation de l’utilisation du CAD doit être faitece sera sans attendre le début du 9 ième programme. L’utilisation du CAD dans ce contexte auraitpour but d’agir rapidement avec un outil existant mais avec ces défauts.42 Coopérative d’Utilisation en commun du Matériel Agricole.39

L’intervention à titre d’expérimentation de l’Agence de l’Eau sur des MAE hors CAD peut êtreenvisagée dans le cadre du 9 ième programme car il est peu probable que le nouveau RDR remetteen question l’outil agroenvironnement.Au-delà de la durée du contrat si un retour aux pratiques d’origine est possible voire fortementprobable sur certains secteurs et sur certaines orientations technico-économiques des espoirssont permis.On peut pérenniser le soutien aux MAE de manière dégressive grâce à une implication desmaîtres d’ouvrage. La ville de Lons-le-Saunier finance, avec le concours de l’Agence de l’eau, desconventions de pratiques agricoles de nature à préserver la ressource AEP de la Seille (cf. Ficheaction 6).La réforme de la PAC et notamment la conditionnalité est un facteur favorable à la généralisationde pratiques susceptibles de réduire les pollutions diffuses.Le durcissement de la réglementation générale en matière de phytoprotection autorise un certainoptimisme quant au maintien de pratiques favorables à la qualité de l’eau. En effet les retraits dumarché des molécules les plus dangereuses contraignent plus sûrement que toutes lesanimations et conseils agronomiques les agriculteurs à imaginer d’autres itinéraires techniquesalternatifs. C’est bien, par exemple, l’interdiction réglementaire du Parathion ® qui a changé lespratiques de traitement de la vigne et non, malheureusement, les préconisations des conseillersdes chambres d’agriculture qui déploraient les effets de cette molécule sur les auxiliaires.Enfin, sans être angélique, on peut compter sur une sensibilisation de la profession agricole auproblème de la qualité de l’eau dont elle est, elle-même, consommatrice et sur la lassitude de voirses pratiques de production, pour légitimes qu’elles soient, stigmatisées par les autres usagers.62 – Les changements de pratiques agricoles dans les PPC.621 – Les prescriptions portant sur les pratiques agricoles : une difficulté de la procédure.La mise en place des périmètres de protection s'accompagne de servitudes dans les PPR quis’imposent aux propriétaires et aux locataires des terrains qui s'y trouvent. Y sont limitées, voireinterdites, l'exercice d'activités susceptibles de nuire à la qualité des eaux. Sont au premier chefvisées certaines pratiques agricoles : épandages d’engrais minéraux ou organiques et depesticides, pâturage des troupeaux à l'année.Une indemnisation des propriétaires et locataires lésés par l'institution de servitudes est prévue.Elle n’est envisageable que lorsque les prescriptions vont au-delà de la réglementation généraleselon l’article L.20-1 du Code de la Santé Publique.L’énoncé des servitudes vise les activités existantes ou ayant une probabilité de se développer.Le périmètre concerné est le PPR dans une moindre mesure le PPE (renforcement de laréglementation générale).Les servitudes établies par la D.U.P. :- doivent être réalistes, précises, cohérentes, facilement contrôlables;- peuvent concerner des interdictions ou des réglementations ;- doivent avoir un coût économique de mise ne place correctement estimé.40

Mais lorsqu’elles visent des pollutions diffuses un ou plusieurs des défauts suivants apparaissentsouvent :- elles reprennent inutilement des éléments de la réglementation générale 43 ,- elles ne prennent pas en compte la réalité économique des activités du périmètre,- elles ne sont pas applicables techniquement car incontrôlables,- elles sont inutiles techniquement,- leur mise en place n’est pas vérifiée.Autant de points qui font que l’application des servitudes est mal vécue par les maîtres d’ouvrageet autant de sujets de conflit entre la collectivité les propriétaires et exploitants touchés par lespérimètres.Les conséquences sont souvent :- un enlisement de la procédure lié à la lourdeur de l’enquête foncière et au peu de volontédes maîtres d’ouvrage de mettre en place des prescriptions mal perçues,- des conflits parfois durs entre propriétaires et exploitants et maîtres d’ouvrage allant parfoisjusqu'à l’annulation juridique de la D.U.P..L’exemple de la D.U.P. du Syndicat des Eaux de Choye-Velloreille (Haute-Saône) estdémonstratif des difficultés et des crispations que peut engendrer la prescription de servitudesdans des périmètres où est présente une activité agricole. Dans ce cas extrême la procédure aété annulée autant sur la forme (technique juridique pure) que sur le fond car elle n’estimait paséconomiquement l’impact sur l’agriculture des mesures d’enherbement prescrites. (cf. Ficheaction 7). Dans le cas du SIE de Choye de nombreux facteurs ont concourus à l’échec de laD.U.P. et à sa remise en cause juridique par les propriétaires et les preneurs :- un contexte karstique difficile techniquement à protéger,- un aquifère très réactif en raison d’une pédologie défavorable à l’abattement de pollution,- une agriculture intensive (maïs notamment),- des prescriptions premières de l’hydrogéologue agréé de grande ampleur (mise en herbede 500 hectares du PPR).Les prescriptions doivent prendre en compte le fait qu’elles ne s’appliquent que dans le PPR etnon sur le bassin d’alimentation dans son ensemble. Pour lutter contre les pollutions diffuseselles ne pourront généralement pas être efficace.622 – Améliorer le contenu des prescriptions de la D.U.P. et leur contrôle.■ Elles doivent être pensées en fonction du type de pollution (azotée, chimiques,bactériologiques) et de la vulnérabilité du point d’eau. Elles se doivent, en cas de problème aigu,d’être radicales quant à la qualité de l’eau.L’enherbement permanent avec une fauche tardive serait à privilégier systématiquement auregard de l’efficacité contre les pollutions diffuses. Ceci revient de fait à écarter l’activité agricoledes périmètres.Dans bien des cas donc, zones de grandes cultures, viticoles et arboricoles, des prescriptions demoyen terme sont préférables à stricte interdiction de la fertilisation ou de traitementphytosanitaire :-imposer des itinéraires de fertilisation contraignants (fractionnements) ;43 La circulaire du 24 juillet 1990 précise à l’art. L.20 notamment le souci d’aller au-delà de la réglementationgénérale dans l’établissement des servitudes.41

-imposer un désherbage mécanique et la lutte intégré sur maïs par exemple ;-imposer l’enherbement permanent sur des parcelles sensibles de par leur couverturepédologique ;-interdire l’emploi de certaines molécules (à risque de transfert probable)…■ L’application de ces prescriptions ne peut être obtenue que par un accompagnementtechnique étroit et un contrôle de leur respect effectif. La plupart des protocoles (vus plus loin)prévoient ce suivi agronomique, en revanche aucun contrôle de terrain n’est prévu pours’assurer du respect de la réglementation des périmètres.623 – L’indemnisation des servitudes.6231 – Le principe de l’indemnisation.La loi prévoit l’indemnisation des servitudes qui vont au-delà de la réglementation s’imposant auxoccupants des périmètres de protection des captages.Elles peuvent concerner les propriétaires, qui peuvent être exploitants, et les exploitantsdisposant d’un droit d’exploiter (bail à ferme, bail à long terme, commodat, bail verbal, bulletin demutation à la MSA…).Les grands principes récurrents en France sont :- pour les propriétaires d’évaluer l’indemnité au regard de la nature des terrains, de leurvaleur vénale (donnée par le service des Domaines dépendant de l’administration fiscale) etd’un niveau de contrainte ;- pour les locataires de calculer une indemnité en pondérant l’indemnité d’éviction (prévuepar le Code de l’expropriation) par un niveau de contrainte et l’ampleur de la surface del’exploitation située dans le PPR.■ Propriétaires :I p = V x N pAvec : I p = Indemnité parcellaire du propriétaire,V = Valeur vénale de la parcelleN p = pourcentage appliqué selon la nature des terrains et le niveau de servitudeexigée par l’Arrêté préfectoral.■ Locataires :I e = E x N e x CAvec : I e = Indemnité parcellaire du preneur,E = Indemnité d’éviction de la parcelle (généralement équivalente à 3 fois lamarge brute annuelle),N e = pourcentage appliqué selon la nature des terrains et le niveau de servitudeexigée par l’Arrêté préfectoral.C = coefficient de structure tenant compte de l’emprise du PPR sur la SurfaceAgricole Utile de l’exploitation.42

6232 - Cette indemnisation est-elle effective ?Dès 1991 une étude menée par l’APCA 44 que seuls 39% des prescriptions agricoles étaientindemnisées. Une enquête des Agences de l’eau de 1999 dans 82 départements a mis enlumière que la question de l’indemnisation des servitudes était mal résolue.Le coût, jugé parfois trop lourd, amène certains départements à les dévaluer (Yvelines)sensiblement voire à s’en affranchir purement et simplement (Yonne). Parfois en revanche desindemnisations très avantageuses sont prévues mais leur coût condamne leur mise en placeeffective (Haute-loire).On imagine dès lors les problèmes d’application effective des prescriptions et les risques deconflit que le non versement de ces indemnités génère. Le bilan vu plus haut confirme l’absenced’indemnisations des servitudes sur les bassins RM&C et donc d’aides financières de l’Agencevers cet objet.624 – De l’intérêt des protocoles d’accord (cf. Fiche action 8).Les difficultés de mise en place des prescriptions dans les périmètres de protection sont doncmultiples : génératrices de conflit, lourdes administrativement, donnant lieu à des indemnitéspurement théoriques…Devant ce constat des départements (Côtes d’Armor, Ardèche…) et parfois des régions(Franche-Comté, Poitou-Charente…) ont établi des protocoles d’accord relatifs à la protectiondes points d’eau destinés à l’AEP.Leurs objectifs sont de trois ordres :- préciser le cadre départemental de l’application réglementaire des PPC (rappel de laprocédure, des acteurs impliqués, des enjeux et des ambitions en termes de protectioncontre les pollutions diffuses…) ;- définir les modalités de concertation avec la profession agricole ;- fournir aux collectivités et maîtres d’ouvrage ainsi qu’aux propriétaires fonciers etexploitants les éléments du calcul des indemnités ;- en planifier le financement (calendrier de mise en paiements, partenaires financiers) ;- faire un point sur les actions d’accompagnement de la procédure de protection descaptages (acquisition foncière, autres actions hors procédure).Il faut en particulier signaler le protocole du département des Côtes-d’Armor datant du début desannées 90. Révisé en mars 2005, cette nouvelle rédaction sera validée par le département dèsl’automne 2005.Cet accord est exemplaire par son ancienneté et donc les retours d’expériences nombreux quil’ont enrichi. C’est le protocole qui va le plus loin :-dans le suivi de la mise en place des périmètres de protection (suivi agricole par la Chambred’Agriculture et évaluation et mise en place d’un Système d’Information Géographique sur lethème spécifique de la protection des captages, mise en place d’un comité de pilotage oud’une commission départementale ou régionale) ;44 Assemblée Permanente des Chambres d’Agriculture, étude de 1991 réalisée sur 59 départements etprésentée au Congrès de Saint-Brieuc sur les PPC en 1992.43

-dans la planification des moyens financiers dédiés à l’indemnisation et les modalités deversement de celles-ci vers les propriétaires fonciers et les exploitants du PPC.Ces documents devraient rapidement trouver une opérationnalité renouvelée du fait desobjectifs du PNSE et de la circulaire du 31 janvier 2005. Outil technique complet, ils ont deplus vocation à être des occasions permanentes de concertation entre les acteurs de l’AEP,les élus et la profession agricole.Malgré tout, ces documents cadres n’évitent pas tous les écueils de mise en place desprescriptions de l’hydrogéologue agréé qui sont nombreux et de plusieurs ordres :-techniques avec un effet souvent limité sur les pollutions diffuses,-administratifs avec l’inscription des servitudes au conservatoire des hypothèques 45 ,-humains lorsque des prescriptions, pourtant licites, entraînent des conflits avec lesagriculteurs.C’est pourquoi des stratégies d’acquisition foncière sont de plus en plus souvent envisagées etfacilitées par le législateur pour s’affranchir des ces freins à la mise en place des périmètres deprotection des captages. De plus le coût de l’indemnisation des servitudes ou du financement deMAE sur plusieurs années peut relativiser celui de l’acquisition foncière.63 – La maîtrise foncière.L’acquisition du foncier dans les périmètres de protection rapprochée est possible de manièreamiable. Cette possibilité permet au maître d’ouvrage, propriétaire de tout ou partie de l’emprisedu PPR, d’imposer des pratiques agricoles favorables ou même d’éloigner l’activité agricole.En dehors des PPR, l’acquisition foncière est également possible à l’amiable, et certainesévolutions juridiques pourraient y permettre l’application d’un droit de préemption.Notons que l’achat de foncier agricole par une collectivité sera toujours une opération délicate surle plan des relations avec la profession agricole qui considère généralement qu’il s’agit de sonoutil de travail. La réduction de l’espace agricole, qui s’est opéré au rythme de 76 000 hectarespar an entre 1992 et 2003, est un sujet de préoccupation croissant pour la profession agricole 46 .631 – Les outils de l’acquisition foncière.6311 – L’acquisition par expropriation et remembrement.L’expropriation est une procédure complexe déclenchée par une collectivité au nom seul de l’Etat.Elle s’adosse toujours à une Déclaration d’Utilité Publique et comporte une phase administrative,celle de la D.U.P., et une phase judiciaire de fixation du prix des parcelles objets del’expropriation. Elle ne concerne que les surfaces du PPI.45 Le décret confirmant la fin de l’obligation d’inscription des servitudes aux hypothèques n’est pas paru à ladate de rédaction des ces lignes.46 Voir à ce sujet le rapport des 12 et 13 avril 2005 au Conseil Economique et Social du groupe Agriculture :« La maîtrise foncière clé du développement durable ».44

La loi du 9 mars 1941 définit la vocation du remembrement de parcelles agricoles : l’améliorationdu parcellaire agricole pour en facilité l’exploitation. Cette approche technique est aujourd’huilargement influencée par les contraintes environnementales qui pèsent sur l’activité agricole,pourtant, juridiquement un remembrement ne peut être entrepris s’il ne répond pas d’abord àl’objet de la loi de 1941. En clair mettre en place une procédure de remembrement uniquementpour protéger un point d’eau n’est pas envisageable.Toutefois la protection d’un point d’eau est possible de manière incidente dans le cadre desgrands ouvrages linéaires qui nécessitent des procédures d’expropriation souvent parallèles à uneprocédure de remembrement ou dans le cas de remembrements agricoles classiques. Ainsi laprotection des captages AEP de la Vallée du Rupt (70) a bénéficié d’un volet de maîtrise foncièreambitieux grâce au chantier de la LGV-Est (cf. Fiche action 9). On pourrait également citer le casde la ville de Rennes qui a acquis 140 hectares dans le bassin d’alimentation des captages ensaisissant l’occasion d’un remembrement pour un aménagement routier.L’ordonnance 67-809 du 22 septembre 1967 précise les modalités du remembrement. Il consisteen un prélèvement foncier réparti uniformément sur toutes les propriétés du périmètred’aménagement et plafonné à 2% de la surface totale pour constituer une réserve foncièred’intérêt général. Au terme de la procédure, la surface acquise par la collectivité pourrait êtrelocalisée à l’endroit des zones de captages par exemple.L’expropriation est une procédure parfois traumatisante. Le remembrement est lui complexe etrigide. Leur utilisation dans le cadre de la protection des captages AEP est pour l’heure inadaptée.6312 – L’acquisition amiable et la préemption.Au-delà de l’acquisition du PPI, obligation réglementaire faite aux communes, l’acquisition defoncier à l’intérieur du périmètre de protection rapproché se fait généralement selon deux voies :- l’acquisition amiable,- la préemption.Ces deux schémas d’intervention supposent qu’un bien immobilier soit à la vente.L’acquisition amiable relève tout simplement du contrat de vente immobilier : la vente étantréputée parfaite entre un acquéreur (le maître d’ouvrage) et un vendeur (propriétaire foncier duPPR) lorsque après négociation il y a accord sur le prix de l’opération.La préemption est un droit conféré aux communes 47 et aux SAFER 48 pour ce qui concerne lesimmeubles ruraux.Agir dans un but d’intérêt général est le grand principe de ce droit d’une forte puissance juridiquepuisqu’il consiste pour les structures qui en sont détentrices à se substituer à l’acquéreur initial.Au final le droit de préemption urbain (DPU 49 ) et le droit de préemption « rural », i.e. celui conféréaux SAFER, sont comparables.47 Il s’agit ici d’un terme générique puisque ce droit peut être exercé également par d’autres formesjuridiques comme les Etablissements Publics de Compétence Intercommunale ou des Sociétés d’EconomieMixte d’aménagement.48 Sociétés d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural.49 Le DPU s’applique dans les zones urbaines ou d’urbanisation future inscrites dans les Plans d’UrbanismeLocaux mais aussi dans les Zones d’Aménagement Différée (ZAD).45

Son objet toujours lié à l’intérêt général doit être clairement précisé :Droit de préemption urbainDroit de préemption des SAFER. Politique locale de l’habitat ;. Extension et accueil des activitéséconomiques,. Réalisation d’équipements collectifs,. Lutte contre l’insalubrité,. Sauvegarde du patrimoine bâti ou non bâti.. Défini par les articles L.210-1 et suivantsdu code de l’urbanisme et R.211-1 etsuivants du code de l’urbanisme.. Politique des structures agricoles :maintenir et développer l’agriculture et lesespaces forestiers,. Participer au développement local,. Préserver les paysages, l’environnement etles ressources naturelles.. Défini par l’article L. 143-2 du Code rural.Tableau 9 : comparaison droit de préemption SAFER et droit de préemption urbain.La destination du bien immeuble objet de la préemption doit être obligatoirement respectée dansles deux cas.L’encadrement et le contrôle de l’exercice de ce droit sont draconiens :- par le juge compétent pour le Droit de Préemption Urbain,- par les Commissaires du Gouvernement 50 pour le droit de préemption des SAFER.Dans les deux cas c’est le notaire qui « purge » ce droit de préemption en soumettant le projetde vente aux communes ou aux SAFER.6313 – Les échanges d’immeubles ruraux.Les outils précédents permettent en général la constitution par les collectivités d’une réservefoncière pouvant se situer en dehors du PPR. Cette réserve pourra être sollicitée pour proposeraux propriétaires du périmètre rapproché des parcelles qui en sont éloignées.Ces échanges bilatéraux sont des procédures relativement simples même si elles réclament larédaction d’un acte authentique.632 – De nouvelles dispositions réglementaires.En matière de maîtrise foncière deux nouvelles dispositions sont à retenir pour protéger les pointsde captage.6321 – La préemption « environnementale » des SAFER.En 1999 la Loi d’Orientation Agricole, déjà citée, renforce le droit de préemption des SAFER enl’élargissant à la protection de l’environnement.50 Un représentant du Ministère de l’Agriculture (un ingénieur de la DRAF en général) et un représentant del’Administration fiscale.46

Cette disposition récente de la LOA de 1999 enrichit, à l’article L.143-2 du Code rural, lesmissions historiques « structures » des SAFER datant des lois d’orientation agricole de 1960-1962 d’un huitième motif de préemption : « la réalisation de projets de mise en valeur despaysages et de protection de l’environnement approuvés par l’Etat ou les collectivités locales etleurs établissements publics ».6322- Le nouveau droit de préemption urbain.La loi du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique op. cit., offre dans son article 21, lapossibilité aux communes d’exercer un droit de préemption urbain tel que prévu par le Code del’urbanisme dans le PPR.Jusqu’alors le DPU ne concernait que les zones urbaines ou d’urbanisation future ainsi que lepérimètre d’exposition aux risques d’un Plan de Prévention des Risques Technologiques (PPRT),dans les zones de rétention temporaire des eaux de crue ou de ruissellement et dans les zonesde mobilité d’un cours d’eau 51 .Cette évolution récente suit en cela les orientations du rapport du Commissariat Général au Plande 2001 qui préconisait déjà de donner une base réglementaire solide aux communes pourl’acquisition foncière dans les PPC.6323 – La Loi relative au développement des territoires ruraux.La Loi n° 2005-157 du 23 février 2005 52 relative au développement des territoires ruraux, texterécent, est une « boîte à outils » à l’usage des élus ruraux comportant 240 articles relativementhétérogènes.A ce titre elle s’intéresse à tous les thèmes du développement rural et de l’aménagement duterritoire : revitalisation économique, mesures pour l’emploi, services au public, fiscalité, espacespériurbains, tourisme… Deux points sont potentiellement intéressants pour la protection descaptages AEP.■ Dans son chapitre II la loi prévoit (articles 77 à 96) l’ « acquisition de terrains pour des projetsintercommunaux d’équipement, d’aménagement, de protection et de gestion de l’environnementet des paysages ou de prévention des risques ». La LDTR prévoit donc un élargissement del’intervention en permettant une action allant au-delà de l’échelle strictement communale.■ Dans son chapitre III la loi envisage la protection « des espaces agricoles et naturelspériurbains ». Si cette disposition a pour but de contenir la progression urbaine et l’envolée du prixdu foncier, elle pourrait être indiquée dans la constitution de cette réserve foncière si utile pour« sortir » l’activité agricole des zones de captages. Cet objectif est servi par un droit depréemption spécifique au profit des Etablissements Publics de Coopération Intercommunale.633 – Les SAFER : des acteurs incontournables.Les Sociétés d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural sont des Sociétés Anonymesadministrées principalement par l’Etat et la profession agricole. Elles interviennent sur le marchéfoncier pour faciliter l’installation des jeunes agriculteurs et la restructuration des exploitations.51 Articles L.211-12, XI et L.5015-16, I du Code de l’environnement.52 Aucun décret d’application n’est prévu avant septembre 2005.47

6331 – Leurs atouts.■ La connaissance du monde agricole et rural.Les missions historiques des SAFER de modernisation des structures foncières des exploitationsagricoles depuis quarante ans leur ont conféré une expérience unique.Elles disposent notamment d’une grande pratique de la concertation au sein de la professionagricole s’appuyant sur les représentants professionnels de leur Conseil d’Administration maisaussi sur un « réseau structure » (en général un agriculteur par canton qui informe sur la naturedes candidats à l’acquisition de foncier et sur le contexte local en général) qu’elles savent fairevivre au mieux des objectifs de politique agricole départementaux.Elles valident leurs interventions par un Comité Technique où sont représentés la professionagricole, les collectivités locales, l’Etat. C’est ici que se télescopent parfois des intérêts divergentscomme l’installation de jeunes agriculteurs, la confortation d’exploitations existantes ou laréorientation du foncier vers la protection des points d’eau.Informées légalement par les Déclaration d’Intention d’Aliéner (DIA) de toutes transactions debiens agricoles à titre onéreux, elles ont acquis une profonde connaissance du marché foncieragricole.■ Le concours technique des SAFER auprès des collectivités.La problématique de protection des captages AEP concerne systématiquement des zones ruralesà vocation agricole. De plus dans la perspective d’une action à l’échelle du bassin d’alimentation,le nouveau droit de préemption urbain n’est pas effectif. Juridiquement et techniquement lesSAFER sont les opérateurs fonciers privilégiés pour utiliser le droit de préemption.D’autres prestations sont réalisables par les SAFER comme le montre une réflexion stratégiquelors d’un congrès de la FNSAFER en 2001 (cf. Annexe VII.) :- de nombreuses tâches de la phase administrative du dossier de protection,- l’évaluation du coût du projet de la protection (agricoles et fonciers),- le suivi, la gestion et l’animation post-acquisition.Toutefois c’est bien sur les missions traditionnelles que les SAFER sont de fait d’ores et déjàsollicitées par les maîtres d’ouvrage :- études foncières pré opérationnelles (information des exploitants et propriétaires concernéspar le PPR, état des lieux de la propriété foncière et de l’agriculture, recherche d’opportunitésfoncières),- acquisition foncière proprement dite.Un moyen de répondre au besoin de compétences diverses lors de stratégies d’interventionfoncière environnementale est offert par le Code des marchés publics article 51. Celui-ci prévoitque des entreprises peuvent faire acte de candidature sous forme de groupement. Ainsi pourl’acquisition du bassin d’expansion de crue de la Meyne dans le Vaucluse la SAFER a répondu àl’appel d’offre du Syndicat de Rivière comme mandataire. Les prestations sont partagées : laSAFER se charge de l’acquisition foncière et de la cartographie du bassin, le CETE 53 de l’étudehydrologique et la Chambre d’Agriculture a pour mission de re-localiser, avec les meilleureschances de réussites agronomiques, les agriculteurs dont les parcelles ont été « éloignées ».53 Centre d’Etudes Techniques de l’Equipement.48

Au-delà de l’aspect technique, on notera le niveau de concertation élevée que le groupementpermet en associant la profession agricole (Directeur SAFER 84, 2005).6332 – Méthodologie d’intervention.■ Une méthodologie d’intervention est applicable à la protection des captages. Elle peut trouverun champ d’action dans le cadre des périmètres réglementaires mais aussi à l’échelle du bassind’alimentation. Cette méthodologie d’intervention des SAFER est souvent mise en œuvre dans lecadre d’acquisition des espaces de liberté des cours d’eau. Elle pourrait être en tout pointidentique à une intervention de protection de point d’eau.Une fois la zone d’intervention définie avec précision la collectivité passe une convention avec laSAFER dans laquelle celle-ci reçoit mandat pour acquérir. Les outils à disposition ont été vus,voici comment ils sont mis en œuvre :1°) Mettre en place dans la plupart des cas d’un périmètre de surveillance ou observatoire (outilinformatisé qui établit un lien fonctionnel entre les Déclaration d’Intention d’Aliéner et le cadastremis sous surveillance).2°) Procéder à une majorité d’acquisitions amiable dans le périmètre de protection rapproché.3°) Lorsque la concertation a trouvé ses limites le droit de préemption environnemental estactionné (dans 5% des cas en moyenne).4°) Réaliser des échanges parcellaires de l’intérieur vers l’extérieur de la zone de sauvegarde. Acette fin une réserve foncière aura été préalablement constituée en amont.■ La SAFER intervient au cœur de son métier qui est d’acheter et de rétrocéder du foncieragricole. Toutefois lors de stratégies d’acquisition foncière liées à une problématiqueenvironnementale la rétrocession est préétablie par les termes de la convention. Toutes lesopérations d’acquisitions foncières sont pré-financées par le maître d’ouvrage.634 – Après l’acquisition… quelle destination pour le foncier ?Il est évident que la maîtrise foncière a un objectif premier d’éloigner l’activité agricole des bassinsd’alimentation. Pour autant se pose la question de la gestion du foncier acquis en cohérence avecla protection de la ressource.6341 – Maintien de la vocation agricole : louable mais difficile.■ Quel cadre juridique à la présence des agriculteurs ?Maintenir les parcelles, acquises dans les périmètres de protection, en exploitation par deslocations auprès d’agriculteurs est possible. Rappelons que le Code rural offre une très largeliberté aux locataires pour pratiquer l’agriculture de leur choix.Des pratiques respectueuses de la ressource sont cependant impératives. La Loi de SantéPublique du 9 août 2004 permet la mise en place de ce type de prescriptions environnementales àla conclusion ou au renouvellement des baux ruraux.49

Deux mises en garde doivent être émises concernant cette nouvelle disposition.Le renouvellement d’un bail peut signifier un laps de temps assez voire très long, dans le cas debaux notariés (bail à long terme, bail à long préavis…).On peut se demander, également, quelle sera la jurisprudence lorsque les collectivités utiliserontcette disposition. Quel niveau de contrainte d’exploitation sera possible dans le cadre trèsprotecteur du statut du fermage qui ne prévoit pour le preneur que l’obligation de ne pas dégraderle fonds ? Le projet de nouvelle Loi d’orientation agricole 54 par son article 25 offre clairement lapossibilité aux bailleurs de droit public d’inscrire dans les contrats de bail des clausesenvironnementales réputées non écrites aujourd’hui lorsqu’elles y figurent.Il semble donc préférable, pour l’heure, de mettre à disposition des parcelles en dehors du statutdu fermage par le biais de commodat, de convention de mise à disposition SAFER. Ces formulesjuridiques ont la particularité (sauf dans le cas de la mise à disposition SAFER) de mettre àdisposition du foncier aux agriculteurs sans aucune contrepartie financière, sans exiger même lepaiement de tout ou partie de la taxe sur le foncier non bâti. Leur précarité juridique permet uneremise en question de l’exploitation en cas de dérives dans les pratiques agricoles.A ce propos un des services que propose la SAFER consiste dans l’établissement desConventions de Mise à Dispositions 55 qui, bien que précaires, peuvent avoir une durée de douzeans maximum. La SAFER peut jouer un rôle de médiateur précieux en « recommandant » desexploitants conscients de l’enjeu dans les périmètres de protection.C’est cette option qu’a choisi le Syndicat Intercommunal d’Adduction d’Eau et d’AssainissementSaône-Ognon-Vingeanne à Pontailler/Sâone en Côte d’Or (cf. Fiche action 10) après avoir acquisune grande partie du PPR (CARON, SAFER 21, 2005).■ L’exemple des captages AEP de Lons-le-Saunier.Un exemple, d’ailleurs cité dans le rapport du CGP comme novateur et exemplaire, estdémonstratif des difficultés de gestion de l’activité agricole dans le périmètre de protectionrapproché.La stratégie de protection des captages AEP de la ville de Lons-le-Saunier dans le Jura a consistéà acquérir 43 hectares en pleine propriété (PPI et une large partie du PPR). Quinze exploitantssont concernés par les périmètres et 70 hectares sont sous quatre types de conventionsd’exploitations de contraintes croissantes en fonction de la proximité des points de prélèvements.Le respect de ces conventions est rémunéré. Les agriculteurs, même sur les parcelles de la ville,restent titulaires d’un bail à ferme. L’adhésion à ces pratiques se fait donc sur la base duvolontariat.Les premiers résultats positifs sur la qualité de l’eau pompée (nitrates et pesticides) ont été trèsmobilisateurs. Toutefois un constat mitigé doit être dressé.L’opération s’essouffle parce qu’une source de pollution diffuse en amont du bassin d’alimentationde la nappe de Villemieux contrarie les premiers résultats encourageants. Les exploitants les plussceptiques remettent en question le bien fondé de ces pratiques contraignantes. Le débat de laresponsabilité du retour des charges polluantes est anti-productif.54 Présentée en Conseil des ministres le 18 mai 2005. L’inscription de clauses environnementales dans lesbaux ruraux sera légalement possible pour les parcelles du PPR et PPE. La nature et le niveau decontrainte de ces clauses seront précisés par décret en Conseil d’Etat.55 Article L.142-6 du Code rural.50

Les pratiques conventionnées dérivent de leur cahier des charges d’origine ; un contexteéconomique difficile amène certains exploitants à remettre en question l’interdiction par exemplede cultiver le maïs dans les PPC.Les difficultés de gestion et du suivi des conventions, restant pour une grande part à la charge duservice des eaux de la mairie de Lons-le-Saunier, sont très gourmands en temps et compétencesspécifiques.Enfin on retrouve ici de manière exemplaire la nécessité, pour endiguer les pollutions diffuses,d’agir à l’échelle du bassin d’alimentation des captages. C’est d’ailleurs l’orientation prise parl’adjoint à l’environnement de la mairie de Lons-le-Saunier à l’occasion de l’arrêt des conventionset de la mise en place d’une D.U.P. : protéger une zone bien plus vaste en associant tous lessyndicats. Cette vision est partagée par la DDASS du Jura. Cette opération, qui devrait débuter en2006, travaillera à la protection du bassin d’alimentation hydrogéologique soit 54 km² !6342 – L’arrêt de l’activité agricole.Uniquement envisageable à l’échelle des périmètres de protection pour des raisons évidentes defaisabilité socio-économique et d’aménagement du territoire. L’arrêt de l’activité agricole s’imposelorsque des changements de pratiques agricoles seraient trop radicaux pour être acceptés.Deux possibilités existent :■ Le boisement.L’Agence de l’eau Adour-Garonne a publié en 2003, en partenariat avec l’ONF, une étudeconcernant le boisement des périmètres de protection rapprochée des captages. Cette solutionoffre les avantages :- de la pérennité de la protection,- d’une efficacité de l’épuration des sols,- d’une absence d’intrants.Il ne s’agit pas d’installer une sylviculture intensive comme dans la forêt des Landes deGascogne. La production si elle peut être envisagée n’est pas prioritaire.Ainsi la sylviculture à promouvoir dans l’objectif de protection de la ressource est du type futaieirrégulière claire par parquets 56 : peuplement peu dense mais permanent favorisant la strateherbacée. La coupe rase étant proscrite.Des aides d’Etat (Article R.532-4 et suivants) sont prévues pour les personnes morales de droitpublic. D’autre part l’Agence de l’eau Adour-Garonne prend en charge de 25% des travaux deboisement.Les objections au boisement peuvent concerner en fonction de la problématique régionale :- la fermeture du paysage,- et bien sûr le détournement quasi-définitif de la vocation agricole.■ L’enherbement permanent.56 Parquet = unité de surface de boisement valant de 5000 m² à 10 000 m².51

L’enherbement permanent avec un entretien conforme aux arrêtés préfectoraux locaux est l’autretechnique radicale. Il est impératif en général de procéder à une fauche avant montée à grainedestinée au contrôle d’adventices telles que l’ambroisie (posant des problèmes de santé publique)ou le souchet comestible et le sycios anguleux (dont le contrôle est difficile et qui peuvent « salir »les parcelles cultivées alentours).L’enherbement supprime toute source de pollutions diffuses.Les travaux de fanage, facilitant les prestations d’entretien, peuvent y être autorisés mais enaucun cas les surfaces enherbées ne devront être considérées comme des prairies naturelles ouartificielles : pas de fertilisation.L’enherbement est ici dans son acception la plus radicale. On ne parle pas ici ni de bandesenherbées ni de zones tampons qui sont des dispositifs caractéristiques du maintien de l’activitéagricole (GRIL & LACAS, 2004).7 – PROPOSITIONS D’ACTIONS ET CONCLUSIONS.En fin d’analyse et avant de proposer des actions à engager ou renforcer à l’occasion du 9 ièmeprogramme de l’Agence rappelons :- le besoin de continuer à acquérir de la connaissance ;- les deux échelles de l’action que sont les périmètres de protection des captages qui sont unobjet administratif et le bassin d’alimentation du captage répondant à une définitionnaturaliste ;- la nécessité pour agir de toujours ménager un compromis entre la protection du point d’eau,le traitement curatif de l’eau brute et enfin les solutions alternatives (interconnexion,substitution) ; compromis étant conduit à évoluer dans le temps.71 – Continuer à soutenir l’acquisition de connaissance.1 L’hydrogéologie : connaître le fonctionnement des aquifères.Les études naturalistes (aussi bien au niveau des PPC que des bassins d’alimentation) sontlongues et des partenaires à leur financement sont parfois difficiles à mobiliser notamment enl’absence d’enjeu AEP.Il est impossible de mettre en place des mesures de protection sans une caractérisation précisede la ressource exploitée.Un effort particulier pour la protection délicate des aquifères karstiques devra être engagé.Le respect des exigences de la Directive Cadre Européenne sur l’Eau doit en outre favoriserl’étude et la connaissance de ressources non encore exploitées en AEP.2 Transfert des polluants : améliorer les connaissances.52

Pouvoir identifier les parcelles présentant les plus grands risques de transfert des polluants estprécieux pour l’établissement de périmètres de protection les plus pertinents possibles. L’étudedes transferts de nitrates dans les champs captant de Boyer et l’Abergement de Cuisery enSaône-et-Loire (BANTON, 2005) ou le suivi expérimental d’un front de minéralisation azoté dansla nappe de la craie du bassin Artois-Picardie (BERNARD, BASTIN-LACHEREZ, VALLEE, 2004)donnent des idées plus précises sur les besoins de prévention dans les zones de captages.Des travaux similaires sont menés par le Bureau de Recherche Géologique et Minière dans lecadre du projet européen PEGASE 57 sur le transfert des pesticides de la zone non-saturée vers lazone saturée.L’impulsion de la « Directive-Fille 58 » à paraître sur la protection des eaux souterraines précisantl’Article 17 de la DCE sera un élément moteur pour un travail systématique de connaissance desphénomènes de pollution et de leur mesure.3 Les changements de pratiques agricoles : agro-environnement, agro-équipement etévaluation économique.La prescription et la diffusion de pratiques agricoles (plus) respectueuses de l’environnement seferont dans des conditions facilitées si :- leur impact sur la qualité de l’eau est estimé avec précision,- leur faisabilité technico-économique est évaluée.Un travail important notamment d’établissement de références locales et d’évaluation despressions polluantes est à entreprendre.La prise en compte des contraintes environnementales dans les productions agricoles est encorebien récente et de nombreux champs de connaissance sont à explorer.72 - Actions dans le cadre des PPC.1 Les pratiques agricoles.Action 1 - Aider le volet agricole des études hydrogéologiques préalables.Intérêts• Eclairer l’hydrogéologue agréé sur la faisabilité de la protection ou sur les prescriptions àédicter.• Permettre une concertation en amont avec la profession agricole.• Offrir l’occasion de mesurer la pression foncière sur la zone de captage et de préparer ainsi uneéventuelle politique d’acquisition.57 Pesticides in European Groundwaters, projet de recherche subventionné dans le cadre du 5èmeProgramme Cadre de Recherche et de Développement de la Commission européenne, Energy,Environment and Sustainable Development. L'objectif est de développer des modélisations prédictives de lacontamination des six aquifères européens par les pesticides.58 L’enjeu majeur que représentent les eaux souterraines pour l’AEP dans le futur a justifié une productionréglementaire spécifique du Parlement et du Conseil Européen précisant notamment la nécessité et lesmodalités d’un état des lieux de la ressource à l’échelle de l’Europe et de mesures conservatoires. Laparution de cette Directive-Fille devrait intervenir dans le courant de l’année 2006.53

Attention• S’assurer que les études répondent à un Cahier des Charges spécifiques aux études agroenvironnementales(pratiques agricoles, agro-pédologie…).• Ne participer au financement de ces études que dans le cadre d’une préfiguration d’actions derestauration de la qualité de l’eau.Action 2 – Aider à l’indemnisation des servitudes et à leur application.Action 2.1 – Aider à l’estimation des servitudes.Des chartes prévoyant l’indemnisation des propriétaires et des exploitants sont opérationnelles.Toutefois le cas des cultures spéciales notamment pérennes relève du cas par cas. Laparticipation au frais d’une expertise foncière contradictoire peut être de nature à éviter desconflits. Elle pourrait être amenée en même temps que l’indemnisation.Action 2.2 – Aider à l’application des servitudes.Concernant l’activité agricole un suivi agronomique (2 ans maximum) est impératif.Il s’attachera à assurer l’application de ces servitudes c’est-à-dire permettre leur adoption et leurpermanence :- fertilisation et lutte phytosanitaire adaptées à la réduction des flux de pollution visée par lesservitudes ;- d’une gestion des sols en lien avec le cycle de l’eau (adaptation des rotations et desassolements, couverture hivernale des sols…).Action 2.3 – Aider l’indemnisation des servitudes sur la base d’une liste de prescriptionséligibles (?).Concernant l’activité agricole établir une liste positive de servitudes aidées est un exercice délicat.L’intérêt opérationnel pour les chargés d’affaires de l’Agence serait pourtant important.L’école française, contrairement à l’approche de nombreux autres états de l’Union Européenne,laisse toute latitude à l’appréciation de l’hydrogéologue agréé dans l’édiction de servitudes.Chaque captage étant un cas d’espèce ne vaut-il pas mieux plutôt raisonner à partir d’une listenégative des prescriptions à écarter pour leur faible impact sur la qualité de l’eau captée ?2 La maîtrise foncière.Action 3 – Aider à l’acquisition de foncier dans le PPR.L’acquisition de foncier dans le PPR doit être privilégiée lorsque :- les servitudes édictées sont incompatibles avec le maintien de certaines productionsagricoles ;- la vulnérabilité et la contribution à l’alimentation de l’aquifère de certaines parcelles sontdémontrées.Cette aide peut concerner un appui au préfinancement de la SAFER par le maître d’ouvrage maisaussi dans un premier les études pré-opérationnelles foncières qui sont d’ailleurs indispensablesà l’estimation du coût de l’opération foncière.54

Action 4 – Aider à la constitution de réserve foncière.La participation à la constitution d’une réserve foncière par les collectivités maîtres d’ouvragedonc à l’achat hors des PPR et PPE doit être envisagée. C’est un facteur d’accélération de laprotection des PPC par le biais de la maîtrise foncière.Action 5 – Aider à la gestion du foncier acquis.Action 5.1 – Aider à la gestion directe par la collectivité (plus d’activité agricole).Boisement et premières années d’entretien de parcelles acquises par la collectivité maîtred’ouvrage.Enherbement et premières années d’entretien de parcelles acquises par la collectivité maîtred’ouvrage.Action 5.2 – Aider à la gestion indirecte (maintien de l’activité agricole).Ce peut être :- une participation (dégressive) de l’Agence à la rémunération par la collectivité maîtred’ouvrage des agriculteurs exploitant encore les parcelles du PPR sous une conventionenvironnementale ;- une participation au frais juridiques de rédaction de baux à ferme ;- une participation au financement des moyens humains nécessaires à une gestion indirectepar la collectivité.73 – Actions au niveau des bassins d’alimentation.1 Les pratiques agricoles.Par définition les actions proposées au niveau des bassins d’alimentation sont égalementindiquées au niveau du PPR et du PPE lorsque les servitudes concernant l’activité agricole sontinexistantes, trop générales ou inapplicables.De fait il apparaît que les servitudes, lorsqu’elles sont définies avec précision, s’attachent surtoutaux risques de pollutions ponctuelles ou accidentelles (industrielles ou agricoles).Le nouveau cadre réglementaire de la Loi sur l’eau et les milieux aquatiques qui offre unepossibilité aux préfets de définir des zones d’action privilégiée permettrait de pallier à l’inefficacitérelative des servitudes vis-à-vis des pollutions diffuses d’origine agricole et donc de lever lesambiguïtés de ces deux outils.55

ACTION 6 – La contractualisation de MAE.Action 6.1 – Aider les MAE en dehors des CAD.Le cadre juridique pour la contractualisation des mesures agri-environnementales existe (cf.supra). Deux éléments cependant rendent délicate la possibilité de financer des MAE par lesAgences de l’eau :- la position de l’Etat (des services déconcentrés du MAAPR) de privilégier la procédure CADet de ne pas multiplier les circuits administratifs ;- l’échéance du PDRN en 2006 et la négociation d’un nouveau programme couvrant la période2007-2013 ne sont pas de nature à favoriser l’action en dehors des « sentiers battus » de laprocédure CAD.Un exemple notable depuis 1999 de MAE en « dehors des CAD » a vu le jour. Il s’agit d’une MAEherbagère dans le Marais-Poitevin. Un contexte particulier a rendu possible la mise en place decette procédure spécifique sur une large échelle : la condamnation de la France par la Coureuropéenne de justice pour non-respect de la Convention de Ramsar relative à la protection deszones humides. Une pression politique peu commune a donc permis un cadre d’action agrienvironnementalen dehors du CAD.Trois exemples intéressants sont à citer sur le bassin RM&C :- l’implantation de CIPAN dans l’Isère avec une contrepartie nationale assurée par le ConseilGénéral ;- le projet de contractualisation de MAE dans le cadre du défi « Affluents rive droite duDurgeon » ;- le projet de contractualisation de MAE dans le cadre du Contrat de vallée inondable de laSaône à Saint-Germain du Plain.Les deux premiers projets cités confirment que le succès de ces entreprises repose :- soit une structure porteuse solide en mesure d’assurer une gestion administrative complète(CIPAN);- soit sur une zone d’intervention très réduite générant un surcoût de travail administratif trèsréduit pour les services des DDAF (Durgeon).Stratégie dans le cadre d’une intervention expérimentale de l’Agence de l’eau en dehors desCAD :■ Zone d’intervention bassin d’alimentation connu d’un captage AEP avec un enjeuimportant ; problématique pollutions diffuses d’origine agricole ; échelle départementale ou bassin d’alimentation captage ; structure porteuse solide ou structure d’animation fortementconcernée pour garantir une pérennité après la fin du contrat(syndicat) ; champs captants de Romans, du Val de Saône…■ Les mesures issues de la synthèse régionale ; adaptation locale possible du cahier des charges et du niveau derémunération ; pas d’ambiguïté sur leur efficacité potentielle ;56

forte « contrôlabilité » ; enherbement, désherbage mécanique.■ Mise en œuvre rapprochement/concertation avec la DDAF ; réservation enveloppe au SGAR 59 ; définition territoriale de la participation ; exposer les enjeux et les conditions de la participation del’Agence ; annoncer des objectifs de contractualisation ; convention avec le CNASEA pour paiement associé ; informer les prescripteurs et organismes instructeurs(Coopératives d’Approvisionnements, Groupements de producteurs,Chambre d’Agriculture, ADASEA) validation du projet en CDOA.Action 6.2 – Aider les MAE dans le cadre des CAD.L’idée n’est pas nouvelle :- tentative de territorialisation de dossiers CAD sur le bassin hydrographique du Célé (Lot etCantal) dans le cadre du contrat de rivière ;- tentative de financement complémentaire de dossiers CAD dans le département de l’Isère.Ces opérations n’ont pas abouti pour l’heure. Pour autant des expériences de financement decollectivités locales de MAE ou d’investissements dans le cadre des CAD se développent 60 .Stratégie dans le cadre d’une intervention expérimentale de l’Agence de l’Eau dans les CAD :■ Zone d’intervention bassin d’alimentation connu d’un captage AEP avec un enjeuimportant ; problématique pollutions diffuses d’origine agricole ; superficie modérée sur un seul département ; présence d’une structure d’animation pour garantir la pérennitéaprès le contrat (syndicat) ; champs captants de Romans, du Val de Saône…■ Les mesures issues de la synthèse régionale ; arrêtées par le département ; pas d’ambiguïté sur leur efficacité potentielle ; forte « contrôlabilité » ; enherbement, désherbage mécanique.■ Les investissements enjeu pollutions diffuses ; enjeu pollutions accidentelles ;59 Secrétariat Général pour les Affaires Régionales : service de la préfecture de Région assurant l’instructionles demandes de financement européen pour des projets socio-économiques individuels ouenvironnementaux et collectifs…C’est la représentation locale qu’il convient d’aller trouver pour mobiliserdes fonds européens comme le FEOGA-g.60 Appui du Conseil Régional PACA dans le cadre de sa politique de soutien à l’agriculture, soutien de laCommunauté de Communes du Pays d’Aix avec l’enjeu du maintien d’une agriculture péri-urbaine,implication du PNR du Queyras dans les CAD, soutien du Conseil Général de l’Isère au CAD…57

à choisir dans les « listes positives » départementales ; matériels ou immatériels (études) ; semoir à cipan, matériel de désherbage mécanique, analyse desols.■ Mise en œuvre rapprochement/concertation avec la DDAF ; définition territoriale de la participation ; exposer les enjeux et les conditions de la participation del’Agence ; annoncer des objectifs de contractualisation ; convenir du financement par exemple soutenir toutes les mesuresretenues par l’Agence au-delà des moyennes départementales convention avec le CNASEA pour paiement associé ; informer les prescripteurs et organismes instructeurs(Coopératives d’Approvisionnements, Groupements de producteurs,Chambre d’Agriculture, ADASEA) validation du projet en CDOA.Action 6.3 – Pour voir plus loin : l’agriculture biologique.L’agriculture biologique contrairement à l’agriculture conventionnelle a peu d’impact sur la qualitéde l’eau.Le CAD Conversion à l’Agriculture Biologique est financièrement incitatif et assez vigoureusementpromu par le MAAPR depuis 1997 et le « rapport Ricquois » 61 .Les freins au développement de l’agriculture biologique sont aujourd’hui d’ordre économique :- concurrence des pays du Nord de l’Europe pour le lait par exemple, de l’Italie pour lescéréales, des pays du Sud pour les productions méditerranéennes exigeantes en maind’œuvre… ;- ajustement du marché national après ces cinq dernières années de forte conversion (laprogression annuel de la consommation en produits biologiques progressent de 10 à 15%par an alors que les surfaces en AB ont plus que doublé).-Quel cadre pour une action de l’Agence ?La « prime au maintien » de l’Agriculture Biologique, déjà en place dans la plupart des Etatsmembres de tradition AB, devrait être inscrite dans le prochain PDRN 2007-2013. Le choixpolitique d’un soutien renforcé par les Agence de l’eau de cette future « prime au maintien » dansles bassins d’alimentation des captages AEP sera-t-il fait ?De plus la dispersion dans l’espace des conversions pose des problèmes techniques (difficultésd’une parcelle biologique enclavée au milieu de producteurs conventionnels) et économiques(coûts d’approche des marchés et de collecte plus élevés, difficultés de mettre en place desfilières de transformation…).61 Le rapport « Ricquois », du nom du président de la Commission National des Labels et Certifications,pose en 1997 les bases d’un Plan Pluriannuel de Développement de l’Agriculture Biologique. Ce planprévoit entre autres des aides à la conversion.58

N’y a-t-il pas là un intérêt territorial commun avec la protection de certaines zones d’alimentationAEP ?Evoquons ici l’exemple de la protection des captages de la ville de Münich de la vallée deMangfall par le biais d’une conversion massive, rémunérée, des agriculteurs du PPR de 6000hectares (cf. Fiche action 11).2 La maîtrise foncière.Action 7 – Aider à l’acquisition de foncier dans les bassins d’alimentation.Pour reprendre le plaidoyer de G. de Marsily de 1991 62 , l’intérêt d’une ressource pour l’avenirpourrait justifier une acquisition qui permettrait par la suite de déployer des mesuresconservatoires très rigoureuses.Des chantiers à l’échelle de bassins d’alimentation seraient d’un coût que seul une répercussionsur le prix de l’eau distribuée permettrait d’envisager. Deux cas de figures sont envisageables :Action 7.1 – Aider à l’acquisition de foncier dans les bassins où la qualité de l’eau estdégradée.Action 7.2 – Aider à la préservation des ressources AEP stratégiques pour l’avenir.74 – Les nécessaires moyens humains.Action 8 – Aider des missions départementales pour la mise en place des périmètres.La complexité de la procédure et le nombre élevé des acteurs y intervenant rend nécessaire uneanimation, une coordination et un suivi à l’échelle départemental. Des postes de chargés demission ou de prestations pourraient être aidés.Action 9 – Aider au développement de compétences agricoles parmi les animateurs decontrats de milieux.Adopter en cela l’approche du bassin Loire-Bretagne où les animateurs de bassins versants vontsouvent par deux ; l’un deux étant chargé du volet agricole. Des postes de chargés de mission oude prestations pourraient être aidés.Action 10 – Aider à l’information et la sensibilisation pour mieux se comprendre.Action 10.1 – Former (informer) les hydrogéologues agréés sur des aspects techniquesparticuliers : juridiques et réglementaires, évaluation des risques, compétences sur lesaquifères karstiques.Action 10.2 – Sensibiliser les acteurs de l’eau à la protection des captages et plusgénéralement à la protection de la ressource.62 G. de MARSILY – Création de parcs naturels hydrogéologiques. Bulletin SRETIE INFO, RechercheEtudes et Environnement Développement, Ministère de l’Environnement, 34, Juin 1991, 5-7.59

75 – Quelles actions pour quels contextes ?La rédaction d’un tel tableau peut paraître simplificateur. La décision de telle ou telle stratégie nepeut s’envisager que fortement étayée par des diagnostics territoriaux complets identifiants desbassins d’alimentation d’actions prioritaires.Seules les connaissances exhaustives des enjeux locaux et des caractéristiques de la ressourcepermettent d’engager des mesures pertinentes.Artificielle, également, au regard des pollutions diffuses, la dichotomie entre les PPC, conceptlégal, et le bassin d’alimentation réalité physique. Le but ultime étant bien de limiter les sources depollutions et de restaurer et de conserver la qualité de l’eau brute.Enfin la mise en place de MAE ou d’une politique d’acquisition foncière dépend pour beaucoup del’histoire administrative des départements et des régions et de la connaissance réciproque qu’ontles uns des autres les acteurs de l’AEP, les collectivités territoriales et les organisationsprofessionnelles agricoles60

VulnérabilitéForte• Nappe libre,• Eauxsuperficielles,• Couverturepédologiquepeu favorableà l’épuration(solssuperficielsfiltrants),• Ouvragesuperficiel.Faible• Nappecaptive,• Couverturepédologiquefavorable (solprofond, forteactivitébiologique…),• Ouvrageprofond.FortPression à l’installation forte, poids économique important dansl’économie locale. Cultures intensives. Problématiques pollutionsdiffuses avérées ou potentielles.• Etudes préalables avec voletagricoles complet : agropédologie,pratiques, étudefoncière…• Diagnostic AEP : état sanitaireinitiale, population desservie,ressource alternative.• Ediction de servitudesagricoles concernant lespollutions diffusescontraignantes mais applicables(limitations fertilisation ettraitement).• Maîtrise foncière : échanges,acquisition pour éloigner l’activitéagricole.Risque pollutions diffusesFaibleZone de déprise, poids économique plutôt faible.Evolution de la qualité de l’eau éventuellement défavorable.StratégieStratégiePPC Bassin d’alimentation PPC Bassin d’alimentation•Diagnostic des bassins• Etudes préalables avec • Conseil agronomique visant à lad’alimentation (bassins versants volet agricole simplifié mais diffusion de pratiques pluspour les eaux superficielles). présentant une étuderespectueuses de• Mesures agrienvironnementalesfoncière…l’environnement et sensibilisation• Diagnostic AEP : étatdes agriculteurs aux mesurescontractuelles (CAD, hors- sanitaire initial, population agri-environnementales « eaux »CAD).desservie, ressourcedes CAD.• Conseil agronomique :alternative…diagnostic fertilisation et• Conseil agronomique,phytosanitaire, suivi dessensibilisation despratiques…agriculteurs aux mesures• Sensibilisation à la protection agri-environnementalesde la ressource auprès des « eaux » des CAD.agriculteurs : s’assurer du • Maîtrise foncière facilitée àsoutien du représentant de la la faveur de la déprise.profession au CDH…• Etudes préalables confirmantla faible vulnérabilité :caractérisation aquifère, étatinitial de la qualité de l’eau.• Etudes préalables avec voletagricoles complet : agropédologie,pratiques, étudefoncière…• Maintien de la qualité de l’eauen s’appuyant sur laréglementation générale.• Conforter le réseau desurveillance surtout si l’enjeuAEP est important pour décelertoutes évolutions préoccupantes.Tableau 10 : le contexte des actions.• Etude hydrogéologique deprécision du bassind’alimentation.• Maintien de la qualité de l’eauen s’appuyant sur laréglementation générale.• Procédure simplifiéeprévue par la LOSP de 2004c’est-à-dire mise en placed’un simple PPI.• Procédure simplifiée prévue parla LOSP de 2004 c’est-à-dire miseen place d’un simple PPI.61

CONCLUSIONL’objectif de l’étude était de parvenir à proposer des pistes de réflexion pour les futuresactions de l’Agence dans le domaine de la protection de la ressource AEP.Les recherches et les entretiens avec différents acteurs de la protection des captages ou dela ressource AEP plus généralement, mais aussi avec les acteurs institutionnels et desorganisations professionnelles agricoles ont confirmé les difficultés de la protection de laressource AEP contre les pollutions diffuses.Réflexions toujours menées à la frontière de deux intérêts de nature différente - laproduction agricole et l’alimentation en eau potable - les solutions envisageables nepeuvent, pour espérer une concrétisation sur le terrain, être que de moyen terme.Autre difficulté de taille pénalisant lourdement l’action contre les pollutions diffuses, l’inertieparfois grande de la réponse du milieu en raison de son imprégnation chimique, privantsouvent le porteur de l’opération de restauration ou de protection de la ressource dedividendes rapides et spectaculaires.Deux aspects qui rendent inévitable une politique « des petits pas ». Pour autant, pour citerG. MIQUEL (Sénateur-Rapporteur du rapport d’évaluation sur la qualité de l’eau et del’assainissement en France), l’efficacité de l’action ne peut reposer que sur les trois pilierssuivants :- l’image que souhaite donner une profession,- la réglementation,- les aides.Ce travail avait pour ambition de démontrer le contexte réglementaire favorable à l’action etde brosser les grandes lignes de ce que pourrait être le 9 ième programme de l’Agence enmatière de protection de la ressource AEP.La volonté politique et la prise de conscience de la profession agricole dans son ensemblesont en route ; espérons que l’enjeu de l’alimentation en eau potable sera de nature à hâtercette révolution « environnementale ».Il serait en effet profondément inique de reconnaître d’un côté les services et aménités denotre agriculture et de ne pas lui accorder le temps d’une évolution culturelle qui viendraforcément.62

ANNEXE I : L’organigramme de la Direction desInterventions Sectorielles

Agence de l’eau Rhône Méditerranée & CorseDirection des Interventions Sectorielles Juin 2005Directeur : Jean-Philippe DENEUVY / Secrétariat : Fabienne MERMET / Inondations : Claire FLOURYUNITE COORDINATION ET QUALITEUNITE POLLUTION URBAINE ET INDUSTRIELLEUNITE GESTION DE LA RESSOURCEET POLLUTION DIFFUSEResponsableWilliam BOUFFARDResponsableArthur IWEMAResponsableJean PEYTAVIN• Secrétariat :Fabienne MERMET• Qualité des Interventions :Christine COINTET• Evaluation des aides :Pascal GERIN• Politiques sectorielles d'interventions :Anne PRESSUROT• Données, indicateurs thématiques, SIG :X• Coûts des ouvrages, prix de l’eau :Gwénaëlle PAUTET• Secrétariat :Yvette LAURENT• Assainissement non collectif, boues :Lysanne BOUR• Pollutions toxiques et accidentelles :Katy POJER• Pollutions urbaines chroniques :Martine LAMI• Pollutions industrielles chroniques :Murielle DUPUY• Centres collecteurs et éliminateurs :J.M. HOMOLLE• Déchets :Dominique NOURY• Gestion des aides à l'élimination des déchets :Arthaud PRIMEVERT• Secrétariat :Brigitte CHAVENT• Eau potable :Elise DUGLEUX• Gestion quantitative des eaux superficielles :Benoît MOTTET• Réduction des pressions agricoles :Loïc GUITTONEve SIVADE• Milieux aquatiques et eaux souterraines :Daniel GRAS

ANNEXE II : le 8 ième programme et l’AEP.Chapitre VI - L’alimentation en eau potableL’accent est particulièrement mis sur deux actions : le respect des normes de potabilité et lapréservation de la ressource destinée à l’alimentation en eau potable. Pour ce qui est de lasécurité de l’approvisionnement en eau, l’objectif est de réserver les interventions aux seulesactions directement justifiées par des problèmes de qualité. Ainsi, les investissementsmajoritairement motivés par des accroissements de la demande ne sont pas éligibles.Dans ce cadre, les priorités du 8 ème Programme portent sur :• la protection des captages et la préservation de la ressource utilisée pour l’eau potable ;• la construction et l'amélioration de dispositifs de traitement ou autres travaux motivés parl’apparition de pollutions nouvellement identifiées, ou par le respect des nouvelles contraintesréglementaires (directive « eau potable ») ;• les installations de désinfection pour les unités de distribution de moins de 2 000 habitants.La protection réglementaire des captages et les actions permettant le respect des normes depotabilité sont aidées même si les maîtres d’ouvrage ont une redevance pour utilisation de laressource en eau inférieure au seuil de perception.L’Agence n’apporte une aide financière qu’aux seuls investissements significatifs supportés parles collectivités. Un seuil minimum par projet est fixé par habitant de la commune ou descommunes concernées par le projet. Ce seuil minimum ne s’applique pas aux études ni auxprocédures de protection des captages. En outre, l'eau doit être facturée à un prix minimum aum 3 . Les seuils financiers précités (seuil minimum par habitant et prix minimum de l'eau au m 3 )sont fixés par délibération séparée.1/ LA PROTECTION DES CAPTAGESNature des opérations :•••••Protections réglementaires (études et procédures),Remises en état,Acquisitions et travaux dans le périmètre immédiat,Protection et indemnisation des servitudes réglementaires dans le périmètre rapproché.Cette politique de prévention est complétée par les actions à long terme de protectiondes aquifères vis-à-vis de pollutions chroniques et diffuses.Modalités d’intervention et taux d’aide :• Les montants retenus sont éventuellement plafonnés en fonction de la nature desinvestissements et de coûts unitaires.- Subvention de 50 % pour les études préalables. Pour la phase administrative dela procédure de protection, subvention forfaitaire par point (dont le montant estfixé par délibération séparée), ou de 80 % de la dépense réelle dans les cas lejustifiant.- Subvention de 50 % pour les dépenses de protection.2/ L’AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DE L’EAU DISTRIBUÉENature des opérations :Construction et amélioration de dispositifs de traitement justifiés par une non-conformitéavec les normes applicables.• Tous travaux autres que les traitements contribuant au même objectif : dilution parmélange avec une ressource de meilleure qualité, substitution de ressources, etc.• Quant à l’élimination des branchements en plomb, les dépenses ne sont aidées que làoù la nature des eaux brutes l’exige.

Modalités d’intervention :• Les aides sont conditionnées à l’engagement de la protection réglementaire desressources concernées qui ne seraient pas naturellement protégées, et à laconnaissance des volumes prélevés.Taux d’aide :•Le montant des dépenses retenu peut faire l’objet d’un plafonnement.- Études : subvention de 50 %.- Désinfection dans les UD de moins de 2 000 habitants : subvention de 40 %.- Usine de traitement des eaux et autres travaux : subvention de 30 % + avancede 20 %.- Remplacement des branchements en plomb : subvention de 25 % + avance de10 %.3/ LA SÉCURITÉ DE L’ALIMENTATION EN EAU POTABLE• À l’exception des cas visés au paragraphe 4/ ci-après (« Les autres interventions »), lesinvestissements concourant à l’amélioration de la sécurité, tant qualitative quequantitative, de l’eau distribuée, ne peuvent pas bénéficier des aides de l’Agence. Lesinterventions de l’Agence dans le cadre du 8 ème Programme se limitent aux aspects« qualité », au travers du respect des normes de potabilité, évoqués ci-avant.• Quant aux démarches d’études, de diagnostics et de schémas directeurs, dont l’intérêtest évident, elles restent éligibles.Nature des opérations :•Diagnostics préalables et schémas directeurs.Taux d’aide :- Subvention de 40 %.4/ LES AUTRES INTERVENTIONSa) Stations d’alerte et de surveillance pour l’alimentation en eau potableNature des opérations :• Emprise, voie d’accès, génie civil de la station.• Prise d’eau, analyseurs, préleveurs.• Équipements de traitement et de stockage des informations.Taux d’aide :- Subvention de 30 %.b) Interventions de secoursNature des opérations :• Ces interventions concernent les études et travaux engendrés par des interruptionsaccidentelles et fortuites du service de distribution publique suite à des circonstancesindépendantes du maître d’ouvrage : catastrophe naturelle constatée par arrêtéministériel (loi du 13 juillet 1982), pollution accidentelle, incendie, etc.• Sont à ce titre aidés :- les travaux habituellement éligibles aux aides de l’Agence ;- Les travaux d’urgence concourant à satisfaire les besoins immédiats despopulations, ou à remettre en état les ouvrages existants.• Le montant des aides publiques obtenues, ajouté au montant éventuel duremboursement des assurances, ne peut excéder 100 % du coût des travaux. A défaut,l’aide de l’Agence est limitée.Taux d’aide :- Subvention de 20 %.

ANNEXE III : Montants des enveloppes du 8 ièmeprogramme.Aides aux travauxMillions d’€→ Ressource et eau potable. Gestion quantitative des eaux superficielles. Gestion des eaux souterraines. Alimentation en eau potable. Appui à la gestion concertéeTotal aides ressources258152120305→ Lutte contre la pollution. Station d’épuration des collectivités. Réseaux d’assainissement. Dépollution activités industrielles et assimilées. Elimination des déchets gestion des boues. Assistance technique. Agriculture et élevage. Prime pour l’épuration. Aide au bon fonctionnement. Divers pollution (sites et sols pollués)→ RMVMA (études et travaux)→ Solidarité rurale (FNDAE)Total aides pollution3611991123424483126281 1606436Divers. Etudes, mesures, fonds de concours…. Fonctionnement10,4280TOTAL GENERAL 1855,4

ANNEXE IV : bilan.1°) Analyse détaillée des programmes.Il est à noter une montée en puissance nette du thème « protection des captages pour l’alimentationen eau potable » au fil des programmes.Le 8ième programme qui est dans sa première moitié de vie administrative présente un tassement.Classiquement les deux premières années d’un programme correspondent au lancement del’animation et l’intégration par les maîtres d’ouvrage des nouvelles règles d’intervention.250060000Nombre d'opérations200015001000500050000400003000020000100000Montant en k€Montant desinvestissementsMontant des aidesNombre desopérations4°5°6°7°ProgrammesFigure 1 : Evolution du montant des aides et des investissements et du nombre d’opération au cours desprogrammes.Rappelons que l’intitulé « travaux » correspond aux opérations menées sur les thèmes suivants :- travaux proprement dits (clôtures, travaux de protection et de sécurisation)…- acquisitions foncières ;Le montant d’une opération peut ainsi comporter à la fois des investissements liés aux travaux ausens strict mais aussi le coût des acquisitions foncières dans le PPI ou le PPR dans quelques rarescas.Dans un premier temps le choix a été fait d’agréger les montants liés à ces opérations de naturedifférente selon leur classement administratif LPS 663.L’analyse des 6 ième , 7 ième et 8 ième programmes a nécessité un tri des opérations imputées sur lescontrats départementaux LPS 669. Ce tri basé sur les intitulés des opérations permet de biendiscriminer les travaux au sens large (avec acquisitions) des opérations liées à des études préalablesou de la procédure réglementaire.Par souci de simplification, les données utilisées correspondent aux décisions d’aides prises enDécisions Directeur ou en Commission des Aides. Il peut y avoir une distorsion par rapport à la réalitédu fait d’annulation des aides ou de solde partiel (notamment pour certains gros programmesdépartementaux qui étaient très ambitieux).

30 00025 00020 00015 00010 000PROCEDURESETUDESTRAVAUX5 00004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 2 : Montant des investissements de protection des captages en K€ par destination.18 00016 00014 00012 00010 000PROCEDURESETUDESTRAVAUX8 0006 0004 0002 00004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 3 : Montant des aides à la protection des captages en K€ par destination.

1 2001 000800PROCEDURESETUDESTRAVAUX60040020004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 4 : Nombre d’opérations de protection des captages par destination.Les remarques suivantes peuvent être faites :- les investissements les plus importants sont représentés par les investissements matériels(travaux) ;- les investissements progressent sensiblement entre le 5 ième et le 6 ième programme (c’estprobablement le vote de la Loi sur l’Eau de 1992 en réaffirmant l’obligation de protection descaptages qui explique ce phénomène de seuil);- la majorité des opérations concerne la «procédure réglementaire » (1143 opérations parexemple au titre du 7° programme sur un total de 2159 soit 53%) ;- les opérations d’acquisitions foncières ont enregistré un maximum lors du 7° programme (57opérations pour un montant de 1.1 M€ environ) ;- les opérations d’acquisitions foncières ne représentent toutefois que 5% des investissements,4% des aides et seulement 2% du nombre des opérations ;- les investissements immatériels (études) représentent 11% du nombre des opérationsimputées sur le thème protection des captages générant 5% des investissements etmobilisant 6% des aides.2°) Evolution des interventions d’un programme à l’autre.Certains programmes ne sont pas quinquennaux (le 8 ième programme qui a débuté en 2003 et quin’est pas forclos et le 7 ième programme d’une durée de 6 ans). Au 7 ième programme des ConseilGénéraux avaient pris la maîtrise d’ouvrage déléguée des procédures et avaient défini un planning derégularisation de nombreux points d’eau.Pour approcher l’importance relative de l’intervention sur le thème protection dans chaqueprogramme les montants d’investissements et d’aide ainsi que le nombre d’opérations ont été calculéen moyenne annuelle.Programmes Procédures Travaux Acquisitions Etudes4 ° 1833 k€ 925 k€ 27 k€ 17 k€5 ° 1365 k€ 1701 k€ 326 k€ 78 k€6 ° 1565 k€ 5182 k€ 364 k€ 391 k€7 ° 3759 k€ 4570 k€ 370 k€ 758 k€8 ° 3079 k€ 11938 k€ 476 k€ 494 k€Tableau 1 : moyenne annuelle des aides par types d’opération.

Etudes & acquisitions80070060050040030020010014 00012 00010 0008 0006 0004 0002 000Procédures & travaux04°5°6°Programmes7°8°0PROCEDURESTRAVAUXETUDESACQUISITIONSFigure 1 : Montant moyen d’investissement par an et par destination pour chaque programme (K€).Programmes Procédures Travaux Acquisitions Etudes4 ° 34 k€ 223 k€ 16 k€ 65 k€5 ° 557 k€ 509 k€ 69 k€ 35 k€6 ° 1101 k€ 1878 k€ 178 k€ 174 k€7 ° 2801 k€ 204 k€ 183 k€ 370 k€8 ° 2398 k€ 4552 k€ 235 k€ 233 k€Tableau 2 : moyenne annuelle des aides par destination et par programme.Etudes & acquisitions400350300250200150100505 0004 5004 0003 5003 0002 5002 0001 5001 000500Procédures & travauxPROCEDURESTRAVAUXETUDESACQUISITIONS04°5°6°Program mes7°08°Figure 2 : Moyenne annuelle des aides par destination et pour chaque programme (k€).

Programmes Procédures Travaux Acquisitions Etudes4 ° 48 34 3 95 ° 67 62 5 56 ° 119 122 2 257 ° 151 111 10 498 ° 137 142 13 41Tableau 3 : nombre annuel d’opérations par destination et par programme.Etudes & acquisitions60504030201025020015010050Procédures & travaux04°5°6°Programmes7°8°0PROCEDURESTRAVAUXETUDESACQUISITIONSFigure 3 : Nombre moyen d’opérations par an et par destination pour chaque programme.Le nombre des opérations imputées à la protection des captages est en augmentation du 4 ième au7 ième programme (nombre moyen d’opération par an). Au 8 ième programme le nombre moyend’opérations par an pour les lignes « procédures » et « études » se tassent par rapport au 7 ièmeprogramme.Le montant moyen des investissements par an augmente sensiblement pour la ligne « travaux », ilaugmente également pour l’objet « acquisitions ». On peut imaginer que la durée de la procédure està l’origine de la différence entre le 7 ième et le 8 ième programme : le pic pour les études et lesprocédures se situe au 7 ième programme et s’inverse au 8 ième programme pour laisser place à unelégère augmentation des travaux et acquisitions entre le 7 ième programme et le 8 ième programme.Le montant des aides pour la destination « travaux » passe de 2 011 k€ à 4 552 k€.Le montant moyen par an des acquisitions connaît une progression globalement constante au coursdes programmes.3°) Les montants moyens par opérations.Investissements 4° 5° 6° 7° 8°Procédures 38502 20441 13196 19719 22553Etudes 20244 14484 15879 15314 12053Travaux 26890 27253 42335 41106 84071Acquisitions 85208 67838 201983* 38895 38061Aides 4° 5° 6° 7° 8°ProcéduresEtudesTravauxAcquisitions7168 8335 9282 14706 174987566 6503 7070 7613 56926491 8163 15340 18091 320594879 14363 99058* 19219 18769* Ce montant tient compte de l’opération d’acquisition foncière d’envergure exceptionnelle du champ captant deCrépieux-Charmy par la COURLY.Tableau 4 : Moyennes annuelles des investissements et des aides.

90 00080 00070 00085 20867 838PROCEDURESETUDESTRAVAUX60 00050 00040 00035 60638 895 38 061ACQUISITIONS30 00020 00010 00004°5°6°7°8°PROGRAMMESFigure 4 : Montant des investissements par opération et par destination en euro.PROCEDURES35 00030 000ETUDESTRAVAUXACQUISITIONS25 00020 00015 00014 36316 90519 219 18 76910 0004 8795 00004°5°6°PROGRAMMES7°8°Figure 5 : Montant des aides par opération et par destination en euro.

Les remarques suivantes peuvent être formulées :- le montant des aides aux acquisitions foncières progresse régulièrement sans explicationévidente (coût du foncier ou surfaces plus importantes) ;- la stabilité du montant des études peut s’expliquer par la nature « standardisée » de l’action ;la configuration des études préalables à la protection des captages est en effet à peu prèstoujours la même,- même remarque pour la ligne « procédures » compte tenu de l’aide forfaitaire (l’évolutioncorrespondant à celle du montant de ce forfait);- le montant des travaux par opération semble en revanche augmenter au cours desprogrammes notamment au cours du programme actuel.4°) Nombre d’ouvrages bénéficiaires de ces aides.Un bilan des « opérations » est un bon moyen de rendre compte des axes d’interventions de l’Agencede l’Eau mais il est également intéressant d’avoir une idée, relativement précise, du nombred’ouvrages ou de procédures que ces « opérations » ont contribué à protéger.Les données extraites à partir de l’outil AI ne permettent pas d’obtenir directement le nombre detravaux ou de procédures.Il a fallu :- pour les travaux de protection, se reporter aux libellés des opérations qui en général donnentla liste des ouvrages concernés par ces travaux ;- pour les procédures, diviser le montant de l’aide par le montant du forfait (pour le 8 ièmeprogramme 6 600 €) sans pour autant être absolument exact.

ANNEXE V : Synthèse juridique.

Les principaux textes liés à la protection des captages d’eau destinée à la consommation humaine.ProcédureTextes législatifs Textes réglementaires Circulaires Textes récents.Loi sur l’Eau du 16/12/1964.Circulaire du 24/07/1990,.Code de la Santé Publique, article.Circulaire du 8/01/1993L20.Loi sur l’Eau du 3/01/1992 – Art.Textes fixant les règles13-1précises d’instauration des.Code Rural Art.113périmètres dans des cas. Code de l’Environnement 212-1particuliers (karts…),Etablissent le principe de périmètresde protection autour des points d’eaudestinés à l’alimentation humaine. Laloi sur l’eau de 1964 rendantobligatoire la protection des captagesaep et l’acte de DUP pour tous lesnouveaux ouvrages. Introduit lamission des « géologues officiels ».La loi de 1992 étend l’obligation deprotection à tous les captages ycompris ceux antérieurs à 1964..Décret 89-3 du 3/01/1989, art. 4,5 et 16. Arrêté du 10/07/1989. Arrêté du 31/08/1993. Décret du 5/04/1995. Arrêté du 24/03/1998. Décret 20/12/2001. Arrêté du 26/07/2002. Décret 2003-461 du 21/05/2003(Santé Publique)Dispositions précisant lesmodalités de mise en œuvre despérimètres de protection. Fixe lecadre des procédures, le contenudes éléments techniques, desurveillance sanitaire de l’eauprélevée…Le décret 2003-461réaffirme la possibilitéd’interdiction et de réglementationdans le périmètre éloigné lorsquele risque pour la santé humaine estimportant (Art. 1321-13)rappelant la nécessitéd’avancement dans les mise enplace de DUP, le financementdes études, le rôle deshydrogéologues agréés, lecontenu technique des étudespréalables…La circulaire du 24/07/1990notamment préconisel’utilisation efficace de laréglementation générale, elleintroduit à cette occasion lanécessité de protéger le bassind’alimentation (versant) audelàdes périmètres deprotection établis par laprocédure.. DCE – Art. 7 : « bon état » en 2015 desnappes exploitées (>10m 3 .j -1 oualimentant + de 50 eqh) et cellespotentiellement mobilisables dans lefutur.. Transcription DCE dans la loi surl’eau 14/05/2005 :Permet au préfet, de délimiter des zonescorrespondant aux bassins d’alimentationdes captages d’eau potable existants oupotentiels. Il permet, dans un territoireidentifié, d’élaborer en concertation avecles collectivités et l’ensemble des acteurs,notamment agricoles, un programme envue de réduire les pollutions diffusesagricoles ou la dégradation des milieux.Dans un deuxième temps, certainesmesures pourront être renduesobligatoires.. Loi du 9/08/2004 Santé Publique –Art. 57 à 58 :portant sur la réforme du régime juridiquedes périmètres de protection :1- la procédure s’applique auxcaptages existants avant le18/12/1964,2- plus d’inscription des servitudesaux hypothèques,

Réglementations etinterdictionsResponsabilités descollectivités. Directive n° 91/414/ CEE du 15juillet 1991Définit les critères d’homologationou de réévaluation des produitsphytopharmaceutiques mis sur lemarché (toxicologie, écotoxicologie).La circulaire envisage. Directives 80/778/CEE modifiéepar la directive 98/83/CEEtablit des normes strictes de qualitépour l’eau destinée à laconsommation humaine. Ladisposition de 1998 précise encoreles exigences et donc les obligationsdu maire en terme de qualité de l’eaudistribuée mais aussi le devoir detransparence et d’information vis àvisdu public.. Code de la Santé Publique Art.19 :« Quiconque qui offre au public del’eau en vue de l’alimentationhumaine, à titre onéreux ou gratuit,est tenu de s’assurer que cette eau estpropre à la consommation. ».Décret 93-743, art.2 du29/03/1993 :Affirme l’obligation que toutesinstallations, ouvrages, travaux ouactivités inclus dans le PPR sontsoumis à autorisation (même s’ilsrelèvent du régime de ladéclaration au titre de lanomenclature Loi sur l’Eau)..Décret 2001-1220 du22/12/2001Transposition en droit français dela directive « Eau potable » de1998..Arrêté du 25/02/1975 – .Art.2c :Interdiction de certainsproduits anti-parasitaires ausein des périmètres,. Circulaire du 2/02/1998 :possibilités pour les préfets deréglementer l’utiliser deproduits phytosanitaires dansles périmètres de protectionmais aussi aires d’alimentationde la ressource,. Arrêté 2/02/1998 – Art. 39 :interdiction de l’épandaged’effluents ou de bouesurbaines dans les périmètresde protection.. Circulaire 97-2 du 2 janvier1997 :Responsabilités du maire ouprésident de la collectivité enmatière de périmètre ;. Circulaire 2079 du26/07/1999Indique au maire ou présidentde groupement que tout doitêtre mis en œuvre pour faireprogresser la mise en place despérimètres de protection.. Projet de Loi sur l’Eau en date du14/05/2005 – Art. 17 à 20.1- Prévoit la mise à disposition del’autorité administrative desinformations sur les quantités debiocides mises sur le marché. Ilmodifie également les conditionsde mise à la charge desproducteurs les informationsnécessaires à l’instruction desdossiers de mise sur le marché(17,18)2- Habilite les agents de la policede l’eau à contrôler l’utilisationdesproduitsphytopharmaceutiques et desbiocides, comme ceux de laprotection des végétaux (19)3- Instaure un contrôle périodiqueobligatoire des pulvérisateurs enservice et un contrôle préalabledes nouveaux matériels avantmise sur le marché.

Urbanisme etexpropriation. Code de la Santé PubliqueArt. L. 1321-3Prévoit la procédure d’expropriationpour la protection d’un captage d’eaupotable.. Code de l’urbanismeArticle R. 123-35-3, L. 126-1 et R.126-1, L. 123-8Modalités de modification du POS,prise en compte des servitudes par lePOS et compatibilité avec celui-ci.. Code de l’expropriationArticle R. 11-3-I relatif les élémentstechniques nécessaires au dossiersoumis à enquête publique.. Code du Domaine de l’EtatArticle L. 51-1 relatif à la mise enplace de convention de gestion dufoncier acquis par les collectivités ;fixe les termes des autorisationsd’occupation et de location.. Loi du 9/08/2004 Santé Publique –Art. 57 à 59Portant sur la réforme du régime juridiquedes périmètres de protection :1- droit de préemption urbainétendu (C. urb., art. L. 211-1)2- dérogation au statut du fermage(condition d’exploitation : C.rural, Livre IV). Loi 2005-157 du 23/02/2005Relative au développement des territoiresruraux.Contient plusieurs dispositions consacréesà la protection à la protection des espacesagricoles et naturels périurbains.L’article 74 de cette loi permet audépartement de confier à la SAFER undroit de préemption « pour la réalisationdes projets de mise en valeur despaysages et de protection del’environnement approuvés par l’Etat oules collectivités locales et les EPCI ».. Code Rural Art. 143-2 : prévoit au titrede la Loi d’Orientation Agricole 99-574et de la Loi sur le Développement desterritoires ruraux un droit de préemptionpour « la réalisation des projets de miseen valeur des paysages et de protection del’environnement… ».

AgricultureAgro-environnementPolitique agricolecommunePlan de DéveloppementRural National. Directive nitrates 91/676/CEE. Loi d’orientation agricole 99-574du 9 juillet 1999Celle-ci prévoit la prise en compte dela multi-fonctionnalité del’agriculture et instaure entre autre leprincipe des « Contrats Territoriauxd’Exploitation » chargé depromouvoir des pratiquesrespectueuses de l’environnement,une politique de qualité sanitaire desproduits et de maintien de l’emploirural.. Art. 21 à 24 du règlement CEEn° 2328/91Relatif aux mesures agrienvironnmentales(MAE) dont ledéploiement est encouragé parl’Europe dès 1992.. Arrêté du 22/11/93 duMinistère de l’environnementsuite à la Directive de 1991établit un catalogues debonnes pratiques agricolesconcernant surtout la pollutionpar les nitrates.Réforme de la PAC : CE – 795/2004,796/2004, 2237/2003, 1782/2003.Droit à Paiement UniqueConditionnalité des aidesDécouplage (possibilité de continuer àtoucher des aides même si aucune culturen’est installée mais en maintenant lesparcelles dans un bon état agronomique),Modulation des aides : entre 2005 et 2007un pourcentage des aides compensatoiressera prélevé pour alimenter le « secondpilier ».Projet de Loi d’Orientation Agricole n°2341 présentée à l’Assemblée Nationaleen 1 ère lecture.Prévoit dans son article 25 unemodification du Code Rural concernant lestatut du fermage en offrant au bailleur dedroit public la possibilité de louer sousconditions environnementales dans lePPR.

ANNEXE VI : Exemples de mesures agrienvironnementalesissues de la synthèse régionalePACA.EnherbementCode Action : 0102A00Libellé action : Reconversion des terres arables en prairies temporairesMesure fixeMontant retenu : 259 €/ha/anMarge Natura 2000 : 20%Territoires visésObjectifsConditions d'éligibilitéEngagementsUn cahier des charges est composéde plusieurs engagements, latotalité des engagements doit êtrerespectée. Chaque engagement estclassé dans une catégorie quiconditionne le niveau de lasanction.Toute la régionL’action se rapporte à l’enjeu : Reconvertir les terres arables en prairiesSur les parcelles engagées :• 1 renouvellement maximum au cours des 5 ans avec travail du sol simplifié. (P)• Fertilisation azotée limitée à 120 kg/ha/an. (S)• Maintien de la surface en herbe de l’exploitation. (P)Rappel : les Bonnes Pratiques Agricoles Habituelles, doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitationClassement principal: P, secondaire : S,complémentaire: CDocuments et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classédans une catégorie qui conditionnele niveau de la sanction.Interdiction de cumul sur unemême surface avec les actionsContrôles• Cahier parcellaire d’enregistrement des pratiques : numéro de parcelle, date d’intervention, typed’intervention (renouvellement , fertilisation,…). (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation desengagements agro-environnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).Tous les ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect desengagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble des pièces mentionnées cidessus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer utiles dans les 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble des critèresd’éligibilité et des engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition des documents de suivi mentionnés ci-dessus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.• Cahier parcellaire d’enregistrement des pratiquesSanctionsInscrire dans cette case lesparcelle(s) engagée(s), lessuperficies correspondantes (parannée en cas de mesure tournante)et mentionner tous les élémentspouvant faciliter le suivi.Les engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).

Code Action : 0803 A10 et A20Libellé action : Mise en place ou élargissement d’un couvert herbacésous cultures ligneuses pérennesMesure fixe Montant retenu :A10 : 64 €/ha de plantation/anA20 : 127 €/ha de plantation/anA10 : 1 inter - rang sur 2 enherbéA20 : tous les inter - rangs enherbésTerritoires visésObjectifsConditions d'éligibilitéEngagementsUn cahier des charges est composéde plusieurs engagements, latotalité des engagements doit êtrerespectée. Chaque engagement estclassé dans une catégorie quiconditionne le niveau de lasanction.Marge Natura 2000 : 20%Toute la régionL’action se rapporte à l’enjeu : Modifier les traitements phytosanitaires pour réduire les pollutionsLa mesure peut être tournante pour les cultures pérennes, dans les conditions suivantes : Des parcelles limitées(5% de la surface engagée au maximum), identifiées au début de l’engagement pourront être transférées surautorisation de la DDAF , une fois en 5 ans, afin de prendre en compte le renouvellement des cultures et/ou larénovation variétale. La surface totale engagée devra être respectée chaque année.Sur les parcelles engagées :• Année 1 : enherbement par semis :- la nature du couvert végétal est validé par le Comité technique local. (P)- couvert pérenne (P)- la bande enherbée couvrira au minimum 50% de la largeur de l’inter-rang etau moins 1.20 mètre. (P)• Années suivantes : maintien et entretien de la bande enherbée :- au moins 2 broyages ou fauches par an sans exportation des fourrages (S)- resemer en cas de dégradation (P)Classement principal: P, secondaire : S,complémentaire: C• Aucun traitement phytosanitaire sur la bande enherbée (P)• Aucun travail du sol sur la bande enherbée à l’exception d’un sous-solage nondestructif (P)Documents et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classédans une catégorie qui conditionnele niveau de la sanction.Interdiction de cumul sur unemême surface avec les actionsContrôlesRappel : les Bonnes Pratiques Agricoles Habituelles doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitation• Cartographie des parcelles contractualisées sur le plan de localisation des engagements (C)• Cahier d’enregistrement des pratiques : numéro de parcelle, date de semis, dates d’intervention, typesd’intervention (semis, broyage,..) (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation desengagements agro-environnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).• Non cumulable avec l’action 0304A• Non cumulable avec l’action 0804A• Non cumulable avec l’action 0805ATous les ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect desengagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble des pièces mentionnées cidessus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer utiles dans les 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble des critèresd’éligibilité et des engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition des documents de suivi mentionnés ci-dessus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.SanctionsInscrire dans cette case lesparcelle(s) engagée(s), lessuperficies correspondantes (parannée en cas de mesure tournante)et mentionner tous les élémentspouvant faciliter le suivi.• Cartographie des parcelles contractualisées• Cahier d’enregistrement des pratiquesLes engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).

Désherbage mécanique.Code Action : 0304 A00 et B00Libellé action : Pas de désherbage chimique ou mécanique dansl’interligne des cultures pérennes entre le 15 août et le 1 er févrierB00 : option restitution des sarments et bois de tailleMesure fixe Montant retenu :A00 : 45 €/ha enherbé/anB00 : + 30 €/ha enherbé/anMarge Natura 2000 : 20%Territoires visésMontagne méditerranéenneEspace intermédiaireLittoral et périurbainCrau - CamargueObjectifsL’action se rapporte à l’enjeu : Diminuer les surfaces en sol nu l’hiverConditions d'éligibilité • Largeur minimum de la bande enherbée : 1.50 mètre.• Contractualisation obligatoire dans les zones à risque moyen à fort de pollution des nappes phréatiquesou d’érosion selon cartographie et avis du Comité technique local.• La mesure peut être tournante pour les cultures pérennes, dans les conditions suivantes : Des parcelleslimitées (5% de la surface engagée au maximum), identifiées au début de l’engagement pourront êtretransférées sur autorisation de la DDAF , une fois en 5 ans, afin de prendre en compte le renouvellementdes cultures et/ou la rénovation variétale. La surface totale engagée devra être respectée chaque année.EngagementsUn cahier des charges est composé deplusieurs engagements, la totalité desengagements doit être respectée.Chaque engagement est classé dansune catégorie qui conditionne leniveau de la sanction.Documents et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classé dansune catégorie qui conditionne leniveau de la sanction.Interdiction de cumul sur une mêmesurface avec les actionsContrôlesSanctionsInscrire dans cette case les parcelle(s)engagée(s), les superficiescorrespondantes (par année en cas demesure tournante) et mentionner tousles éléments pouvant faciliter le suivi.Sur les surfaces contractualisées :• Pas de désherbage chimique ou mécanique dans l’interligne entre le 15 août et le1 er février. (P)• Option : restiturtion des sarments de bois de taille :- Broyage sur place et/ou enfouissement (S)- Epandage sur l’interligne (S)Classement principal: P,secondaire : S,complémentaire: CRappel : les Bonnes Pratiques Agricoles Habituelles doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitation• Cahier d’enregistrement des pratiques sur les parcelles contractualisées : numéro de parcelles, datesd’intervention sur l’interligne, types d’intervention (désherbage mécanique, désherbage chimique,broyage,..). (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation desengagements agroenvironnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).• Non cumulable avec les actions 0803A, 0804A et 0805A.Tous les ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect desengagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble des pièces mentionnées cidessus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer utiles dans les 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble des critèresd’éligibilité et des engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition des documents de suivi mentionnés ci-dessus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.• Cahier d’enregistrement des pratiquesLes engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).

Code Action : 0804A00Libellé action : Remplacer le désherbage chimique par un désherbagemécaniqueMesure fixeMontant retenu : 182 €/ha/anMarge Natura 2000 : 20%Territoires visésObjectifsToute la régionL’action se rapporte à l’enjeu : Modifier les traitements phytosanitaires pour réduire les pollutionsConditions d'éligibilité • Parcelles en arboriculture ou en viticulture• La mesure peut être tournante pour les cultures pérennes, dans les conditions suivantes : Des parcelleslimitées (5% de la surface engagée au maximum), identifiées au début de l’engagement pourront êtretransférées sur autorisation de la DDAF , une fois en 5 ans, afin de prendre en compte le renouvellementdes cultures et/ou la rénovation variétale. La surface totale engagée devra être respectée chaque année.EngagementsUn cahier des charges est composéde plusieurs engagements, latotalité des engagements doit êtrerespectée. Chaque engagement estclassé dans une catégorie quiconditionne le niveau de lasanction.Sur les parcelles engagées :• Désherbage mécanique sur la totalité du verger (rangs et inter rangs) (P)• Désherbage chimique interdit (P)Rappel : les Bonnes Pratiques Agricoles Habituelles doivent être respectées surl’ensemble de l’exploitationClassement principal: P, secondaire : S,complémentaire: CDocuments et enregistrementsobligatoiresChaque engagement est classédans une catégorie qui conditionnele niveau de la sanction.Interdiction de cumul sur unemême surface avec les actionsContrôles• Cartographie des parcelles contractualisées sur le plan de localisation des engagements (C)• Cahier d’enregistrement des pratiques : numéro de parcelle, dates de désherbage mécanique (P)Conservez également la déclaration PAC la plus récente accompagnée du tableau de localisation desengagements agro-environnementaux et du plan de localisation (orthophotographies, ou planche cadastrale auformat A3 ou A4, ou plan dont l’échelle est comprise entre 1/5 000 et 1/25 000).• Non cumulable avec l’action 0304A• Non cumulable avec l’action 0803A• Non cumulable avec l’action 0805A• Non cumulable avec l’action 0809A• Non cumulable avec l’action 18.09B00• Non cumulable avec la CAB (code 2100)Tous les ans, un contrôle administratif effectué en DDAF porte sur la déclaration annuelle de respect desengagements CAD, sur la déclaration de surfaces et sur le contrat CAD. L’ensemble des pièces mentionnées cidessus,depuis la souscription de l’action agroenvironnementale, peuvent s’avérer utiles dans les 4 annéessuivant la fin du contrat.En cours de contrat, le dossier peut faire l’objet d’un contrôle sur place qui porte sur l’ensemble des critèresd’éligibilité et des engagements. Ce contrôle requiert la présence de l'exploitant ou celle de son représentant et lamise à disposition des documents de suivi mentionnés ci-dessus. Il inclut une visite partielle ou totale del'exploitation.SanctionsInscrire dans cette case lesparcelle(s) engagée(s), lessuperficies correspondantes (parannée en cas de mesure tournante)et mentionner tous les élémentspouvant faciliter le suivi.• Cartographie des parcelles contractualisées• Cahier d’enregistrement des pratiquesLes engagements de l’action sont classés en 3 catégories (P, S et C) d’importance décroissante relativement à lafinalité de l’action et à leur prise en compte dans la justification du montant de l’aide. Le non respect d’un seulengagement entraîne une sanction fonction de la catégorie dans laquelle il est classé et de la superficie concernée(se référer à la notice explicative CAD pour plus de précisions).

ANNEXE VII : Positionnement des SAFER par rapportaux Périmètres de Protection des Captages.

FICHE PERIMETRES DE PROTECTION DE CAPTAGE - PRESTATIONS SAFERDifficilePossibleAiséDEROULEMENT / PRESTATIONS Contenu ResponsablePOSITION-NEMENTSAFERObservationsRéférenceSAFERDélaisindicatifsCoûts indicatifsRef 1998Atoûts SAFERFaiblessesPHASE D'ETUDES PREALABLESInformation/sensibilisation Administration 1 anDECISION DE MISE EN PLACE DESPERIMETRES PAR LACOLLECTIVITECollectivitéDiagnostic préalable de la ressourceEtude d'environnement dontapproches des couts agricoles etfonciersDossier de demande de subventionEtude Quantité / QualitéAg de l'eau, CG, FDNAE,…Collectivite / Maîtred'œuvre / BureauxPartenariat BE ou missiond'assistanceSur la partie agricole etfonciere en partenariatPartenariat BE ou missiond'assistanceLozèreBasse Norm/Poitou-CharentesLozère50 000 - 500000 FRelationcollectivitésConcurrencede servicesidentifiésCompétencesDocument d'incidence Cf Loi sur l'eau Partenariat BESchéma directeur départementalDiagnostic des ressources àl'échelle d'un syndicat, d'undépartementConseil généralEtude liéeContrat de bassin versantEtude diagnostic et programmed'action au niveau d'un BVConseil général Etude liée 200 000 à 400 000 FContrat de rivièreEtude diagnostic et programmed'action au niveau d'une rivièreEPCI, CGEtude liéeSAGE Cf Loi sur l'eau Institution… Etude liéeMISE EN PLACE REGLEMENTAIREDE LA PROTECTIONDossier de synthèseà l'attention del'Hydrogéologue agréeCollectivite / Maîtred'œuvre / Bureauxd'études / FinanceurPartenariat BE ou missiond'assistanceLozèreAvis de l'Hydrogéologue agrée -Détermination des périmètrespropositions des réglementationspécifiquesDéfinition d'un programme d'action etde gestionProgramme de suiviEstimation des solutions alternativesHydrogéologue 3 mois 5 000 à 20000 FCollectivite / Maîtred'œuvre / BureauxPartenariat BE ou missionLozèred'assistancePartenariat BE ou missionLozèred'assistancePartenariat BE ou missionLozèred'assistance4 moisEvaluation du coût du projet dontcoûts agricoles et fonciersEtude agricole et foncière / Etudetechnico-économiquePartenariat BE ou missiond'assistanceBasse Norm/PoitouCharentesConnaissancemilieu agricole /Aspect partialeFoncier / Notifs /de la SAFERCadastre Supportinformatique /CartoDECISION DEFINITIVE DE LACOLLECTIVITEPHASE ADMINISTRATIVEConsultation des services Administration 2 moisLozère /BasseConstitution du dossier de DUP Seul ou en partenariat BENormEnquête parcellaireRecensementpropriétaires/origine de propriétéSeul ou en partenariat BEPoitouCharentes/Basse NormProjet d'arrêté de DUP Administration 1 moisChoix du commissaire enquêteurMise à l'enquêteRapport du commissaire enquêteurAvis du Comité Départementald'HygiènePRISE D'ARRETE DE DUPNotificationRéunion d'information,Publication presseEnvoi de la DUP à tout lespropriétairesAdministrationAdministration/CollectivitéCollectivite / Maîtred'œuvre / Bureauxd'études / FinanceursSeul ou en partenariat BEPoitouCharentes/Basse Norm5 mois1,5 mois1 mois2 mois1,5 mois200 à 300 F parparcelle y comprisnotification etinscriptionExpérience ducadastre et outilsinformatiquesExpérience ducadastre et outilsinformatiquesPeud'expériences/GéomètresDéontologie (si expro )Peud'expériences/GéomètresInscriptions aux HypothèquesInscriptions des servitudes liéesà la protection du captage aufichier des Hypothèques afin quel'arrêté de DUP soit opposable autiersSeul ou en partenariat BEPoitouCharentes/Basse Norm3 moisPOS Mise à jour Seul ou en partenariat BEPHASE DE MISE EN ŒUVREOPERATIONNELLEEtude préopérationnelle foncièreRèglement des indemnisations auprèsdes propriétaires et exploitantsNégociation des conventionsCollectivite / Maîtred'œuvre / Bureauxd'études / FinanceursSeul ou en partenariatChambreBasseNormandiePoitouCharentes/Basse NormConnaissancefoncierCapacité denégociationDéontologieAcquisition des terrainsReceuil de PV, d'échanges, Miseen réserve /Acqui/Rétro Droit depréemption environnementalBasseNormandieConnaissancefonciers / Outilsspécifiques (DPE)DéontologieSuivi /Gestion/AnimationCMD, Intermédiation,…, conseilsagronomiques …Partenariat Chambre ouBEBasseNormandie250 000 à 350 000F pour les actionsde reconquêtesOutils spécifiquesPeud'expériencePour plus de détails sur les prestations SAFER, se référer aux fiches correspondantes

Les fiches actions.

Changements de pratiques agricoles Servitudes Maîtrise foncière.FICHE ACTION 1Mise en place d’un CAD avec une approche territoriale.CONTEXTEPollutions diffuses nitrates et bactériologiques sur bassin versant du Célé (Lot et Cantal). Démarche initiée dans le cadre de larédaction d’un CTE collectif sur le bassin repris par le CAD et d’un contrat de rivière porté par l’Association pour l’aménagementde la vallée du Lot.OBJECTIFSEau : améliorer la qualité bactériologique.Milieux naturels : participer à la gestion des milieux rivulaires et aquatiques.Mae : reconversion des terres arables en herbages extensifs et mise en place de bandes enherbées.Aides aux investissements : appui à la mise en place de la fertilisation raisonnée (cahier des charges Agence de l’Eau Adour-Garonne).PARTENAIRESMaîtrise d’ouvrage : Association pour l’aménagement de la vallée du Lot.Maîtrise d’œuvre : ADASEA du Lot et du Cantal.Partenaires techniques : Agence de l’eau Adour-Garonne, Chambre d’agriculture Lot et Cantal.Financement.Animation : Agence de l’eau et Conseil Général Lot et Cantal pour le recrutement d’un mi-temps coordinateur.BILAN : opération en cours, grandes difficultés administratives du fait du partage géographique entre 2 départements et 2régions.FICHE ACTION 2CAD du Contrat de nappe de Thouars (79).CONTEXTEPollution azotée. Activité agricole intense : 3300 ha, 150 exploitations en grandes cultures et polycultures élevages. Enjeu AEPfort : ressources stratégiques. Régie municipale.OBJECTIFSEau : restaurer la qualité de l’eau pour éviter des traitements de dénitrification.Milieu : protection de l’avifaune de plaine.ACTIONSFinancer des MAE dans le cadre de la procédure CAD (enherbement, cipan, bande enherbée, localisation pertinente du gelPAC) et des investissements (local phyto, semoir à cipan, hersetterie) sur le bassin d’alimentation du thouarsais.PARTENAIRESMaîtrise d’ouvrage : Service des eaux de la ville de Thouars.Maîtrise d’œuvre : DDAF 79, DRCNASEA, Agence de l’eau Loire-Bretagne, Chambre d’agriculture 79 et ADASEA 79.FINANCEMENTFonds de fonctionnement des CAD 50% et Agence de l’eau 50%.BILANOpération en cours : 12 contrats « Agence » signés à ce jour.FICHE ACTION 3Aide à la mise en place de CIPAN dans le département de l’Isère.CONTEXTEPollutions diffuses agricoles en zones de polycultures élevage. Zone vulnérables nitrate importantes (286 communes) et enjeuAEP.OBJECTIFSDiminuer la proportion de sols nus en hiver par l’implantation de CIPAN.ACTIONContractualisation de l’action implantation de CIPAN hors CAD.PARTENAIRESConseil Général 38, DRCNASEA, DDAF 38, Chambre d’agriculture 38.FINANCEMENTConseil Général 38 50%, FEOGA-G 50%.BILANTaux de contractualisation élevée. Souplesse pour les contractants. Lourdeur de gestion pour le CG38. Animation orientéespécifiquement sur les captages AEP.

FICHE ACTION 4Promotion du désherbage mécanique par le groupement de Caves « Clochers & Terroirs » (34).CONTEXTEMoyenne vallée de l’Hérault. Pollution par pesticides viticoles notamment herbicides. Défi territorial « VignoblesLanguedociens ». Schéma directeur AEP mené en parallèle par le SIE Moyenne Vallée de l’Hérault.OBJECTIFSPromouvoir le développement systématique du désherbage mécanique en l’intégrant à la démarche qualité de la Cave et enfocalisant le bassin d’alimentation des captages.ACTIONSConseil individualisé. Acquisition de référentiel technico-économique sur les itinéraires mécaniques.PARTENAIRES ET FINANCEMENTGroupement de Caves Coopératives « Clochers et Terroirs » (40%), Agence de l’au RM&C (60%).BILANEn phase d’initiation. Partenariat intéressant pour rapprocher 2 visions…à suivre.FICHE ACTION 5MAE hors CAD du Contrat de la vallée inondable de la Saône : Saint-Germain du Plain (71).CONTEXTESecteur vaste du Val de Saône : 234 communes sur les départements 69, 01, 71, 21, 70 et 88. Contrat d’une durée de 5 anspour mobiliser les moyens financiers. L’intervention de l’Agence concerne ici plus précisément le « Défi Val de Saône ».OBJECTIFSPréservation de la ressource en AEP (exploitée).ACTIONSMAE : gestion écologique des zones d’expansion de crues ; conversion des terres arables en herbages extensifs en dehors dudispositif CAD.PARTENAIRESDDAF 71, DRCNASEA, Agence de l’eau RM&C. Chambre d’agriculture 71.FINANCEMENTAgence de l’eau 50% ; FEOGA-G 50%BILANEn cours, opération pilote. Difficultés administratives de mise en place.FICHE ACTION 6Protection des captages AEP de Lons-le-Saunier (39).CONTEXTEOpération ancienne (1996). Plaine alluviale de la Seille : zone de captage de Villemieux de 6 puits. Volumes prélevées 2 Mm3.Activité agricole assez forte dont maïs ensilage. Pollutions nitrates et pesticides spécifiques maïsiculture (atrazine, triazine).OBJECTIFSRestaurer la qualité de l’eau brute.ACTIONSBien avant 1996 acquisition de 43 ha dans le PPR. Changements de pratiques agricoles dans le PPR et PPE par le biais deconventions environnementales d’exploitation de contrainte variable en fonction de la vulnérabilité.PARTENAIRES ET FINANCEMENT.Ville de Lons-le-Saunier et Agence de l’eau.BILAN.Mitigé. Après des premiers résultats encourageants la pollution pesticide réapparaît. Difficulté de gestion des conventions à lacharge du service de l’eau de la mairie.

FICHE ACTION 7D.U.P. de la source des Jacobins (70).CONTEXTECaptage AEP exploité par le SIE DE Choye-Velloreille en Haute-Saône. Contexte karstique. Volumes prélevés important255 000 m 3 . Pollutions agricoles pesticides nitrates et problèmes de turbidité. Forte dégradation. Pression DDASS. Fortepression agricole.OBJECTIFSD.U.P.. Restaurer la qualité de l’eau en l’absence de ressource alternative.ACTIONSRemise en herbe. CIPAN. Désherbage mécanique. Contrôle appareils de traitement. Animation technique. Aide à la procédureréglementaire.PARTENAIRESSIE Choye-Velloreille , Agence de l’eau RM&C, CG 70, SRPV Franche Comté.BILANAnnulation de la D.U.P. pour des vices de procédures (enquête parcellaire, impact économique).FICHE ACTION 8Protocole d’accord départemental relatif à la protection des points d’eau publics (Côtes d’Armor).CONTEXTEPriorité aux actions préventives dans le département des Côtes d’Armor. Département à très forte vocation agricole. Aquifèresde socles.OBJECTIFSProtéger les captages AEP. Faire aboutir les procédures réglementaires. Cadre de concertation en amont avec la professionagricole.ACTIONSSuivi des procédures. Mise en place des périmètres. Calculs et modalités de financement des procédures. Suivi de l’applicationdes servitudes agricoles. Mise en place d’un comité de pilotage départemental. Maîtrise foncière.PARTENAIRESAgence de l’eau Loire-Bretagne, CG22, SAFER Bretagne, Chambre d’agriculture 22, Syndicat Départemental d’AEP.BILANCadre ancien et abouti ayant inspiré la plupart des autres textes similaires en France. Positif : fort taux de procédures traitéespar an (10) avec des servitudes agricoles effectivement indemnisées. Les Côtes d’Amor n’avait en 1997 que 25% de captagesprotégés en dessous de la moyenne nationale de l’époque.FICHE ACTION 9Lutte contre pollutions phytosanitaires de la source de la Beaumette (25).CONTEXTECadre du groupe régional phytosanitaire (GREPPES) : diagnostic de bassin versant de la source de la Beaumette. Pollutions parphytosanitaires. Vallée du Rupt (25), sur le tracé de la LGV-est.OBJECTIFSPréserver la qualité de l’eau brute captée par la mise en place d’actions collectives auprès des utilisateurs de produitsphytosanitaires selon un plan pluriannuel.ACTIONSAnimation, formation. Suivi qualité de l’eau. Volet agricole : désherbage mécanique, enherbement… Plan d’action non –agricole(collectivité, SNCF). Acquisition foncière de protection du captage par la SNCF.PARTENAIRESMaître d’ouvrage : Syndicat Intercommunal de la vallée du Rupt.Maître d’œuvre : Chambre d’agriculture du Doubs.Partenaires associés : Agence de l’Eau, DDASS, DRAF/SRPV, DIREN, FREDON, MSA.FINANCEMENT.Agence de l’eau 50%. SNCF pour la maîtrise foncière.BILANEn cours. Encourageant, bonne perception des changements de pratiques par les agriculteurs. Volet maîtrise foncière facilitéepar la LGV-est.

FICHE ACTION 10Protection du champ captant de Pontailler s/Saône (21)CONTEXTEDéfi « Val de Saône » qui s’arrête en 2006. Bassin d’alimentation 200 ha. PPR 30 ha. Présence agricole réduite sur le PPR 1seul exploitant et 50 ha de terres arables sur les 200 ha du bassin. Pas de pollutions notables pour l’instant.OBJECTIFSConnaître le bassin d’alimentation avec précision. Prévenir toutes pollution par pesticides ou nitrates.ACTIONSEtude hydrogéologique. Acquisition foncière du PPR par convention avec la SAFER par le biais d’une constitution de réservefoncière.PARTENAIRESSyndicat Intercommunal Saône-Ognon-Vingeanne (SISOV).Agence de l’eau RM&C.SAFER Côte-d’Or.FINANCEMENTSISOV et Agence de l’eau.FICHE ACTION 11Protection des captages de la ville de Münich par l’agriculture biologique.CONTEXTEL’AEP de la ville de Münich dépendent à 80% de la ressource de la vallée de Mangdfall dans laquelle une agriculture active esttraditionnellement présente (bovins lait, bovins viande et cultures légumières). L’eau distribuée n’est pas traitée.OBJECTIFSPrévenir toute contamination azotée notamment (et pesticides accessoirement) et continuer à disposer d’une ressourceexploitable sans traitement.ACTIONSPromouvoir et aider à la conversion massive à l’agriculture biologique sur tout le PPR de 6000 hectares. Des contrats de 18 anssont passés avec les agriculteurs pour se convertir et maintenir une agriculture sous label AB. La rémunération de la ville deMünich se cumule avec les aides de l’Etat.PARTENAIRESStadt-Werke (services techniques de la ville), syndicats agricoles locaux, structures de commercialisation de produits AB(Natürland notamment).FINANCEMENTStadt-Werke et Etat (pendant les 6 premières années du contrat).BILAN2000 ha du PPR sont en Agriculture Biologique. Coût de la protection 700 000 € / an pour des volumes prélevés de 110 millionsde m 3 soit 1 centime d’€ / m 3 .