Rapport final suivi ecologique - Impact monitoring of Forest ...

prise de décision sur la gestion des aires protégées en particulier et de la biodiversité engénéral.On peut faire le suivi écologique dans un très grand nombre de situations : sur unensemble de pays qui partagent par exemple une même contrainte environnementale commela sécheresse, sur une pollution accidentelle qui touche une certaine étendue géographique(d’eau par exemple), ou sur un réseau d’aires protégées appartenant à un pays ourapprochées par les mêmes objectifs de gestion, etc. C’est le cas dans ce document qui metl’accent sur le réseau d’Aires Protégées du Cameroun, mais qui prend également en compteles ressources forestières et fauniques hors des aires protégées.1.1.2 Problématique de l’étudeChaque équipe de gestion des ressources de la biodiversité sur une aire protégée auCameroun a intérêt à disposer d’un système de suivi écologique lui permettant decomprendre l’environnement et son évolution, de mieux organiser son action afin de garantirsa durabilité. Ce système doit, entre autres, générer des informations sur l’habitat, sur lagrande faune, les petits et moyens mammifères, sur des groupes comme les oiseaux, lespoissons, les reptiles, les amphibiens, les batraciens, les espèces d’intérêt touristique, etc. Ildoit aussi renseigner sur l’impact des pressions ou de la gestion administrée. Il est doncévident que le suivi écologique est important pour permettre de générer en permanence lesinformations nécessaires à la prise de décision.Le suivi écologique envisagé se fait déjà dans certains sites de conservation, maissans réelle harmonisation. Il est question de mettre en place un système qui part des acquispour proposer un système de collecte des données écologiques consolidables pourl’ensemble des aires protégées du Cameroun ou pour orienter la coordination de la gestion del’ensemble des aires protégées du Cameroun. C’est une tâche délicate parce que les airesprotégées du Cameroun sont situées dans des écosystèmes parfois différents et ne sauraientêtre strictement soumises aux mêmes approches de collecte des données. En effet, lesécosystèmes de savanes sont différents des écosystèmes de forêts qui sont à leur tourdifférents des écosystèmes marins et côtiers. De plus les réalités locales liées à la gestiondes ressources sont différentes d’une aire protégée à une autre. Enfin, il y a plusieursinstitutions ou organisations qui appuient techniquement la gestion des aires protégées et quitravaillent en utilisant dans les conditions proches de milieu, des approches méthodologiquesparfois différentes (WWF, WCS, ECOFAC, CWCS, UICN, Birdlife International, etc.). Lesressources nécessaires dans ces conditions ne sont pas toujours équitablement mobilisées, sibien que l’on doit toujours se poser la question de savoir par où il faut commencer en cas deressources limitées.Il est pourtant nécessaire d’harmonier les approches pour pouvoir disposer dedonnées comparables et consolidables au niveau national. Comment harmoniser cesdifférentes approches ?Par ailleurs, il sera important et bénéfique de pouvoir incorporer les données généréespar le suivi écologique dans la base de donnée de la Direction de la faune et des AiresProtégées (DFAP) et de pouvoir avoir l’état de santé des aires protégées en une fraction detemps. Le Ministère en charge des aires protégées souhaite en effet disposer des données dusuivi écologique, en relation avec les engagements pris auprès des conventionsinternationales comme la CITES.2