ELABORATION DU PPRT de AGRIAL A ARGENTAN

Monsieur MUSTIERE évoque le passage en 2x2 voies ou l'électrification de ligne.Madame FREBOURG estime que l'électrification de la ligne prise isolément n'induit pasl'augmentation du nombre de personnes présentes. En revanche, le fait de doubler la voie peutlaisser penser que ces travaux sont effectués pour répondre à une augmentation de trafic.Monsieur MUSTIERE craint que le PPRT puisse servir d'alibi à l'Etat pour décider quele doublement de la voie n'est pas possible.Madame FREBOURG ne peut se prononcer qu'en rapport avec le PPRT ainsi qu'auxrègles qui s'appliquent à la fois aux constructions et aux infrastructures. En l'occurrence, le projetde règlement prend en compte les règles que l'Etat a mises à la disposition des servicesinstructeurs.Monsieur MUSTIERE ne comprend pas la logique de restreindre un point derèglementation, d'autant plus qu'Agrial sera sans doute parti quand la voie sera doublée.Madame FREBOURG évoque de plus grandes possibilités une fois que le PPRT auradisparu. Tant que l'établissement à l'origine des risques est présent, que l'autorisation relative aufutur site n'est pas accordée et que les activités n'ont pas été transférées, il n'est pas possibled'occulter le PPRT.Monsieur MUSTIERE signifie qu'il s'opposera à ces conditions.Madame FREBOURG reconnaît qu'il est possible de formuler des remarques.Néanmoins, il n'est pas garanti que celles ci puissent être intégrées.Monsieur BIDAULT indique qu'à partir du moment où les possibilités pour chaque zoneont été définies, des règles particulières de construction peuvent s'appliquer.Globalement, le règlement fixe des obligations pour les constructions de résister à l'intensité duflux thermique susceptible de les impacter et de disposer d'un dispositif de confinement sinécessaire en cas de présence permanente. Pour toute demande de permis de construire, uneattestation devra être jointe. Elle émanera d'un maître d'œuvre agréé certifiant qu'une étude aété réalisée. L'objet de l'étude est de définir des conditions de réalisation de chacun des projets.Dans toute nouvelle construction accueillant des personnes, il conviendra d'avoir une signalisationadaptée indiquant la conduite à tenir en cas d'accident majeur. Il est également nécessaire dematérialiser les cheminements pour permettre d'atteindre le local de confinement le plus proche.En zone rouge foncé, l'arrêt des trains est interdit ainsi que le stationnement de tout véhicule. Enzone rouge clair, les bâtiments sans occupation permanente ne peuvent pas faire l'objet demodification entraînant une présence humaine permanente.Monsieur MUSTIERE fait remarquer qu'il est difficile d'empêcher les trains des'arrêter puisque dans le cas d'un signal d'alarme tiré, ils s'arrêtent automatiquement.Monsieur BOUAILLON estime que le fait de tirer un signal d'alarme est occasionnel.Monsieur LESVEQUE demande si la SNCF a été informée de cette disposition.10

Monsieur BIDAULT reconnait que la question pourrait se poser dans d'autres PPRT.Dans le cas présent, le périmètre est vraiment restreint.Les annexesMonsieur BOUAILLON attire l'attention sur le fait que les annexes servent à la mise enœuvre des prescriptions. Dans le PPRT sont prescrits des travaux pour la réduction de lavulnérabilité. Les prescriptions ne portent pas sur les moyens à utiliser mais ciblent des objectifsde performance à atteindre.Sur la première annexe est représentée l'intensité maximale des effets thermiques auxquels sontsusceptibles d'être exposés les bâtiments qui sont dans le périmètre. Les intensités maximalessont connues pour les zones oranges et rouges. En revanche, l'intensité n'est pas connue pour lazone violette.Monsieur MICHY s'interroge sur la méthode pour établir l'intensité de la chaleur enpériphérie alors que le niveau de chaleur relevé au niveau de la cible n'est pas connu.Monsieur BOUAILLON explique que les zones d'intensités représentées correspondentà des zones de danger dont le flux maximal est connu, et c'est ce flux maximal qui fixe l'objectifde performance.Monsieur BERTELOOT précise que la cartographie reprend les seuils réglementaires del'arrêté du 29 septembre 2005, à savoir 3 kW/m 2 , 5kW/m 2 et 8 kW/m 2 . Entre la source del'incendie et ce dernier seuil, l'intensité n'a pas été déterminée et devra faire l'objet d'une étudespécifique le cas échéant.La deuxième annexe utilise le même type de carte appliquée aux effets toxiques. Des objectifs deperformance en termes de taux d'atténuation sont ciblés. Le taux d'atténuation permet dedimensionner le dispositif de confinement à réaliser.Madame FREBOURG propose, en l'absence de questions, de passer aux études devulnérabilité. Ces études ont été conduites depuis la première réunion et concernaient deuxgroupes de bâtiments : la concession Volkswagen et l'entreprise Magneti Marelli. Ces derniers sontles deux riverains les plus proches de la Coopérative Agrial.II.5 – Présentation des études de vulnérabilitéMonsieur BOUAILLON annonce que deux études de vulnérabilité ont été conduites dansle cadre de l'élaboration du PPRT Agrial. Ces études s'inscrivent dans le cadre des investigationscomplémentaires. Celles-ci ont été menées sur la concession Volkswagen et sur l'usine MagnetiMarelli qui figurent partiellement dans le périmètre d'exposition aux risques.Dans le cadre de l'élaboration des PPRT, les investigations complémentaires ne sont obligatoiresqu'à partir d'un certain niveau d'aléas. En l'occurrence, il s'agit des niveaux d'aléas de F à TF+.Pour rappel, les niveaux d'aléas commencent à Faibles, puis Moyens, Moyens +, Forts, Forts +, TrèsForts et enfin Très Forts +. Les niveaux d'aléas élevés délimitent les secteurs d'éventuellesmesures foncières. Les investigations complémentaires permettent d'apporter des éléments deréflexion sur ces secteurs de mesures foncières.12

Les investigations complémentaires regroupent deux types d'étude : les études de vulnérabilité etles estimations foncières. Les études de vulnérabilité permettent de définir comment mieuxprotéger les personnes. Quant à l'estimation foncière, elle permet d'estimer la valeur vénale desbiens et le coût des éventuelles mesures foncières. Les investigations complémentaires permettentd'apprécier la faisabilité des prescriptions dans la limite de 10 % de la valeur vénale des biens.Les prescriptions sont faites en termes d'objectifs de performances et non en termes de moyens,ce qui explique que les résultats de ces études ne figurent pas dans le règlement.Une diapositive présente dans le tableau inférieur les niveaux d'aléas obtenus dans le cadre del'élaboration du PPRT. Ces niveaux d'aléas sont un croisement entre la probabilité des effets et leniveau d'occurrence du phénomène dangereux. Les zones d'effet sont déterminées par des valeursseuils.Madame FREBOURG précise que la réglementation prévoit que l'exploitant renseigne,dans son étude des dangers, les questions qui portent sur les distances auxquelles les effetssignificatifs, létaux et irréversibles s'observent. Il n'est pas demandé à l'exploitant de donner lesdistances pour chaque niveau d'effet thermique.Monsieur BOUAILLON ajoute que les investigations complémentaires ne sontobligatoires que lorsqu'une possibilité d'expropriation ou de délaissement existe. Ce n'est pas lecas dans la situation présente mais la décision de mener ces investigations a néanmoins été prise.En effet, des crédits spécifiques ont permis de conduire les études pour les remettre ensuite àVolkswagen et Magneti Marelli.Madame FREBOURG explique, au sujet des investigations, qu'elles ne sont pasnécessaires à l'élaboration du PPRT mais peuvent faciliter l'élaboration du Plan, notamment sur lalecture des dispositions qui pourraient s'appliquer aux riverains situés à proximité du site. Cettemotivation a conduit à la réalisation de ces études.Monsieur BOUAILLON indique que les deux études ont été réalisées par le CETE del'Ouest et le CETE Normandie-Centre qui sont des bureaux d'études spécialisés.1. Concession VolkswagenS'agissant de Volkswagen, le bâtiment est en partie exposé à des aléas toxiques de niveaux M etM + et à des aléas thermiques de niveau M. Les scénarios d'accidents sont l'incendie de la cellule 4ainsi qu'un incendie généralisé.Pour l’aléa toxique, une étude approfondie a été menée. Le taux d'atténuation cible exprimé enpourcentage est transformé en une valeur de perméabilité à l'air. Une étude spécifique estnécessaire pour prendre en compte les dimensions du bâtiment, ses caractéristiques, les conditionsclimatiques.Pour l’aléa thermique, l'approche est dite sommaire puisque les études approfondies sont réservéesaux aléas F à TF +.La caractérisation du bâtiment s'effectue au regard des effets toxiques et permet de déterminerune typologie de bâtiment. Le bâtiment principal et le bâtiment carrosserie sont considérés commeun seul bâtiment. Pour les effets thermiques, l'analyse a porté sur les façades et les baies vitrées.13

La stratégie de protection par rapport à l'aléa toxique est le confinement des personnes. Cetteméthode se révèle être la plus efficace dans la pratique. Le taux d'atténuation cible est de 24 % etse calcule en effectuant le rapport entre le seuil des effets irréversibles 2 heures et laconcentration du nuage. Pour choisir le local de confinement, il convient de réfléchir à l'endroit lemieux adapté dans le bâtiment, c'est-à-dire celui qui sera le plus éloigné de la source de danger.Pour choisir le meilleur endroit, l'étude a déterminé les façades exposées à la source de danger etles façades abritées. Des recommandations sont ensuite émises en ce qui concerne lescaractéristiques générales du local de confinement. Les recommandations par personne confinéesont de 1,5 m² et 3,6 m 3 .L'étude a évalué un effectif total estimé, composé du personnel et de la clientèle, pour établir lesdimensions du local de confinement de la concession. Compte tenu des caractéristiques dont doitdisposer le local, notamment être accessible sans passer par l'extérieur, disposer de toilettes etd'un point d'eau, un agrandissement des vestiaires actuels pouvaient convenir. L'étude donneégalement comme recommandation de créer un sas à l'entrée du bâtiment. La perméabilité à l'airest déterminée par traitement informatique à partir de la modélisation du bâtiment, du tauxd'atténuation cible et des conditions extérieures.Le coût estimé pour l'ensemble de la réalisation du local de confinement est situé entre 16 050 et18 050 euros.Pour l'aléa thermique, l'étude propose de protéger les baies vitrées situées dans le périmètre del'aléa avec une occultation des baies via des brise-soleils ou des écrans déportés. Le coût de cettemesure est estimé entre 1 200 et 2 000 euros.Dans cette étude figure également des recommandations pour l'utilisation du local, ou sur lematériel à mettre à disposition.2. Magneti MarelliLa solution retenue chez Magneti Marelli est de créer deux locaux de confinement. Ilscorrespondent à des pièces existantes. Aucun agrandissement n'est donc nécessaire pour confinerles personnes déclarées comme étant présentes sur le site. La fermeture de toutes les ouverturesa été prévue ainsi qu'un seul cheminement et un sas à l'entrée.Monsieur MUSTIERE s'interroge sur le choix de deux locaux quasiment contigus.Monsieur BOUAILLON indique que cette solution a été retenue pour accueillir lenombre de personnes indiqué par la société.Madame FREBOURG ajoute que le CETE est parti des pièces déjà existantes.Monsieur BOUAILLON précise que les coûts pour le local de confinement s'échelonnentde 23 500 à 33 500 euros. Pour le renforcement à l'aléa thermique, l'étude établit le coût entre25 000 et 36 500 euros.bâtiment.Monsieur POIRIER demande si le coût des travaux est à la charge des propriétaires du14

Monsieur BOUAILLON acquiesce. Pour les bâtiments d'activités aucun financementn'est possible. Le propriétaire particulier peut obtenir 30 % de crédit d'impôts sur les travaux.Monsieur MUSTIERE s'interroge sur le fait qu'aucune aide de l'Etat ne soit possible.Monsieur BOUAILLON indique qu'un financement tripartite est mis en place dans lecadre de mesures foncières.Monsieur MICHY souhaite savoir s'il est obligatoire de réaliser les travaux.Monsieur BOUAILLON rappelle le délai de cinq ans à compter de la date d'approbationdu PPRT, dans un coût maximum de 10 % de la valeur vénale du bien. Si les 10 % ne permettent pasd'atteindre l'objectif de performance, il est demandé de faire le mieux possible avec les 10 % maisil est recommandé de dépasser le seuil de 10 % pour attendre l'objectif de performance.Monsieur MUSTIERE espère qu'Agrial aura quitté le site d'ici à l'échéance.Monsieur POIRIER fait remarquer que pour une distance de deux mètres, il est soumisà cette obligation. Il associe la situation au nuage de Tchernobyl dont il avait été dit qu'il s'étaitarrêté à un point fixe.Madame FREBOURG ne souhaite pas qu'une comparaison soit effectuée avecTchernobyl.Monsieur POIRIER ne veut pas croire que certains de ses employés seront moins endanger au prétexte qu'ils se trouveront hors de la zone mais dans le même bâtiment.Madame FREBOURG explique que les distances d'effet sont le résultat d'unemodélisation. Il s'agit d'un outil mathématique pour transposer un phénomène physique. Ce dernierest multi paramètres et les modélisations figent nécessairement certains paramètres. Partant dece principe, une incertitude existe forcément sur le résultat. Les distances obtenues sont valablesavec une certaine incertitude. A partir du moment où une partie du bâtiment est touchée par lenuage toxique, le bâtiment peut être pénétré par le nuage toxique.Monsieur POIRIER juge ces mesures arbitraires.Monsieur MUSTIERE considère que les règles définies sont à la source des problèmes.Il est témoin de la même situation avec les PPRI qui définissaient des zones non inondables dix ansplus tôt qui se retrouvent à présent inondables.Monsieur POIRIER en conclut que les règles ne sont pas toujours logiquesMonsieur MUSTIERE rétorque que les règles sont mathématiques.Madame FREBOURG explique que la DREAL essaie toujours de sensibiliser les Elus aufait que le risque ne s'arrête pas forcément là où passe le trait. Celui-ci est une représentation durisque, à partir de règles de calcul qui permettent de l'appréhender. Il n'est actuellement paspossible de faire autrement mais l'avenir permettra peut-être de calculer plus finement. Lamodélisation cherche à intégrer en général le pire scénario. Pourtant, en cas d'occurrence réelle, ilpeut se présenter un évènement légèrement différent de la modélisation. Il faut donc rester15

prudent et le Plan Particulier d'Intervention peut s'appliquer sur un périmètre plus large pourprendre en compte ces difficultés.Monsieur MUSTIERE estime important que les citoyens soient au courant pourdédramatiser les problèmes. Dernièrement, un exercice a été effectué et les habitants appelaientle lendemain matin pour demander s'ils pouvaient sortir de chez eux. Certaines personnes avaientpeur de sortir alors qu'il s'agissait d'un exercice. Au moins, elles ont été sensibilisées au problème.Madame FREBOURG juge normal que les personnes aient des craintes si leurinformation n'est pas suffisante.Monsieur MUSTIERE est justement gêné que des personnes ne soient pas au courant etque d'autres fassent en sorte que le problème soit plus grave qu'il ne l'est. Dans sa fonction, il estsouvent amené à minimiser la situation pour éviter de paniquer les citoyens.Madame FREBOURG souligne que ce rôle d'information rentre dans une des missions duCLIC. La fréquence des réunions du CLIC permet de répéter certaines informations pourpermettre aux citoyens de s'approprier ces notions.Monsieur MUSTIERE souhaiterait que plus de riverains assistent aux réunions. Ilentend souvent dire que les Elus sont détachés des problèmes puisqu'ils n'habitent pas à proximité,ce qui n'est pas son cas.Monsieur MUSTIERE souhaite que l'intérêt général soit préservé. Il n'est pas présenten son nom mais bien au nom de la Collectivité.Madame FREBOURG s'enquiert auprès de Monsieur Poirier de son sentiment parrapport aux coûts annoncés pour les travaux. Ces coûts correspondent-ils à plus de 10 % de lavaleur vénale du bien?Monsieur POIRIER répond que ces coûts ne représentent pas une somme tropimportante. Il est davantage gêné de ne pas pouvoir envisager sereinement les évolutions de sonsite. Il rappelle que son entreprise est commerciale et le fait d'installer des brise-soleil sur lesfaçades peut être dommageable à son activité.travaux.Monsieur MUSTIERE rappelle que l'échéance est encore loin pour la réalisation desMonsieur POIRIER se satisfait qu'Agrial déménage puisque la nature des travauxdemandés est incompatible avec l'exploitation d'un commerce.Madame FREBOURG revient sur les perspectives d'évolution du site Volkswagenannoncées par Monsieur Poirier. Elle souhaiterait en savoir davantage sur la nature de cesévolutions.Monsieur POIRIER explique que l'évolution est importante en termes de vente sur lesite d'Argentan. Par ailleurs, Volkswagen est en période de restructuration et demande desinvestissements pour agrandir les halls d'exposition. L'alternative est donc soit de construire unbâtiment neuf soit de faire évoluer l'agence d'Argentan.16

Madame FREBOURG demande en quoi consisterait l'agrandissement.Monsieur POIRIER évoque les ateliers et le hall. Réaliser un agrandissement n'estjamais simple et dans ce contexte un déménagement serait une bonne solution. Pourtant, aucun siteconvenable n'a été identifié pour le budget disponible.Madame FREBOURG souhaite connaître les échéances s'agissant de ces évolutions.Monsieur POIRIER indique que des négociations sont organisées les 12 et 13 octobre. Acette occasion, la Direction de Volkswagen se déplace. En réalité, la situation ne concerne passeulement Argentan mais les quatre sites de l'entreprise.Monsieur MUSTIERE estime que l'agrandissement pourrait être concerné comme unlieu de stockage.Monsieur POIRIER acquiesce.Madame FREBOURG nuance que l'agrandissement d'un hall permet l’accueil d’un nombreplus importants de clients.Monsieur POIRIER interpelle Monsieur Mustière sur la recherche d’un terrain.Monsieur MUSTIERE demande s'il a rencontré les personnes de la CDC.Monsieur POIRIER relate qu'il a visité un terrain avec eux mais que le prix était élevé.Monsieur BIDAULT indique que des extensions sont possibles dans la zone bleue s'il nes'agit pas d'occupation permanente. De plus, il ne faut pas augmenter le nombre de personnesexposées au risque.Madame FREBOURG observe que l'extension du bâtiment communiquera avec laconstruction existante. Le fait que le nouveau bâtiment soit en partie dans la zone bleue ou non n'aque peu d'importance puisque en cas d'émanation toxique, il peut être investi par le nuage. Parailleurs, si le nombre de personnes est augmenté alors le local de confinement ne sera plus adapté.Monsieur MUSTIERE indique qu'un local de confinement supplémentaire peut êtreenvisagé dans l'extension.Monsieur POIRIER porte à la connaissance des Personnes et Organismes Associés quele nombre d'employés devrait rapidement passer de 6 à 9 personnes.Madame FREBOURG complète qu'au delà du quotidien, il faut envisager le cas desopérations commerciales, ce qui peut conduire à augmenter le nombre de personnes.Monsieur LANGLOIS se demande si le fait qu'Agrial parte dans deux ans peutsimplifier les démarches.Monsieur MUSTIERE répond que tant qu'Agrial est présent sur le site d'Argentan, lerèglement s'applique.17

Madame FREBOURG rappelle qu'en matière de PPRT, le Ministère suit précisément lenombre de PPRT prescrits et le nombre de PPRT approuvés. Il est clair que les PPRT n'ont pas étéapprouvés dans les délais qui avaient été fixés initialement en 2003 lorsque la loi Risques - quidécoule de l'accident de l'usine d'AZF - est sortie. Beaucoup de textes d'application de la loi n'ontpas pu sortir dans des délais compatibles avec les échéances prévues par la loi. Néanmoins, même sicette situation est admise, il demeure urgent de finaliser les PPRT. Le fait qu'un site envisage dequitter le lieu n'est pas un argument qui permet d'arrêter l'élaboration du PPRT, ni même de leralentir. La législation prévoit aussi les modalités à observer pour supprimer un PPRT qui n'a plus deraison d'être.Pour le cas précis de Volkswagen, des délais ont sans doute été indiqués s'agissant de la réalisationdes travaux.Monsieur POIRIER confirme que des délais sont évoqués mais que tout est négociablecompte tenu de la situation qui n'est pas du fait de la concession.tennis.Monsieur BIDAULT s’interroge sur la nature des travaux éventuels sur le terrain deMonsieur MUSTIERE fait remarquer que rien n'est en cours. Le terrain ne sera peutêtrejamais couvert.Madame FREBOURG comprend qu'il s'agit d'une possibilité mais pas d'une certitude.Monsieur BIDAULT constate que le règlement tel qu'il a été proposé permettrait lacouverture du terrain. Il suppose que ces travaux peuvent être coûteux du fait de prescriptions quiseront appliquées.Madame FREBOURG explique que la situation du terrain dans la zone d'effet pourraitinduire la soumission de la conception à des prescriptions.Monsieur MUSTIERE relate qu'actuellement des bâches avec double peau et doubletoit en structure aluminium sont imposées. Selon lui, il est possible d’effectuer une conception HQEavec des bâches.Monsieur BIDAULT propose d'attendre 2013 pour envisager ce type de travaux.Monsieur LANGLOIS rapporte que dans les scénarios étudiés par Agrial, il a étéenvisagé de ramener l'activité de Moult et du Mans et d'écarter tous les produits phytosanitairesen prestations externes. Cette option coûtait 350 000 euros par an. Projeté sur vingt ans, ce coûtfinance l'investissement de l'implantation d'Agrial à Sarceaux.Monsieur MUSTIERE confirme qu'il convient de trouver des solutions qui favorisentl'économie.Monsieur POIRIER estime que la Région en a besoin. L'enclavement entre Le Mans etCaen porte un préjudice à l'économie locale.18

Madame FREBOURG espère qu'avant de venir en séance, les Personnes et OrganismesAssociés ont pu parcourir le projet de règlement. Elle souhaite savoir si la présente réunion apermis de répondre aux interrogations éventuelles suscitées par le contenu du règlement.Monsieur MUSTIERE demande si un plan d'évacuation ou un PPI est prévu dans lessemaines à venir.Madame FREBOURG précise que le site fait l'objet d'un PPI. Le service de ProtectionCivile de la Préfecture a en charge l'élaboration de ces plans et l'organisation des exercices. Ellen'a pas connaissance d'un calendrier précis.III – CONCLUSIONMadame FREBOURG clôt la séance en indiquant que les personnes et organismesassociés et les personnes qualifiées absents sont vivement encouragés à lire le compte rendu pourfaire part d'éventuelles questions.Elle rappelle que cette deuxième réunion sera suivie du compte rendu et d'une phase deconsultation d'un mois pour observation sur ce dernier. En complément des éléments déjàdisponibles en Mairie, il est prévu de mettre à disposition du public les documents de séance ainsique le compte rendu. Par ailleurs, la réunion publique de concertation sera organisée au début dumois de décembre. Le but de cette réunion est de présenter à un public plus large le projet derèglement avec un contenu similaire aux éléments présentés ce jour. La réunion prendra la formed'une information avec une partie qui sera consacrée aux débats.Une fois ces étapes franchies, les Personnes et Organismes Associés recevront le projet de PPRTpour avis. Ce dernier devra être transmis par voie écrite. Le CLIC sera également consulté. Al'issue de cette phase, l'enquête publique sera amorcée. Il reviendra ensuite au Préfet d'approuverle PPRT, ce qui se traduira par un Arrêté Préfectoral d'approbation. Une fois cette étape validée,le document vaudra servitude d'utilité publique et devra être annexé aux documents d'urbanismedans un délai de trois mois.Toutes ces étapes sont également des occasions d'exprimer les difficultés rencontrées. Il n'estpas possible de préjuger jusqu'à quel degré les services instructeurs pourront donner suite auxdemandes. Celles-ci sont en tout cas autant d'occasions pour chacun de se manifester et de faireconnaître ses difficultés pour conduire à l'élaboration d'un PPRT le plus consensuel possible.Enfin, Madame FREBOURG remercie les Personnes et Organismes Associés d'avoir participé auxéchanges.19

Annexe 1 : Ordre du jourELABORATION DU PPRTDE AGRIAL A ARGENTAN(Plan de Prévention des Risques Technologiques)Réunion d'association du 6 octobre 2011ORDRE DU JOUR1. Présentation des projets d'AGRIAL2. Rappel de la stratégie envisagée lors de la première réunion d'association du 15 mars 20103. Présentation du projet de règlement et de zonage réglementaire – Questions / échanges4. Présentation des conclusions des études de vulnérabilité réalisées – Questions / échanges5. Divers♈♈♈♈♈♈♈♈20

Annexe 2 : Liste des participantsAGRIAL ArgentanRéunion d'association pour le PPRT6 octobre 2011LISTE DES PARTICIPANTSNOM, prénom Organisme CoordonnéesFREBOURG Isabelle DREAL Basse-Normandie isabelle.frebourg@developpementdurable.gouv.frBERTELOOT Stéphane DREAL Basse-Normandie Stephane.berteloot@developpement-durable.gouv.frBIDAULT Gilles DDT Gilles.bidault@orne.gouv.frBOUAILLON Erick DDT Erick.bouaillon@orne.gouv.frLEVESQUE Robert CDC Argentan roblesque@free.frMUSTIERE J.Louis CLIC AGRIAL Jeanlouis.mustiere@orange.frFRAQUET J.Y.Sous-Préfet d'ArgentanLANGLOIS Gérard AGRIAL g.langlois@agrial.comPOIRIER J.F. POIRIER & Fils Auto Jfrancois.poirier@genemail.nrjMICHY Marc SDIS 61 Marc.michy@sdis61.fr21