2003 08 fr - INESSS

CPE active ont abandonné le traitement,comparativement à 3 % des sujets soumis à laforme dite inactive. Il est possible que lacomparabilité des deux groupes en ait été altérée(l'analyse des caractéristiques des participantspar rapport à celles des nonparticipantssemble peu concluante). En outre,on ne sait pas avec certitude si l'étude aété réalisée à double ou à simple insu. Ainsi,certains chercheurs du domaine mentionnentqu'elle a été menée en double insu, d'autresqu'elle l'a été en simple insu. Il est difficiled'adhérer à l'idée que l'insu ait été maintenudu côté des dispensateurs de la thérapie et queceux-ci n'ont réellement pu apprécier la différenceentre le traitement administré aux patientsdu groupe expérimental et celui prodiguéaux patients du groupe témoin. Pour cequi est du maintien de l'insu du côté des sujets,les auteurs de l'étude précisent que lesplages horaires d'administration de la CPEdans l'expérimentation étaient organisées desorte que les rendez-vous des patients soumisà la forme active étaient fixés à des momentsdistincts de ceux des sujets soumis à la formedite inactive. Les chercheurs n'écartent toutefoispas la possibilité que certains patientsaient pu constater la différence. On doit deplus s'interroger quant à l’effet réel de lapression externe de 75 mm Hg utilisée dans laforme de CPE dite inactive. Les auteurs deMUST-EECP stipulent toutefois qu’une tellepression externe ne s’accompagne pas d’uneélévation de la tension artérielle systémique.Mais qu’en est-il de la fonction endothélialeet des autres variables physiologiques ou hémodynamiques(le retour veineux, par exemple)pouvant être modulées par la CPE ? Leuramélioration passe-t-elle obligatoirement parl’augmentation de la tension artérielle systémique,ou peut-elle en être indépendante ?Enfin, la participation manifeste et quasi omniprésentede Vasomedical dans les projets derecherche sur la CPE soulève certaines questions.À titre d'exemple, un des auteurs réguliersdes articles scientifiques portant sur l'efficacitéde la CPE est le vice-présidentscientifique de la compagnie. Le registreIEPR a été financé par l'industrie, bien que lagestion scientifique en ait été assumée par desuniversitaires. Enfin, le comité scientifiqueconsultatif de Vasomedical regroupe plusieursdes auteurs les plus prolifiques en matièred'articles scientifiques portant sur l'évaluationde l'efficacité de la CPE. On se doitnéanmoins de préciser qu'un tel constat n'estpas nécessairement inhabituel et qu'il est observédans le cas de sociétés pharmaceutiqueségalement.10.4 TECHNOLOGIESALTERNATIVESComme nous l'avons mentionné précédemment,l’ACC et l’AHA stipulent dans leurslignes directrices que trois traitements alternatifssont disponibles pour le traitement del’angine chronique stable réfractaire (patientsque l’on ne peut traiter adéquatement par untraitement médical seul, c'est-à-dire non chirurgical,et qui ne sont pas admissibles à larevascularisation par angioplastie ou pontage).Outre la CPE, on retrouve à ce chapitreles techniques de revascularisation transmyocardiqueau laser (RTL) et la stimulation de lamoelle épinière. Tout comme pour la CPE,ces deux autres technologies ont été classéesau chapitre des « […] interventions sur lesquellesla nature de la preuve est conflictuelleou sur lesquelles il y a divergence d’opinionsquant à l’utilité ou à l’efficacité » (traductionlibre), bien qu’il soit énoncé que, dans le casde la RTL, il s’agit d’une technologie declasse IIa (poids de la preuve en faveur d’uneutilité/efficacité), qui reste encore expérimentale.L’ACC et l’AHA rappellent qu’on devraitrecourir à ces technologies seulementpour des patients qui ne peuvent être traitésadéquatement par une thérapie médicale etqui ne sont pas de bons candidats à la revascularisation[ACC/AHA, 2003]. Il est impératifde mentionner que, parmi ces technologies,seule la CPE est considérée comme noneffractive [Bonetti et al., 2003b; Sinvhal etal., 2003; Blazing et Crawford, 2003].28