Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en ... - de Kamer

23204 QRVA 51 1192 - 5 - 2006b) Dans l’affirmative, par quelles voies? b) Zo ja, hoe?c) Le travailleur peut-il exiger que la prime ne soitpas réduite?Réponse du ministre de l’Emploi du 25 avril 2006, àla question n o 462 de M me Annemie Turtelboom du28 février 2006 (N.):Veuillez trouver ci-après réponse à la questionposée. La réponse a été rédigée exclusivement sur labase de mes compétences, c’est-à-dire sur la base de laréglementation individuelle du travail en vigueur et,dans le cas présent, plus particulièrement à l’appui dela loi du 12 avril 1965 concernant la protection de larémunération des travailleurs. La réglementation relativeaux ASBL et, en particulier, les procédures dedécision qui les concernent ne sont pas prises en considérationdans la présente réponse.Conformément à l’article 2 de la loi du 12 avril1965, les primes auxquelles le travailleur a droit àcharge de son employeur en raison de son engagementsont considérées comme de la rémunération.Le droit à une prime spécifique peut découler dequelque source de droit que ce soit: la loi, une conventioncollective de travail, le contrat individuel detravail, le règlement de travail, une obligation résultantd’une manifestation unilatérale de volonté, unusage. Le principe en la matière veut que la source dedroit inférieure ne puisse déroger aux dispositionsd’une source de droit supérieure.Le droit du travailleur au bénéfice d’une primeimplique l’existence d’une obligation de paiementdans le chef de l’employeur.Le fait de savoir si dans une situation particulière ilexiste une obligation dans le chef de l’employeur etquelle en est la portée, cela dépend de la manière dontcela a été réglé.En pratique, les pistes suivantes sont les plus envisageables.Soit le droit à la prime découle d’un usage dansl’entreprise, cela implique que sa modification ou sasuppression unilatérale par l’employeur est exclue.Seule une source de droit supérieure, par exemple uneconvention collective de travail ou le contrat individuelde travail pourrait y conduire. Si, en ce quiconcerne les entreprises et les ASBL que vous visez ilétait question d’un usage, une modification unilatéraleou une suppression de la prime serait donc en principeimpossible.Soit il existe un acte en vertu duquel une primeunique est accordée, le caractère unique apparaissantclairement. Dans un tel cas de figure, on ne peut par lac) Kan de werknemer eisen dat de bewuste premieniet wordt verlaagd?Antwoord van de minister van Werk van 25 april2006, op de vraag nr. 462 van mevrouw AnnemieTurtelboom van 28 februari 2006 (N.):Gelieve hierna het antwoord op de gestelde vraag tevinden. Het antwoord werd opgesteld enkel en alleenbinnen het kader van mijn bevoegdheid, in casu degeldende individuele arbeidsreglementering en in casumeer specifiek de wet van 12 april 1965 betreffende debescherming van het loon der werknemers. De regelgevingrond de VZW’s en meer bepaald de beslissingsproceduresin dit verband, werd hierbij buitenbeschouwing gelaten.Overeenkomstig artikel 2 van de wet van 12 april1965 worden premies in het kader van de dienstbetrekkingdie ten laste zijn van de werkgever en waar dewerknemer recht op heeft, in principe beschouwd alsloon.Het recht op een bepaalde premie kan voortvloeienuit om het even welke rechtsbron: de wet, een collectievearbeidsovereenkomst, een individuele arbeidsovereenkomst,een arbeidsreglement, een verbintenisuit eenzijdige wilsuiting, een gebruik. Als principehierbij geldt dat de lagere rechtsbron geen afbreukmag doen aan de bepalingen van een hogererechtsbron.Het recht op een premie in hoofde van de werknemerimpliceert het bestaan van een verbintenis tot hetbetalen ervan in hoofde van de werkgever.Of er in een bepaalde situatie evenwel sprake is vaneen verbintenis in hoofde van de werkgever en wat dedraagwijdte ervan is, hangt af van de manier waaropdit gegeven geregeld is geworden.In de praktijk zijn de volgende pistes het meestdenkbaar.Ofwel vloeit het recht op de premie voort uit eengebruik in de onderneming, wat impliceert dat eeneenzijdige wijziging of afschaffing ervan door de werkgeveruitgesloten is. Enkel een hogere rechtsbron,bijvoorbeeld een collectieve of een individuele arbeidsovereenkomst,zou dat kunnen. Ingeval in de door ubedoelde ondernemingen en VZW’s sprake zou zijnvan een gebruik, zal een eenzijdige wijziging of afschaffingervan dus in principe niet mogelijk zijnOfwel werd een akte opgesteld die op éénmaligewijze een premie toekent en waarbij dit ook duidelijkzo gestipuleerd is geworden. In dergelijk geval kan erCHAMBRE • 4e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2005 2006 KAMER • 4e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE