Entrepreneuriat et création d'entreprise - Iweps

mobilisée sur la question de l’« entrée en entrepreneuriat » et de la genèse des entreprises. L’exploration de cenouveau champ d’investigation constitue un défi que le chercheur se doit de relever.Néanmoins, les enjeux liés à cette thématique commandent d’élargir la question à celle des facteurs de réussitedes nouveaux entrepreneurs. Dans ce domaine, les théories de la gestion d’entreprise attirent l’attention sur lamultiplicité des dimensions à intégrer à la réflexion (e. a. Chandler A. D., 1972 ; Bidault F., 1988). Parmi cellesci,certaines relèvent plus particulièrement du champ de l’analyse sociologique des organisations. Cescomposantes organisationnelles devraient être abordées par toute recherche sociologique concernée par le thèmede l’entrepreneurship et de sa réussite.Par ailleurs, les recherches actuellement en cours tendent à montrer que la création de nouveaux emplois estsurtout le fait de la création et du développement de nouvelles entreprises, souvent de taille petite ou moyenne.C’est notamment le cas en Région wallonne, où 95 % des entreprises apparues entre 1993 et 1996 sont des TPEou des PE (Service des études et de la statistique, Ministère de la Région wallonne : Annuaire statistique de laWallonie, module économique 2002) et où ce type d’entreprise occupe une position centrale (Comblé K. et al.,2000).Devant un tel constat, il est crucial de s’interroger sur les conditions d’émergence et de réussite de nouveauxprojets entrepreneuriaux, et plus particulièrement dans notre région. Dans cette optique, se posent un certainnombre de questions essentielles :- qui sont les nouveaux entrepreneurs ?- quels sont les mécanismes économiques, sociaux et culturels qui les ont amenés à se lancer dans ledéveloppement et la réalisation d’un projet d’entreprise ?- quelles sont leurs motivations ?- quelles sont les difficultés auxquelles ils ont dû faire face ?- quels appuis ont-ils rencontrés ?- quels sont leurs besoins ?- quels sont les éléments qui, une fois l’entreprise mise sur pied, conduisent à la réussite ou à l’échecdu projet ?- comment améliorer les conditions de réussite dans le cadre des contraintes juridiques et budgétairesactuelles ?L’apport de réponses à de tels questionnements en ce qui concerne notre région permettra, non seulement unenrichissement de la connaissance des logiques entrepreneuriales en Wallonie, mais aussi la mise en place demesures de remédiation assurant, à terme, de meilleures conditions de réussite des nouvelles activitésproductives dans cette région et, in fine, la dynamisation de l’offre d’emploi.C’est pourquoi le Service des études et de la statistique a initié une ligne de recherche sur l’entrepreneuriat enrégion wallonne. Ce projet se centre plus particulièrement sur les entrepreneurs œuvrant dans le secteurmarchand de notre région. Il contribuera à affiner la vision du tissu productif wallon et à comprendre ladynamique de celui-ci.La première étape de ce projet a consisté en l’examen de la littérature relative à la thématique générale del’entrepreneuriat et de la création d’entreprises. D’emblée, nous avons opté, afin d’enrichir la réflexion, pour uneexploration de l’ensemble de la littérature, quels que soient les cadres géographiques ou socio-historiquesconcernés par les publications. Il conviendra, lors de la poursuite de notre projet, d’élaborer des cadres deréférence originaux et à la lumière des spécificités de la région wallonne.Le résultat de cet examen de la littérature est l’objet du présent document.D’emblée, il faut souligner que l’exploration de cette littérature n’est pas chose aisée. Celle-ci est vaste et trèshétérogène, comme le font remarquer Fucini J. et Fucini S. (1985) et Venkataraman S. (1997). Les concepts quis’y rattachent sont légion (Kent C. et al., 1982) et connaissent, depuis ces dernières années, des mutationsprofondes (Gould A., 1986 ; Bygrave W. 1993, 1995). Il est, par conséquent, utopique de vouloir établir unethéorie unique de l’entrepreneuriat (Dyer W., 1992, 1994). La multiplicité des approches disciplinaires(économie, histoire, management, sociologie, psychologie, droit, …), ainsi que la diversité des préoccupations,sont à la source de la richesse et de la complexité de cette thématique. C’est d’ailleurs cette richesse et cettecomplexité qui en rendent l’exploration difficile, notamment lorsqu’on aborde le cas spécifique des petites etmoyennes entreprises (Julien P., 1993, Julien P. et Marchesnay M., 1989).4

Par ailleurs, Thuderoz C. distingue deux niveaux de lecture : on peut, d’une part, envisager l’entreprise dans sarelation à l’ordre social, en tant qu’institution ; d’autre part, on peut l’étudier dans son ordre interne. Les propossont bien entendu différents selon qu’on se place dans l’une ou l’autre de ces perspectives.Venkataraman S. (1997 : 120), constatant que les réflexions scientifiques concernant l’entrepreneuriat ont, enfait, tendance à faire de l’entrepreneur le centre des préoccupations, soutient que le champ d’investigationpourrait être beaucoup plus large : « entrepreneurship as a scholarly field seeks to understand how opportunitiesto bring into existence future goods and services are discovered, created, and exploited, by whom, and with whatconsequences ».Ainsi défini, l’objet pose questions à divers niveaux qui sont autant d’entrées en matière possibles pourdifférentes disciplines : les opportunités de création de nouveaux marchés (futurs), leur exploitation par desindividus et les conséquences économiques, psychologiques, sociales de cette recherche et exploitation demarchés futurs, tant pour les individus que pour la société tout entière. La relation des intérêts privés(individuels) et des intérêts sociaux de l’entrepreneuriat intéresse aussi Verstraete T. (2000), pour qui l’ordrecréé par l’entrepreneur, à partir d’une modification partielle de l’ordre existant, n’est profitable à l’entrepreneur(pas seulement économiquement) que si l’ordre socioéconomique dans lequel il s’insère y trouve également unintérêt et en tire de la valeur. A un autre niveau, Verstraete évoque aussi le fait que l’étude de l’entrepreneuriatne peut se limiter à l’étude de l’entrepreneur pour la simple (et non seule) raison que l’entreprise (oul’organisation) qui naît de la dynamique entrepreneuriale peut avoir une existence indépendante de son« initiateur », échapper à son contrôle.Les trois auteurs précités argumentent donc en faveur d’une conception élargie de la problématique del’entrepreneuriat. Venkataraman S. (1997) soutient que, par ce biais, la recherche en ce domaine trouverait lemoyen de dépasser les problèmes auxquels elle est souvent confrontée, notamment celui posé par l’hétérogénéitédes points de vue et des niveaux d’analyse, l’impossibilité de construire une connaissance cumulative, et uncertain manque de légitimité. Peut-être n’est-il pas nécessaire de rendre impératif cet élargissement du propospour chaque discipline, on risquerait de la sorte de mépriser celles dont l’analyse porte essentiellement surl’ordre interne de l’entreprise. C’est plutôt sur la complémentarité des unes et des autres (multidisciplinarité) quel’on doit s’appuyer, et ainsi élargir le champ de vision. L’hétérogénéité des niveaux d’analyse et des objectifsreste néanmoins, quoi qu’en pense Venkataraman S., un obstacle à la construction d’un corps de connaissancesinterdisciplinaire en matière d’entrepreneuriat.1.1. La théorie économiqueEn 1982, Casson M. publie son livre consacré à l’entrepreneur (traduit en français en 1991). Il y affirme, demanière catégorique, l’absence d’une théorie économique bien établie de l’entrepreneur. Cette absence tiendraitselon lui à deux facteurs. D’une part, la pensée néoclassique a, pendant longtemps, empêché l’émergence de toutintérêt pour l’étude de l’entrepreneur comme acteur de la prise de décision, en banalisant celle-ci, la réduisant àl’application mécanique de règles mathématiques d’optimisation. D’autre part, l’école autrichienne (von Wieser,1914) et son approche subjectiviste (jugée excessive par Casson M.) a, elle aussi, freiné l’élaboration d’unethéorie de l’entrepreneur, en interdisant toute prédiction du comportement individuel.On constate toutefois que des réflexions sur l’entrepreneur avaient déjà été initiées avant que les théoriesclassiques et néoclassiques ne relèguent ce sujet à l’arrière-plan. Ces réflexions n’ont pas, pour autant, donnénaissance à une véritable théorie de l’entrepreneur. De fait, certaines d’entre elles étaient encore empreintes deconsidérations morales, politiques ou religieuses.On peut, par exemple, évoquer la pensée des mercantilistes qui s’exprime aux 16 ème et 17 ème siècles, alors quel’entreprise privée agricole, industrielle et commerciale connaît ses premiers développements. L’entrepriseapparaît, aux yeux des mercantilistes, comme permettant un certain accroissement des richesses et, dès lors,prometteuse. Dans cette perspective, l’activité marchande est particulièrement valorisée, considérée commeactivité supérieure, reconnue comme étant d’intérêt public, les intérêts des marchands se confondant avec ceuxde la Nation. Dans son traité d’économie politique publié en 1616, De Montchrétien A. évoque l’entrepreneurcomme « un individu qui passe contrat avec l’autorité publique pour assurer la réalisation de divers travaux oud’une mission quelconque » (Boutillier, Uzunidis, 1999 : 23). L’entrepreneur-marchand, travaillant sous laprotection du Prince, est l’une des figures saillantes de cette époque. Sur le plan des idées, le 16 ème siècle estmarqué par l’émergence de l’individualisme et de la notion de souveraineté de la personne par rapport à lacollectivité. Le mercantilisme, en particulier, va jusqu’à considérer l’égoïsme comme institution régulatrice de lasociété. Idéologiquement, ce climat est plutôt favorable à l’actualisation de projets entrepreneuriaux individuels.6

La pensée des marginalistes, dans la lignée de l’école classique, conçoit également l’entreprise comme simple« fonction de production » et n’attribue pas une place plus grande à l’entrepreneur. Walras L. (1874) considèrepar exemple que le rôle de l’entrepreneur réside dans la combinaison simple des facteurs de la production, ce« service » étant gratuit. Boutillier S. et Uzunidis D. soulignent, à ce propos, la question du profit, que cetteperspective laisse sans réponse (1995 : 21).Dans les années 1920, certains économistes replacent l’entrepreneur au centre de l’analyse et, dans les années1930, Schumpeter lui attribue une place centrale au sein de l’activité économique : il est identifié comme étant leprincipal acteur du changement. L’équilibre et l’optimisation constituaient la préoccupation principale desthéories classiques ; en rupture par rapport à ce modèle, Schumpeter postule que « le déséquilibre dynamique,créé par le changement, et non plus l’équilibre optimum, constitue la norme d’une économie en bonne santé et laréalité centrale de la théorie et de la pratique économique » (cité par Wtterwulghe, 1998 : 41).Après la deuxième guerre mondiale, de nombreuses analyses se concentrent sur la fonction du manager, œuvrantau sein de grandes entreprises. L’intérêt porté à la petite entreprise et aux créateurs d’entreprise est alors trèsfaible.Les études sur l’entrepreneuriat connaissent un regain d’intérêt après les années 1960, avec une attentionparticulière pour la petite entreprise. Cet essor continuera de croître au cours des années 1980, durant lesquellesle nombre d’études se multiplie. La grande entreprise est largement critiquée, perçue comme incapable des’adapter à un nouveau contexte économique où le changement est de plus en plus rapide et la concurrence deplus en plus forte. L’emploi est, en effet, en recul dans les grands établissements industriels, tandis que dans lespetites et moyennes entreprises, on assiste à des créations d’emplois, ou, tout au moins, au maintien de ceux-ci.Cet intérêt pour les petites structures dépasse le monde de la production ; des arguments généraux, résumés dansla formule « small is beautifull », sont en effet de plus en plus fréquemment formulés à cette époque, rejetant ledéveloppement des grands groupes au profit de regroupements moins structurés. Les années 1980 sontcaractérisées, par ailleurs, par la résurgence de l’individualisme (Boutillier S. et Uzunidis D., 1995 : 7) quialimente l’intérêt pour des thèmes tels que l’esprit d’entreprise ou l’action d’entreprendre.La théorie économique de l’entrepreneur semble avoir suivi l’évolution de l’économie et de la société. Ces deuxéléments doivent être mis en parallèle. On verra qu’il en est de même pour les autres approches scientifiques.Les théoriciens économiques ont successivement privilégié différents aspects de l’entrepreneur : les premiers àavoir identifié l’entrepreneuriat comme objet d’étude scientifique l’ont lié à la prise de risque ; d’autres suivirent,qui mirent l’accent sur le rôle innovateur de l’entrepreneur. Plus tard, le rôle de manager mobilis a la réflexion,et, enfin, dans un contexte de concentration du capital et de renforcement des grands groupes financiers, latendance à mettre en avant, à encourager (voire à glorifier) l’initiative individuelle et la liberté d’entreprise,reprit.Boutillier et Uzunidis (1999 : 11-12) attirent pertinemment notre attention sur les aspects idéologiques de lathéorie de l’entrepreneur : la mise en avant de l’entrepreneur, de l’esprit d’entreprise, de la création d’entreprise,de la petite entreprise, etc., n’est-elle pas aussi « une idéologie pour temps de crise, permettant notamment depallier les carences de la grande entreprise » ? Ces deux auteurs s’interrogent face à une situation quelque peuparadoxale où l’initiative individuelle de l’entrepreneur reste glorifiée, encouragée, alors que la tendance est aurenforcement de la grande entreprise (fusions, absorptions,…). C’est que celle-ci n’est plus à même d’apporterles réponses à des questions d’importance telle que celle des exclusions du marché du travail. On peut aussiémettre l’hypothèse que le fait de placer tous ses espoirs dans les ressources individuelles (l’acteur-miracle)plutôt que dans le collectif, se produit lorsque les opérateurs publics et les collectivités apparaissent eux-mêmesimpuissants à résoudre les questions les plus cruciales.1.2. La sociologieLa sociologie ne s’est que tardivement intéressée aux thématiques liées à l’entrepreneuriat. Parallèlement audéveloppement des théories sur les organisations, elle a privilégié l’étude de l’entreprise en tant qu’espacesocialement organisé et structuré, plutôt qu’en tant qu’action. Ceci explique une production scientifiqueconcernant l’entreprise plus abondante que les études sociologiques centrées sur l’entrepreneur, l’espritd’entreprise ou la création d’entreprise. Par ailleurs, les sociologues du travail ne sont guère intéressés non plus àl’entrepreneuriat et à l’entrepreneur. La sociologie francophone des métiers et des professions concentre sesanalyses sur l’emploi salarié, au sens large du terme, et les processus de socialisation au travail (Francq B. etMaroy C., 1996 ; Dubar C. et Tripier P., 1998). Certaines recherches traitent plus précisément des cadres, tellecelle menées, entre autres, par Aubert N. et de Gaulejac (1991), Alter N. et Dubonnet C. (1994) et Guyot J.L. et8

Bonami M. (2000), ces derniers abordant le cas particulier des professeurs d’université. D’autres étudesenvisagent le cas des professions libérales, telles celles réalisées, notamment, par Savatier P. (1947), Arliaud M.(1987), Herzlich C. et al. (1993) et Karpik L. (1995). Néanmoins les ressources francophones sont très peuconséquentes quand il s’agit de considérer le métier d’entrepreneur et/ou le patronat (Ganty A. et Hiernaux J.,1981 ; Gresle F., 1985 ; Amiot M., 1991 ; Scieur P., 2000). La sociologie anglophone présente les mêmescaractéristiques, avec un intérêt peut-être plus marqué pour les professionnals (professions libérales, cadres àhaut degré de responsabilité et d’autonomie, tels que les professeurs d’université et les médecins, notamment enmilieu hospitalier) et fournit, dès lors, peu de cadres de référence pour l’analyse de l’entrepreneuriat.Sainsaulieu R. (1992) remarque une tendance générale, manifeste aussi chez les sociologues, qui consis te àconfondre les deux objets, pourtant bien distincts, que sont l’entreprise d’une part, et l’entrepreneur d’autre part.Il fait le constat de la rareté des travaux sociologiques traitant directement des « dirigeants » et regrette cet étatde fait, car il ne peut y avoir, selon lui, de sociologie de l’entreprise sans sociologie de ses patrons (1992 : 150).La rareté des études sociologiques concernant l’entrepreneur ou les créateurs d’entreprise tient également aurisque de réductionnisme et de psychologisme présent lorsqu’on aborde ces sujets.En ce qui concerne l’intérêt porté par la sociologie à l’entreprise proprement dite, il est relativement tardif.Bernoux P. fournit quelques explications à ce propos. Le développement d’une sociologie des entreprisesnécessitait, selon lui, un pré-requis : le développement de la sociologie des organisations. Celle-ci a fourni lesoutils qui ont permis de penser l’entreprise comme « un sujet sociologique, capable d’autonomie et créatrice desocial au sens fort du terme, ce qui lie les individus et fait une société » (Bernoux P., 1999 : 13-14).Une autre explication tient à la nature des perspectives dégagées par la sociologie, en lien direct avec son objetprincipal, défini par Bernoux comme : premièrement, l’étude de la construction des règles que tout groupehumain se donne pour agir, et deuxièmement, l’analyse de la construction du sens que les individus donnent àleur action. Or, jusque 1975 environ, le mode d’approche de l’entreprise ne permettait pas de la penser comme« centre d’autonomie et de capacité à créer des règles » (Bernoux, 1999 : 10). L’entreprise a longtemps étéperçue comme entièrement déterminée par des contraintes externes, sans qu’aucun espace de liberté ne soitreconnu au groupe humain qui la constitue.Par ailleurs, le véritable objet sociologique était le travail. Ce dernier était le plus souvent envisagé dans uneperspective instrumentale (l’entreprise n’étant que le lieu de son accomplissement), ou faisait l’objet d’uneinterprétation sociopolitique (l’entreprise étant, dans ce cas, considérée comme le lieu d’un rapport de force, deconflits, d’exploitation, voire d’aliénation, mais aussi comme lieu de médiation, par le biais du syndicalisme).Spurk J. (2000) établit un constat semblable, qualifiant la sociologie (française) de l’entreprise d’ « enfanttardif ». Il retrace le chemin et les contingences qui, en France, ont conduit la sociologie à s’intéresser àl’entreprise « en tant que lieu de création de richesses, d’identité et de lien social » (2000 : 13) et pose la questiondes rapports entre l’entreprise et la société au sein de laquelle elle existe (2000 : 13).Parmi les événements qui ont favorisé le développement d’une sociologie de l’entreprise, après 1975, Bernoux P.(1999 : 11) évoque tout d’abord la crise économique : face à la montée du chômage, l’entreprise est apparuecomme « acteur capable de sauvegarder l’emploi et, à travers lui, une valeur essentielle de socialisation de notresociété ». Sainsaulieu (1992, 1997) évoque cet épisode comme celui de la « réhabilitation » de l’entreprise dansla conscience collective. Ce n’est pas sans paradoxe : identifiée comme acteur incontournable pour sauvegarderl’emploi, l’entreprise est aussi la scène d’exclusions.Sainsaulieu R. (1992 : 25-26) perçoit dans ces caractéristiques contextuelles les raisons de la légitimité d’unesociologie de l’entreprise : « Il devenait légitime de s’interroger sur l’entreprise contemporaine autrement qu’enhistorien, économiste ou juriste, car les sociologues pouvaient y voir plus qu’un simple appareil de production ouun territoire de combats sociaux épisodiques. Ils découvraient en l’entreprise contemporaine réhabilitée lanaissance d’une véritable institution fondatrice de lien social et de culture intéressant la société tout entière ».Ensuite, l’apparition de certaines questions, d’ordre théorique ou pratique, contribuera indirectement à renforcerl’idée de l’entreprise comme lieu de création sociale autonome. Parmi les thèmes émergents, on retrouvenotamment le thème de la culture d’entreprise, celui des politiques d’intégration et de mobilisation destravailleurs, celui de la recherche de consensus,… Plus globalement, c’est le débat autour du rapprochement del’entreprise et de la société qui est ouvert.9

L., 1987) tient dans la proposition suivante : « Sinon l’harmonie, tout du moins la possibilité des relations entrepersonnes repose (…) sur des systèmes d’équivalences partagées, des grandeurs communes, permettant à chacunde retrouver les repères (objets, individus, relations) qui vont guider ses relations dans la situation, lui fournir leséléments de caractérisation de celle-ci. Ces grandeurs, ces systèmes d’équivalences, se déploient dans desmondes régis par la cohérence des principes qui y sont activés » (Amblard H et al., 1996 : 78).Cette approche propose donc de comprendre les modalités de construction d’accords, non plus à travers les jeuxdes acteurs, mais par les justifications sur lesquelles elles reposent. La coopération n’est, en effet, possible quegrâce à l’existence de cadres communs, de conventions, entendues comme « systèmes d’attentes réciproques surles compétences et les comportements, conçus comme allant de soi et pour aller de soi.» (Bernoux, 1999 : 208).Les auteurs définissent six mondes (sous des formes idéal-typiques) régis par la cohérence des principes qui ysont activés. Ces mondes sont aussi appelés natures, faisant ainsi allusion à ce qui paraît naturel dans un groupe.Chaque monde identifie un principe supérieur commun, un ordre de grandeur (de l’état de grand à l’état de petit,ou de ce qui est le plus valorisé à ce qui l’est moins), un répertoire d’objets qui confortent et matérialisent lebien commun. Pour brièvement évoquer les six natures identifiées par Boltanski L. et Thévenot L. (1987), on seréfère à Bernoux P. (1999 : 203-204) : « Il y en a six : inspirée (la créativité), domestique (l’art des relationsfamiliales, de la tradition), du renom (relations publiques, vedettes, opinion), civique (le fait de tous, l’égalité),marchande (biens convoités par tous, équivalence monétaire), industrielle (impératif de productivité) ». Unerelative harmonie est, en principe, assurée au sein d’un même monde, notamment par la référence au principesupérieur commun qui le régit. En réalité, chaque situation concrète est le lieu de friction de différents mondes et,par conséquent, sujette à controverses. L’entreprise est, par exemple, un lieu caractérisé par la présence deplusieurs natures qui s’accommodent. La théorie des conventions pose la question des modalités de constructiond’accords en termes d’équivalence entre des natures : dans le cadre de la relation de travail, identifiée commenécessairement conflictuelle et coopérative, des équivalences sont à trouver entre le salaire (qui relève de lanature marchande) et la productivité (qui relève de la nature industrielle ou domestique). La relation de travailest qualifiée de confiance dans l’ordre domestique, et de production dans l’ordre industriel.Une autre théorie sociologique nous éclaire sur les conditions de l’accord et de sa permanence, dans lesorganisations : il s’agit de la sociologie de la traduction (Callon, 1989 ; Latour B., 1992). Celle-ci est, en outre,particulièrement intéressante lorsqu’il s’agit d’expliquer le changement et l’innovation dans les organisations etdans l’entreprise en particulier. Cette dernière question est précisément une des préoccupations de premier plan àl’heure actuelle, parmi les théoriciens et les acteurs socioéconomiques. Si le questionnement de départ desauteurs de la sociologie de la traduction est plutôt d’ordre épistémologique (question portant sur la constructiondu discours scientifique), les outils qu’ils proposent n’en sont pas moins pertinents pour appréhender l’entrepriseet ce qui s’y passe. On peut notamment étudier l’entreprise à travers le concept de réseau, comme sommed’entités humaines et non-humaines, articulées entre elles (« méta-organisation » rassemblant des humains et desnon humains, « mis en intermédiaires » les uns avec les autres). Par ailleurs, on peut considérer l’entreprisecomme faisant partie de réseaux, comme entité parmi d’autres, dont la stabilité conditionne celle de l’ensemble.(Amblard H. et al. : 1996 : 168). Les sociologues de la traduction soutiennent que la mise en œuvre d’uneinnovation nécessite une chaîne d’acteurs pour lesquels cette innovation doit devenir un enjeu. Cette chaîne seconstitue à travers un long travail d’intéressement des acteurs, impliqués de près ou de loin. Ce travaild’intéressement passe par une opération de traduction des intérêts des acteurs dans un langage qui est le leur ouqu’ils peuvent s’approprier, qui répond à leur logique, qui s’inscrit dans leurs préoccupations et leursreprésentations. C’est l’analyse du cheminement qui mène au changement, ou du changement « en train de sefaire », qui intéresse les sociologues de la traduction.On le voit, au terme de cet exposé de l’évolution du questionnement sur l’entreprise et des concepts choisis pourévoquer les problématiques autour de cet objet, la sociologie pose un regard multiple sur l’entreprise. Il est, dèslors, difficile d’articuler les différents référentiels théoriques dans un paradigme unique. Certains auteurs ont,néanmoins, tenté cet exercice. Ainsi, Amblard H. et al. (1996) et Bernoux P. (1999) proposent une approche,centrée sur le concept de logique d’action, qui vise à répondre à la double nécessité, d’une part, de « jeter desponts entre théories, écoles, paradigmes » (Amblard H. et al., 1996) et, d’autre part, d’intégrer les outils mis àdisposition par l’analyse stratégique tout en apportant une nuance à sa lecture trop conflictuelle (centrée sur lesjeux de pouvoir). Cette approche est d’un intérêt des plus évident dans la mesure où elle accorde une égaleimportance aux situations concrètes d’action, aux variables de contexte et à l’expérience passée des individus etdes collectivités, ainsi qu’à leur histoire.De fait, elle se préoccupe des composantes biographiques, relationnelles, culturelles et situationnelles, desstratégies, des attitudes et des comportements des acteurs sociaux, et ce, dans une perspective dynamique.11

D’autre part, cette approche pluridimensionnelle évite le piège du morcellement de l’objet d’étude et doitpermettre d’appréhender celui-ci dans sa cohérence sociologique globale.1.3. La psychologieTout comme la sociologie, la psychologie ne dispose pas, à notre connaissance, d’un corpus théorique solide ence qui concerne l’entrepreneuriat et l’entrepreneur. Cette absence n’est nullement à attribuer à un manque dequestions et de travaux sur le sujet. Nombreux sont les scientifiques qui ont cherché à établir le profilpsychologique de l’entrepreneur et il existe une abondante littérature sur le sujet. De nombreux auteurs ont, parailleurs, tenté d’établir des liens entre le type psychologique d’entrepreneur et la performance de l’entreprise. Lesthèmes de la motivation ou de « l’esprit d’entreprise » ont, eux aussi, suscité beaucoup d’intérêt. Certains auteursse sont basés sur les observations précitées pour construire des typologies. Enfin, pour être complet, il fautencore évoquer les interprétations de type psychanalytique. Nous évoquerons les références de quelques-uns unsde ces travaux par la suite.Les productions de la psychologie en matière d’entrepreneuriat souffrent de nombreuses critiques. Certains,sociologues, entre autres, l’ont notamment accusée « d’avoir des buts d’intégration, voire manipulatoires,éliminant les problèmes de rapports sociaux et de pouvoir » (Bernoux, 1999 : 67). Des critiques d’un autre ordrevisent principalement le manque de confirmation empirique de nombreux modèles proposant des stéréotypespsychologiques de l’entrepreneur. Ceux-ci décrivent trop souvent les extrêmes d’une population donnée, de sorteque l’on n’y reconnaît absolument pas la grande majorité des individus qui la composent. C’est une des critiquesformulées par Chell E. (1985) à l’encontre du modèle de Kets de Vries M.F.R. (1977). Pour ce dernier,l’entrepreneur est caractérisé par une personnalité déviante, incapable de s’intégrer dans toute organisationpréexistante. Cette inadéquation est une source d’angoisse contre laquelle il ne peut lutter qu’en créant lui-mêmesa propre organisation, sa propre entreprise.Parmi les tentatives d’identification d’un (ou de plusieurs) traits psychologiques qui caractériserai(en)t le groupedes entrepreneurs par rapport au groupe des non-entrepreneurs, on peut citer celle de McClelland (1961), dontles travaux mettent en avant le besoin d’accomplissement (« the achievement motivation ») commecaractéristique première de l’entrepreneur. Timmons (Timmons J.A. et al., 1977) liste, quant à lui, pas mo ins devingt caractéristiques qui différencient les entrepreneurs des autres. Dans une édition plus récente du mêmeouvrage (1999 : 220-225), il retient six thèmes dominants relatifs aux attitudes et comportements (« desirableand acquirable ») caractérisant l’entrepreneur : « commitment and determination ; leadership ; opportunityobsession ; tolerance of risk, ambiguity, and uncertainty ; creativity, self-reliance, and ability to adapt,motivation to excel ». On le voit, la frontière entre les caractéristiques attendues et celles qui sont effectivementobservées n’est pas toujours très claire et la limite entre le discours analytique et le discours prescriptif estfacilement franchie.Pour terminer, on peut reprendre la suggestion de Venkataraman S. (1997), qui signale que les progrès de lapsychologie cognitive ouvrent des perspectives intéressantes d’investigation autour de questions peu traitéesjusqu’alors. Il s’agit notamment d’identifier les différences entre entrepreneurs et non-entrepreneurs du point devue cognitif (importance de l’accès à l’information, les « knowledge corridors » ou connaissances spécifiques,différences interindividuelles de traitement du risque au niveau cognitif…). On peut aussi étudier les différencesinterindividuelles du point de vue comportemental (différence des processus créatifs, des stratégies face aurisque…)1.4. Les sciences de la gestionLe management est avant toute chose « un ensemble de pratiques empiriques tâtonnantes, puis systématiséesautour d’une doctrine, le taylorisme, s’efforçant d’établir les bases scientifiques d’un système d’organisation dutravail idéal » (Tapia C., 1991 : 27). A l’origine, le management est bien une pratique : il s’agit de « l’art decommander, de manier les hommes et les choses, d’articuler les facteurs de production, dont la force de travail,de maîtriser les situations internes et les événements externes, en vue d’obtenir les meilleurs résultatséconomiques possibles » (Tapia C., 1991 : 26). A cette première conception de la gestion comme pratique, estassociée une perception relativement restreinte de l’entreprise comme « cellule du système économique ».Progressivement cependant, les connaissances acquises de l’expérience seront systématisées et vont constituer uncorps autonome, qui fera l’objet d’un enseignement dans les « business schools » ou à l’université. Lemanagement tendra vers une visée de plus en plus analytique. Peu à peu, son champ s’élargit, intégrant desaspects plus complexes de la vie de l’entreprise et des organisations de manière plus générale.12

Le management est bien à la fois une pratique et un corps de connaissances théoriques, la première de cescaractéristiques étant aussi celle qui, historiquement, précède la seconde. Drancourt M. fait apparaître ce doubleaspect en le définissant comme « la théorie et la pratique des entreprises et plus généralement de toutes lesstructures organisées » (1998 : 235). Le management vise l’élaboration de politiques « scientifiques » del’organisation et du commandement.Le management s’est enrichi des préoccupations et avancées des sciences sociales. Grâce aux travaux etenquêtes de ces dernières décennies, il a été amené à prendre en compte des aspects de la vie de l’entrepriseignorés jusque là tels que, par exemple, les systèmes de comportements, d’aptitudes, de compétences, ou encoreles mécanismes de la prise de décision, les réseaux de communication et d’information, l’ensemble de règles, lesconventions internes, la hiérarchie, les modes d’intégration des groupes ou des individus dans l’organisation…Le management des années 1960, développant notamment un intérêt pour l’environnement dans lequel sontprises des décisions (théorie de la décision) est, en effet, loin du management classique des débuts (Taylor F.W.,1909 ; Fayol H., 1916), qui avait identifié la planification, l’organisation, la coordination et le contrôle commeprincipales fonctions des managers (fonctions normatives ne recouvrant pas l’entièreté de leurs activitéseffectives).Parallèlement à l’élargissement du champ du management, c’est aussi la représentation de l’entreprise quiévolue : d’abord considérée comme cellule du système économique (principalement orientée vers des objectifsde production), ensuite comme collectivité, espace social (constitué de relations contractuelles, de systèmes decomportements, de processus cognitifs et affectifs,…), et enfin, comme réalité sociale et culturelle (créatrice desocial, de symboles, de culture, et investie de responsabilité par rapport à la société). Si cette tendance de fond àl’élargissement des dimensions prises en compte est bien réelle, il faut cependant mettre un bémol à ce propos.Que dit vraiment le management de l’entreprise comme collectivité, espace social, réalité sociale et culturelle, etdans quelle mesure ces considérations l’intéressent-t-il, si ce n’est à titre instrumental, à partir du moment où sapréoccupation première reste opérationnelle (la gestion efficace des organisations, une mobilisation et unemotivation accrues des travailleurs au service des buts de l’entreprise) ? Un courant critique des années 1970 et1980 s’est d’ailleurs exprimé, remettant en cause la pensée analytique du point de vue de son efficacité directepour l’entreprise.On pourrait plus longuement réfléchir sur le statut épistémologique des sciences de la gestion, situées aucarrefour de regards disciplinaires et paradigmatiques diversifiés, focalisant sur un même objet mobilisateur, plusou moins circonscrit. Le statut de cette discipline est peu clair en raison de la difficulté d’identifier ses référentsthéoriques propres, sa méthodologie originale ; elle ne constitue pas un corps de connaissances autonome, dumoins en ce qui concerne une théorie de l’entrepreneur. Face à ses velléités d’autonomie, Tapia C. (1991 : 13) semontre très critique : l’autonomisation du management par rapport aux sciences humaines mène à la dégradationdes connaissances « par appauvrissement du contexte réflexif et analytique de leur émergence » (1991 : 13). La« science » du management tend en fait à rompre tout rapport avec les sciences humaines et pêche souvent parexcès de schématisation et de simplification, produisant des théories normatives et dogmatiques, fort appréciées,du reste, des hommes de terrain.2. Pluralité et relativité des projets de systématisation des cadres théoriquesPeu d’auteurs ont déjà tenté de proposer un inventaire critique de la production scientifique concernantl’entrepreneuriat et la création d’entreprise. Dans ce contexte, la démarche de Bull I. et Willard G. (1995) estoriginale, dans la mesure où elle est propose une série de critères permettant de structurer cet inventaire. Selonces auteurs (1995 : 2), « The existing literature can be grouped into five broad categories. The first, which is notconcerned with theory, focuses on a definition of the word ‘entrepreneur’. A second category might beconsidered the trait approach, i. e., the study of psychological traits of people identified as entrepreneurs.Another is the study of success strategies, reasons offered to explain the success of new and existing businessventures. A fourth category of papers is the study of the formation of new ventures. And finally, there are papersthat study the effect of environmental factors on entrepreneurial actions ».Une telle proposition est intéressante, mais comporte quelques limites et peut être critiquée. Ainsi, une desfaiblesses du découpage élaboré par les deux chercheurs américains réside dans le fait que les cinq catégories nesont pas parfaitement mutuellement exclusives. Par exemple, les caractéristiques de l’entrepreneur, telles que ses13

traits de personnalité, pourraient être intégrées à une réflexion sur les facteurs de réussite 3 (« reasons offered toexplain the success »). Ceci rendrait caduque la catégorisation proposée, puisque les recherches relevant de laseconde catégorie pourraient également relever de la troisième. De même, la frontière entre cette dernière et cellerelative à l’environnement de l’entreprise n’est pas toujours évidente. Cette superposition relative des catégoriespeut cependant être évitée si l’on considère que la troisième catégorie renvoie exclusivement aux facteursstratégiques qui expliquent la réussite ou l’échec de l’entreprise. Dans ce cas, cette catégorie se cantonneraitstrictement aux travaux portant sur les actions organisées et organisatrices menées par l’entrepreneur, analyséesdu point de vue de leur impact sur le développement de l’entreprise, abstraction faite des caractéristiques del’entrepreneur ou de son entreprise.Le caractère relatif de la typologie apparaît plus clairement si l’on se réfère à un exemple concret. Prenons celuide l’article de Janssen F. (2000), qui se préoccupe des déterminants de la croissance des petites et moyennesentreprises et dont l’étude s’apparente donc au troisième courant circonscrit plus ou moins précisément par Bullet Willard.Selon Janssen, il est possible de classifier les recherches sur les déterminants de la croissance en cinq famillesprincipales : les travaux centrés sur les caractéristiques du dirigeant, ceux portant sur les caractéristiques del’entreprise, ceux liés à la gestion de celle-ci, ceux analysant l’influence de variables exogènes et ceux étudiantles stades de développement de l’entreprise. Dans cette perspective, l’auteur considère donc les catégories 2(traits) et 5 (environnement) de Bull et Willard comme inscrites dans la catégorie 3 de ces derniers, traitant desfacteurs de succès des entreprises. Ce simple exemple démontre la subordination des typologies élaborées àl’angle d’approche et à l’objet privilégié.Le texte de Janssen nous amène également à souligner une autre limite de la typologie de Bull et Willard. Eneffet, celle-ci s’avère incomplète : la liste des courants identifiés n’est pas exhaustive. On pourrait y ajouter, ens’inspirant de Janssen, un courant lié à l’examen des étapes du développement du projet entrepreneurial et/ou del’entreprise. En outre, l’examen attentif de la littérature que nous avons mené nous permet de définir encore uneautre piste non indiquée par les deux spécialistes américains. Il s’agit de l’ensemble des analyses portant sur lerôle et les fonctions, tant économiques que sociales, de l’entrepreneur et de la création d’entreprise 4 .Face aux limites qui viennent d’être énoncées, faut-il pour autant abandonner toute volonté taxonomique ? Nousne le pensons pas, dans la mesure où l’identification de différentes tendances et objets spécifiques de recherchefacilitera notre positionnement théorique et méthodologique. Dès lors, nous structurerons la présentationsynthétique de la littérature relative à notre thème de recherche autour des six axes suivants :1. les approches visant l’élaboration d’un cadre conceptuel ;2. les approches centrées sur la caractérisation empirique et la classification des créateurs d’entreprise ;3. les approches étudiant la création en tant que processus ou concrétisation de celui-ci;4. les approches liées à l’identification des facteurs de développement, de succès ou d’échec ;5. les approches environnementales, préoccupées par le contexte de l’action entrepreneuriale et lesvariables exogènes à l’entreprise ;6. les approches fonctionnalistes, analysant les rôles et fonctions de cette action.Plutôt que de parler de paradigmes, ce qui supposerait un certain niveau de structuration et de totalisation, nousparlerons d’approches, terme qui nous paraît plus adéquat pour désigner un ensemble d’analyses ou de réflexionsayant la même préoccupation par rapport à un objet donné.Les recherches et théories qui vont maintenant être survolées relèvent tantôt de la microéconomie, tantôt de lamacroéconomie, tantôt de la sociologie des organisations, tantôt de la sociologie générale, tantôt de lapsychologie, tantôt des sciences du management. Ces travaux sont nombreux et adoptent des perspectivesvariées. Il sera, par conséquent, impossible d’en faire un inventaire complet et détaillé. Tout au plus pourronsnousprésenter ces perspectives de manière concise, sans en développer le contenu. De fait, nous n’avons pas ici3 La délimitation de la troisième catégorie par Bull et Willard est elle-même relativement floue. Sont-ce uniquement lesstratégies qui sont visées par ces auteurs ou incluent-ils l’ensembles des raisons avancées pour expliquer la réussite ? Dans cedernier cas, des éléments d’ordre extérieur à l’action de l’entrepreneur et à sa stratégie pourraient donc également êtreconsidérés. Les propos des auteurs ne permettent pas de répondre à la question.4 A ce propos, il serait possible d’argumenter, en faisant référence à Casson (1991), qui propose deux types de définitions del’entrepreneur, l’un indicatif, l’autre fonctionnel, que cette dernière piste relève en fait du premier courant, centré sur le projetconceptuel. Néanmoins, nous n’adopterons pas ce point de vue, étant donné l’importance et la spécificité de la littérature« fonctionnaliste ».14

l’ambition de réaliser une étude bibliographique exhaustive de la question (plusieurs tomes n’y suffiraient pas)mais de présenter succinctement les six approches que nous avons isolées, celles-ci devant nous fournir, par lasuite, les éléments nécessaires à la poursuite de l’objectif de notre travail.La présentation des différentes approches se fera sans a priori quant à leur pertinence par rapport à l’objectifspécifique de notre recherche. Le lecteur ne doit pas trouver dans l’ordre de présentation l’expression d’unepréférence quelconque de notre part ou d’une progression dans la valeur heuristique des perspectives présentées.L’intérêt des différentes approches du point de vue de notre problématique propre sera débattu par la suite.Les travaux qui seront présentés sous la même appellation peuvent être d’origines diverses, mais présentent unecommunauté de sensibilité par rapport à l’objet de recherche qui est le nôtre. Remarquons que certains auteurscombinent parfois, au sein de leurs publications, plusieurs approches et que, dès lors, le découpage que nousproposons peut paraître artificiel. Il n’en demeure pas moins que celui-ci offre l’avantage de présenter demanière synthétique et pédagogique un foisonnement de recherches et de théories.3. L’approche conceptuelleUne des préoccupations qui structurent le travail des auteurs rencontrés lors de l’exploration de la littératureporte sur la mise au point du cadre conceptuel scientifique afférent aux notions d’entrepreneur etd’entrepreneuriat. Cette préoccupation correspond à un enjeu majeur, dans la mesure où c’est de la délimitationet de la construction de l’objet de recherche dont il s’agit. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle un chapitrecomplet de notre travail y sera consacré. Dès lors, nous nous limiterons, dans ce point, à proposer un inventairegénéral de ce courant de la production scientifique.La conceptualisation des notions qui nous intéressent ici est, comme le font remarquer Redlich F. (1949),Wortman M. (1987), Ireland R. et Van Auken P. (1986), Chell E. et al . (1991), Filion L. J. (1991, 1997) ouGartner (1990), rendue malaisée par la multiplicité des points de vue envisageables et la polysémie de cesmêmes notions. Les difficultés sont d’autant plus grandes que, comme le souligne Wu S. (2000),l’entrepreneuriat n’est pas une notion stable dans le temps et correspond à un phénomène en proie à unecontinuelle évolution. C’est pourquoi, diverses démarches coexistent.Tout d’abord, il faut souligner l’importance d’une littérature de type normatif et prescriptif concernantl’entrepreneur. Il y est question des compétences, traits de personnalité, qualités, savoirs, ressources que tout(candidat) entrepreneur se doit de posséder. A titre d’exemple, nous citerons de Woot P. (1968), White R.(1977), Kingstone B. (1981), Miner J. (1996a, 1996b), le Cercle Economique de la Fondation Roi Baudouin(1998), Hisrich R. et Peters M. (1998) et Libecap G. (1998). Ces écrits sont d’un intérêt limité, dans la mesure oùils relèvent plus du discours idéologique ou du sens commun que de la production scientifique. Leur valeurheuristique est relativement faible, aussi nous ne nous y attarderons pas. D’autres publications ont un objectifpragmatique et visent le conseil des candidats entrepreneurs. C’est notamment le cas de Desseigne G. (1996) etde Basso O. et Bieliczky P. (2001).Certains auteurs, tels que Braudel F. (1986), Chadeau E. (1988), Boutillier S. et Uzunidis D. (1995, 1996, 1999)ou Kurgan-van Hentenryck (2000) adoptent une perspective socio-historique en s’intéressant à l’identification età la caractérisation des groupes sociaux ou des agents économiques qui, aux divers moments de l’évolutionéconomique, peuvent être identifiés comme « entrepreneurs ». Le travail de ces auteurs met en évidence lecaractère relatif, du point de vue socio-historique, des notions d’entrepreneur et d’entrepreneuriat, et éclaire leurdimension idéologique.D’autres auteurs procèdent par opposition ou par comparaison pour clarifier les concepts. C’est le cas de CarlandJ. et al. (1984), qui soulignent notamment les différences entre entrepreneur et propriétaire, ou de Aumont B. etMesnier P. M. (1995), préoccupés par les points communs entre entrepreneur et apprenant. Dans cette optique,plusieurs publications concernent la distinction entre entrepreneur et manager. Nous pensons, entre autres, àBellu R. (1988), Miner J. (1990) et Fagenson (1993). Casson M. (1982), quant à lui, s’intéresse à la distinctionentre entrepreneurs et dirigeants de petites et moyennes entreprises. Carrier C. (1997) identifie, pour sa part, lesspécificités de l’« intrapreneur ».Cette manière d’envisager la question nous amène à considérer les nombreux auteurs qui ont tenté d’élaborer unedéfinition compréhensive du concept d’entrepreneur et qui se sont donc penchés sur les traits communs desindividus relevant de cette catégorie. Cette littérature, concernée par une définition « indicative » (Casson M.,15

1991), est, par conséquent, à la frontière entre les deux premiers axes identifiés précédemment (approchesconceptuelles / approches centrées sur la caractérisation empirique et la classification), ce qui démontre, une foisencore, la relative difficulté de classifier les travaux concernant l’entrepreneuriat. Néanmoins, les définitionsindicatives dont il est question dans le premier axe relèvent plus d’une logique déductive 5 , ce qui les distinguedes caractéristiques visées par l’axe deux, plus souvent identifiées dans le cadre d’une démarche inductive. Ilfaut néanmoins admettre que celle-ci contribue également à la clarification d’un cadre conceptuel opérationnel.Nous y reviendrons dans le point suivant.Parmi les textes proposant une définition indicative, on peut citer celui de Bull I. et Willard G. (1995), dontl’effort de systématis ation est tout aussi remarquable que celui fourni par Hisrich R. et Peters M. (1998), celui deDrucker P. (1985a), parfois à la limite du propos prescriptif, celui de Schein E. (1994), celui de Cohen E.(1994), celui de Miner J. et al. (1992a) et celui de Verbeeren B. (2000), qui met en exergue les traits spécifiquesde l’entrepreneur œuvrant dans le secteur non marchand.Complémentairement à ces définitions indicatives, et pour reprendre la distinction élaborée par Casson M.(1991), il convient d’identifier les définitions « fonctionnelles ». Comme le synthétise Wtterwulghe R. (1998 :37), celles-ci ont pour projet la délimitation des fonctions de l’entrepreneur, alors que les définitions indicatives 6proposent un inventaire détaillé des caractéristiques des personnes qui remplissent ces fonctions. Ici aussi, ladistinction est parfois factice et ne se justifie qu’à des fins didactiques. De fait, comme le souligne Wtterwulghe(1998 : 37), les deux points de vue sont indissociables : « l’approche fonctionnelle permet de déterminer lescaractéristiques spécifiques nécessaires à l’entrepreneur pour remplir efficacement sa fonction. Ces mêmescritères constituent le fondement d’une définition indicative de l’entrepreneur. Chacune des deux approches serattache en fait à une discipline scientifique particulière. Ainsi, l’approche fonctionnelle a été privilégiée par leséconomistes, pionniers dans le domaine de l’entrepreneuriat. L’école ‘behavioriste’ est à la source del’approche indicative. Bien que complémentaires, les deux types d’approches sont chacune tributaires desprémisses propres à la science qui les a générées ».On peut prendre distance par rapport aux propos de Wtterwulghe en ce qui concerne les rapports étroits entredéfinitions indicatives et école behavioriste en soulignant que les caractéristiques mises en évidences ne sont pasnécessairement du niveau comportemental ou psychologique, mais peuvent également être d’ordre plusstructurel, comme c’est le cas chez Verbeeren B. (2000) et dans de nomb reux travaux qui seront abordésultérieurement, notamment lors de la discussion relative à l’axe 2 de la littérature. Cependant, force est dereconnaître le besoin d’intégrer les deux perspectives et la relative difficulté de les distinguer de manièrecatégorique. Toutefois, étant donné l’ampleur et la spécificité de la littérature adoptant une approchefonctionnaliste ou fonctionnelle, nous préférons l’aborder de manière spécifique et la considérer comme un axe àpart entière de la production scientifique portant sur l’entrepreneuriat et l’entrepreneur. Ce sera l’objet du point8.Les références qui viennent d’être évoquées seront plus amplement abordées lors de l’élaboration du cadreconceptuel spécifique qui sera utilisé dans notre recherche. C’est pourquoi leur examen a été succinct. Celui-cirappelle les limites et la fragilité de toute tentative de catégorisation des travaux portant sur notre champd’analyse.5 Pour rappel, la démarche inductive procède d’un mouvement de généralisation partant du particulier et du factuel vers lamodélisation et la théorisation, alors que la démarche déductive s’initie de la construction abstraite et générale vers l’examendu spécifique. Dans ce cadre, comme le font remarquer Quivy R. et Van Campenhoudt L. (1995 : 122), à chaque démarchecorrespond un type de concept précis : « le concept opératoire isolé est un concept construit empiriquement à partird’observations directes ou d’informations rassemblées par d’autres…[par contre,] le concept systémique n’est pas induit parl’expérience ;il est construit par raisonnement abstrait : déduction, analogie, opposition, implication, etc, même s’il s’inspireforcément du comportement des objets réels et des connaissances acquises antérieurement sur ces objets. Dans la plupart descas, ce travail abstrait s’articule à l’un ou l’autre cadre de pensée plus général, que l’on appelle un paradigme ». A ladémarche déductive correspond donc le concept systémique, tandis que le concept opératoire isolé renvoie à la démarcheinductive.6 A la lumière des distinctions présentées en note 3, il est possible de positionner les différents apports conceptuels rencontrésdans la littérature. Les définitions indicatives qui s’inscrivent dans une démarche déductive (concepts systémiques) sontprésentées dans la première catégorie des approches (élaboration d’un cadre conceptuel). Les définitions indicatives élaboréespar une démarche inductive (concepts opératoires isolés) seront détaillées dans les approches centrées sur la caractérisationempirique des créateurs. Quant aux définitions fonctionnelles, qu’elles soient inductivement ou déductivement élaborées,nous les aborderons lors de la présentation du dernier point de ce chapitre, consacré aux approches fonctionnalistes.16

4. Les approches centrées sur la caractérisation empirique et la classification des créateursd’entreprise et des entrepreneursNous venons de voir que, parmi les contributions s’inscrivant dans le premier axe de la littérature, certaines ontpour objet l’identification déductive des spécificités de l’entrepreneur. Complémentairement à celle-ci, d’autrestravaux, qui visent la caractérisation empirique de cet acteur, ont été publiés. Ces textes, issus d’uneméthodologie inductive, tentent d’identifier factuellement les traits typiques des entrepreneurs et, dans certainscas, la classification de ceux-ci sur la base de leurs attributs. Ceux-ci sont, par ailleurs, parfois mis en relationavec les facteurs de développement, de succès ou d’échec de l’entreprise. Les travaux abordant cette relationpeuvent également être considérés comme relevant du quatrième axe présenté précédemment, qui sera développéau point 6 de ce chapitre.Les références relatives au second axe, qui fait l’objet de ce point, sont particulièrement nombreuses. Unemanière de s’y retrouver est de se focaliser sur le type de traits mis en évidence. Certains auteurs privilégient, parexemple, les dimensions psychologiques, d’autres les aspects sociologiques, et d’autres encore les composanteséconomiques, financières ou managériales.La perspective psychologique, celle visée par Wtterwulghe sous le vocable d’école behavioriste, est sans doute laplus répandue. Les monographies et les articles consacrés à la psychologie de l’entrepreneur foisonnent en effet.Ces écrits sont, le plus fréquemment, d’origine nord-américaine. Il y est question des motivations et de lapersonnalité des entrepreneurs. C’est souvent, en filigrane, le thème de l’ « esprit d’entreprise » qui sous-tendl’analyse, comme c’est explicitement le cas chez Mancuso J. (1973), Timmons J. (1989a), Gilder G. (1984) etPonson B. et Schaan J. (1993).On relèvera, dans cette lignée psychologique, les travaux 7 de McClelland D. (1961, 1971), Shapero A. (1975),Kets de Vries M. (1977), Harris M. (1978), Hull D. et al. (1980), Ritchie J. et al. (1982), Brockhaus R. (1979,1980b, 1982), Drucker P. (1985a, 1985b), Brockhaus R. et Horwitz P. (1986), Carland J. et al. (1989), Bird B.(1989), Gartner W. (1989), dont l’article poursuit une finalité plus méthodologique qu’analytique, Gasse Y.(1990), Sexton D. et Bowmann N. (1990), Caird S. (1993), et Naffziger D. (1995). Bon nombre de ces auteursidentifient le besoin d’autonomie, le « goût du risque » et la capacité de le gérer, ainsi que celle de développerdes comportements innovants, comme étant les traits saillants de l’esprit d’entreprise.Parfois, l’identification de traits psychologiques est menée par contraste avec d’autres acteurs, comme, parexemple, les managers (Kent C. et al., 1982 ; Miner J., 1990 ; Chell et al., 1991). Parfois, elle s’articule avecl’examen comparatif des entrepreneurs selon leur genre (De Carlo J. et Lyons P., 1979 ; Bowen D. et Hisrich D,1986 ; Hisrich R. et Brush C., 1984, 1986 ; Hisrich R., 1986 ; Langan-Fox J. et Roth S., 1995).Plusieurs auteurs ont recours à l’utilisation de tests de personnalité pour mener à bien leurs analyses. C’est le casde Palmer M. (1971), Sexton D. et Bowman N. (1986), Johnson B. (1990), Crant J. (1991), Buttner E . (1993),Spector P. et O’Connell B. (1994) et Koh H. (1996).Remarquons que certains se montrent critiques face à ce type de recherche. Nous pensons, notamment, à Chell E.(1985), Shaver K. et Scott L. (1991) et Shaver K. (1995), qui prennent distance par rapport à l’idée deconfigurations psychiques et caractérielles propres aux entrepreneurs. En filigrane, c’est le vieux débat entre lestenants de l’ « acquis » et ceux de l’ « inné » qui transparaît.Par ailleurs, de multiples tentatives ont été menées afin d’identifier les liens entre la psychologie del’entrepreneur, ses motivations et les performances de son entreprise. Parmi celles-ci 8 , relevons celles deMcCLelland D. (1961, 1986), de Hornaday J. et Aboud J. (1971), de Durand D. et Shea D. (1974), de Smith N.et al. (1976), de Kets de Vries M. (1977), de Brockhaus R. (1980a, 1980b), d’Aldrich H. et Wiedenmayer(1982), de Smith N. et Miner J. (1984, 1985), de Sexton D. et Bowman N. (1984), de Miner et al. (1992b), deKhan A. (1986), de Miller D. et Toulouse J. (1986), de Begley T. et Boyd D. (1987) , de Gasse (1988), de PerryC. et al. (1988), de Dubini P. (1989), de Carsrud A. et al. (1989), de Johnson B. (1990), de Kolvereid L. (1990),de Scherer R. et al. (1991), de Miner J. et al. (1992), de Bellu R. et Sherman H. (1993, 1995), celle de FrancozD. et Bonneau J. (1995) et celles de Miner J. (1996a, 1996b, 1997a, 1997b).7 La liste n’a pas la prétention d’être exhaustive.8 L’attention de ces auteurs s’est parfois également portée sur la personnalité du gestionnaire de l’entreprise.17

Certaines de ces tentatives ont également été critiquées, notamment par Redlich F. (1963), qui prend positioncontre les travaux de McCLelland D. (1961), jugés par cet auteur relever d’un psychologisme évident.Enfin, la littérature relative aux caractéristiques psychologiques comporte également des analyses typologiquesvisant la catégorisation des entrepreneurs sur la base de celles-ci. Nous pensons, par exemple, à Laufer J. (1975)et à Carland J. et al. (1984). Chez certains chercheurs, ces typologies sont mises en rapport, tantôt avec lesperformances de l’entreprise (Miner J., 1996a, 1997a, 1997b ; Rice G. et Lindecamp D., 1989), tantôt avec letype d’entreprise créée (Smith N., 1967 ; Dunkelberg W. et Cooper A., 1982 ; Smith N. et Miner J., 1983 ;Davidsson P., 1988), tantôt avec leur logique d’action, celle-ci influençant directement l’évolution de l’entreprise(Julien P. et Marchesnay M., 1996). Malheureusement, cette mise en relation est rarement étayée empiriquement.La production scientifique concernant les caractéristiques sociologiques est moins abondante. Certainespublications traitent de l’effet, sur le développement d’une trajectoire entrepreneuriale, de l’origine sociale et dela possibilité socialement déterminée de mobiliser divers types de ressources. C’est notamment le cas des écritsde Lupton T. et Wilson C. (1959), de Granovetter M. (1986), de Bird B. (1993) et de ceux de Boutillier S. etUzunidis D. (1995, 1999), qui insistent sur l’importance du capital social mobilisable 9 . Ce faisant, ils contribuentà la déconstruction du mythe de l’entrepreneur « self-made man », tel qu’il est déjà mis à mal par Le Goff J.(1992), Shefsky L. (1994) et Kurgan-van Hentenryck G. (1999).Ces écrits s’inscrivent dans la tradition structuro-fonctionnaliste, à l’instar de ceux de Passeron J. (1989). Celleciest parfois elle-même critiquée, comme le fait Bertaux D. (1977), qui aborde le thème des trajectoiresprofessionnelles 10 et refuse de souscrire à la conception d’un déterminisme historique et structurel desbiographies à partir de l’appartenance de classe. En se penchant sur les choix et les stratégies de cadres devenusentrepreneurs, Dyer W. (1992) abonde dans ce sens.Bragard et al. (1987), tout comme Cohen E. (1988), Stanworth J. (1989), Lefèbvre E. (1990), et Minguet G.(1993) tentent de cerner le profil sociologique des entrepreneurs ou des dirigeants d’entreprise. Certainesvariables économiques sont également prises en considération dans ces travaux. Dans cette perspective, lestravaux d’Euro PME (1999) et de Aucouturier A. et Mouriaux M. (1994) sont intéressants : on y trouve, d’unepart, une démarche empirique structurée et un exemple d’analyse quantitative à partir d’une collected’informations par questionnaire, et d’autre part, une typologie des créateurs d’entreprise fondée sur les résultatsde ces informations. De même, les travaux empiriques de de Bruyne P. et Herman J. (1982) sont dignes d’intérêt,dans la mesure où ils tentent d’aborder l’identification, notamment sociologique, des dirigeants des petites etmoyennes entreprises en Wallonie. Katz J. et al. (1993) privilégient l’étude des variables démographiquespouvant caractériser les entrepreneurs. Quant à Duncan O. (1965), son objet est plus général, mais est intéressantde notre point de vue : son propos est, en effet, la comparaison de l’origine sociale des professionnels salariésavec celle des professionnels indépendants.La dimension familiale est privilégiée dans certaines analyses. Nous pensons notamment à celles de Harvey M.et Evans E. (1994), Dumas C. (1992) et Bauer M. (1993) qui envisagent les conflits possibles entre sphèrefamiliale et sphère entrepreneuriale, à celles de Zarca B. (1993), centrées sur la distribution des ressources entremembres de la famille, et à celles de Lentz B. et Laband D. (1990) et Matthews C. et Moser S. (1995),concernées par le poids des antécédents familiaux chez les propriétaires de firmes. Quant à Gomolka E. (1977) età Aldrich H. et Waldinger R. (1990), ils intègrent également la composante ethnique du profil sociologique desentrepreneurs à leurs travaux.D’autres chercheurs adoptent une perspective culturaliste et s’interrogent sur les relations entre entrepreneuriat etmacro-contexte culturel (Weber M., 1920, 1922 ; Somb art W., 1926, 1932) ou entre entrepreneuriat et référentsculturels (Smith N., 1967 ; Fleming W., 1979, Carland et al., 1984 ; Smith N. et Peterson R., 1986 ; Bellu R.,1988 ; Stimpson D. et al., 1990 ; Sweeney G., 1991 ; Spilling O., 1991 ; Storey D. et Strange A., 1992 ;Boutillier S. et Uzunidis, 1994 ; Antoine J., 1996 ; Takyi-Asiedu S., 1993) et/ou modèles normatifs (Gilder G.,9 Le thème de l’accès aux ressources économiques, notamment sous la forme du patrimoine familial, est plus souvent abordépar les économistes, comme, notamment, Holtz-Eakin D et al. (1994) ou Laferrère (1988, 1998).10A ce sujet, il convient de souligner que la littérature sociologique relative aux trajectoires et aux identitésprofessionnelles, telle qu’elle est notamment développée par Sainsaulieu R. (1977), de Coninck F. et Godard F.(1989), Desveaux E. (1991), Dubar C. (1991, 1992), Coutrot L. et Dubar C. (1992), Courpasson D. (1994),Saglio J. (1994), Claisse F. et al (1998), Dubar C. et Tripier P. (1998) et Guillaume J. (1999), n’aborde pas le casdes trajectoires entrepreneuriales, comme si seul était envisageable le cas des salariés, des employés et des sansemplois.18

1984 ; Peterson R. et Norman R., 1986 ; McGrath R. et al., 1992 ; Fagenson E., 1993), parfois dans unedémarche comparative. Le propos de Cochran T. (1965) est connexe, son objet étant la relation entre facteursculturels et développement économique.Certains auteurs, au croisement des axes 2 et 4 identifiés précédemment, tentent d’identifier les relations entreles caractéristiques sociales des entrepreneurs, notamment sur le plan éducatif et expérienciel, sur ledéveloppement de leur entreprise. C’est le cas de Dunkelberg W. et Cooper A. (1982, 1990), Wynarczyck P. etal. (1983), Woo C. et al. (1989), Storey et al. (1987), Kalleberg A. et Leicht K. (1991), Ingham M. (1994), StoreyD. (1994a), Hall G. (1995), Francoz D. et Bonneau J. (1995) et Westhead P. et Birley S. (1995). Les résultats deces chercheurs sont cependant parfois contradictoires : certains indiquent l’existence de relations, tantôtpositives, tantôt négatives, selon les auteurs, entre caractéristiques de l’entrepreneur et développement del’entreprise, alors que d’autres constatent l’inverse.La caractérisation, qu’elle porte sur le plan psychologique, économique ou autre, des entrepreneurs et descréateurs d’entreprise s’accompagne parfois de tentatives de classification suivant ces caractéristiques. On citera,par exemple, les travaux de Stanworth J. et Curran J. (1976), de Ganty A. et Hiernaux J. (1981), intéressantsnotamment parce que centrés sur l’examen empirique de la situation en Belgique francophone à la fin des années1980, de Lafuente A et Salas V. (1989), de Woo C. et al. (1988, 1991), de Julien P. et Marchesnay M. (1996), deSimon Y. et Joffre P. (1997), de Hirisch R. et Peters M. (1998), de Wtterwulghe R. (1998), de Wennekers S. etThurick R. (1999), et de Dejardin M. (2000). Les résultats de ces différents auteurs sont très diversifiés etdifficilement comparables. De fait, les ancrages disciplinaires sont multiples et les critères de classification nesont pas constants d’une recherche à l’autre.Davidsson P. (1988) tente, quant à lui, d’établir une correspondance entre le type d’entrepreneur et le typed’entreprise mise sur pied. Son projet général est à rapprocher, dans une certaine mesure, de celui adopté par ungrand nombre de chercheurs dont l’objectif est l’élaboration d’une taxonomie des entreprises. Nous pensons,entre autres, à Julien P. et Chicha J. (1982), Bernard J. et Ravix J. (1988), Gartner et al. (1989), Birley S. etWesthead P. (1990), Siegel R. et al. (1993), Cohen E. (1994), Francfort I. et al (1995), et Ketchen D. et Shook C.(1996).5. Les approches étudiant la création en tant que processus ou concrétisation de celui-ciAlors que les deux premiers types d’approche se concentrent sur la personne de l’entrepreneur et du créateurd’entreprise, le troisième s’attache à l’examen de la création en tant que processus. Cet examen est tantôt menéau niveau macro (analyses, parfois comparatives, de situations régionales ou nationales), tantôt au niveau micro,(analyses « stratégiques », analyses en termes de freins et/ou d’opportunités, analyses des ressources mobilisées).Dans le cas des analyses de niveau macro, certains auteurs envisagent la création en aval du processus créatif. Ilsconsidèrent donc la concrétisation et le résultat de l’acte créatif plutôt que son cheminement et sa logiqueinterne. L’objectif de leurs analyses n’est pas de fournir des clefs pour la compréhension du processus decréation ; elles se centrent en effet sur le résultat tangible de celui-ci, à savoir l’apparition de nouvellesentreprises. Dans ce cadre, plusieurs catégories de travaux peuvent être identifiées.Parmi ceux-ci, certains se limitent à l’élaboration et à la présentation d’un état des lieux de la créationd’entreprises dans un espace-temps plus ou moins large. C’est notamment le cas de Kumps A. et Taymans M.(1994), qui se limitent à l’étude de la situation de la région de Bruxelles-capitale, de Julien P. et Marchesnay M.(1996) qui dressent le tableau de l’évolution quantitative des créations d’entreprises dans les pays industrialisésde 1975 à 1996, du Bureau d’études Arthur Andersen (1998) et de l’Agence pour la création d’entreprises(1998), qui dressent des tableaux comparatifs de la situation des différents pays européens en ce qui concerne lacréation, de Timmons J. (1990), qui se livre à un travail prospectif sur l’entrepreneuriat dans les années 1990, etde Storey D. (1982), qui analyse l’évolution de la situation de la Grande-Bretagne. Love J. (1996) réaliseégalement un travail descriptif sur les nouvelles entreprises de ce pays, en s’attachant à les caractériser du pointde vue de leur taille, de leur secteur d’activité et de certains traits de leur créateur. Albessart C. et Guyot J.L.(2002) et Guyot J.L. (2002) effectuent le même type d’analyse pour la Région wallonne. D’autres étudesnationales ou régionales sont disponibles pour la Grande-Bretagne (Geroski P., 1991), les Etats-Unis (Hudson J.,1989, Audretsch D., 1995), le Japon (Yamawaki H., 1991), la France (APCE, 1998, 1999 ; Insee, 200a, 2000b,2001), l’Allemagne (Boeri T. et Cramer U., 1992), la Norvège et le Canada (OCDE, 1994).19

Par contre, d’autres publications proposent des interprétations relatives à l’influence de facteurs macroéconomiquesou sociétaux sur le processus entrepreneurial en tant que tel. Ces textes relèvent donc plutôt ducinquième type d’approches identifié antérieurement (approches environnementales ou contextuelles). Dès lors,nous ne les aborderons pas ici et nous les considérerons lors de la présentation du point 7.Enfin, d’autres chercheurs ont abordé les composantes macroéconomiques de la création d’entreprises suivantl’angle des politiques régionales, comme, par exemple, Gibb A. (1993), Capron H. et Hennart F. (2000) etMaillat D. (2000), suivant celui des conditions offertes par le marché, tel Julien P. et Marchesnay M. (1996), ousuivant le rôle moteur de certains acteurs socioéconomiques particuliers, comme les universités (Garvin D.,1983 ; Howells J., 1985 ; Rogers E., 1986, Smilor R et al., 1990, Feldman M., 1994 ; Nlemvo Y. et al., 1999 ;Pierrard J. et Scieur P., 1999) ou les pouvoirs publics (Brusco S., 1994 ; Semlinger K., 1994 ; Gill J., 1988).Dans le second cas, celui des recherches focalisées sur le niveau micro, il s’agit en fait d’aborder la créationd’entreprise en tant qu’action initiée et finalisée par un agent isolé ou collectif particulier, sans pour autant nier lastructuration sociale et économique de cette action. Certaines réflexions concernent plutôt la création « exnihilo » par des individus isolés, alors que d’autres portent plutôt sur la création initiée par des entreprises déjàexistantes. Nous nous limiterons aux travaux relevant de la première perspective. Dans ce cadre, plusieurspréoccupations se dégagent.Tout d’abord, plusieurs auteurs focalisent leur recherche sur le processus de création, et, dans certains cas, dudéveloppement de l’entreprise. C’est le cas de Carrier C. et Fourcade C. (1998), qui adoptent une approchecomparative, basée sur des études de cas, de Fourcade C. (1985), qui adopte une approche similaire, mais auniveau international, de Gartner W. (1985), Evans D. et Leighton L. (1989), Cooper A. et Gascon F. (1992),Geroski P. (1991, 1995), King J. et Wicker A. (1993), Baldwin J. (1995) et Bygrave W. (1997), qui tentent deproposer des modèles descriptifs de la création, notamment basés sur la démographie des entreprises, et deHisrich R. et Peters M. (1986), qui articulent étapes de la création et du développement et champs d’activitémanagériale. Carter N. et al. (1996), quant à eux, tentent d’établir les temporalités des différentes étapes de lacréation et du développement. C’est également le cas de Julien P. et Marchesnay M. (1996) et de Churchill N. etLewis V. (1983).Certains auteurs essaient d’identifier les éléments déclencheurs de la création et leur impact sur ledéveloppement de l’entreprise. Comme le souligne Janssen F. (2000 : 37), ces éléments peuvent être « positifs »,comme c’est le cas de la perception d’une opportunité de marché (Hakim C., 1989 ; Storey D., 1994b, KallebergA. et Leicht K., 1991 – cités par Janssen F., 2000 – Penrose E., 1959, Gort M. et Klepper S., 1982, Geroski P. etSchwalbach J., 1991, Bricout J.L. et Colin-Sédillot B., 1993) ou « négatifs », comme la perte d’un emploi(Wynarczyck P. et al., 1993 ; Storey D., 1982 et 1994b – cités par Janssen F., 2000). Owens R. (1978) adopteune démarche anthropologique pour l’analyse du processus de création et considère tant les stratégies que lesmobiles des créateurs. Ganty A. et Hiernaux J. (1981) abordent, entre autres, la question des « événementsdéclencheurs » d’un point de vue sociologique et articulent ceux-ci avec la trajectoire biographique descréateurs, sur la base d’entretiens réalisés avec des créateurs francophones belges. Lucas R. (1978), par contre,adopte une attitude différente et envisage le passage à la création d’entreprise dans une optique microéconomique: la décision de créer une entreprise résulte d’un calcul rationnel de la part d’agents désireux demaximiser leur revenu et peut être modélisée suivant une fonction de production et un niveau de talentmanagerial.Henley A. (1999), quant à lui, élabore un modèle économétrique du passage au « self-employment » en fonctionde l’âge, du genre, de la situation ethnique, des revenus, du niveau de formation et de certaines caractéristiquesfamiliales. Cette démarche n’est pas très éloignée de celle de de Wit G. (1993) ni de celle de Lofstrom, M.(1999). Pour Kihlstrom R. et Laffont J. (1979), l’origine du passage à la création est à chercher dans la capacitédes créateurs à prendre des risques et dans l’espoir d’obtenir des bénéfices attendus. Ces bénéfices attendus surle plan financier sont, par ailleurs, abordés par Davidsson P. (1989). Ces auteurs se différencient de Aronson R.(1991) et de Earle J. et Sakova S. (1999), qui adoptent une approche plus macroéconomique du selfemployment,notamment développées en termes de barrières à l’entrée.Kirzner I. (1979), pour sa part, insiste sur les opportunités inexploitées offertes par l’imperfection informative dumarché, comme le fait Kirzner I. (1979), et le progrès technique. Audretsch D. (1995) identifie également leniveau d’information et les caractéristiques des connaissances impliquées comme facteurs déterminants de lacréation d’entreprise.20

L’article de Henley nous amène à considérer les chercheurs qui privilégient l’examen des ressources mobiliséeslors de la création. Laferrère A. (1988), Desveaux E. (1991), Zarca B. (1993), Holtz-Eakin D. et al. (1994),Laferrère A. et McEntee P. (1995), Dunn T. et Holtz-Eakin D. (1996) et Toulemon L. (1998) démontrent, à cesujet, l’importance des apports familiaux, que ce soit sur le plan financier, sur le plan des réseaux sociaux ou surle plan de certaines compétences. L’accès aux ressources financières est souvent identifié comme une étapecruciale dans la création (Boeker W., 1988 ; Timmons J., 1989b ; Storey D., 1994a ; Verbeeren B., 2000 ; BassoO. et Bieliczhy P., 2001). Les difficultés et les modalités de cet accès (emprunt, don, loterie, héritage) peuventêtre déterminantes pour la concrétisation du projet de création et pour l’évolution de l’entreprise, comme lesoulignent Lentz B. et Laband D. (1990), Lindh T. et Ohlsson H. (1996), Magnac T. et Robin J. (1996),Lachmann J. (1996) et Cressy R. (1996).Pour Jovanovic B. (1994), il faut également intégrer le niveau de capital humain disponible dans le chef ducréateur (compétences professionnelles et managériales) dans l’examen des ressources nécessaires à la créationet au développement de l’entreprise. De même, Ganty A. et Hiernaux J. (1981) mettent en évidence l’importancede ces divers types de ressources lorsqu’ils analysent la dynamique entrepreneuriale en Belgique francophone.Ils insistent également sur les ressources sociales (réseaux de relations, notamment) et expériencielles. Quant àKao J. (1995), il insiste sur l’importance d’une ressource difficilement quantifiable et monnayable : il s’agit de lacréativité. La question de l’accès à celle-ci n’est, évidemment, pas abordée et l’auteur n’évite pas le risque deglissement vers une idéologie du don et de l’inné.Enfin, plusieurs recherches ont comme objectif l’identification des freins au processus de création. Nouspensons, notamment, aux travaux de Libecap G. (1998), à ceux de l’IFOP et de l’Agence pour la créationd’entreprises (1998, 1999) et à ceux de Verzele F. et Crijns H. (2001). Ces recherches mettent fréquemment enexergue le rôle des contraintes juridiques et administratives ainsi que celui des taxes. En cela, ils s’inscriventsouvent dans le courant de la pensée néo-libérale. Quant à Hisrich R., Brush C. et Candida B. (Hisrich R. 1986 ;Bowen D. et Hisrich D, 1986 ; Hisrich R. et Brush C., 1984, 1986 ; Hisrich R., 1986 ; Hisrich R. et Candida B.,1985), ils s’intéressent, tout comme White J. (1984) et Johannisson B. (1988), plus particulièrement auxdifficultés spécifiques rencontrées par les femmes créatrices d’entreprise, tant au moment de la création que lorsdu développement du projet entrepreneurial.Complémentairement aux approches macro et micro, il convient de ne pas écarter les travaux portant sur leniveau « méso ». Ils concernent notamment la diversité des barrières (e. a., intensité capitalistique, économied’échelle, différenciation du produit…) et des incitants (au sens le plus large du terme) à la création selon le typede processus (création « ex nihilo » ou non), comme chez Khemani R. et Shapiro D. (1986), Baldwin J. et GorekiP. (1987), Kessides I. (1990) ou Baldwin J. (1995), selon l’intensité technologique de l’activité, comme chezMukhopadhyay A. (1985), Acs Z. et Audretsch D. (1988) et Winter S. (1994) et selon les secteurs d’activitééconomique, comme chez Bain J. (1956), Stigler G. (1968), Orr D. (1974), Gorecki P. (1975), Duestch L. (1975,1984), Hirschey M. (1981), Austin J. et Rosenbaum D. (1990), Eckard E. (1991), Evans L. et Siegfried J. (1992),Ferguson P. et Ferguson G. (1994), Audretsch D. (1995), des barrières à la création. Les résultats de ces analysesne sont cependant pas toujours congruents.Comme le lecteur l’aura remarqué, le processus de création est un champ de recherche riche et diversifié. Lesécrits qui y sont consacrés sont, en effet, nombreux et abordent la question suivant des angles très diversifiés.Bien qu’ils ne soient pas toujours à l’abri des dérapages normatifs et idéologiques, ils mettent bien en évidence,comme le résument Moati P. et al. (1997 : 24), le triple ressort économique de l’activité créatrice d’entreprise :- certaines caractéristiques des créateurs- le contexte macroéconomique- les caractéristiques sectorielles.6. Les approches liées à l’identification des facteurs de développement, de succès ou d’échecLes travaux dont il a été question dans le point précédent concernaient le processus de création de l’entreprise ; ilest compréhensible que d’autres travaux aient été consacrés aux prolongements de ce processus et se soientattardés à mettre en évidence les éléments pouvant influencer l’évolution de l’entreprise. Comme nous allons levoir, ces éléments sont nombreux et de nature diversifiée, comme le font remarquer Broom H. et Longenecker J.(1975), Webb T. et al. (1982), Berryman J. (1983a , 1983b), Gill J. (1985), Gibb A. et Scott M. (1986),Lawrence P. et Lorsch J. (1986), Bouchikhi H. (1993), G.R.E.P.M.E. (1994) et Cooper A. (1995). Cette diversitéest, notamment, liée au fait que l’évolution de l’entreprise, en termes de croissance, renvoie à plusieursmodalités, tant internes qu’externes (Parent J., 1979). Il est, dès lors, excessivement difficile de les modéliser.21

Cette difficulté a été traitée par de nombreux auteurs tels que Penrose E. (1972), Peacock R. (1985), Keats B. etBracker J. (1988), Smallbone D. (1990), Hudson J. et Cuthbertson K. (1992) ou Herron L. et Robinson B.(1993).Cette diversité et cette complexité constituent la raison pour laquelle certains des textes qui vont être abordésdans cette section pourraient également relever des autres approches indiquées au point 2 de ce chapitre. Ainsi,par exemple, les caractéristiques du créateur de l’entreprise, qui font l’objet des travaux du second typed’approches présenté dans cette liste, sont identifiées par plusieurs auteurs comme exerçant une influence sur ladynamique de celle-ci.Au vu de la richesse de la littérature consacrée aux thèmes du développement, du succès et del’échec entrepreneurial, et étant donné que notre projet de recherche s’articule en deux volets, l’un relatif à lacréation, l’autre à la survie de l’entreprise, il nous semble intéressant d’en présenter dans le détail les principalescomposantes. Pour ce faire, nous aurons fréquemment recours au très intéressant article de Janssen F. 11 (2000)consacré aux déterminants de la croissance des petites et moyennes entreprises. En suivant la proposition de cetauteur (2000 : 35), elle-même inspirée de Gibb A. et Davies L. (1990), d’une part, et de Storey D. (1994b), etsans envisager la question de la définition et de l’opérationnalisation des termes de croissance et dedéveloppement 12 , cinq composantes peuvent être distinguées.6. 1. Les recherches centrées sur les caractéristiques du dirigeantComme le soulignent Stanworth J. et Curran J. (1976), ainsi que Casson M. (1991), le dirigeant de l’entreprisen’est pas nécessairement son créateur. Cette distinction évidente est à la source de certaines tentatives d’établirune relation entre type entrepreneurial et type d’évolution. Nous avons déjà présenté ces tentatives dans le point4 de ce chapitre et il est donc inutile d’y revenir. Il en est de même en ce qui concerne la littérature traitant desrelations entre caractéristiques de l’entrepreneur (psychologiques, sociologiques, familiales…) et performancesde son entreprise. Remarquons cependant que les résultats empiriques des travaux entrepris dans cette optiquesont parfois contradictoires, comme on peut s’en rendre compte, par exemple en ce qui concerne la relation entrel’âge du créateur ou son capital humain, d’une part, et la probabilité de disparition de l’entreprise, d’autre part, àla lecture des travaux de Bonneau J. et Francoz D. (1995), de Brüderl J. et al. (1992) ou de Cressy R. (1996).6. 2. Les recherches centrées sur les caractéristiques de l’entrepriseSi, comme nous l’avons vu, les traits de personnalité, les compétences, l’expérience et les particularitéssocioéconomiques de l’entrepreneur sont fréquemment mis en avant pour interpréter le cycle de vie del’entreprise, d’autres facteurs doivent également être envisagés. Parmi ceux-ci, ceux relatifs aux particularités del’entreprise elle-même ont fait l’objet de plusieurs publications. Celles-ci, de par leur objet, ne permettent pas decomprendre les processus en amont de la création d’entreprise, mais sont intéressantes pour tout chercheurdésireux d’analyser les étapes ultérieures de la naissance de l’entreprise.Au nombre de ces facteurs, les plus souvent analysés sont la taille, l’âge, la forme juridique et la structure de lapropriété de l’entreprise.En ce qui concerne la taille, Lucas R. (1978), Audretsch D. et al. (1999) et Janssen F. (2000) soulignent lamultitude de travaux sur le sujet. Ceux-ci, selon ce dernier auteur (2000 : 38), présentent des résultats souventcontradictoires : tantôt la loi de Gibrat (Gibrat R., 1931 ; Morvan Y., 1991), qui postule une relationd’indépendance entre taille et croissance de l’entreprise, semble vérifiée (Hart P. et Prais P., 1956 ; Pashigian P.et Hymer S., 1962 ; Chesher A., 1979 ; Johnson P, 1989 ; Contini B. et Revelli R., 1989) ; tantôt il apparaît que11 Le texte de Janssen présente, du point de vue de notre thématique - le créateur et la création d’entreprise -, certaineslimites, dans la mesure où il ne considère, d’une part, que les petites et moyennes entreprises, et, d’autre part, que les facteursde développement et de croissance de ces entreprises. Ne sont donc pas abordés la question des plus grandes entreprises, nicelle des déterminants des autres modalités d’évolution des entreprises (stabilité, décroissance, faillite, rachat, …). Lapremière limitation n’est guère embarrassante, dans la mesure où on peut poser l’hypothèse que la majorité des entreprisesnouvellement créées sont des unités de taille petite ou moyenne. Les chiffres produits par le Service des études et de lastatistique du Ministère de la Région wallonne (Annuaire statistique de la Wallonie – Module économique 2002) indiquent,en effet, que sur l’ensemble de la période 1993-1999, 95,1 % des apparitions d’entreprise sont le fait de très petites entités, et3,9 % de petites entités. Par contre, il conviendra de pallier la seconde lacune et d’intégrer à notre relevé de la littérature lestextes portant sur les divers types d’évolution entrepreneuriale.12 Le lecteur intéressé par le sujet peut consulter Moati P. et al. (1997 : 13-17), qui présentent un survey de la littérature à cepropos.22

les petites unités de production croissent plus rapidement que les autres (Mansfield E., 1962 ; Kumar M., 1985 ;Evans D., 1987 ; Hall B., 1987 ; Kirchoff B., 1989 ; Dunne, et al., 1989 ; Acs Z. et Audretsch D., 1990 ; KraybillD. et Variyal J., 1992 ; Reid G., 1993 ; Dunne P. et Hughes A., 1994 ; Wagner J., 1994 ; Moati P. et Pouquet L.,1996 ; Hart P. et Oulton N., 1996). Ces contradictions sont sans doute liées au type de méthodes statistiquesutilisées, les articles les plus récents ayant recours à des outils plus sophistiqués, et à l’effet parasite d’autresvariables, telles que l’âge de l’entreprise (Moati P. et al., 1997).Par ailleurs, certains travaux abordent la question du lien entre classe de taille et probabilité de disparition. Nouspensons, entre autres, à Gallagher C. et Steward H. (1985), Dunne T. et al. (1988), Phillips B. et Kirchoff B.(1989), Viennet H. (1991), Wagner J. (1994), Audretsch D. et Mahmood T. (1995), Baldwin J. (1995), etBonneau J. et Thirion B. (1997).En ce qui concerne l’âge de l’entreprise, de nombreuses recherches (Evans D., 1987 ; Hakim, 1989 ; Dunne etal., 1989 – cités par Janssen F., 2000 : 39, de même que Dunne P. et Hughes A., 1994 et Moati P. et Pouquet L.,1996) indiquent une relation négative entre cette variable et la croissance. Le rôle de l’âge serait, par ailleurs,plus déterminant que celui de la taille. Les recherches de Preisendorfer P. et Voss T. (1990) abondent dans cesens. De même, les travaux de Storey D. (1985), de Delattre M. (1986), de Cromie S. (1991), de Osborne (1994),et de Marchesnay M. et Fourcade C. (1997) tendent à prouver l’existence de difficultés propres aux nouvellesentreprises (pénétration des marchés, accès aux ressources financières, mise en place des modes de gestion et deproduction…), qui risquent de compromettre leurs possibilités de croissance, voire de survie. Enfin, plusieursauteurs, tels que Jovanovic B. (1982), Bianco M. et Sestito P. (1992), Van der Horst R. (1992), Mata J. etPortugal P. (1994), Bonneau J. et Thirion B. (1997), Audretsch D. (1991, 1995), portent leur attention sur larelation entre âge et risque de disparition dans divers contextes nationaux.Pour ce qui est de la forme juridique, Janssen F. (2000) souligne que les études menées sur le sujet indiquent queles entreprises caractérisées par une forme de société à responsabilité limitée se distinguent plus souvent par unecroissance plus rapide que les autres. Néanmoins, comme le fait remarquer l’auteur, ces études se basent sur laforme juridique au moment de l’analyse et non au moment de la création de l’entreprise. Or, il est probable quela forme juridique évolue au gré du développement de l’entreprise.Enfin, toujours selon Janssen, certaines recherches, notamment celle de Dunkelberg W. et al. (1987) et celle deWoo et al. (1989), montrent que les entreprises créées et possédées par une seule personne connaissent undéveloppement moindre que les autres. Les travaux de Carsrud A. et al. (1989) présentent des conclusionssimilaires.D’autres facteurs sont également avancés par certains auteurs pour « expliquer » la croissance et ledéveloppement des entreprises. Ainsi, Dunne P. et al. (1989), tout comme Kraybill D. et Variyal J. (1992),démontrent que les firmes « multi-établissements » connaissent une croissance supérieure à celle des firmes« mono-établissement ». Reid G. (1993) et Moati P. et Pouquet L. (1996), pour leur part, examinent le lien entrecroissance, d’une part, et part et type de marché (local ou non), d’autre part. Leurs conclusions divergent.Par ailleurs, selon les principes de base de l’école évolutionniste (Nelson R. et Winter S., 1982 ; Iwaï K., 1984 ;Metcalfe J. et Gibbons M., 1986), « la capacité de croissance des entreprises est directement associée àl’importance du profit réalisé, qui permet la constitution de nouvelles capacités de production ; le différentiel derythme de croissance parmi les entreprises d’un même secteur est ainsi la conséquence directe de l’hétérogénéitéde leur niveau d’efficience et, plus généralement, des différences de compétences » (Moati P. et al.., 1997 : 29-30). Selon Moati P. et al. (1997), ce principe de base peut être développé dans différentes directions, qui nousamènent à considérer le point suivant.6. 3. Les recherches centrées sur la gestion de l’entrepriseDe fait, comme le soulignent Moati P. et al. (1997), la compétitivité des entreprises ne repose pas uniquementsur ses coûts relatifs mais également sur des variables liées à la gestion, telles que les délais de livraison del’entreprise (Silverberg G. et al., 1998), sa politique de prix (Dosi G. et Fabiani S., 1994) et l’engagement de« dépense de vente » pour étendre les débouchés (Steindl J., 1952).L’intérêt porté aux déterminants de l’évolution de l’entreprise a également concerné la manière dont celle-ci estgérée sur les plans financier et commercial, d’une part, et sur le plan des ressources humaines, d’autre part. A cepropos, plusieurs ouvrages ont été publiés, notamment les travaux de Woodruff A. et Alexander T. (1958),Argenti J. (1976), Bidault F. (1988), Bruce R. (1976), Hornaday R. et Wheatley W. (1986), Vesper K. (1990),23

Chandler A. (1972, 1992), Evans D. (1987) et de Lumpkin G. (1996), qui abordent les relations entre lemanagement et les performances de l’entreprise de manière relativement générale et pratique, voire prescriptive.Parallèlement à ces ouvrages, on trouve également une série d’écrits plus analytiques. Par exemple, Ronchain N.(1998) examine la relation entre le niveau de connaissance en gestion de l’entrepreneur et la faillite de sonentreprise, et ce en privilégiant les cas des petites et moyennes entreprises. Les préoccupations de Hoad W. etRoscoe P. (1964) sont du même ordre. Dyke et al. (1992) et Ray D. (1993) adoptent une approche similaire en cequi concerne le degré d’expérience de l’entrepreneur. Carson D. et Cromie S. (1989), quant à eux, examinentl’importance du marketing dans l’évolution de l’entreprise, et ce sur la base de données empiriques. Tout commeLewis J. et al. (1984), d’une part, et Scott et al. (1986), d’autre part, Donkels R. (1990) tente d’identifierl’importance de ces éléments dans le cas particulier des petites et moyennes entreprises. Néanmoins, les travauxde ces auteurs concernent également d’autres variables, notamment exogènes à l’entreprise. North D. et al.(1992) examinent le cas particulier des entreprises manufacturières londoniennes dans les années 1980.Les travaux de Bamberger I. (1983) sont intéressants, notamment parce qu’ils tentent d’établir, pour le secteurdes petites et moyennes entreprises, un lien entre les caractéristiques culturelles de l’entreprise, notamment entermes de système de valeurs, la stratégie de celle-ci et, enfin, ses performances.Le positionnement sur le marché des entreprises en croissance est abordé par Janssen F. (2000). En faisantréférence aux travaux de Storey D. et al. (1994), de Hall G. (1995), Woo C. et al. (1989), Dunkelberg W. et al.(1987), Wynarczyk P. et al. (1993), Kalleberg A. et Leicht K. (1991) et Julien P. et al. (1998), il identifie lastratégie commerciale de ces entreprises : priorité plus fréquente pour des avantages compétitifs liés à la qualitéplutôt qu’au prix des produits ou services offerts, centrage sur un seul groupe de produits, plus forte probabilitéd’avoir introduit de nouveaux produits et donc d’innovation et de mobilité dans une niche, propension plusélevée à l’exportation, et mise en place de procédures formelles de planification. Cependant, comme le souligneJanssen, il demeure malaisé d’identifier empiriquement si ces éléments sont la cause ou la conséquence de lacroissance. En outre les résultats empiriques des diverses recherches ne sont pas toujours congruents.En ce qui concerne la dimension financière, Storey D. et al. (1994b – cité par Janssen, 2000) démontrent unerelation positive entre croissance et ouverture du capital de l’entreprise. Les entreprises dont le dirigeant estréticent à cette ouverture, notamment par souhait de sauvegarde de son indépendance, seraient, en effet, moinssusceptibles de prospérer. Les écrits de Ennew C. et Blinks vont dans un sens similaire. Belletante B. etDesroches J. (1993) explorent cette hypothèse en ce qui concerne les entreprises de taille moyenne en France.Quant à Walker D. (1989) et Amit R. et al. (1990), ils s’interrogent sur les stratégies des investisseurs face auxdivers types d’entreprises et sur leur impact sur le développement de celles-ci. Hartigan P. (1976), tout commeHutchinson P. et Ray G. (1986), Lachmann J. (1996), Bissiriou G. (1989) et Norton E. (1991), par la suite,soulignent l’importance de l’accès aux ressources financières lors des différents moments de l’évolution del’entreprise, notamment lorsqu’elle s’engage dans des processus d’innovation.Par ailleurs, certains auteurs adoptent une démarche prédictive à propos du développement, positif ou négatif, del’entreprise sur la base des caractéristiques financières de celle-ci. Nous pensons notamment à Altman E. (1968,1984), Beaver W. (1967, 1968), Edmister R. (1972), Blum M. (1974), Libby R. (1975), Deakin E. (1977),Ohlson J. (1980), Casey C. (1980), Taffler R. (1982), Zavgren C. (1983), Hamer M. (1983), Reynolds P. (1986),Stuart R. et Abetti P. (1987), De Meza D. et Webb D. (1988), Wood D. et al. (1988), Doukas J. (1986), MalecotJ. (1990, 1991), Bordes C. et Melitz J. (1991), Bardos M. (1993), Reid G. (1993) et Cressy R. (1996).Quant aux ressources humaines, ce sont généralement les équipes de direction et de management qui font l’objetde l’attention des chercheurs. Janssen F. (2000) souligne à ce propos, sur la base des études réalisées parWynarczyk P. et al. (1993) et par Hambrick D. et Crozier L., que la croissance de l’entreprise s’accompagnefréquemment d’un développement de ces équipes. Pour ce qui est de la gestion des autres fonctions dansl’entreprise, Janssen souligne qu’aucune recherche, à sa connaissance, ne démontre l’existence d’une relationprobante entre les programmes de formation du personnel et le développement de l’entreprise. D’autres auteurs,tels Bates T. (1990), identifient un lien entre apport en capital humain réalisé par l’entrepreneur et survie del’entreprise.24

6. 4. Les recherches centrées sur les variables exogènes à l’entrepriseLes travaux examinant l’impact de l’environnement économique, commercial, social, politique, juridique… surla vie de l’entreprise sont légion 13 . Ils portent généralement sur l’influence des dynamismes sectoriels, despolitiques gouvernementales, de l’intensité de la concurrence sur les diverses étapes de l’évolution del’entreprise. Ils concernent notamment le moment de la création. Dans ce cas, nous les développerons dans lepoint 7 de ce chapitre, qui est consacré aux approches environnementales.Pour ce qui est des étapes de l’évolution subséquente à la création de l’entreprise, les publications consacrées àl’action des facteurs exogènes à l’entreprise semblent indiquer, du moins pour les petites et moyennesentreprises, comme le fait remarquer Janssen F. (2000), que les performances de l’entreprise dépendent plutôtdes facteurs endogènes que de l’environnement. Du point de vue des petites et moyennes entreprises, c’est, seloncet auteur, ce qui ressort des recherches de Julien P. et al. (1998) et de Storey D. (1994b) sur le contexte sectoriel(absence d’effet d’entraînement entre entreprises d’un même secteur, faiblesse de l’impact de l’intensité de laconcurrence), de Birley S. et Westhead P. (1990) sur l’effet des aides gouvernementales sur la croissance, et deWestrip A. (1986) et Gibb A. et Davies L. (1990) sur le rôle présumé de la pression fiscale, de la réglementationet des relations sociales. Dans la même optique, signalons également les travaux de Freeman R. et Meddoff J.(1984), qui se penchent sur une composante précise de l’environnement des entreprises, à savoir les relationsindustrielles et les rapports avec les organisations syndicales, et tentent d’en examiner l’impact sur ledéveloppement des entreprises.Néanmoins, toujours selon Janssen, certaines études tendent à démontrer l’existence de liens entreenvironnement et évolution entrepreneuriale. C’est notamment le cas des analyses de Variyam J. et Kraybill D.(1992), de Storey D. (1994b), de Davies S. et Geroski P. (1997) et de Kirchoff B. et Phillips B. (1988), quitraitent des différentiels de croissance entre secteurs d’activité, celles du Stratos Group (1990) et de Hall G.(1995), qui montrent que les petites et moyennes entreprises actives dans un marché dominé par des grandesentreprises connaissent un rythme de croissance plus lent. Contini B. et Revelli R. (1989), pour leur part,étudient les liens entre la croissance de l’entreprise et l’environnement du point de vue du marché de travail : destensions sur celui-ci peuvent, selon ces auteurs, être préjudiciable au bon développement des firmes. Torres O.(1997), quant à lui, suggère que la dépendance des petites et moyennes entreprises vis -à-vis de leurenvironnement est plus forte que celle des grandes entreprises. Les travaux de Popkin J. et al. (1991), cités parMoati P. et al. (1997), mettent en évidence d’importants effets sectoriels dans la détermination du taux de survie,du moins pour ce qui est de l’échantillon d’entreprises américaines étudié.Par ailleurs, dans ce cadre, le contexte de l’entreprise a été considéré dans une perspective plus globale par lebiais de l’étude du lien entre conjoncture macro-économique et survie de l’entreprise. Comme le signale MoatiP. et al. (1997 : 46), théoriquement, les périodes de récession devraient réduire les chances de survie desentreprises : les baisses d’activité augmentent les difficultés commerciales et financières et les entreprises déjàfragiles en conjoncture normale ne peuvent, dès lors, résister à cet accroissement et finissent par disparaître.Cependant, plusieurs études empiriques (Geroski P., 1991 ; Marco L. et Rainelli M., 1986 ; Francoz D., 1996)invitent à la prudence et semblent montrer que l’évolution des disparitions est au moins autant influencée par laconjoncture passée, qui a un impact sur le nombre de créations, que par la conjoncture présente, qui influencel’activité économique.En outre, d’autres auteurs, tels que, entre autres, Sekkat K. (1988), Ganne B. (1991a, 1991b), Cool K et al.(1992), Benko G. et Lipietz A. (1992), Easton G. (1992), Oberti M. (1993), Carrier B. (1993), OCDE (1996) ouEuro-Rapport (1999) se sont préoccupés de l’effet pour l’entreprise de son insertion dans une grappe, districtéconomique ou cluster, c’est-à-dire, comme le définit Surlemont B. (2000 : 117), « un ensemble animé d’acteurséconomiques localisés dans une même région, actifs dans des métiers, technologies, secteurs ou marchéscomplémentaires ou similaires et qui, ainsi associés, constituent une masse critique, source de compétitivité,dans certains maillons essentiels de leurs activités ». Ces travaux ne sont pas sans rapports avec d’autresdéveloppés en sociologie (e. a. Astley W. et Fombrun C., 1987).Le cluster peut être, selon Surlemont, horizontal (entreprises en concurrence dans des niches de marché similaireou complémentaire), vertical (entreprises liées par une relation de type client-fournisseur, cluster actif sur tout ou13 Ils ne sont pas sans évoquer l’approche par la contingence développée en sociologie des organisations et abordée au point1. 2.. Pour rappel, cette approche se focalise sur l’étude de l’impact de l’environnement de l’organisation sur la structurationet le fonctionnement de celle-ci.25

partie de la chaîne de valeur ajoutée associée à un marché ou à un secteur) ou bien encore concentrique (grandesentreprises associées avec des petites et moyennes entreprises actives dans leur sillage).La notion de cluster est intimement liée à celle de synergie (Ansoff H., 1965 - cité par Surlemont B., 2000) : uneentreprise isolée serait moins performante qu’une autre intégrée dans un cluster. De fait, la taille du clusterautorise ses membres à accéder à des investissements impossibles à effectuer isolément. Il permet parfois lepartage de charges communes (Porter M., 1980, 1990 - cité par Surlemont B., 2000) ou de certains risques, telsque ceux associés à la pénétration de nouveaux marchés ou à la mise au point de nouveaux produits. Par ailleurs,l’appartenance à une grappe peut assurer certaines économies d’échelle, par exemple dans le cas de productionsconjointes, ou être à l’origine d’une certaine réputation positive.L’insertion dans un cluster permet également une division du travail entre ses membres, de telle sorte que chacunpeut se concentrer sur ses points forts (Hamel G. et Prahalad C., 1990 - cité par Surlemont B., 2000). D’autresavantages du district sont mis en évidence par Surlemont : complémentarité des produits offerts par lesentreprises du cluster, possibilité de mise en place de structures oligopolistiques capables d’influencerfavorablement les coûts des facteurs de production (Baumol W. et al., 1982 ; Scherer F. et Ross D., 1990 ; BurtR., 1992- cités par Surlemont B., 2000), amélioration de la capacité de réaction face à l’évolution des marchés,réduction des coûts de transaction et de coordination (Williamson O., 1985- cité par Surlemont B., 2000),possibilité de développement de formations spécifiques pour une main-d’œuvre spécialisée, plus grande fluiditéde l’information et, par conséquent, plus grande capacité d’innovation et d’adaptation (Von Hippel, 1988 - citépar Surlemont B., 2000).Remarquons que le cas des clusters italiens a fait l’objet de nombreuses publications, notamment de la part deBagnasco A. (1977), Becattini G. (1989a), Goodman E. et Bamford J. (1989), Pyke F. et al. (1990), Oberti M.(1993, 1996), Trigilia C. (1994), Batistoni A. (1998) et De Vincenti A. (2000). D’autres auteurs ont considéré lesdistricts observables dans d’autres pays tels que, par exemple, la Wallonie (Surlemont et al., 1998), l’Espagne(Castillo J., 1994), les Etats-Unis (Brittain J. et Wholey D., 1988) ou le Canada (Baum J. et al., 2000). On noteraégalement la comparaison internationale réalisée par Hardill I. et al. (1995).Signalons également que ce courant de recherche sur les clusters présente certaines similitudes avec d’autrestravaux relevant de la géographie économique et tentant d’identifier les composantes locales à l’origine desdynamiques industrielles, tels que ceux de Fisher A. (1992), de Veltz P. (1993) ou de Maillat D. (1999). Onretrouve également dans ce courant certaines idées émises par Hägerstrand T. (1967) à propos des processus dediffusion géographique de l’innovation.6. 5. Les recherches centrées sur les stades de développement de l’entrepriseLes économistes du développement ont tenté depuis longtemps d’identifier les étapes de la croissanceéconomique. Ainsi, déjà en 1962, Rostow W. décompose le développement économique en cinq étapes.Généralement, ces travaux concernent le niveau macroéconomique. En ce qui concerne le niveaumicroéconomique, plusieurs tentatives ont été menées, notamment par Galbraith J. (1982) ou Carter et al. (1996),pour modéliser les stades de développement de l’entreprise. Comme le mentionne Janssen F. (2000), cestentatives sont souvent sous-tendues par une analogie avec l’évolution des systèmes physiologiques. On y parlerade « naissance », de « maturité », de « croissance » et de « déclin ». Mueller D. (1972) utilise le vocable de« cycle de vie » pour désigner ces stades.Les différentes étapes de l’évolution de l’entreprise s’articulent les unes aux autres et sont fréquemmentcaractérisées par des modifications endogènes concernant la gestion et la structure de celle-ci. Selon Janssen, lorsde la première étape, le rôle de l’entrepreneur est prépondérant. Les étapes suivantes seraient marquées, dans unpremier temps, par la division des tâches managériales, et, ensuite, par la bureaucratisation et la rationalisationde l’organisation.Les modèles d’évolution de l’entreprise identifiés par Janssen, tels que ceux de Greiner L. (1972), Churchill N.et Lewis V. (1983), Scott M. et Bruce R. (1987), partagent certaines caractéristiques avec celui élaboré parRostow pour le niveau macroéconomique dans la mesure où, tout comme ce dernier, ils découpent ledéveloppement en cinq étapes, ils offrent une vision mécaniciste et déterministe de la réalité (Saporta B., 1986 -cité par Janssen F., 2000) et ils sont rarement validés empiriquement (Stanworth J. et Curran J., 1976 - cité parJanssen F., 2000).26

Janssen fait remarquer, à juste titre, que ces modèles sont loin de pouvoir rendre compte de la diversité desmodalités d’évolution des entreprises : certaines ne passent pas l’ensemble des stades et certaines peuvents’arrêter délibérément à tel ou tel stade.Abernathy W. et Utterback J. (1975, 1978), Anderson P. et Tuschman M. (1990), Gort M. et Klepper S. (1982),Foray D. (1994), Jovanovic B. et Mac Donald G. (1994), Suarez F. et Utterback J. (1995), Klepper S. (1996) etVernon R. (1996) tentent également d’identifier les étapes du développement des entreprises, mais en étayantleurs modèles par des analyses empiriques. Les différentes propositions ainsi élaborées ne sont cependant pastoujours concordantes entre elles.7. Les approches environnementalesDans le point 5 de ce chapitre, nous avons fait allusion, sans en développer la présentation, à certains travauxtraitant des éléments macroéconomiques liés au processus de création. Par ailleurs, nous avons considéré, dans lepoint 6. 4, les publications envisageant certains éléments contextuels comme facteurs de (non-)développementdes entreprises déjà existantes. Complémentairement à ces différentes recherches, les approches centrées sur leséléments de l’environnement de l’entreprise et du créateur sont identifiées par certains, tels Bull I. et Willard G.(1995), comme constituant un courant à part entière de la théorie de l’entrepreneuriat. C’est pourquoi, nousconsacrerons un point spécifique à la présentation de cette littérature.Au niveau macro, nous avons déjà fait allusion aux productions de Libecap G. (1998), de l’IFOP et de l’Agencepour la Création d’Entreprises (1998, 1999) concernant l’action contraignante des contextes juridiques, fiscaux etadministratifs sur la création. En ce qui concerne l’impact de variables macro-sociologiques, on peut égalementciter les recherches de Belshaw C. (1965), Shapero A. et Sokol L. (1982), Bruno A. et Tyebjee T. (1982),Jackson J. et Rodkey G. (1994) et Davidsson D. (1995) portant notamment sur le « climat culturel »(disponibilité à prendre des risques et à accepter l'échec, perception des difficultés liées à la création, importanceet respect portés aux petites entreprises et à leur propriétaire, type de socialisation des enfants dans le systèmeéducatif, attitudes pro-entrepreneuriales), de Courpasson D. (1994), sur l’influence du contexte local sur lacréation des identités professionnelles, ou de Maillat D. (1994) et de Gordon R. (1989), à propos des réseauxsociaux et de l’innovation.L’importance de ces réseaux est aussi abordée dans des travaux plus économiques, comme c’est le cas chezMalecki E. (1997), Stewart A. (1989), Brusco S. (1990), Becattini G. (1989b, 1991, 1992), Birley S. (1985a,1985b), Schmitz H. (1992), Donckels R. et Lambrechts J. (1995), Ostgaard T. et Birley S. (1996), Baum J et al.(2000) et Surlemont B. (1998, 2000). Ces publications concernent également, de manière plus ou moins directe,l’importance des districts économiques et des clusters industriels dans les mécanismes de création. Nous nereviendrons pas sur cette thématique, déjà développée dans le point 6. 4, consacré à l’examen des facteursexogènes à l’entreprise susceptibles d’influencer son cycle de vie.Wtterwulghe R. (1998 : 51-53) tente d’identifier de manière systématique et déductive les élémentsenvironnementaux qui peuvent avoir un impact sur la décision et le moment de la création en réalisant unesynthèse des travaux sur le sujet. Ce faisant, il fait intervenir, sans distinction explicite, des élémentsenvironnementaux d’ordre macro-socio-historique, tels que ceux mis en évidence par Sombart W. (1926, 1932)et Weber M. (1920), ainsi que par Belshaw C. (1965) ou Jackson J. et Rodkey G. (1994), déjà cités dans cepoint, à savoir le système de valeur en vigueur dans une société à un moment donné, et des éléments du niveaumicrosociologique, tels que ceux avancés par Bowen D. et Hisrich R. (1986), Hisrich R. et O’Cinneide B.(1986), Filion L. (1991), Saglio J. (1994) ou Casson M. (1991), notamment l’environnement socioculturel, lecontexte familial, l’expérience ou le milieu professionnel. Les recherches relevant de cette dernière perspectiverenvoient au champ d’analyse présenté au point 3 de ce chapitre, relatif à la caractérisation empirique et laclassification des créateurs.Wtterwulghe R. mentionne également que les composantes politiques (abordées également par Carroll G. et al.,1988 et Carroll G. et Hannan M., 1989), fiscales, législatives (déjà mises en exergue par Storey D., 1994a),administratives… de l’environnement socioéconomique peuvent également influencer la dynamiqueentrepreneuriale. Il en est de même, selon cet auteur, du climat économique général. Enfin, il convient desouligner, selon lui, l’importance du rôle potentiel du système éducatif et formatif dans le développement del’esprit d’entreprise et l’émergence de vocations d’entrepreneur. Les travaux de Gill L. (1988) vont dans lemême sens. Quant aux écrits de Van de Ven (1995), ils soulignent l’importance d’une infrastructure appropriéepour le développement de l’entrepreneuriat et l’émergence de nouvelles firmes. Une telle infrastructure27

concerne, selon cet auteur, le cadre institutionnel, les divers types de ressources nécessaires, le marché etl’industrie. Carsrud A. et al. (1986) insistent, pour leur part, sur le rôle des réseaux de relations et d’échanges deconseils (mentoring) sur la réussite des nouvelles entreprises.Ostgaard T. et Birley S. (1996) adoptent une démarche plus empirique et étudient, à partir de l’examen de 159cas de création d’entreprise en Angleterre, le lien entre réseau personnel de relations du créateur etaboutissement de son projet. Ce faisant, ils rencontrent les préoccupations de Aldrich H. et al.(1987), quianalysent une cohorte de nouvelles entreprises américaines, et de Aldrich H et Zimmer C. (1986). Ces auteursdémontrent l’importance des réseaux de relations lors de la création. Leurs travaux ne sont pas sans évoquerl’importance de l’intégration de l’entrepreneur dans une grappe ou un district économique, comme il y a déjà étéfait mention dans le point 6. 4. de ce chapitre. On rappellera à ce propos les écrits de Bastioni A. (1998), Baum J.et al. (2000), Becattini G. (1989a, 1992), Benko G. et Lipietz A. (1992), Pyke F. et al. (1990), Schmitz H.(1992), Semlinger K. (1994), Surlemont, (1998, 2000), Von Hippel E. (1988), qui abordent cet élément dansdivers contextes régionaux.En adoptant un point de vue plus théorique et centré sur la thématique plus générale de l’innovation, Akrich M.et al. (1988), ainsi que Romanelli E. (1989) et Camagni R. (1991), soulignent également l’importance ducontexte sociologique et des réseaux de relations dans l’aboutissement de projets novateurs et originaux. Cefaisant, ils font écho aux travaux à portée plus générale de Degenne A. et Forsé M. (1994) à propos des réseauxsociaux et de Grabher G. (1993) sur les composantes sociales des réseaux industriels.Enfin, d’autres travaux insistent sur la dimension géographique du contexte de la création, notamment en termesd’infrastructures disponibles et de spécialisation spatiale. Nous pensons notamment à ceux réalisés par Bartik T.(1989), Veltz P. (1993), par Massey D. (1995) et par Maillat D. (1994, 1999). Par ailleurs, de nombreusesrecherches considèrent la dimension sectorielle de l’environnement du point de vue des barrières à la création.Nous y avons déjà fait allusion au point 4 aussi n’y reviendrons nous pas.8. Les approches fonctionnalistesLa dernière ligne de recherche identifiée lors de notre exploration de la littérature relative à l’entrepreneuriat et àla création d’entreprise concerne les fonctions économiques. Il s’agit, d’une part, d’identifier les fonctions queremplit le créateur du point de vue de son entreprise et, d’autre part, de comprendre le rôle joué parl’entrepreneur et la création d’entreprises dans les dynamiques socioéconomiques. Dans la première optique, lestravaux se situent résolument dans la logique des définitions fonctionnelles abordée précédemment, dans le point3. Nous concentrerons d’abord notre attention sur les écrits s’inscrivant dans cette perspective.Avant de poursuivre, soulignons que les approches fonctionnalistes sont fréquemment mises en opposition avecles théories classiques en économie, car elles positionnent l’entrepreneur au cœur même du fonctionnementéconomique, alors que, comme le souligne Wtterwulghe R. (1998 : 40), « Selon celles-ci [les théories classiqueset néo-classiques], les entreprises sont virtuellement dépourvues d’entrepreneurs. […] L’entreprise opère uncalcul qui lui permet d’optimiser son profit. La théorie économique postule donc, qu’en toutes circonstances, cesont ces valeurs bien précises qui seront choisies par l’entreprise. L’entreprise reproduira ces décisions jusqu’àce qu’un choc exogène modifie une des données du problème. Dans un modèle classique de maximisation duprofit, il n’y a donc guère de place pour l’initiative entrepreneuriale. […] Comme le souligne Kirzner I . (1973),dans le contexte d’un monde de bonne information et de prévision où la prise de décision relève de la mécaniquedu calcul, il n’y a pas de champ d’application pour l’élément entrepreneurial. […] La théorie classique nefournit guère d’explication quant à la manière dont le système économique s’adapte au changement. Par-là, ellenéglige totalement le rôle joué par l’entrepreneur dans la dynamique de l’économie de marché. […] Il estessentiel de résoudre la contradiction entre la main visible d’Adam Smith et la main plus que visible del’entrepreneur ».8. 1. Les travaux portant sur la définition fonctionnelle de l’entrepreneurWtterwulghe R. (1998) réalise une très bonne synthèse de la littérature tentant de cerner les fonctions del’entrepreneur au niveau microéconomique. Les productions de Cantillon R. (1755), Say J. (1841), Thünen J.(1910), Marshall A. (1920), Knight F. (1921) et, bien sûr, Schumpeter J. (1912, 1942) sont tour à tour abordées.Le travail de Wtterwulghe démontre que les rôles remplis par l’entrepreneur au niveau, non seulement del’entreprise, mais aussi du système économique, sont abordés par plusieurs auteurs, dont Evans G. (1959),Leibenstein H. (1968, 1979), Penrose E. (1972), Kirzner I. (1973) et Drucker (1985a).28

Parmi ceux-ci, il convient de relever le cas de Casson M. (1982), qui propose une définition précise des fonctionsmicroéconomiques de l’entrepreneur : « l’entrepreneur est quelqu’un qui se spécialise dans la prise de décisionsde jugement sur la coordination de ressources rares » (cité par Wtterwulghe R., 1998 : 44). Drucker P. (1985a)et Gasse Y. (1988) présentent d’autres définitions, qui, selon Wtterwulghe, sont plus complètes. Elles serontabordées par le détail dans le chapitre suivant. Selon ces définitions, les fonctions essentielles de l’entrepreneursont de l’ordre de l’innovation et de la poursuite de l’efficacité. En cela, elles se rapprochent des théories deSchumpeter J. (1912), pour qui la fonction primordiale de l’entrepreneur est l’innovation, en termes de produitsou de techniques de production et de diffusion. L’entrepreneur est, selon cet auteur, un réformateur, voire unrévolutionnaire, qui, par son attitude proactive, se positionne en rupture par rapport aux produits et procédésexistants. Son action ne consiste donc pas à assumer les risques financiers de son entreprise, ceux-ci étantassumés par les opérateurs financiers sur le marché des capitaux.Leibenstein H. (1968, 1978), quant à lui, distingue, parmi les fonctions microéconomiques de l’entrepreneur,celles liées à la gestion (entrepreneuriat routinier) de celles de nature exploratoire et innovante. Dans ce cadre,son travail s’attache à remettre également en cause le concept de rationalité économique, central dans lesproductions classiques et néo-classiques.Par ailleurs, il existe également une série d’ouvrages faisant l’inventaire des fonctions que l’entrepreneur doitpouvoir remplir au sein de son entreprise. Par exemple, Bull I. et Willard G. (1995) proposent un idéal-type del’entrepreneur à des fins heuristiques. Néanmoins, sans assises empiriques robustes, ces travaux sortentfréquemment du cadre scientifique strict et relèvent souvent d’un projet normatif et idéologique. Ils ont déjà étéévoqués précédemment.Parallèlement, certains auteurs portent leur attention sur l’entreprise plutôt que sur l’entrepreneur et tentent decerner les diverses fonctions de l’entreprise. C’est notamment le cas de Cohen E. (1994) et de Thuderoz C.(1997). Ce faisant, ces auteurs permettent d’identifier, indirectement, certaines des fonctions microéconomiquesremplies par l’entrepreneur et le créateur d’entreprise. Nous y reviendrons lors du chapitre suivant, consacré à laconstruction du cadre conceptuel.8. 2. Les travaux portant sur les fonctions socioéconomiques de l’entrepreneuriatL’examen des fonctions remplies par l’entrepreneur au fil de sa pratique amène à considérer le rôle joué parl’entrepreneuriat au niveau général de la dynamique socioéconomique. De fait, les tâches qu’il est censé mener àbien (innovation, optimisation, exploration, organisation…) ne sont pas sans effet sur l’économie et les sphèresconnexes (Baumol, 1968, d’Iribarne P., 1986). Comme le rappelle Wtterwulghe (1998), c’est dès le 18 ème siècleque certains auteurs mettent en évidence l’importance de la fonction entrepreneuriale pour l’économie, maisleurs travaux demeurent marginaux par rapport au courant dominant, constitué des approches classiques etnéoclassiques.Selon Wtterwulghe, la rupture avec ce courant a été amorcée par Schumpeter (1912, 1942) : en posantl’hypothèse que c’est le déséquilibre dynamique, par opposition à l’équilibre optimum érigé en principe essentielpar les théoriciens classiques, qui caractérise le bon fonctionnement économique, il est un des premiers à donnerà l’entrepreneuriat une position centrale dans la théorie et la pratique économiques. Dans la penséeschumpeterienne, l’entrepreneur est en effet l’opérateur privilégié de l’innovation et du changement. Par la suite,d’autres auteurs, dont certains ont déjà été cités précédemment, s’inscriront dans cette perspective etdémontreront le rôle des entrepreneurs dans le développement économique. Parmi les dernières publicationsparticipant de ce courant, on peut citer notamment celle de Harbison F. (1986), Arocena J. (1986), Sweeney G.(1987), Kirchoff B. (1991), Julien P. (1993), de Quiles J. (1997), de Aghion P. et Howitt P. (1998), deWenneckers S. et Thurick R. (1990) et de Dejardin M. (2000).Signalons, comme le fait Wtterwulghe (1998), que certains chercheurs sont moins catégoriques quant à l’impactpositif de l’activité entrepreneuriale sur la croissance économique. Ainsi, par exemple, Baumol W. (1990 , 1993)estime que l’entrepreneur peut développer des stratégies dommageables pour l’économie, telle que la recherchede situations de rente. Perret B. et Roustang G. (1993) tendent également à tempérer une conception tropenthousiaste du lien entre entrepreneuriat et développement socioéconomique. Il en est de même quant à PlumW. (1977), Leff N. (1979) et Hébert R. et Link A. (1988).Parmi les travaux consacrés à l’examen du rôle de l’entrepreneur dans le développement de l’économie, unnombre important porte sur l’effet de la création d’entreprises et de l’entrepreneuriat sur l’emploi. C’est le cas29

des recherches menées par Birch D. (1979), Lilien D. (1982), Birley S. (1986, 1987), Kirchoff B. et Phillips B.(1988), Libert B. (1999), Begin J. (1991) et l’Agence pour la Création d’Entreprises (1998), Henley A. (1999).Certaines recherches sur cet effet portent plus particulièrement sur le rôle des petites et moyennes entreprises,notamment celles de Baroin D. (1984), Greffe X. (1984), Bizaguet A. (1988), Lesage A. et De Falleur M. 14(1992), Bagnasco A. et Sabel C. (1994), et de Ardenti R. et Vrain P. (2000). Verbeeren B. (2000) envisage lasituation spécifique de cet effet dans le secteur non marchand.ConclusionsL’ensemble des références bibliographiques identifiées et examinées dans le cadre de ce survey de la littératureatteste de l’ampleur et de la richesse du champ de la recherche sur l’entrepreneuriat et la création d’entreprise. Lamultiplicité des préoccupations, la variété des angles d’approche et la diversité des ancrages disciplinairesrencontrés lors de notre exercice de systématisation sont source de difficultés pour le chercheur désireux dedonner un aperçu d’ensemble des travaux réalisés sur ces thèmes. Nous n’avons d’ailleurs pas la prétentiond’avoir couvert cet ensemble dans sa totalité.Comme nous l’avons vu, il est possible d’identifier certains courants dominants dans la production scientifique,ce qui rend l’examen de celle-ci moins malaisé. Ces courants ne doivent pas être considérés comme concurrents.Ils sont, en fait, complémentaires : ils adoptent des perspectives (fonctionnaliste, stratégique, causaliste,systémique…) qui se complètent et abordent des sujets (l’entrepreneur, le processus de création, les facteurs dedéveloppement, l’environnement…) différents mais connexes. Ce faisant, ils mettent en évidence la complexitédes phénomènes qu’ils considèrent. Il est d’ailleurs, tout comme en analyse organisationnelle, très intéressant depouvoir considérer les apports de cadres de référence théoriques différents et de les combiner en vue d’unebonne compréhension des phénomènes sous étude (Morgan G., 1999 ; Hatch M., 2000).Dans la poursuite de nos travaux, il conviendra de prendre cette complexité en compte et d’intégrer les diversesdynamiques et les multiples points de vue identifiés dans notre survol de la littérature. Cette intégration devraêtre poursuivie dès la mise en œuvre de l’étape suivante de notre recherche, qui visera la délimitation précise denotre objet d’analyse et la définition du cadre conceptuel relatif à l’entrepreneur et à l’entreprise. Cette étape,dont les résultats guideront et baliseront les développements ultérieurs de nos analyses, tirera profit des deuxpremiers courants mis en évidence.Par la suite, l’intégration des éléments se poursuivra lors de l’élaboration du modèle d’analyse qui présidera ànotre étude empirique. Pour ce faire, nous utiliserons bon nombre des références citées lors de la présentation desdeuxième, troisième et cinquième courants.Dans un premier temps, et en nous concentrant sur le moment de la création, il s’agira de cerner, d’une part, lescaractéristiques (économiques, sociologiques, culturelles, géographiques…) des nouveaux créateurs d’entreprisewallons 15 . Il conviendra également de s’intéresser aux logiques d’action de ces entrepreneurs et aux déterminantsde celles-ci. Dans cette optique, certaines dimensions sont incontournables et il nous faudra nous pencher sur :- le profil de l’entrepreneur (en intégrant ses diverses composantes : économiques, sociales,culturelles, géographiques, expériencielles, compétences développées…) ;- l’articulation de l’acte créateur avec l’ancrage familial et la trajectoire du créateur, notamment surle plan professionnel ;- les spécificités de contexte sous-régional dans lequel s’inscrit la création et leurs relationsdynamiques avec celle-ci ;14 Cette publication est plus particulièrement intéressante, dans la mesure où elle concerne la situation de la région wallonne.15 D’un point de vue théorique, on envisagera différents cadres de référence pour cette identification. Par exemple, enutilisant la théorie sociologique des champs, on s’interrogera sur la nature des capitaux (économiques, sociaux, culturels,éducatifs, …) dont la maîtrise est requise pour l’entrée en entreprise et pour la réussite du projet. On s’intéressera également àl’importance de l’implication du nouvel entrepreneur dans des réseaux sociaux, en s’inspirant des travaux menés surl’innovation technologique et scientifique (Callon M., 1988, Latour B. et al., 1990). Cette approche permettra notamment ledéveloppement d’une perspective intégrant les théories relatives aux districts industriels et à l’ancrage « socio-écologique »des projets de création d’entreprise. Ce faisant, nous dépasserons le niveau individuel de l’analyse pour le compléter par leniveau contextuel et « environnemental ». Enfin, on tentera, en adoptant une autre perspective, une approche plus structurales’efforçant d’appliquer au processus d’entrée dans la « carrière » entrepreneuriale le schéma actantiel, avec, notamment,l’identification des opposants et des adjuvants, ceux-ci pouvant être de nature financière, institutionnelle, organisationnelle,juridique, compétencielle… (Piret A. et al., 1996)30

- les ressources mobilisées lors de la création, et, corrélativement, les stratégies d’accès ou de gestiondéveloppées par l’entrepreneur face à celles-ci.La prise en compte de ces diverses dimensions permettra la compréhension des conditions de la création del’entreprise en apportant un éclairage original sur les mécanismes structurels, institutionnels et personnels qui ontfavorisé celle-ci et sur ceux qui l’ont handicapée.Elle autorisera également l’élaboration d’une typologie des profils de créateurs sur la base des différentsparamètres observés. Cette typologie pourra être utilisée pour la mise en place d’une approche plus qualitative etplus intensive, qui viserait l’étude compréhensive des articulations entre les diverses dimensions considérées etdes logiques d’action des entrepreneurs. Cette approche pourrait procéder par entretiens avec un nombre restreintde créateurs représentatifs des différents types identifiés. Elle autoriserait la reconstruction du sens attribué parces entrepreneurs à leur décision d’entreprendre et à leur stratégie, et ce dans une perspective biographique. Cecipourra conduire, à titre d’exemple, à la production de récits de vie, voire d’histoires de vie idéale-typiques.Par la suite, en sortant du cadre strict du moment de la création et en considérant l’évolution de l’entreprise, nouspourrons tirer parti des travaux relevant du quatrième courant distingué lors de notre survey. Il s’agirait alors dedéterminer et de comprendre les mécanismes qui influencent cette évolution. Pour ce faire, la comparaison desentrepreneurs toujours « en course » avec ceux dont le projet a failli serait un outil précieux.Complémentairement, l’étude des motifs déclarés de réussite ou d’échec mis en avant par les entrepreneurs, etl’examen de certains mécanismes organisationnels susceptibles d’influencer l’issue du projet entrepreneurialseraient d’un intérêt certain. Cet examen, pour être complet, devrait également aborder la question de la gestiondes ressources humaines, et, plus précisément, celle des modes de gestion de compétences au sein del’entreprise. D’autres dimensions devraient également être abordées : les composantes financières,technologiques et juridiques, les relations industrielles, les contraintes environnementales et les modes defonctionnement des réseaux sociaux internes et externes ne pourront être négligés. A cet égard, les travauxinventoriés devraient nous permettre l’élaboration de grilles d’analyse et des cadres de référence pertinents.31

BibliographieAbernathy W.J., Utterback J.M., A dynamic Model of Process and Product Innovation, Omega, Vol. 3, n°6, pp.639-656, 1975.Abernathy W.J., Utterback J.M., Patterns of Industrial Innovation, Technology Review, Vol. 80, n°7, June-July,1978.Acs Z.J., Audretsch D.B., Innovation and Small Firms, Cambridge Mass., MIT Press, 1990.Acs Z.J., Audretsch D.B., Innovation in Large and Small Firms : An Empirical Analysis, American EconomicReview, Vol. 78, n°4, pp. 678-690, 1988.Agence pour la Création d’Entreprises, Rapport annuel 1997 de l’APCE : éléments de réflexion pour unepolitique de l’emploi par la création d’entreprises, Paris, APCE, mimeo, 1998.Agence pour la Création d’Entreprises, Rapport annuel 1998 de l’APCE : éléments de réflexion pour unepolitique de l’emploi par la création d’entreprises, Paris, APCE, mimeo, 1999.Agence pour la Création d’Entreprises, Création d’entreprise : étude internationale, Paris, APCE, mimeo, 1999.Aghion P., Howitt P., Endogenous growth theory, Cambridge, MIT Press, 1998.Akrich M., Callon M., Latour B., A qui tient le succès des innovations ?, Gérer et comprendre, 199, n°11-12,1988.Aldrich H.E., Organizations and environments, Engelwood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, 1979.Aldrich H.E., Waldinger R., Ethnicity and Entrepreneurship, Annual Review of Sociology, 16, pp. 111-35, 1990.Aldrich H.E., Rosen B., Woodward W., The impacts of social network on business foundings and profit : Alongitudinal study, in Churchill N.C., Hornaday J.A., Kirchoff B.A., Krasner O.J., Vesper K.H. (Eds),Frontiers of entrepreneurship research, pp.154-168, Wellesley, MA : Babson College, 1987.Aldrich H. E., Wiedenmayer G., From Traits to Rates, in Katz J., Brockaus R. (Eds), Advances inEntrepreneurship, Firm Emergence, and Growth, Vol. 1, Greenwich, JAI Press, 1982.Aldrich H. E., Zimmer C., Entrepreneurship through Social Networks, in Sexton D. L., Smilor R. W. (Eds), TheArt and Science of Entrepreneurship, Cambridge, Ballinger, 1986.Alter N., Sociologie de l’entreprise et de l’innovation, Paris, PUF, 1996.Alter N., Dubonnet C., Le manager et le sociologue, Paris, L’Harmattan, 1994.Altman E.I., Financial ratios, discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy, Journal ofFinance, Vol. 23, 4, 589-609, 1968.Altman E.I., The success of business failure prediction models : an international survey, Journal of Banking andFinance, Vol. 8, 1, 171-198, 1984.Amblard H., Bernoux Ph., Herreros G., Livian Y.-F., Les nouvelles approches sociologiques des organisations,Paris, Seuil, 1996.Amiot M., Les misères du patronat. Le monde des petites et moyennes entreprises industrielles et de leurspatrons, Paris, L’Harmattan, 1991.Amit R., Glosten L., Muller E., Does Venture Capital Foster the Most Promising Entrepreneurial Firms ?California Management Review, Vol. 32, N° 5, 1990.Anderson P., Tuschman M., Technological Discontinuities and Dominant Designs : A cyclical Model ofTechnological Change, Administrative Science Quarterly, Vol. 35, pp. 604-633, 1990.Ansoff H.I., Corporate Strategy, Mc Graw Hill, New York, 1965.Ardenti R., Vrain P., Les PMI et leurs dirigeants, Dossier du Centre d’études de l’emploi, N° 17, Paris LaDocumentation française, 2000.Argenti J., Corporate Collapse, The Causes and Symptoms, London : McGraw Hill, 1976.Arliaud M., Les médecins, Paris, La Découverte, Coll. Repères, 1987.Arocena J., Le développement par l’initiative locale. Le cas français, Paris, L’Harmattan, 1986.Aronson R.L., Self-Employment : A Labor Market Perspective, Ithaca, ILR Press, 1991.Astley W., Fombrun C., Organizational Communities: An Ecological Perspective, in Bacharach S. B. (Ed.),Research in the Sociology of Organizations, Vol. 5, Greenwich, JAI Press, 1987.Aubert N., de Gaulejac V., Le coût de l’excellence, PUF, Paris, 1991.Aucouturier A.-L., Mouriaux M.-F., Créateurs et créations d’entreprises, Travail et Emploi, N° 58 1/94, pp. 6-8,1994.Audretsch D.B., New Firms Survival : New Results Using a Hazard Function, Review of Economics andStatistics, Vol. LXXII, n°3, pp. 441-540, Aug., 1991.32

Audretsch D.B., Innovation and Industry Evolution, The MIT Press, Cambridge, Mass, 1995.Audretsch D., Santarelli R., Vivarelli M., Does Startup size influence the likehood of survival ?, in Audretsch D.,Thurik A. (Eds), Innovation, Industry, Evolution and Employment, Cambridge, Cambridge UniversityPress, 1999.Audretsch D.B., Mahmood T., New Firmes Survival : New Results Using a Hazard Function, Review ofEconomics and Statistics, Vol. LXXVI, n°1, pp. 97-103, Feb., 1995.Aumont B., Mesnier P. M., L’acte d’apprendre, Paris, PUF, 1995.Austin J.S., Rosenbaum D.I., The Determinants of Entry and Exit Rates Into U.S. Manufacturing Industries,Review of Industrial Organization, Vol. 2, n°5, pp. 211-221, Summer, 1990.Bagnasco A., Sabel C. F. (Eds), PME et développement économique en Europe, Paris, La Découverte, 1994.Bagnasco A., Tre Italie : la problematica territoriale dello sviluppo italiano, Bologna, Il Mulino, 1977.Bain J.S., Barriers to New Competition, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1956.Baldwin J., Gorecki P., Plant creation versus plant acquisition, International Journal of Industrial Organization,n°5, pp. 27-42, 1987.Baldwin J.R., The Dynamics of Industrial Competition. A North American Perspective, Cambridge UniversityPress, 1995.Bamberger I., Value systems, strategies and the performance of small and medium sized firms, European SmallBusiness Journal, Vol. 1, 4, pp. 25-39, 1983.Bardos M., Structure du passif des sociétés industrielles défaillantes, Bulletin trimestriel de la Banque deFrance, n°88, pp. 77-82, décembre, 1993.Baroin D., PME et emploi en France : premiers éléments d’analyse, in Greffe X. (Ed.), Les PME créent-elles desemplois, Paris, Economica, 1984.Bartik T.J., Small business start-ups in the United States : Estimates of the Effects of characteristcs of States,Southern Economic Journal, 55, pp. 1004-1018, 1989.Basso O., Bieliczhy P., Le guide pratique du créateur de start-up, Paris, Les Editions d’Organisation, 2001.Bates T., Entrepreneurial human capital inputs and small business longevity, Review of Economics and Statistics,72, 4, pp. 551-559, 1990.Batistoni A., L’expérience des districts industriels dans la région d’Emilie Romagne, Conférence donnée àl’Université de Liège, Liège, Novembre, 1998.Bauer M., Les patrons de P.M.E. entre le pouvoir, l’entreprise et la famille, Paris, Interéditions, 1993.Baum J.A.C., Calabrese T., Silverman B. S., Don’t go it alone : Alliance network composition and startups’performance in Canadian biotechnology, Strategic Management Journal, Vol. 21, Special Issue, pp. 267-294, 2000.Baumol W.J., Entrepreneurship in economic theory, American Economic Review (Papers and Proceedings), 58,pp. 64-71, 1968.Baumol W. J., Entrepreneurship: Productive, Unproductive, and Destructive, Journal of Political Economy, 98,5(1), pp. 893-921, 1990.Baumol W. J., Entrepreneurship: Management, and the Structure of payoffs, Cambridge, MIT Press, 1993.Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D., Contestable Markets and the Theory of Industry Structure, New York,Harcourt Brace Jovanovitch, 1982.Beaver W.H., Financial ratios as predictors of failure, The Journal of Accounting Research, Vol. 5, pp. 71-111,1967.Beaver W.H., Alternative accounting measures as predictors of failure, The Accounting Review, Vol. 42, pp.113-122, 1968.Becattini G., Les districts industriels en Italie, in Maruani M., Reynaud E., Romani C., (Eds), La flexibilité enItalie, Paris, Syros, 1989a.Becattini G., Sectors and/or Districts : Some Remarks on the Conceptual Foundations of Industrial Economics,in E. Goodman, J. Bamford (Eds), Small Firms and Industrial Districts in Italy, London, Routledge,1989b.Becattini G., The industrial district as creative milieu, in G. Benko, M. Dunford (Eds), Industrial Change andRegional Development, London, Belhaven Press, 1991.Becattini G., Le district marshallien : une notion socioéconomique, in Benko G., Lipietz A., Les régions quigagnent. Districts et réseaux : les nouveaux paradigmes de la géographie économique, Paris PUF, 1992.Begin J. P., Strategic Employment Policy: An Organizational Systems Perspective, Engelwood Cliffs, Prentice-Hall, 1991.33

Begley T. M., Boyd D. P., Psychological Characteristics Associated with Performance in Entrepreneurial Firmsans Smaller Businesses, Journal of Business Venturing, Vol. 2, N° 1, pp. 79-93, 1987.Belletante B., Desroches J., Atouts et contraintes de la cotation des entreprises moyennes : bilan de 10 ans auSecond Marché, Groupe ESC Lyon, 1993.Bellu R. R., Entrepreneurs and Managers: Are They Different ? Frontiers of Entrepreneurship Research, Vol. 8,1988.Bellu R. R., Sherman H., Predicting Entrepreneurial Success from Task Motivation and Attributional Style: ALongitudinal Study, Proceeding of the United States Association for Small Business Entrepreneurship,Vol. 8, 1993.Bellu R. R., Sherman H., Predicting Firm Success from Task Motivation and Attributional Style: A LongitudinalStudy, Proceeding of the United States Association for Small Business Entrepreneurship, Vol. 7, 1995.Belshaw, C.S., The cultural milieu of the entrepreneur, in Aitken H.G.J. (ed.), Explorations in Enterprise,Cambridge Mass : Harvard University Press, pp 139-62, réédité dans Explorations in EntrepreneurialHistory (serie 1) 7, pp. 146-63, 1965.Benko G., Lipietz A., Les régions qui gagnent. Districts et réseaux : les nouveaux paradigmes de la géographieéconomique, Paris, PUF, 1992.Bernard J., Ravix J. L., Diversité et spécificité des unités productrices. Les clivages par taille et les typologiesd’entreprises, in Arena R., Traité d’économie industrielle, Paris, Economica, 1988.Bernoux Ph., La sociologie des organisations, Paris, Seuil, 1985.Bernoux Ph., La sociologie des entreprises, Paris, Seuil, 1995.Berryman J., Small business Failure and Bankruptcy : a Survey of the Litterature, European Small BusinessJournal, Vol. 1, n° 3-4, pp. 5-59, 1983, a.Berryman J., Small business Failure and Bankruptcy : a Survey of the Litterature, International Small BusinessJournal, Vol. 1, N° 2, 1983, b.Bertaux D., Destins personnels et structures de classes, Paris, PUF, 1977.Bianco M. Sestito P., Entry, Growth and Market Structure : The Italian Case, Servizio Studi Banco d’Italia,1992.Bidault F., Le champ stratégique de l’entreprise, Paris, Economica, 1988.Birch D., The Job Generation Process, Cambridge, Full report M.I.T., 1979.Bird B. J., Entrepreneurial Behavior, Glenview, Scott-Foreman and Company, 1989.Bird B. J., Demographic approaches to entrepreneurship : the role of experience and background, Advances inEntrepreneurship, Firm Emergence, and Growth, Vol. 1, pp. 11-48, JAI Press, 1993.Birley S., The Role of Networks in the Entrepreneurial Process, in Hornaday et al., Frontiers ofEntrepreneurship Research, 1985, a.Birley S., The Role of Networks in the Entrepreneurial Process, Journal of Business Venturing, 1, 107-117,1985, b.Birley S., The Role of New Firms : Births, Deaths and Job Generation, Strategic Management Journal, Vol. 7,N° 2, 1986.Birley S., New Ventures and Employment Growth, Journal of Business Venturing, Vol. 2, n°2, 155, Spring1987.Birley S., Westhead P., Growth and Performance Contrasts between « Types » of Small Firms, StrategicManagement Journal, Vol. 2, pp. 535-557, 1990.Bissiriou G., La spécificité des besoins financiers des PME innovatrices, Revue Française de Gestion, n° 73-2,1989.Bizaguet A., L’impact économique des PME, Revue du Trésor, n° 11-12, 1988.Blum M., Failing company discriminant analysis, Journal of Accounting Research, Vol. 12, 1, 1-26, 1974.Boeker W., Organizational Origins: Entrepreneurial Imprining at the Time of Founding, in Carroll G. R. (Ed.),Ecological Models of Organization, Cambridge, Ballinger, 1988.Boerit T., Cramer U., Employment Growth, incumbents and entrants : evidence from Germany, Journal ofIndustrial Organization, n°10, 1992.Bögenhold D., Entrepreneurship, Markets, Self-employment : Introduction, Revue internationale de sociologie,Vol. 10, N°1, pp 25-40, 2000.Boltanski L., Thévenot L., Les économies de la grandeur, Cahiers du Centre d’études de l’emploi, n°31, Paris,PUF, 1987.34

Bonneau J., Francoz D., Profil du créateur et survie de l’entreprise, Insee Première, n° 372, avril 1995.Bonneau J., Thirion B., Création et devenir des entreprises de 1987 à 1995, Insee Résultats, n°125-127, avril,1997.Bordes C., Melitz J., Endettement et défaillances d’entreprises en France, Document Insee, 1991.Bouchikhi H., A Constructivist Framework for Understanding Entrepreneurship Performance, OrganizationStudies, Vol. 14, n° 4, 1993.Boutillier S., L’entrepreneur selon J.-B. Say ou la formation du paradigme de l’entrepreneur dans un contexted’industrialisation naissante, Innovations, Cahiers d ‘économie de l’innovation, n°1, 1995.Boutillier S., L’entrepreneur, entre risque et innovation, Innovations, Cahiers de l’économie de l’innovation, n°3,1996.Boutillier S., Uzunidis D., Entrepreneurs et innovation en Grèce. L’entrepreneur révolutionnaire, L’Harmattan,Paris, 1994.Boutillier S., Uzunidis D., L’entrepreneur – Une analyse socioéconomique, Paris, Economica, 1995.Boutillier S., Uzunidis D., De l’entrepreneur héroïque à l’entrepreneur socialisé, les métamorphoses de la petiteentreprise, Innovations, Cahiers d’économie de l’innovation, n°8, 1998.Boutillier S., Uzunidis D., La légende de l’entrepreneur : le capital social, ou comment vient l’espritd’entreprise, Paris, La Découverte et Syros, 1999.Bowen D.D., Hisrich D., The Female Entrepreneur : A Career Development Perspective, The Academy ofManagement Review, II, pp. 393-407, Avril 1986.Bragard et al., Le nouvel entrepreneur, Etude du CIEDSM, Liège, Université de Liège, mimeo, 1987.Braudel F., Civilization and Capitalism, 15 th -18 th Century, Vol. 2, New York, Harper and Row, 1986.Bricourt J.L., Colin-Sedillot B., La croissance externe des enterprises françaises à la fin des années 80, Economieet Statistique, n°268-269, pp. 31-43, août-sept., 1993.Brittain J., Wholey D., Competition and Coexistence in Organizational Communities: Population Dynamics inElectronic Components Manufacturing, in Carroll G. R. (Ed.), Ecological Models of Organization,Cambridge, Ballinger, 1988.Brockhaus R. H., Risk Taking Propensity of Entrepreneurs, Academy of Management Journal, Vol. 23, pp. 509-520, 1980.Brockhaus R. H., The psychology of the entrepreneur, in Kent C., Sexton D., Vesper K. (Eds.), Encyclopedia ofEntrepreneurship, Englewood-Cliffs, Prentice-Hall, 1982.Brockhaus R. H., Horwitz P. S., The Psychology of the Entrepreneur, in Sexton D. L., Smilor R. W. (Eds), TheArt and Science of Entrepreneurship, Cambridge, Ballinger, 1986.Brockhaus R. H., Nord W.R., An exploration of factors affecting the entrepreneurial decision : Personalcharacteristics vs. Environmental conditions, in Huseman R. (Ed.), Academy of ManagementProceedings, pp. 364-368, 1979.Broom H., Longenecker J., Small Business Management, Cincinnati, South Western, 1975.Bruce R., The Entrepreneurs : Strategies, Motivations, Successes and Failures, Bedford : Libertarian Books,1976.Bruderl J., Preisendorfer P., Ziegler R., Survival Chances of Newly Founded Business Organization, AmericanSociological Review, Vol. 57, pp. 227-242, April, 1992.Bruno A.V., Tyebjee T.T., The environment for entrepreneurship, in Kent C.A., Sexton D.L., Vesper K.H.(Eds.), Encyclopedia of entrepreneurship, Engelwood Cliffs, NJ : Prentice-Hall, pp. 288-307, 1982.Brusco S., The Idea of the Industrial District : its Genesis, in Pyke F. et al (Eds), Industrial Districts and theInter-firm Cooperation in Italy, Geneva, International Institute for Labour Studies, 1990.Brusco S., La leçon des districts et la nouvelle politique industrielle des régions, in Bagnasco A., Sabel C.F.(Eds), PME et développement économique en Europe, Paris, La Découverte, 1994.Bull I., Willard G., Towards a theory of Entrepreneurship, in Bull I ., Willards G. (Eds), Entrepreneurship:Perspectives on Theory Building, Oxford, Pergamon, 1995.Buttner E. H., Gryskiewicz N., Entrepreneurs’Problem Solving Styles: An Empirical Study Using the KirtonAdaptation/Innovation Theory, Journal of Small Business Management, Vol. 31, N° 1, 1993.Bygrave W. D., Theory-Building in Entrepreneurship Paradigm, Journal of Business Venturing, Vol. 8, n° 3, pp.255-280, 1993.Bygrave W. D., Theory Building in the Entrepreneurship Paradigm, in Bull I ., Willards G. (Eds),Entrepreneurship: Perspectives on Theory Building, Oxford, Pergamon, 1995.35

Bygrave W.D., The Entrepreneurial Process, in Bygrave W.D. (Ed.), The Portable MBA in Entrepreneurship,John Wiley & Sons, 1997.Caird S. P., What Do Psychological Test Suggest about Entrepreneurs? Journal of Managerial Psychology, Vol.8, n° 6, 1993.Callon M., La science et ses réseaux. Genèse et circulation des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 1989.Camagni R (Ed.), Innovation networks : Spatial perspectives, London : Belhave, 1991.Cantillon R., Essai sur la nature du commerce en général, Londres, Fetcher Gyler, 1755.Capron H., Hennart F., Effets des programmes européens sur la création et le développement d’activitéséconomiques en province de Hainaut, Reflets et perspectives de la vie économique, Tome 34, N° 4, 2000.Carland J. W., Hoy F., Boulton W. R., Carland J. A., Differentiating entrepreneurs from small business owners:a conceptualization, Academy of management Review, Vol. 9, N° 2, 1984.Carland J.W., Carland J.C., Carroll D.A., An assessment of the psychological determinants of planning in smallbusinesses, International Small Business Journal, Vol. 7, 4, 23-34, 1989.Carrier B., Nouveaux principes d’économie multidimensionnelle, théorie et politique, Paris Student EuropeEditions, 1993.Carrier C., De la créativité à l’intrapreneuriat, Quebec, Presses de l’Université du Québec, 1997.Carrier C., Fourcade C. (dir.), Entrepreneuriat et stratégie des PME – recueil de cas, Québec, Presses del’Université du Québec, 1998.Carroll G.R., Delacroix J., Goodstein J., The political environment of organizations : An ecological view, inStaw B.M., Cummings L.L. (Eds), Research in organizational behavior, Greenwich, CT : JAI Press, Vol.10, pp. 359-392, 1988.Carroll G., Hannan M., On using institutional theory in studying organizational populations, AmericanSociological Review, 54, 545-548, 1989.Carson D., Cromie S., Marketing Planning in Small Entreprise: A Model and Some Empirical Evidence, Journalof Marketing Management, Vol. 5, 1989.Carsrud A.L., Gaglio C.M., Olm K.W., Entrepreneurs-Mentors, Networks and Successful New VentureDevelopment, in Ronstadt et al., Frontiers of Entrepreneurship Research, 1986.Carsrud A.L., Johnson R.W., Entrepreneurship : A social psychological perspective, Entrepreneurship andRegional Development, 1(1), 21-31, 1989.Carsrud A. L., Olm K. W., Thomas J. B., Predicting Entrepreneurial Success of Multi-dimensional AchievementMotivation, Levels of Ownership, and Cooperative Relationships, Entrepreneurship and RegionalDevelopment, Vol. 1, N° 3, 1989.Carter N. M., Gartner W. B., Reynolds P. D., Exploring Start-Up Event Sequences, Journal of BusinessVenturing, Vol. 11., N° 3, 1996.Casey C.J., ‘The usefulness of accounting ratios for subjects’ predictions of corporate failure : replication andextensions, Journal of Accounting Research, Vol. 18, 2, 603-613, 1980.Casson M., L’entrepreneur, trad. Franç., Paris, Economica, 1991.Castillo J. J., Entre l’Etat dérégulateur et les réseaux régionaux : districts industriels en Espagne, in Bagnasco A.,Sabel C.F. (eds), PME et développement économique en Europe, La Découverte et Fondation pour laprospective et l’innovation, Paris, pp. 87-97, 1994.Chadeau E., L’économie du risque. Les entrepreneurs 1850-1980, Sine loco, Olivier Orban, 1988.Chamberlain N.W., Enterprise and Environment : The Firm in Time and Place, New York : Mc Graw Hill,1968.Chandler A. D., Stratégies et structures de l’entreprise, , Paris, Les Editions d’Organisation, 1972.Chandler A . D., Organisation et performance des entreprises, Paris, Les Editions d’Organisation, 1992.Chell E., Haworth J., Brearley S., The Entrepreneurial Personality, Concepts, Cases and Categories, LondresRoutledge, 1991.Chell E., The Entrepreneurial Personnality : a few Ghost laid to Rest ?, International Small Business Journal,Vol. 3, N° 3, 1985.Chesher A., Testing the Law of Proportionate Effect, Journal of Industrial Economies, Vol. 27, n°4, pp. 403-411, Nov., 1979.Churchill N. C., Lewis V.L., The Five Stages of Small Business Growth, Harvard Business Review, Vol. 6, N°3, pp. 43-54, 1983.36

Claisse F., Guillaume J. F., Nandrin H., Les trajectoires d’insertion professionnelle des jeunes belges, rapport derecherche réalisé sous la direction de Bawin-Legros B., Université de Liège, Service de sociologiegénérale et de sociologie de la famille, avril 1998.Cochran T.C., Cultural factors in economic growth, in Aitken H.G.J. (ed.) Explorations in enterprise,Cambridge, Mass : Harvard University Press, pp. 123-38, réédité dans Journal of Economic History, 20,pp. 513-30, 1965.Cohen E., Dictionnaire de Gestion, Paris, La Découverte, 1994.Cohen E., Patrons, Entrepreneurs et Dirigeants : Avant-propos, Sociologie du travail, Vol. 30, N° 4, pp. 509-513,1988.Comblé K., HeldenBergh A. Pagano G., La petite ou moyenne entreprise au cœur du tissu économique wallon :survol d'une fin de siècle (1985-1998), Reflets et perspectives de la vie économique, Tome 34, N° 4, 2000.Contini B., Revelli R., The Relationship Between Firm Growth and Labor Demand, Small Business Economics,N° 1, pp. 309-314, 1989.Cool K., Neven D., Walter I., European Industrial Restructuring, Londres, McMillan, 1992.Cooper A. C., Challenges in Predicting new Firm Performance, in Bull I ., Willards G. (Eds), Entrepreneurship:Perspectives on Theory Building, Oxford, Pergamon, 1995.Cooper A. C., Gascon F. J. G., Entrepreneurs, Processes of Founding, and New-Firm Performance, in Sexton D.,Kasarda J. D. (Eds), The State of the Art of Entrepreneurship, Boston, Kent, 1992.Courpasson D., Marché concret et identité professionnelle locale, Revue française de sociologie, Vol. 35, 1994.Coutrot L., Dubar C., Cheminements professionnels et mobilités sociales, Paris, Editions du CNRS, 1992.Crant J.M., The Proactive Personality Scale as a Predictor of Entrepreneurial Intentions, Journal of SmallBusiness Management, Vol. 28, N° 3, 1991.Cressy R., Are Business Startups debt-rationed ?, The Economic Journal, Vol. 106, N° 438, pp. 1253-1270,1996.Cromie S., The Problems Experienced by Young Firms, International Small Business Journal, Vol. 9, N° 3,1991.Crozier M., Friedberg E., L’acteur et le système, Paris, Seuil, 1977.Davidsson P., Entrepreneurship and After ? A Study of Growth Willingness in Small Firms, Journal of BusinessVenturing, N° 6, 1989.Davidsson P., Type of Man and Type of Company Revisited: A confirmatory Cluster Analysis Approach, ?Frontiers of Entrepreneurship Research, Vol. 8, 1988.Davidsson P., Culture structure and regional levels of entrepreneurship, Entrepreneurship and RegionalDevelopment, 7, pp. 41-62, 1995.Davies S.W., Geroski P.A., Change in Concentration, Turbulence, and the Dynamics of Market Shares, Reviewof Economics and Statistics, Vol. LXXIX, n°3, pp. 383-391, Aug., 1997.Deakin E.B., Business failure prediction : an emprirical analysis, in Altman E.I., Samtetz A.W. (eds), FinancialCrisis, Institutions and Markets in a Fragile Environment, New York : Wiley, 1977.de Bruyne P., Herman J., L’esprit d’entreprise dans les P.M.I. Les petites et moyennes entreprises wallonnes etleurs dirigeants, Louvain-la-Neuve, Cabay, 1982.De Carlo J.F., Lyons P.R., A comparison of selected personal characteristics of minority and nonminority femaleentrepreneurs, in Huseman R. (Ed.), Proceedings’79, Atlanta, GA : Academy of Management, 1979.de Coninck F., Go dard F., L’approche biographique à l’épreuve de l’interprétation, Revue française desociologie, 1989, Vol. 31.Degenne A., Forsé M., Les réseaux sociaux, Paris, Armand Colin, 1994.Dejardin M., Entrepreneuriat et croissance, une conjonction évidemment favorable ?, Reflets et perspectives dela vie économique, Tome 34, N° 4, 2000.Delattre M. Le progrès des PME, in Julien P.A., Chicha J., Loyal A. (Eds), La crise. La PME dans un monde enmutation, Québec, Presses Universitaires du Québec, 1986.De Meza D., Webb D.C., Credit Market Efficiency and Tax Policy in the Presence of Screening costs, Journal ofPublic Economics, Vol. 36, pp. 1-22, 1988.Desseigne G., La création d’entreprise, Paris, PUF, coll. Que sais -je ?, 1996.Désveaux E., De l’embauche à l’usine comme de la dévolution d’un patrimoine, in Ségalen M. (Ed.), Jeux defamille, Paris, Presses du CNRS, 1991.De Vincenti A., La coopération dans les districts d’Emilie-Romagne, in Spurk J (dir.), L’entreprise écartelée,Les Presses de l’Université Laval (Québec), Editions Syllepse (Paris),pp. 91-113, 2000.37

de Wit G., Models of Self-employment in a Competitive Market, Journal of Economic Surveys, n° 7, 4, 1993.de Woot P., Pour une doctrine de l’entreprise, Paris, Seuil, 1968.Donckels R., Lambrechts J., Networks and Small Business growth: an Explanatory Model, Small BusinessEconomics, N° 7, pp. 273-289, 1995.Donkels R., Les leviers de la croissance de la PME, Anvers, Roularta Books, 1990.Doukas J., Bankers versus bankruptcy prediction models : an emprirical investigation, 1979-82, AppliedEconomics, Vol. 18, 5, 479-493, 1986.Dosi G., Fabiani S., Convergence and Divergence in the Long-term Growth of Open Economies, in SilberbergG., Soete L. (eds), The Economics of Growth and Technical Change. Technologies, Nations, Agents,Edward Elgar, Aldershot, pp. 119-147, 1994.Drancourt M., Leçon d’histoire sur l’entreprise de l’Antiquité à nos jours, Paris, Presses Universitaires deFrance, 1998.Drucker P., Les entrepreneurs, trad. Franç., Paris, Hachette, 1985, a.Drucker P.F., Innovation and Entrepreneurship, New York, Harper and Row, 1985, b.Dubar C., La socialisation. Construction des identités sociales et professionnelles, Paris, Armand Colin, 1991.Dubar C., Formes identitaires et socialisation professionnelle, Revue française de sociologie, Vol. 33, N° 4,1992.Dubar C., Tripier P., Sociologie des professions, Paris, Armand Colin, 1998.Dubini P., The influence of motivations and environment on business start-ups : Some hints for public policies,Journal of Business Venturing, 4, pp. 11-26, 1989.Duestch L., Structure, performance and the net rate of entry into manufacturing industry, Southern EconomicJournal, Vol. 41, pp. 450-456, 1975.Duestch L., Entry and the Extent of Multiplant Operations, Journal of Industrial Economics, Vol. 32, pp. 477-488, June, 1984.Dumas C., Integrating the Daughter into Family Business Management, Entrepreneurship Theory and Practice,Vol. 16, N° 4, 1992.Duncan O.D., Social origins of salaried and self-employed professional workers, Social Forces, 44, 186-189,1965.Dunkelberg W. G., Cooper A. C., Patterns of Small Business Growth, Academy of Mangement Proceedings,1982.Dunkelberg W. G., Cooper A. C., Entrepreneurial typologies : an empirical study, in Vesper K.H. (ed), Frontiersof Entrepreneurial Research, Wellesley, Mass : Boston College, 1982.Dunkelberg W.G., Cooper A.C., Investment and Capital Diversity in the Small Entreprise, in Acs Z.J. andAudretsch D.B. (eds), The Economics of Small Firms, Boston, Kluwer Academic, pp. 119-134, 1990.Dunkelberg, W. G., Cooper A. C., Woo C., Dennis W. J., New Firm growth and Performance, in Churchill N.C., Hornaday J. A., Kirchoff B. A., Krasner C. J., Vesper K. H. (Eds), Frontiers of EntrepreneurshipResearch, Boston, Babson college, 1987.Dunne P., Hugues A., Age, Size, Growth, and Survival : UK Companies in the 1980s, Journal of IndustrialEconomics, Vol. XLII, n°2, pp. 115-140, June, 1994.Dunne T., Roberts M. J., Samuelson L., Patterns of Firm Entry and Exit in US Manufacturing Industries, RandJournal of Economics, Vol. 19, pp. 495-515, Winter, 1988.Dunne T., Roberts M. J., Samuelson L., The growth and failure of US Manufacturing Plants, Quartely Journal ofEconomics, pp.671-698, Novembre, 1989.Dunn T., Holz-Eakin D., Financial Capital, Human Capital and the Transition to self-employment: Evidencefrom Intergenerational Links, N.B.E.R. Working Paper, Boston, 1996.Durand D, Shea D., Entrepreneurial activity as a function of achievement motivation and reinforcement control,Journal of Psychology, 88, pp. 57-63, 1974.Dyer W. G., The Entrepreneurship Experience: Confronting Careers Dilemmas of the Start-up Executive, SanFrancisco, Jossey-Bass, 1992.Dyer W. G., Toward a Theory of Entrepreneurial Careers, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 19, N° 2,1994.Dyke L.S., Fischer E.M., Reuber R.A., An inter-industry examination of the impact owner experience on firmperformance, Journal of Small Business Management, October, 72-97, 1992.38

Earle J.S., Sakova S., Entrepreneurship from Scratch : Lessons on the Entry Decision into Self-Employmentfrom Transition Economies, IZA Discussion Paper, N° 79, IZA (Institute for the Study of Labor – Bonn),December 1999.Easton G., Industrial networks : A review, in Axelsson B., Easton (Eds.), Industrial networks : A new view ofreality, pp. 3-27, London : Routledge, 1992.Eckard E.W., jr, Competition and the Cigarette TV Advertising Ban, Economic Inquiry, Vol. 29, pp. 119-133,1991.Edmister, R.O., An empirical test of financial ratio analysis for small business failure prediction, Journal ofFinancial and Quantitative Analysis, Vol. 7, 1471-1493, 1972.Ennew C.T., Binks R., The provisions of finance to small businesses : does the banking relationship constrainperformance ?, School of Management and Finance Discussion Paper, University of Nottingham, XIV,1993.Euro PME, Groupe ESC Rennes, Salon des entrepreneurs, Portrait Robot et Socio-style des créateursd’entreprises, Paris, APCE, mimeo, 1999.Euro-Rapport N°6, Clusters, Districts Industriels, Systèmes Productifs Locaux, 24-09-1999.Evans D., The Relationship between Growth, Size and Age : Estimate for 100 Manufacturing Industries, Journalof Industrial Economics, Vol. 35, N°4, pp. 567-581, 1987.Evans D., Tests of alternative theories of firm growth, Journal of Political Economy, Vol. 45, 4, 657-674, 1987.Evans D., Leighton L., Some Empirical Aspect of Entrepreneurship, American Economic Review, n° 79, 3, 1989.Evans G.H. Jr., The entrepreneur and economic theory : a historical and analytical approach, AmericanEconomic Review (Papers and Proceedings), 39, pp. 336-48, 1949.Evans G.H. Jr., Business entrepreneurs : their major functions and related tenets, Journal of Economic History,19, pp. 250-70, 1959.Evans L.B., Siegfried J.J., Entry and Exit in United States Manufacturing Industries from 1977 to 1982, inAudretsch A.B., Siegfrie J.J. (eds), Empirical Studies in Industrial Organization : Essays in Honor ofLeonard W. Weiss, pp. 253-273, 1992.Fagenson E., A. Personal Value Systems of Men and Women Entrepreneurs versus Managers, Journal ofBusiness Venturing, Vol. 8, N° 5, 1993.Fanfani A., Catholicism, Protestantism and Capitalism, Londres, Sheed and Ward, 1935.Fayol H., Administration industrielle et générale, Paris, Dunod, 1916.Feldman M.P., The university and economic development : The case of Johns Hopkins University andBaltimore, Economic Development Quarterly, 8, 67-76, 1994.Fergusson P.R., Fergusson G.J., Industrial Economics. Issues and Perspectives, 2 nd edition, MacMillan, 1994.Filion L. J., Visions and relations: elements for an entrepreneurial metamodel, International Small BusinessJournal, Vol. 9, N° 2, 1991.Filion L. J., Le champ de l’entrepreneuriat : historique, évolution et tendances, Revue Internationale P.M.E.,Vol. 10, N° 2, 1997.Fischer A., Stratégies spatiales, stratégies de développement : à propos de l’essor des petites et moyennesentreprises, Espaces et société, N° 66-67, pp. 165-184, 1992.Fleming W.J., Cultural determinants of entrepreneurship and economic development : case study of MendosaProvince, Argentina, 1861-1914, Journal of Economic History, 39, pp. 211-24, 1979.Foray D. , Les nouveaux paradigmes de l’apprentissage technologique, Revue d’Economie Industrielle, n°69, pp.93-104, 3 ème trimestre, 1994.Fourcade C., The ‘demarrage’ of Firms : International Comparisons, International Small Business Journal, Vol.3, N° 1, 1985.Francfort I., Osty F., Sainsaulieu R., Uhalde M., Les mondes sociaux de l’entreprise, Paris, Desclée de Brouwer,1995.Francoz D., Les cessations d’entreprises depuis 1989, Insee Première, n°463, juin, 1996.Francoz D., Bonneau J., Le profil du créateur influence la survie de l’entreprise, Insee Première, avril 1995.Francq B., Maroy C., Formation et socialisation au travail, De Boeck, Bruxelles, 1996.Freeman R. B., Medoff J. L., What do Unions do ? New York, Basic Books, 1984.Fucini J., Fucini S., Entrepreneurs, Boston, G.K. Hall, 1985.Gabrié H., Jacquier J.L., La théorie moderne de l’entreprise - L’approche institutionnelle, Paris, Ed. Economica,Gestion, 1994.39

Galbraith J., New Venture Planning-The Stage of Growth, Journal of Business Strategy, Vol. 3, N° 1, 1982.Gallagher C.C., Steward H., Business Death and Firm Size in the UK, International Small Business Journal,Vol. 4, N° 1, pp. 42-57, Autumn 1985.Ganne B., Les approches du local et des systèmes industriels locaux, Sociologie du travail, Vol. 38, N° 4, pp.545-576, 1991.Ganne B., Les systèmes industriels locaux, Sociologie du travail, , n° 4, 1991.Ganty A., Hiernaux J. P., Emploi et initiative d’entreprendre, Bruxelles, Labor-Nathan, 1981.Gartner W. B., A Conceptual Framework for Describing the Phenomenon of New Venture Creation, Academy ofManagement Review, Vol. 10, N° 4, 1985.Gartner W. B., Mitchell T. R., Vesper K. H., A Taxonomy of New Business Ventures, Journal of BusinessVenturing, Vol. 4, N° 3, 1989a.Gartner W. B., Some Suggestions for Research on Entrepreneurial Traits and Characteristics, EntrepreneurshipTheory and Practice, Vol. 14, N° 1, 1989b.Gartner W. B., What Are We Talking About When We Talk About Entrepreneurship? Journal of BusinessVenturing, Vol. 5, N° 1, 1990.Gasse Y., L’entrepreneur : son profil et son développement, Gestion 2000, n° 5, 1988.Gasse Y., Elaborations of the Psychology of the Entrepreneur, in Kent C. A., Sexton D. L., Vesper K. H. (Eds),Encyclopedia of Entrepreneurship, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1990.Geroski P.A., Market Dynamics and Entry, Basil Blackwell, Oxford, 1991.Geroski P. A., What do we know about Entry ?, International Journal of Economics, 104(4), 1995.Geroski P.A., Schwalbach J., (eds), Entry and Market Contestability : An International Comparison, Oxford,Basil Blackwell.Gibb A.A., Key factors in the design of policy support for the small and medium enterprise (SME) developmentprocess : An overview, Entrepreneurship and Regional Development, 5, 1-24, 1993.Gibb A., Davies L., In Pursuit of the Frameworks of Growth Models of the Small Business, International SmallBusiness Journal, Vol. 9, N° 1, pp. 15-31, 1990.Gibb A., Scott M., Understanding Small Firm Growth, in Scott M., Gibb A., Lewis S., Faulkner T., Small FirmGrowth and Developpment, Alderschot, Gower, 1986.Gilder G. E., The Spirit of Entreprise, New York, Simon and Schuster, 1984.Gill J., Factors Affecting the Survival and Growth of the Smaller Company, Hampshire, Gower, 1985.Gill J., Providing Effective Help for Infant Business in Areas of High Unemployment, International SmallBusiness Journal, Vol. 7, N° 2, 1988.Gomolka E., Characteristics of minority entrepreneurs and small business enterprises, American Journal ofSmall Business, 2(1), pp. 12-21, July 1977.Goodman E., Bamford J., Saynor P. (Eds), Small Firms and Industrial Districts in Italy, London, Routledge,1989.Gordon R., Les entrepreneurs, l’entreprise et les fondements sociaux de l’innovation, Sociologie du travail, n°1,1989.Gorecki P., The determinants of entry by new and diversifying enterprises in the UK manufacturing sector 1958-63, Applied Economics, n°7, pp. 139-147, 1975.Gort M., Klepper S., Time Paths in the Diffusion of Product Innovations, Economic Journal, Vol. 92, pp. 630-653, Sept. 1982.Gould A., The New Entrepreneurs, Seal Books, Toronto, 1986.Grabher G., (Ed.) The Embedded Firm : On the Socioeconomics of Industrial Networks, London, Routledge,1993.Granovetter M., Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness, American SociologicalReview, Vol. 91, 1986.Greffe X., Les PME créent-elles des emplois ?, Paris, Economica, 1984.Greiner L., Evolutions and Revolutions as Organisations Grow, Harvard Business Review, Juillet-août, pp. 37-46, 1972.G.R.E.P.M.E., Les P.M.E., bilan et perspectives, Québec, Paris, Presses Interuniversitaires, Economica, 1994.Gresle F., Le patronat. Analyse et réflexions sur la littérature récente, Revue française de sociologie, Vol. 26, N°4, pp. 661-694, 1985.40

Guillaume J. F., L’entrée des jeunes en emploi, in Bawin B. (Ed.), Familles : modes d’emploi. Etudesociologique des ménages belges, Bruxelles, De Boeck Université, 1999Guyot J. L., Bonami M., Modes de structuration du travail professoral et logiques disciplinaires à l’université,Cahier du Girsef n°9, Louvain-la-Neuve, décembre 2000.Guyot J.L., Les créateurs d’entreprise en Wallonie : premiers éléments de caractérisation, Tendanceséconomiques, n° 22, Jambes, mai 2002.Hägerstrand T., Innovation Diffusion as a Spatial Process, Chicago : University of Chicago Press, 1967.Hakim C., Identifying Fast Growth Small Firms, Employment Gazette, January, pp. 29-41, 1989.Hall B. H., The Relationship between Firm Size and Firm Growth in the U.S. Manufacturing Sector, Journal ofIndustrial Economics, Vol. 35, N° 4, pp. 583-606, 1987.Hall G., Surviving and Prospering in the Small Business Sector, Londres, Routledge, 1995.Hamel G., Prahalad C.K., The core competences of organizations, Harvard Business Review, 1990.Hamer M.M., Failure prediction : sensitivity of classification accuracy to alternative statistical methods andvariable sets, Journal of Accounting and Public Policy, Vol. 2, 4, 289-307, 1983.Harbison F., Entrepreneurial Organisation as a Factor in Economic Development, Journal of Political Economy,64, pp. 364-79, 1956.Hardill I., Fletcher D., Montagné-Villette S., Small firms ‘distinctive capabilities’ and the socio-economicmilieu : Findings from case studies in Le Choletais (France) and the East Midlands (UK),Entrepreneurship and Regional Development, 7, pp. 167-186, 1995.Harris M., Testing the Entrepreneurial You, Money, Vol. 7, n°3, March 1978.Hart P.E., Oulton N., Growth and Size of Firms, Economic Journal, Vol. 106, n°430, pp. 1242-1252, Sept.,1996.Hart P.E., Prais P.E., The analysis of business concentration : a statistical approach, Journal of the RoyalStatistical Society, Vol. 119, n°2, pp. 150-191, 1956.Hartigan P., Why companies fail, Certified Accountant, Dec., pp. 400-402, 1976.Harvey M., Evans E., Familiy Business and Multiple Levels of Conflict, Family Business Review, Vol. 7, N° 4,1994.Hatch M. J., Théorie des organisations. De l’intérêt de perspectives multiples, Paris - Bruxelles, De Boeck &Larcier, 2000.Hébert R.F., Link A.N., The Entrepreneur – Mainstream Views and Radical Critiques, New York : Praeger,1988.Henley A., Being Your Own Boss, Entrepreneurial Choice, Earnings and Employment Creation in 1990’sBritain, mimeo, XIth Annual EALE conference, University of Regensburg, 1999.Herron L., Robinson B. R., A structural Model of the Effects of Entrepreneurial Characteristics on VenturePerformance, Journal of Business Venturing, Vol. 8, N° 3, 1993.Herzlich C, Bungener M., Paicheler G., Zuber M.-C., Cinquante ans d’exercice de la médecine en France.Carrières et pratiques de médecins français (1930-1980), INSERM-Doin, Paris, 1993.Hirschey M., The effect of advertising on industrial mobility, 1947-72, Journal of business, n°54, pp. 329-339,1981.Hisrich R.D., Candida B., Women and Minority Entrepreneurs : A Comparative Analysis, in Hornaday et al.,Frontiers in Entrepreneurship Research, pp. 566-587, 1985.Hisrich R. D., Brush C. G., The woman entrepreneur : Management skills and business problems, Journal ofSmall Business Management, 22, 30-37, 1984.Hisrich R. D., Brush C. G., The Woman Entrepreneur: Starting, Financing, and Managing a Successful NewBusiness, Lexington, Lexington Books, 1986.Hisrich R.D., O’Cinneide B., The Irish entrepreneur : Characteristics, problems, and future success, in Ronstadt,Hornaday J., Peterson R., Vesper K. (Eds), Frontiers of entrepreneurship, Wellesley, MA : BabsonCollege, pp. 66-75, 1986.Hisrich R. D., Peters M. P., Entrepreneurship, Chicago, Irwin, 1998.Hisrich R. D., Peters M. P., Entrepreneurship: Starting, Developing, and Managing a New Entreprise,Lexington, Lexington Books, 1986.Hisrich R. D., The Woman Entrepreneur: Characteristics Skills, Problems and Prescriptions for Success, inSexton D. L., Smilor R. W. (Eds), The Art and Science of Entrepreneurship, Cambridge, Ballinger, 1986.Hoad W., Roscoe P., Management Factors Contributing to the Success or Failure of New Small Manufacturer,Ann Arbor, University of Michigan, 1964.41

Holtz-Eakin D., Joulfaian D., Rosen H., Entrepreneurial Decisions and Liquidity Constraints, RAND Journal ofEconomics, n° 25, 2, 1994.Hornaday J.A., Aboud J., Characteristics of successful entrepreneurs, Personnel Psychology, Vol . 24, 2, pp.141-153, 1971.Hornaday R.W., Wheatley W.J., Managerial characteristics and the financial performance of small business,Journal of Small Business Management, Vol. 24, 2, 1-7, 1986.Howells J., Industry-academic links in research and innovation : A national and regional developmentperspective, Regional Studies, 20, pp. 472-476, 1986.Hudson J., The Birth and Death of Firms, Quarterly Review of Economics and Business, Vol. 29, n°2, pp. 68-86,Summer, 1989.Hudson J., Cuthbertson K., The Determinants of Bankruptcies in the UK, 1971-1988, Manchester School, Vol.61, N° 1, pp. 65-81, 1992.Hull D. L., Bosley J. J., Udell G. G., Renewing the hunt for the heffalump : identifying potential entrepreneursby personality characteristics, Journal of Small Business Management, Vol. 18, N° 1, 1980.Hutchinson P., Ray G., Surviving the Financial Stress of Small Entreprise Growth, in Curran J., Stanworth J.,Watkins D. (Eds), The Survival of the Small Firm, Vol. 1, Aldershot-Brookfield, Gower, 1986.IFOP & Agence pour la Création d’Entreprises, La création d’entreprise en France, Paris, APCE, mimeo, 1998.Ingham M., L’apprentissage organisationnel dans les coopérations, Revue française de gestion, n° 97, 1994.Insee, Création d’entreprise : les facteurs de survie, Insee Première, N° 703, mars 2000, a.Insee, Les créateurs en 1998 – moins de chômeurs, plus de diplômés, Insee Première, N° 743, octobre 2000, b.Insee, Créations et créateurs d’entreprises, Insee résultats (papier et cédérom), N° 773, décembre 2001.Ireland R.D., Van Auken P.M., Entrepreneurship and small business research : An historical typology anddirections for future research, American Journal of Small Business, 11, pp. 9-20, 1987.Iribarne Ph. (d’), Régulation sociale, vie des entreprises et performances économiques, Revue économique, N° 3,pp. 429-454, 1986.Iwaï K., Schumpeterian Dynamics, part II. Technological Progress, Firm Growth and ‘Economic Selection’,Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 5, pp. 321-351, 1984.Jackson J. E., Rodkey G. R., Gretchen R., The Attudinal Climate for Entrepreneurial Activity, Public OpinionQuaterly, Vol. 58, N° 3, pp. 358-380, 1994.Janssen F., Les déterminants de la croissance des P.M.E., Reflets et perspectives de la vie économique, Tome 34,N° 4, 2000.Johannisson B., Emerging female entrepreneurship : Network building characteristics, Paper prepared for the18 th European Small Business Seminar, Gent-Brussels, Belgium, 1988.Johnson B. R., Toward a Multidimensional Model of Entrepreneurship: The case of Achievement Motivationand the Entrepreneur, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 14, N° 3, 1990.Johnson P. S., Employment Change in the Small Establishment Sector in U. K. Manufacturing, AppliedEconomics, Vol. 5, N° 2, pp. 251-260, 1989.Jovanovic B., Selection and Evolution Industry, Econometria, Vol. 50, n°3, pp. 649-670, May, 1982.Jovanovic B., Firm Formation with Heterogeneous Management and Labor Skills, Small Business Economics,Vol. 6, N° 3, pp. 185-193, 1994.Jovanovic B., MacDonald G.M., Competitive Diffusion, Journal of Political Economy, Vol. 102, n°1, pp. 24-52,Feb., 1994.Jovanovic B., MacDonald G.M., The Life Cycle of a Competitive Industry, Journal of Political Economy, Vol.102, n°2, pp. 322-347, April 1994.Julien P. A., Marchesnay M. (Eds.), La petite entreprise, Paris, Vuibert, 1989.Julien P. A., Marchesnay M., L’entrepreneuriat, Paris, Economica, 1996.Julien P. A., Morin M., Gélinas J., L’importance des PME à forte croissance au Québec de 1990 à 1996, Cahiersde Recherche de l’Institut de recherche sur les PME, Université du Québec à Trois Rivières, 97-15-C,1998.Julien P. A., Small Business as a Research Subject : Some Reflections on Knowledge of Small Business and itsEffects on Economic Theory, Small Business Economics, Vol. 5, N° 2, pp. 157-166, 1993.Kalleberg A. L., Leicht K. T., Gender and Organisational Performance : Determinants of Small BusinessSurvival and Success, Academy of Management Journal, Vol. 34, N° 1, pp. 36-61, 1991.Kao J. J. Entrepreneurship, Creativity, and Organization, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1995.42

Karpik L., Les avocats entre l’Etat, le public et le marché (XIIe-XXe siècle), Gallimard, Paris, 1995.Katz J.A., Brockhaus R.H., Hills Sr., Hills G.E., Demographic variables in entrepreneurship research, Advancesin Entrepreneurship, Firm Emergence, and Growth, JAI Press, Vol. 1, pp. 197-236, 1993.Keats B. W., Bracker J. S., Towards a Theory of Small Firm Performance: A Conceptual Model, AmericanJournal of Small Business, Vol. 12, N° 4, 1988.Kent C., Sexton D., Van Auken P.M., Lifetime experiences of managers and entrepreneurs : A comparativeanalysis, Paper presented to the Academy of Management, New York, August 1982.Kent C., Sexton D., Vesper K., Encyclopedia of Entrepreneurship, New York, Prentice Hall, 1982.Kessides I.N., Towards a Testable Model of Entry : A Study of the US Manufacturing Industries, Economica,n°57, pp. 219-238, 1990.Ketchen D. J., Shook C. L., The Application of Cluster Analysis in Strategic Management Research: AnAnalysis and Critique, Strategic Management Journal, Vol. 17, N° 6, 1996.Kets de Vries M. F. R., The Entrepreneurial Personality : A Person at the Cross Roads, Journal of ManagementStudies, Vol. 14, N° 1, 1977.Khan A.M., Entrepreneur characteristics and the prediction of new venture success, Omega, Vol. 14, 5, 365-372,1986.Khemani R.S., Shapiro D.M., The Determinants of New Plant Entry in Canada, Applied Economics, Vol. 18,n°11, pp. 1243-1257, nov., 1986.Kihlstrom R. E., Laffont J. J. A General Equilibrium Entrepreneurial Theory of Firm Formation Based on RiskAversion, Journal of Political Economy, N° 87, 4, 1979.King J.C., Wicker A.W., Demography for organizational populations : Methodological review and application,Advances in Entrepreneurship, Firm Emergence, and Growth, JAI Press Inc., Vol. 1, pp. 83-143, 1993.Kingstone B., The Student Entrepreneur’s Guide, Berkeley, Calif., Ten Speed Press, 1981.Kirchoff B. A., Phillips B. D., The Effect of Firm Formation and Growth on Job Creation in the United States,Journal of Business Venturing, N° 3, pp. 261-272, 1988.Kirchoff B. A., The Effect of Firm Formation and Growth on Job Creation in the United States, Small BusinessEconomics, N° 1, pp. 261-272, 1989.Kirchoff B.A., Entrepreneur’s Contribution to Economics, Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 16, N° 2,pp. 93-112, 1991.Kirzner I.M., Competition and entrepreneurship, Chicago, The University of Chicago Press, 1973.Kirzner I.M., Perception, Opportunity, and Profit, Studies in the Theory of Entrepreneurship, The University ofChicago Press, Chicago & London, 1979.Klepper S., Entry, Exit, Growth, and Innovation over the Product Life Cycle, American Economic Review, Vol.86, n°3, pp. 562-583, June, 1996.Knight F., Risk, Uncertainty and Profit, New York, Houghton Mifflin, 1921.Koh H., Testing Hypotheses of Entrepreneurial Characteristics: A Study of Honk Hong MBA Students, Journalof Managerial Psychology, Vol. 11, N° 3, 1996.Kolvereid L., Growth Aspirations among Norwegian Entrepreneurs, Journal of business Venturing, Vol. 11, pp.233-256, 1990.Kraybill D.S., Variyal J.N., Empirical Evidence on Determinant of Firm Growth, Economics Letters, Vol. 38,pp. 31-36, 1992.Kumar M.S., Growth, Acquisition and Firms Size : Evidence from the United Kingdom, Journal of IndustrialEconomics, Vol. 33, pp. 327-338, 1985.Kumps A. M., Taymans M., Création d’entreprise dans la région de Bruxelles capitale, Bres, N° 21, 1994.Kurgan-van Hentenryk G, Mythe et réalité du self-made man au sein du patronat belge, Académie royale deBelgique, Bulletin de la Classe des Lettres, 6 ème série, t. X, 1-6, pp 81-96, 1999.Kurgan-van Hentenryk G, Entrepreneurs et entreprises au XIX éme et dans la première moitié du XX éme , Reflets etperspectives de la vie économique, Tome 34, N° 4, 2000.Lachmann J., Financer l’innovation des PME, Economica, 1996.Laferrère A., Héritiers et héritages, Economie et statistique, n° 214-215, 1988.Laferrère A., Devenir travailleur indépendant, Economie et statistique, n° 319-320, 1998.Laferrère A., McEntee P., Self-employment and Intergenerationnel Transfers of Physical and Human Capital: AnEmpirical Analysis of French Data, The Economic and Social Review, n° 27, 1, 1995.43

Malecot J.F., Analyses théoriques des défaillances d’entreprises, Revue d’Economie Financière, n°19, pp. 205-227, hiver, 1991.Mancuso J., Fun and Guts. The Entrepreneur’s Philosophy, Reading, Mass : Addison-Wesley, 1973.Mansfield E., Entry, Gibrat’s Law, innovation, and the growth of firms, American Economic Review, Vol. 52,pp. 1032-1051, 1962.Marchesnay M., Fourcade C., Gestion de PME/PMI, Paris, Nathan, 1997.Marco L., Rainelli M., Les disparitions de firmes industielles en France : un modèle économétrique, Revued’économie Industrielle, n°36, 1986.Marry C., Les jeunes et l’emploi : forces et faiblesses des liens forts, in Coutrot L., Dubar C., Cheminementsprofessionnels et mobilités sociales, Paris, Les Editions du CNRS, 1992.Massey D., Spatial divisions of labour : Social structures and the geography of production, London : Macmillan,1995.Matthews C. H., Moser S. B., Family Background and Gender: Implications for Interest in Small FirmOwnership, Entrepreneurship and Regional Development, Vol. 7, N° 4, 365-377, 1995.McClelland D., The achieving society, Princeton, Van Norstand, 1961.McClelland D., Entrepreneurship and achievement motivation: approaches to the science of socio-economicdevelopment, in Lengyel P. (Ed.), Approaches to the Science of Socio-Economic Development, Paris,Unesco, 1971.McClelland D., Characteristics of successful entrepreneurs, The Journal of Creative Behaviour, Vol. 21, 3, 219-233, 1986.McGrath R. G., MacMillan I. C., Scheinberg S., Elitists, Risk-takers, and Rugged Individualists ?An ExploratoryAnalysis of Cultural Differences between Entrepreneurs and Non-entrepreneurs, Journal of BusinessVenturing, Vol. 7, N° 2, pp. 115-135, 1992.Mehta F., Sneessens H., Contraintes de débouchés, salaires réels et emploi, Reflets et Perspectives de la vieéconomique, XXXIII, février 1994.Miller D., Toulouse J., Chief Executive Personality and Corporate Strategy and Structure in Small Firms,Management Science, Vol. 32, N° 11, pp1389-1409, 1986.Miner J. B., A Psychological Typology and Its Relationship to Entrepreneurial Success, Entrepreneurship andRegional Development, Vol. 9, N° 3, 1997.Miner J. B., A Psychological Typology of Successful Entrepreneurs, Westport, Quorum Books, 1997.Miner J. B., Entrepreneurs, High Growth Entrepreneurs and Managers: Contrasting and OverlappingMotivational Patterns, Journal of Business Venturing, Vol. 5, N° 4, 1990.Miner J. B., Rhyme and Reason for Entrepreneurial Success, At Work : Stories of Tomorrow’s Workplace, Vol.5, N° 4, 1996, a.Miner J. B., The 4 Routes to Entrepreneurial Success, San Francisco, Berrett-Koehler Publishers, 1996, b.Miner J., Norman R., Brecker J. S., Defining the Inventor-Entrepreneur in the Context of EstablishedTypologies, Journal of Business Venturing, Vol. 7, N° 2, 1992.Miner J., Norman R., Brecker J. S., Predicting Firm Survival from a Knowledge of Entrepreneur TaskMotivation, Entrepreneurship and Regional Development, Vol. 4, N° 2, 1992.Minguet G., Chefs d’entreprise dans l’Ouest, Paris, PUF, 1993.Mintzberg H., The Structuring of Organizations, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1979.Mintzberg H., Structure et dynamique des organisations, Paris, Ed. d’Organisation, 1982.Mintzberg H., Le management, Paris, Ed. d’Organisation, 1990.Moati P., Loire S. et Medan P., Démographie des entreprises : une revue de la littérature,CREDOC, Cahier de recherche du CREDOC, n°108, octobre 1997.Moati P., Pouquet L., L’évolution de l’emploi dans l’industrie manufacturière : les déterminants sectoriels etmicro-économiques, Cahier de recherche du Crédoc, n°92, juin 1996.Morvan Y., Fondements d’économie industrielle, 2 e édition, Economica, Paris, 1991.Mueller D.C., A life cycle theory of the firm, Journal of Industrial Economics, Vol. 20, 199-219, 1972.Mukhopadhyay A.K., Technological Progress and Change in the Market Concentration in the U.S., 1963-1977,Southern Economic Journal, Vol. 52, pp. 141-149, July, 1985.Naffziger D., Entrepreneurship: A Person-Based Theory Approach, Advances in Entrepreneurship, FirmEmergence, and Growth, Vol. 2, 1995.45

Nelson R.R., Winter S.G., An Evolutionary Theory of Economic Change, The Belknap Press of HarvardUniversity Press, Cambridge Mass., 1982.Nicole-Drancourt C., Le labyrinthe de l’insertion, Paris, La Documentation française, 1991.Nlemvo Y., Pirnay F., Surlemont B., Uerlings Y., Wacquier H., Les spin-offs universitaires : contours etenseignement des pratiques exemplaires internationales. Document de synthèse, Liège, Centre deRecherche PME et d’Entrepreneuriat , Université de Liège, 1999.North D., Leigh R., Smallbone D., A comparison of surviving and non-surviving small and medium-sizedmanufacturing firms in London during the 1980s’, Small Enterprise Development Policy and Practice inAction, London : Paul Chapman, 1992.Norton E., Capital Structure and Small Growth Firms, Journal of Small Business Finance, Vol. 1, N° 21, pp.161-177, 1991.Oberti M., Le Mezzogiorno : développement économique, politiques publiques et différenciations territoriales,Sociologie du travail, Vol. 34, N° 4, pp. 493-500, 1993.Oberti M., Le paradoxe italien du « désordre créatif », Sociologie du travail, Vol. 38, N° 1, pp. 1-6, 1996.OCDE, Gains et pertes d’emplois dans les entreprises, in Perspectives de l’emploi, Paris, pp. 111-147, 1994.OCDE, Réseaux d’entreprises et développement local, Paris, OCDE, 1996.OCDE, Stimuler l’esprit d’entreprise – Stratégie de l’OCDE pour l’emploi, Paris, OCDE, 1998.Ohlson J.A., Financial ratios and the probabilistic prediction of bankruptcy, Journal of Accounting Research,Vol. 18, 1, pp. 109-132, 1980.Orr D., The Determinants of Entry : A Study of the Canadian Manufacturing Industries, Review of Economicsand Statistics, Vol. 36, n°1, pp. 58-66, 1974.Osborne R. L., Second Phase Entrepreneurship: Breaking through the Growth Wall, Business Horizons, Vol. 37,N° 1, 1994.Ostgaard T. A., Birley S., New Venture Growth and Personal Networks, Journal of Business Research, Vol. 36,N° 1, 1996Owens R.L., Anthropological study of entrepreneurship, Eastern Anthropologist, 31, pp. 65-80, 1978.Palmer M., The Application of Psychological Testing to Entrepreneurial Potential, California ManagementReview, Vol. 13, n°3, 32.Paradeise C., Acteurs et institutions. La dynamique des marché du travail fermé, Sociologie du travail, 1988, n°1.Passeron J. C., Biographies, flux, itinéraires, trajectoires, Revue française de sociologie, 1989, Vol. 31.Peacock R. W., Finding the Causes of Small Business Failure, Management Forum, Vol. 11, N° 2, pp. 77-89,1985.Penrose E., The Theory of the Growth of the Firm, Oxford, Basil Blackwell, 1959.Perret B., Roustang G., L’économie contre la société, Paris, La Découverte, 1993.Perry C., Meredith G.C., Cunnington H.J., Relationship between small business growth and personalcharacteristics of owner/managers in Australia, Journal of Small Business Management, Vol. 26, 2, 76-79, 1988.Peterson R., Norman R., Entrepreneurship: A Culturally Appropriate Combination of Craft and Opportunity,Frontiers of Entrepreneurship Research, Vol. 6, 1986.Pfeffer J., Salancik G., The external control of organizations : A resource dependance perspective, New York,Harper & Row, 1978.Pierrard J.-F., Scieur Ph., Collaboration Entreprise-Universités : études des besoins et approche du contexte,Mons, Les Ateliers de la FUCaM, 1999.Piret A., Nizet J., Bourgeois E., L’analyse structurale, une méthode d’analyse de contenu pour les scienceshumaines, De Boeck – Université, 1996.Pissarides C.A., Equilibrium Unemployment Theory, Blackwell, Oxford, 1990.Plum W., L’entrepreneur, personnage marginal de la société industrielle, PUF, Paris, 1977.Ponson B., Schaan J.-L.(ed.), L’esprit d’entreprise. Aspects managériaux dans le monde francophone, AUPELF-UREF John Libbey, Paris, 1993.Popkin J and al., Business Survival Rates by Age Cohort of Business, Unpublished Report, Contrat n° SBA-4118-OA-89, prepared for the U.S. Small Business Administration, Washington, D.C., 1991.Porter M.E., Competitive Strategy : Techniques for Analyzing Industries and Competitors, The Free Press, NewYork, 1980.46

Porter M.E., The Competitive Advantage of Nations, Londres, McMillan, 1990.Preisendorfer P., Voss T., Organizational Mortality of Small Firms: The Effects of Entrepreneurial Age andHuman Capital, Organization Studies, Vol. 11, N° 3, 1990.Pyke F., Becattini G., Werner S. (Eds), Industrial Districts and Inter-Firm Co-operation in Italy, Geneva,International Institute for Labour Studies, 1990.Quiles J. J., Schumpeter et l’évolution économique : circuit, entrepreneur, capitalisme, Paris, Nathan, 1997.Ray D.M., Understanding the entrepreneur : Entrepreneurial attributes, experience and skills, Entrepreneurshipand Regional Development, 5, pp. 345-357, 1993.Redlich F., The origin of the concepts of “Entrepreneur” and “Creative Entrepreneur”, Explorations inEntrepreneurial History (Series 1) 1, pp. 1-7, 1949.Redlich F., Economic development, entrepreneurship and psychologism : a social scientist’s critique ofMcClelland’s “Achieving Society”, Explorations in Entrepreneurial History (Series 2), 1, pp. 10-35,1963.Reid G., Small Business Enterprise. An Economic Approach, Routeledge, London & Naw York, 1993.Reynolds P.D., Predicting Contributions and Survival, in Ronstadt et al., Frontiers of EntrepreneurshipResearch, 1986.Rice G.H. Jnr, Lindecamp D.P., Personality types and business success of small retailers, Journal of OccuptionalPsychology, Vol. 62, 2, 177-182, 1989.Ritchie J., Eversley J., Gibb A., Aspirations and Motivations of Would-be Entrepreneur, in Webb T., Quince T.,Watkins D. (Eds), Small Business Research, Hampshire, Gower, 1982.Rogers E.M., The role of the research university in the spin-off of high-technology companies, Technovation, 4,pp. 169-181, 1986.Romanelli E., Organization birth and population variety : A community perspective on origins, in Staw B.M.,Cummings L.L. (Eds), Research in organizational behavior, Greenwich, CT : JAI Press, Vol 11, pp. 211-246, 1989.Ronchain N., Le manque de connaissance en gestion comme facteur d’échec de PME, mimeo, Louvain-la-Neuve, IAG-UCL, 1998.Rostow W., Les étapes de la croissance économique, Paris, Seuil ,1962.Saglio J., Echange social et identité collective dans les systèmes industriels, Sociologie du travail, 1994, n° 4.Sainsaulieu R., L’entreprise, une affaire de société, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciencespolitiques, 1992.Sainsaulieu R., L’identité au travail, Paris, Presses de la FNSP, 1977.Sainsaulieu R., Sociologie de l’organisation et de l’entreprise, Paris, Presses de la FNSP et Daloz, 1988.Sainsaulieu R., Sociologie de l’entreprise – Organisation, culture et développement, Mayenne, Presses desciences po et Dalloz, 2 ème édition, 1997.Saporta B., L’univers des PME et de leurs comportements, Les Petites Affiches, N° 83, juillet, 1986.Savatier P., La profession libérale, Thèse pour le doctorat en droit, Université de Paris, 1947.Say J. B., Traité d’Economie politique ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent et seconsomment les richesses, Paris, Guillaumin, 1841.Schein E. H., Commentary: What is an Entrepreneur ? Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 19, N° 2,1994.Scherer R. F., Brodzinski J. D., Wiebe F. A., Examining the Relationship between Personality andEntrepreneurial Career Preference, Entrepreneurship and Regional Development, Vol. 3, N° 2, 1991.Schmitz H., On the Clustering of Small Firms, IDS Bulletin, Vol. 23, N° 3, 1992.Schumpeter J., Capitalisme, socialisme, démocratie, Paris, Payot, 1942, 1951.Schumpeter J., Histoire de l’analyse économique, t. 1, L’âge des fondateurs, Paris, Gallimard, 1954, 1983.Schumpeter J., Theory of economic development, Oxford, University Press, 1912.Scieur P., Polysémie et désarroi – Contribution à une sociologie des petites et moyennes entreprises familiales,Louvain-la-Neuve, CIACO, 2000.Scott M., Bruce R., Five Stages of Growth in Small Businesses, Long Range Planning, Vol . 20, N° 3, pp. 45-52,1987.Scott M., Gibb A., Lewis J., Faulkner T., Small Firm Growth and Development, Aldershot-Brookfield, Gower,1986.Sekkat K., Filières de production et stratégie d’entreprise, Cahiers économiques de Bruxelles, pp. 724-749, 1988.47

Semlinger K., La coopération des petites entreprises entre elles. Une association public/privé dans le Bade-Wurtemberg, in Bagnasco A., Sabel C.F. (Eds), PME et développement économique en Europe, Paris, LaDécouverte, 1994.Sexton D.L., Bowman N.B., The effects of preexisting psychological characteristics on new venture initiations,Paper presented to the Academy of Management, Boston, MA, August 1984.Sexton D.L., Bowman N.B., Validation of a Personality Index, in Rondstadt et al., Frontiers ofEntrepreneurship Research, 1986.Sexton D. L, Bowman N.B., Female and Male Entrepreneurs: Psychological Characteristics and Their Role inGender-Related Discrimination, Journal of Business Venturing, Vol. 5, N° 1, 1990.Shapero A., The Displaced, Uncomfortable Entrepreneur, Psychology Today, novembre, 1975.Shapero A., Sokol L., The social dimensions of entrepreneurship, in Kent C., Sexton D., Vesper K. (Eds),Encyclopedia of entrepreneurship, Engelwood Cliffs, NJ : Prentice Hall, 1982.Shaver K. G., The Entrepreneurial Personality Myth, Business and Economic Review, Vol. 41, N° 3, pp. 20-23,1995.Shaver K.G., Scott L.R., Person, process, choice : The psychology of new venture creation, EntrepreneurshipTheory and Practice, pp.23-42, Winter 1991.Shefsky L., Entrepreneur are Made, not Born, New York, McGraw-Hill, 1994.Siegel R., Siegel E., McMillan I.C., Characteristics distinguishing highgrowth ventures, Journal of BusinessVenturing, Vol. 8, N° 2, 1993.Silverberg G., Dosi G., Orsenigo L., Innovation, Diversity and Diffusion : a Self-Organization Model, TheEconomic Journal, n°393, pp. 1032-1054, Dec., 1988.Smallbone D., Success and Failure in New Business Start Ups, International Small Business Journal, Vol. 8, N°2, pp. 34-47, 1990.Smilor R.W., Gibson D.V., Dietrich G.B., University spin-out companies : Technology start-ups from UT-Austin, Journal of Business Venturing, 5, pp. 63-76, 1990.Smith N. R., McCain K. G., Miner J. B., The Managerial Motivation of Successful Entrepreneurs, OregonBusiness Review, Vol. 34, 1976.Smith N. R., Miner J. B., Type of entrepreneur, type of firm and managerial motivation : implication fororganizational lifecycle theory, Strategic Management Journal, Vol. 4, 325-340, 1983.Smith N. R., Miner J. B., Motivational Considerations in the Success of Technologically InnovativeEntrepreneurs, Frontiers of Entrepreneurship Research, Vol. 4, 1984.Smith N. R., Miner J. B., Motivational Considerations in the Success of Technologically InnovativeEntrepreneurs: Extended Sample Findings, Frontiers of Entrepreneurship Research, Vol. 4, 1985.Smith N.R., Peterson R., Entrepreneurship : A Culturally Appropriate Combination of Craft and Opportunity, inRonstadt et al., Frontiers of Entrepreneurship Research, 1986.Smith N., The Entrepreneur and his Firm : the Relationship between a Type of Man and a Type of Company,Bureau of Business and Economic Research, Chicago, Michigan State University, 1967Sneessens H., Persistance du chômage, répartition des revenus et qualifications, Economie et Statistique, Vol. 7,n° 287, 1995.Sombart W., Le bourgeois, Payot, Paris, 1926.Sombart W., L’Apogée du capitalisme, t.1, Bibliothèque politique et économique, Payot, 1932.Spector P. E., O’Connell B. J., The Contribution of Personality Traits, Negative Affectivity, Locus of Control,and Type A to the Subsequent Reports of Job Stressors and Job Strains, Journal of Occupational andOrganizational Psychology, Vol. 67, Part 1, 1994.Spilling O.R., Entrepreneurship in a cultural perspective, Entrepreneurship and Regional Development, 3, pp.33-48, 1991.Spurk J., L’enfant tardif : la sociologie de l’entreprise en France, in Spurk J. (dir), L’entreprise écartelée, Pressesde l’Université Laval (Québec), Editions Syllepse (Paris), pp.13-26, 2000.Stanworth J., Blythe S., Granger B., Stanworth C., Who becomes an entrepreneur ?, International SmallBusiness Journal, Vol. 8, 1, pp. 11-22, 1989.Stanworth J., Curran J., Growth and the Small Firm : an Alternative View, The Journal of Management Studies,Vol. 13, N° 2, pp. 94-110, May, 1976.Steindl J, Maturity and Stagnation in American Capitalism, Oxford University Institute of Statistics, monographn°4, Basil Blacwell, Oxford, 1952.Stewart A., Team Entrepreneurship, Newbury Park, Sage, 1989.48

Stigler G., The Organisation of Industry, Irwin, Homewood, 1968.Stimpson D.V., Robinson P.B., Waranusuntikule S., Zhang R., Attitudinal characteristics of entrepreneurs andnon-entrepreneurs in the United States, Korea, Thailand, and the People’s Republic of China,Entrepreneurship and Regional Development, 2, pp. 49-55, 1990.Storey D. J., Entrepreneurship and the New Firm, London, Croom Helm, 1982.Storey D. J., The Problems Facing New Firms, Journal of Management Studies, Vol. 22, N° 3, 1985.Storey D. J., The Role of Legal Status in Influencing Bank Financing and New Firm Growth, AppliedEconomics, Vol. 26, pp. 129-136, 1994, a.Storey D. J., Understanding the Small business Sector, Londres-Boston, International Thomson Business Press,1994, b.Storey D. J., Keasey K., Watson R., Wynarczyck P., The Performance of Small firms : Profits, Jobs andFailures, Londres, Croom Helm, 1987.Storey D. J., Watson R., Wynarczyck P., Fast Growth Small Businesses : Case Studies of 40 Small Firms innorthern England, Department of employment Research paper n° 67, 1994.Storey D. J., Strange A., Entrepreneurship in Cleveland 1979-1989. A study of the effects of the enterpriseculture, Department of Employment Research Series N° 3, 1992.Stratos Group, Strategic orientation of small European business, Aldershot, Avebury-Gower, 1990.Stuart R., Abetti P.A., Start-up ventures : towards the prediction of initial success, Journal of BusinessVenturing, Vol. 2, pp. 215-230, 1987.Suarez F.F., Utterback J.M., Dominant Designs and the Survival of Firms, Strategic Management Journal, Vol.16, pp. 415-430, 1995.Surlemont B., Analyse des clusters stratégiques de la Région wallonne – Synthèse, Centre de Recherche PME etd’Entrepreneuriat, 76 p., Juin 1998.Surlemont B., Denis S., Wacquier H., Un aperçu des clusters stratégiques de la Région wallonne, Revue duConseil Economique et Social de la Région Wallonne, N°54/55, Octobre, 1998.Surlemont B., Les clusters : moteurs de dynamiques entrepreneuriales, Reflets et perspectives de la vieéconomique, Tome 34, N° 4, 2000.Sweeney G. P., Les nouveaux entrepreneurs. Petites entreprises innovatrices, Paris, Les Editions d’Organisation,1982.Sweeney G. P., Innovation, entrepreneurs and regional development, New York : St. Martin’s Press, 1987.Taffler R.J., Forecasting company failure in the UK using discriminant analysis and financial ratio data, Journalof the Royal Statistical Society, (A) 1.45, part 3, pp. 342-358, 1982.Takyi-Asiedu S., Some socio-cultural factors retarding entrepreneurial activity in sub-Saharan Africa, Journal ofBusiness Venturing, 8, pp. 91-98, 1993.Tapia C., Management et sciences humaines, Paris, Les éditions d’organisation, 1991.Taylor F.W., La direction scientifique des entreprises, Paris, Dunod, 1957.Thuderoz C., Sociologie des entreprises, Paris, La Découverte, 1997.Thünen J. H., Des isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalekonomie, Stuttgard, Fisher,1910.Timmons J.A., Smollen L.E., Dingee A.L.M., New venture creation, Homewood, 1999.Timmons J. A., The Entrepreneurial Mind, Acton, Brick House Publishing, 1989, a.Timmons J. A., Planning and Financing the New Venture, Acton, Brick House Publishing, 1989, b.Torres O., Pour une approche contingente de la spécificité de la PME, Revue Internationale PME, Vol. 10, N° 2,1997.Toulemon L., Situation professionnelle et comportements familiaux des indépendants, Economie et statistique,n° 319-320, 1998.Trigilia C., L’Italie des petites entreprises. Un conte de deux districts, in Bagnasco A., Sabel C.F. (Eds), PME etdéveloppement économique en Europe, Paris, La Découverte,1994.Usunier J.-Cl., Easterby-Smith M., Thorpe R., Introduction à la recherche en gestion, Economica, Paris, 2000.Van Der Horst R., The Volatility of th Small Business Sector in the Netherlands, Conference on Small Businessin the Global Economy, OECD, 1992.Van de Ven H., The Development of an Infrastructure for Entrepreneurship, in Bull I ., Willards G. (Eds),Entrepreneurship: Perspectives on Theory Building, Oxford, Pergamon, 1995.49

Van Haeperen Béatrice, Pénurie de main-d’oeuvre et autres tensions sur le marché du travail : quelques balisesthéoriques, Discussion Paper du Service des Etudes et de la Statistique du Ministère de la RégionWallonne, n° 104, Namur, Novembre 2001.Variyam J. N., Kraybill D. S., Empirical Evidence on Determinants of Firm Growth, Economic Letters, Vol. 38,pp. 31-36, 1992.Veltz P., Logiques d’entreprise et territoires : les nouvelles règles du jeu, in Savy M., Ve ltz P. (Eds), Lesnouveaux espaces de l’entreprise, Paris, Datar/éditions de l’aube, 1993.Venkataraman S., The distinctive domain of entrepreneurship research, Advances in Entrepreneurship, FirmEmergence and Growth, Volume 3, pages 119-138, JAI Press, 1997.Verbeeren B., Sur le front de l’entrepreneuriat social, Reflets et perspectives de la vie économique, Tome 34, N°4, 2000.Vérin H., Entrepreneurs, entreprise. Histoire d’une idée, Paris, PUF, 1982.Vernon R., International Investment and International Trade in the Product Cycle, The Quarterly Journal ofEconomics, Vol. 80, n°2, pp. 190-207, 1966.Verstraete T., Entrepreneuriat – Connaître l’entrepreneur, comprendre ses actes, Paris, L’Harmattan, 1999.Verstraete (dir.), Histoire d’entreprendre – Les réalités de l’entrepreneuriat, Caen, Editions EMS, 2000.Verzele F., Crijns H, Les freins à la création d’entreprise, Fondation Roi Baudouin, Fonds Lionel Van denBossche, Juin 2001.Vesper K. H., New Venture Strategies, Engelwood Cliffs, Prentice-Hall, 1990.Viennet H., La creation de filiales, Insee Première, n°167, Octobre, 1991.Von Hippel E., The Source of Innovation, Oxford University Press, New York, 1988.Wagner J., The Post-Entry Performance of New Small Firms in German Manufacturing Industries, The Journalof Industrial Economics, Vol. XLII, n°2, pp. 141-154, June, 1994.Walker D. A., Financing the Small Firms, The Journal of Small Business Finance, Vol. 1, N° 4, pp. 285-296,1989.Webb T., Quince T., Watkins D. (Eds), Small Business Research. The Development of Entrepreneurs, Aldershot-Brookfield, Gower, 1982.Weber M., Economie et société, Paris, Plon, 1922, 1971.Weber M., L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, Press Pocket, 1920, 1964.Wennekers S., Thurik R., Linking Entrepreneurship and Economic Growth, Small Business Economics, Vol. 13,N° 1, pp. 27-55, 1999.Westhead P., Birley S., Employment Growth in New Independent Owner-managed Firms in Great Britain,International Small Business Journal, Vol. 13, N° 3, pp. 11-34, 1995.Westrip A., Small firm policy : the case of employment legislation, in Curran J, Stanworth J, Watkins D., Thesurvival of the small firm, Vol. 2, Employment, growth, technology and politics, Aldershot-Brookfield,Gower, 1986.White J., The Rise of Female Capitalism-Women as Entrepreneurs, Business Quarterly, Spring 1984.White R., The Entrepreneur’s Manual, Radnor, Pa. : Chilton, 1977.Williamson O., The Economic Institution of Capitalism, New York, Free Press, 1985.Winter S.G., Schumpeterian Competition in Alternative Technological Regimes, Journal of Economic Behaviorand Organization, Vol. 5, pp. 278-320, 1984.Woo C. Y., Cooper A. C, Dunkelberg W. C., Entrepreneurial Typologies: Definitions and Implications,Frontiers of Entrepreneurship Research, Vol. 8, 1988.Woo C. Y., Cooper A. C, Dunkelberg W. C., The Development and Interpretation of EntrepreneurialTypologies, Journal of Business Venturing, Vol. 6, N° 2, 1991.Woo C. Y., Cooper A. C., Dunkelberg W. C., Daellenbach U., Dennis W. J., Determinants of Growth for Smalland Large Entrepreneurial Start-ups, Babson entrepreneurship conference, 1989.Wood D., Piesse J., The information value of failure prediction in credit assessment, Journal of Banking andFinance, Vol. 12, 2, pp. 275-292, 1988.Woodruff A.M., Alexander T.G., Success and Failure in Small Manufacturing, Pittsburg : University ofPittsburg Press, 1958.Woodward J., Industrial Organization. Theory and Practice, Oxford University Press, 1965.Wortman M., Entrepreneurship : An Intergrating Typology and Evaluation of Empirical Work in the Field,Journal of Management, Vol. 13, n°2, 259, Summer 1987.50

Wtterwulghe R ., La P.M.E. Une entreprise humaine, Bruxelles, De Boeck Université, 1998.Wu S.-Y., On the changing nature of entrepreneurship, Revue internationale de sociologie, Vol. 10, N°1, pp 41-55, 2000.Wynarczyck P., Watson R., Storey D., Short H., Keasey K., The Managerial Labour Market in Small andMedium Sized Enterprises, Londres, Routledge, 1993.Zarca B., L’héritage de l’indépendance professionnelle : un ou plusieurs élus au sein de la fratrie ?, Population,n° 4, 1993.Zavgren C.V., The prediction of failure : the state of the art, Journal of Accounting Literature, Spring, 1983.51