SAUTER Entretien d orientation pour DE 2005.pdf - ArianeSud ...

dans leurs dimensions multiples : « l’être (humain ou social) doit donc être considéré à la foiscomme sapiens, demens, ludens et viator. L’approche clinique prend en compte ces différentsaspects, leurs dimensions et leurs combinaisons » (Enriquez, 1992, p.329-330, souligné parl’auteur). Nous allons suivre plus en détails les propositions de Enriquez et de Lévy pourpréciser le terme.3.2.2. Un acheminement progressif de sens.Nous reprenons, tout d’abord, les éléments avancés par Enriquez pour tenter de définirles caractéristiques communes des diverses sociologies cliniques. Chacune pourra sereconnaître davantage dans l’une ou dans l’autre, mais cet apport nous paraît essentiel par sonétendue qui ne perd rien en précision. La perspective prise ici vise principalement les« groupes » (comme celle de la psychologie sociale clinique dont on soulignera lesrecoupements), mais la dimension individuelle n’en est pas absente. Il n’est pas question deprocéder à un résumé d’une pensée qui se montre très riche, mais d’essayer de retirer quelquespoints de repères.L’article de 1993 (Gaulejac, Roy, op.cit.) de Enriquez (pp.19-35) reprend la majoritédes idées qu’il avance dans la conclusion de son ouvrage de 1992 (L’organisation en analyse,pp.325-331), et nous passerons librement de l’un à l’autre.Enriquez reprend à son compte le fait qu’il n’y ait pas d’intervention sociale globalepossible, mais le psychosociologue se doit néanmoins de porter un regard lucide sur la sociétéen reprenant le projet freudien de travailler à des transformations dans des champs définisavec des objectifs limités. Si la sociologie clinique n’a pas d’objet propre (comme lasociologie des organisations, de la famille, etc.), elle intègre dans son champ le rôle dupsychisme humain (individuel et/ou collectif) en se référant à la psychanalyse, laphénoménologie existentielle et le marxisme (de jeunesse) ; ce qui fait de l’aliénation l’une deses principales questions (1993, pp.25-27).Le clinicien reste attentif aux orientations individuelles, groupales et sociétales qui nese résolvent pas l’une dans l’autre 1 . Il n’y a pas de « connaissance d’un objet social sansintervention sur cet objet et sans sa collaboration active », c’est-à-dire sans le considérer entant que sujet (1992, p.325). L’intervenant cherche en permanence à anticiper légèrement,1Devereux l’exprimait ainsi (1967, p.42) : « il est également nécessaire, dans tous les cas, d’expliquerpsychologiquement le psychologique, et sociologiquement le social, et de considérer ces deux explicationscomme complémentaires ». Une fois cette clarification de prudence explicitée, le psychosociologue s’interrogenéanmoins sur les liens entre ces registres « complémentaires ».Numér