Questions et réponses écrites Schriftelijke vragen en ... - de Kamer

31732 QRVA 51 16323 - 4 - 2007La revue «The Economist», revue d’inspirationéconomie libérale classique, émet, dans son édition du18 mars 2006, de sérieux doutes sur cette piste. Il yaurait par exemple les études sur la transmutationréalisées par l’Institute for Energy and EnvironmentalResearch (IEER), études qui relèvent de nombreuxproblèmes. Je reprends ici une partie des conclusionsd’une de leurs études («La transmutation des déchets:le pari de l’alchimie nucléaire»), par Annie Makhijaniet Hisham Zerriffi, Énergie et Sécurité, n o 13, mai2000):«La conclusion principale à laquelle nous avonsabouti est que les scénarios de transmutation ne résoudrontpas les problèmes de gestion de déchets à longterme. L’uranium correspond à près de la totalité dupoids des déchets proposés pour la transmutation. Selonles propositions officielles actuelles, cet uraniumserait traité en tant que déchet radioactif de faible activité,et serait évacué de façons qui engendreraient desrisques bien plus grands que leur évacuation dans unsite ouvragé convenablement sélectionné. De plus, desquantités considérables de matières transuraniennesresteraient en résidus de la transmutation, ainsi quedes produits de fission à vie longue. De grandes quantitésde nouveaux déchets seraient ainsi créées, enmême temps que seraient aggravés les dangers deprolifération et des coûts très élevés. Malgré ces inconvénientsmajeurs, certains continuent à considérer latransmutation comme un domaine de recherche«attirant», vu comme essentiel pour revitaliser«l’option nucléaire». Les évaluations qui ont encouragéla promotion de la transmutation comme technologiede gestion des déchets apportent une analyselargement insuffisante, et elles ont été menées pourl’essentiel par ceux qui prônent une poursuite del’énergie nucléaire. À la lumière de ces conclusions, larecommandation principale de l’IEER est, étant donnéqu’il n’y a aucune base cohérente qui justifie sa mise enœuvre, d’abandonner la transmutation en tant quetechnologie de gestion des déchets.».1.a) Combien de moyens financiers le Centre d’étuded’énergie nucléaire (CEN) a-t-il consacrés en 2004,2005 et 2006 aux programmes de recherches enmatière de transmutation?In «The Economist» van 18 maart 2006 — «TheEconomist» is een weekblad van klassiek liberaaleconomischestrekking — worden grote vraagtekensgeplaatst bij die piste. Uit de studies over transmutatievan het Institute for Energy and EnvironmentalResearch (IEER) bijvoorbeeld blijkt dat er heel watproblemen opduiken. In de conclusies van een van diestudies («La transmutation des déchets: le pari del’alchimie nucléaire») schrijven Annie Makhijani enHisham Zerriffi onder meer het volgende (Énergie etSécurité, nr. 13, mei 2000).De belangrijkste conclusie van de auteurs is dat detransmutatiescenario’s geen oplossing bieden voor hetkernafvalprobleem op lange termijn. Uranium is goedvoor nagenoeg het volledige gewicht van het voortransmutatie geschikt geachte afval. Volgens de huidigeofficiële voorstellen zou dat uranium verwerktworden als laagradioactief afval, en het transportervan zou veel grotere risico’s meebrengen dan hettransport naar een zorgvuldig gekozen en aangepastelocatie. Bovendien zouden er in de transmutatieresidu’saanzienlijke hoeveelheden transuranen ensplijtingsproducten met een lange halveringstijd achterblijven.Zo zouden er grote hoeveelheden nieuwafval geproduceerd worden, met hoge kosten totgevolg en met alle gevaren van dien voor de proliferatievan kernmateriaal. Ondanks die grote nadelen blijfttransmutatie voor sommigen kennelijk een«aantrekkelijk» onderzoeksterrein, dat als cruciaalgeldt om de optie voor kernenergie nieuwe impulsen tegeven. De analyse die aangereikt wordt in de evaluatiesop grond waarvan transmutatie bevorderd zoumoeten worden als technologie voor het beheer vankernafval, is hoogst onbevredigend, en die evaluatieswerden voor het merendeel uitgevoerd door voorstandersvan kernenergie. In het licht van die conclusiesluidt de belangrijkste aanbeveling van het IEER dattransmutatie als technologie voor het beheer vanradioactief afval niet degelijk onderbouwd is, en alszodanig dan ook opzijgeschoven moet worden. Totzover de conclusies van Annie Makhijani en HishamZerriffi.1.a) Hoeveel geld heeft het Studiecentrum voor Kernenergie(SCK) in 2004, 2005 en 2006 geïnvesteerd inonderzoeksprogramma’s naar transmutatie?b) Quel est le budget pour 2007? b) Hoeveel geld wordt daarvoor uitgetrokken voor2007?2.a) Le ministre souscrit-il aux conclusions del’Institute for Energy and Environmental Researchcitées plus haut?2.a) Onderschrijft de minister de voormelde conclusiesvan het Institute for Energy and EnvironmentalResearch (IEER)?b) Si non, pourquoi pas? b) Zo neen, waarom niet?CHAMBRE • 5e SESSION DE LA 51e LÉGISLATURE 2006 2007 KAMER • 5e ZITTING VAN DE 51e ZITTINGSPERIODE