L'épidémiologie des maladies rénales - Société de néphrologie

60 P. LANDAISpatients ont été pris en charge moins d’un mois avant leur dialyse [26]. Il est doncindispensable de promouvoir le diagnostic précoce de MRC, en particulier dans lesgroupes à risque afin d’instaurer un suivi adéquat de l’IRC au stade pré-terminaldont l’intérêt ne fait plus de doute.En Ile-de-France, plus d’un patient sur 3 était adressé tardivement en néphrologie[27]. Dans ce contexte, la diffusion des recommandations professionnelles aux médecinsgénéralistes et aux spécialistes non néphrologues est indispensable. La reconnaissanceprécoce de l’évolution d’une IRC est fondamentale [30], en particulierpour les groupes à risque pour lesquels un suivi prédialytique renforcé est indiqué.Les réseaux de professionnels qui se mettent en place en régions sont destinés à unemeilleure coopération pour mieux gérer un processus décisionnel distribué. La priseen charge est en effet pluridisciplinaire et associe au médecin traitant référent [31],le néphrologue, les médecins spécialistes (diabétologue, cardiologue,..), l’équipesoignante, la diététicienne et l’assistante sociale. Plus en amont, une meilleureconnaissance et un meilleur suivi des maladies rénales initiales est nécessaire pourprévenir de la manière la plus appropriée possible l’évolution vers l’IRC.Le recours tardif au néphrologue constitue une source de surcoûts évitables. En1989, un recours tardif était 5 fois plus coûteux qu’une mise en dialyse en tempsutile [32]. Le coût de l’accès vasculaire fait en cours d’hospitalisation était de11,3 k euros au lieu de 3 k euros en externe [33]. Si l’accès vasculaire était réaliséen externe, la réduction des coûts était de 864 k euros [18]. Si le recours tardif étaitmieux géré en France, le gain de productivité estimé serait au moins à 30 millionsd’euros par an [20].Politique de santÉ et pilotagemÉdico-Économique de l’IRTIl a encore été récemment souligné qu’il était indispensable d’améliorer le fonctionnementde notre système de soins et la coordination de ses acteurs [34]. L’offrede soins est plus ample et variée qu’auparavant et la demande de soins croît. Toutce qui est proposé n’est pas à placer au même niveau de nos exigences de soins.Tout n’a pas la même qualité, la même pertinence pour bien soigner. Notre systèmede financement s’épuiserait à vouloir couvrir sans aucun tri préalable tout ce queles professions de santé et les industries peuvent offrir. Plus encore, il tarirait lespossibilités de redistribution de la richesse collective. L’existence d’un financementsolidaire nécessite discernement et optimisation de l’emploi des fonds dans le cadred’une exigence éthique [35].Hiérarchiser les priorités est un impératif de notre système fondé sur la solidaritésociale. Il s’agit de trouver un « développement durable » pour notre système de solidarité[34]. Ce n’est pas refuser la croissance des dépenses de santé liée à une offrede plus en plus spécifique et de haute technicité mais ne pas accepter une croissanceinjustifiée, non maîtrisée et dépourvue de sens, qui engloutit les ressources.Ainsi, les critères d’efficacité et d’efficience doivent guider les choix. L’efficacitérelève de procédures techniques. En revanche, l’efficience relève d’un choix collectif,c’est une forme d’appréciation médico-économique de l’utilité d’un type d’offre parrapport à son coût. Elle consiste à mesurer si l’efficacité ou l’utilité médicale d’un